Ciência e religião não devem se misturar

[Fernando]

Ou seja, a premissa "andar junto" siginificaria que para desenvolver nossas capacidades e aptidões, formar nosso círculo social, trabalhar e produzir, discernir e nortear nossa vida e nossa visão sobre o mundo, a realidade e a existência, senso sujeito passivo e ativo de todo o processo, é preciso que tenhamos ciência e religião em todos os setores da vida?

Apenas complementando, sempre que estas duas visões se separam não é por dissonância de princípios delas mesmas, mas porque as pessoas não entedem que elas são formas diferentes de definir a realidade? Mas a questão dogmática, como fica?

Andar jutas quer dizer que elas não são excludentes. Muito pelo contrário. Onde uma falha a outra supre. A ciência não minimamente capaz de discursar sobre a liberdade. E a religião é pouquíssimo capaz de discursar sobre o funcionamento da matéria.

A maioria das pessoas que fazem bagunça não entende muito nem da ciência estudada e muitas vezes nem mesmo de Bíblia.

Sou professor e dou aula em um seminário. Basta uma aula onde eu os faça pensar um pouco sobre evolução pra que eles não achem a teoria um aquétipo do capeta. Tenho visto muito de meus alunos enchergando a teoria da evolução com outros olhos (e olha que eu nem defendo a teoria em sala de aula).

A dogmática... É engraçado como as pessoas assossiam tudo que vem de religião a dogma. Nem tudo é dogma, aliás, poucas coisas o são. Existem apenas alguns dogmas como por exemplo o da trindade e o da encarnação de Deus. O resto pode ser duduzido a partir desses dogmas mais fundamentais. Aliás essa visão sua é extremamente preconceituosa e renascentista. Pois é uma clara constatação de alguém que não conhece ou desconsidera a produção intelectual medieval. Os padrecos viviam se quebrando, cada um defendendo uma vertente de pensamento distinta. A grande maioria através de preceitos filosóficos. Guilherme de Ochan é um exemplo de um bispo que é amplamente citado até hj nesse forum como um pensador que merece respeito. Newton era cristão e a sua física tinha muitos elementos místicos, como o conceito de força e ação à distância, que não podiam ser pensados por um materialista. Mendel era outro bispo, e tb pai da genética.

A história está repleta de cientistas e filósofos cristãos, mas as pessoas insistem em dizer que na religião tudo é dogma e que a religião é contrária à ciência.

[Fernando]

Pode parecer que eu estou falando novidade. Mas no meio intelectual cristão essa unidade de ciência e religião não pe nenhuma novidade. O duro é que vcs se pautam demais por uma meia dúza de colonos (americanos) cujos descendentes são provenientes da Ilha (inglaterra) e que acham que os moradores do continente (europa) são burros e que só quem é da ilha sabe alguma coisa. E que acham que a única história que merece alguma atenção é a dos Estados Unidos.

Vcs pegam dois movimentos intelectuais controversos e isolados dos EUA (um deles é o movimento da Terra Jovem) e os tratam como todos os cristãos existentes no mundo. Não que exista uma visão compartilhada por todos acerca de fé e ciência. Mas sinceramente, são estes dois grupos que fazem todo o barulho e acham que falam em nome de todos os cristãos. A maioria dos cristãos, aliás, está minimamente preocupada com a teoria da evolução. O Zé e o Pedro que estudaram até a quinta série e são obreiros na igrejinha pentecostal de Coronel Vivida só querem uma explicação mais ou menos coerente do seu pastor sobre o assunto. Nada mais. E a maioria dos pastores tb liga minimamente pra isso. A verdade é que fora do meio acadêmico existe muito pouca conversa, muito pouco consenso sobre o assunto.

São esses americanos que ficam fazendo essa tempestade em compo de água dizendo que evolução não é ciência, etc. Alguém deveria acabar com o fundo monetário dessas entidades pra que essa porquera parasse de ser divulgada.

[Fernando]

É muito estranho chegar aqui e ter que falar que religião e ciência têm a ver. O mundo ocidental viveu plenamente esta ligação desde o século III ao XIII.

Sei lá, é só olhar pra história da ciência com a vista limpa desses preconceitos demagógicos ateístas de que a religião sempre impediu a ciência de crescer. A maioria dos filósofos e primeiros cientistas era cristã, e continuou sendo mesmo depois de publicar seus livros. E que existam pessoas que discordem de uma teoria, ou mesmo que morram sem mudar de opinião, isso não é nenhuma novidade. Pois a realidade é muito mais complexa do que se narra nessas histórias bobinhas. A aceitação de um novo paradigma muito radical é sim um problema pra própria comunidade científica. Leiam A históra das revoluções científicas. Não precisam concordar com o Kuhn, basta ficar com dúvida dessa visão de uma comunidade científica engomadinha, completamente livre de preconceitos, preocupados apenas com a "verdade", cujos únicos instrumentos de juízo são a lógica e a experimentação.

[Fernando Silva]

Fernando,

Minha opinião:
A religião pode não atrapalhar a ciência se o cientista não misturar as coisas e não suprimir evidências que não confirmem sua fé, mas também não ajuda em nada.

Não concordo com sua frase "onde uma falha, a outra supre". Talvez a religião supra no sentido psicológico, de não deixar a pessoa angustiada pela falta de respostas, mas é uma crença sem evidências e não um fato.

[Fernando]

Fernando,

Minha opinião:
A religião pode não atrapalhar a ciência se o cientista não misturar as coisas e não suprimir evidências que não confirmem sua fé, mas também não ajuda em nada.

Chará,

Se o cientista tem por princípio que a ciência é a explicação do COMO Deus fez, nenhuma evidência vai por em dúvida a sua fé em Deus. Vai apenas colocar em dúvida os seus preceitos de leitura e interpretação bíblica. Pq hj, pelo menos em termos de teologia protestante, já se aceita a falibilidade da interpretação. Deixe-me explicar.

Para o cientista existe o mundo real. Ele interpreta o mundo, mas na medida em que o conhece mais acuradamente. Isso faz com que muitas vezes ele precise rever a sua teoria que era falsa em um ponto determinado. Assim a interpretação do mundo muda, sem que o próprio mundo mude.

A leitura e interpretação bíblica hj é muito semelhante (estava lendo um artigo sobre isso agora mesmo). Aceita-se que a Bíblia é a sagrada palavra de Deus. Mas as nossas interpretações bíblicas podem se modificar na medida em que o conhecimento humano aumenta. A teologia hj propõe um diálogo com as ciências humanas e exatas. Ela usa as conquistas científicas como premissas interpretativas. A ciencia tb coloca problemas para a interpretação bíblica, que a teologia tem que se preocupar. Conheço pessoalmente um reitor de uma faculdade de teologia que diz que toda doutrina que não responde ou nem se preocupa com as dúvidas e os problemas do seu tempo está fadada à extinção. Veja, o cara é teólogo, pastor, e afirma uma coisa dessas.

Não concordo com sua frase "onde uma falha, a outra supre". Talvez a religião supra no sentido psicológico, de não deixar a pessoa angustiada pela falta de respostas, mas é uma crença sem evidências e não um fato.

Nós estamos repletos de crenças sem evidências. Por exemplo. Qual é a evidência de que vc é filho dos seus pais? Quem pode provar que vc não foi trocado na maternidade, ou mesmo que tenha sido adotado por um sistema ilegal? Uma certdão de nascimento é um papel em branco que aceita qualquer besteira, talvez até mediante o pagamento de propina. Mas vc não precisa fazer um teste de DNA pra acreditar completamente que seus pais são aqueles que vc acredita até hj que o são. Vc não precisa disso pra amá-los e respeitá-los, e para tantas coisas mais. Quase tudo que dis respeito à vida vc acredita dessa mesma forma.

Quer dizer. Essa exigência de provas que vcs pregam por aqui, é romântica e completamente fora da realidade. Eu mesmo já pensei como vcs na época que participava mais ativamente desse forum. Mas os estudos me mostraram o quanto eu estava fora da realidade.

Hj eu penso que existe uma pluralidade enorme de assuntos aos quais assemtimos. Alguns são passíveis de alguma prova. Estes, na medida em que admitem uma organização mais elaborada e sistemática, constituem uma ciência. Outros não. E nós não cremos menos neles só pelo fato de que eles mesmo se apresentam pra nós como impossíveis de sistematização.

Veja bem, eu não estou defendendo que Deus e que as narrações bíblicas são impossíveis de serem sistematizados. Mas apenas que elas não o precisam ser necessariamente para que haja assentimento e que este assentimento não é assim uma ação tão cega como vcs insistem em descrever nesse forum.

[Fernando]

... é uma crença sem evidências e não um fato.

Se nós pararmos pra pensar um pouco mais veremos que fatos são crenças sem evidência. Fatos são os princípios de uma cadeia de raciocínios. E como princípios não podem ser provados em absoluto. Pois toda prova do princípio exigiria uma nova prova. E este processo regressaria ao infinito. Muitos dizem que a teoria da evolução é um FATO. Isso é apenas uma meia verdade. Ela é uma teoria, o que significa um sistema ordenado de raciocínios lógicos (e por isso mesmo nescessários) que se pautam sobre determinados fatos. Veja bem, fatos são os princípios da teoria e não a própria teoria. Mas a Teoria da Evolução tb pode ser um FATO, na medida em que é pensada como PRINCÍPIO pra uma nova cadeia sistemática de raciocínios lógicos.

Talvez vcs teriam um pouco mais de cuidado com a palavra FATO caso a considerassem como sinônimo de DADO. Não dado empírico, mas simplesmente dado. Quando pensamos em dados um pouco mais a fundo sempre vem aquela dúvida: DADO por quém? Quem disse que isso tem que ser assim?

Assim nenhuma teoria pode ser considerada, em absoluto como um FATO. Nem sequer a teoria "isto é uma cadeira", ou então as teorias "isso é um monitor", "isso é um teclado" e "isso é um compitador". TODOS estes enunciados, sem nenhuma excessão são TEORIAS. Pois nós não vamos à experiência e à vida como um aluno que aprende passivamente do seu méstre. Nós lhe impomos regras, sistemas e teorias. A identidade é uma teoria. O que significa que não existem fatos em absoluto. Todo fato é a iluminação de alguma teoria prévia.

Os fatos só existem relativamente a uma cadeia de raciocínios ordenada de forma lógica e sistematizada. E neste sentido FATOS se traduz por PRINCÍPIOS e não por OBJETOS MATERIAIS CONCRETOS.

No fundo vcs vivem falando de fatos de uma forma completamente dogmática e imprópria. Como se fôssemos completamente passivos no processo de conhecimento. Como se não impuzéssemos e exigíssimos alguma ordem do mundo. Como se não descrevêssemos o tempo todo a natureza através do Princípio de Razão Suficiente. Isso sim é um dogmatismo sem tamanho.

[Dick]

Fernando, pelo já dito por você: mas os cientistas da idade média e da renascença eram, como Kuhn (citado por você) gostaria de dizer, fruto de seu tempo. As coisas não pararam por aí, não é mesmo? Evidentemente muitos cientistas eram crentes em deus e versa-vice, mas nossa evolução epistêmica precisa ser relevada mais do que normalmente é. As vitórias do passado devem ser vangloriadas, também pelos atuais crentes, mas o papel que a religião tinha na ciência do passado está bem diminuído hoje. Os avanços em nossas formas de perscrutação não dependem de nenhuma crença arbitrária. Apenas de crenças pertinentes, como é o caso do funcionamento da pesquisa científica, onde um núcleo firme metodologicamente não atacável e (por hora) indemonstrável é tomado como certo a priori. Mas este processo permite, e de fato obriga, nossos núcleos firmes a serem suplantados sempre que isto leve a um progresso. Nada parecido ocorre com a religião. Não importa o que aconteça, seu núcleo firme mor - deus - estará para sempre salvo. Pois toda incoerência será contornada através de um conjunto de hipóteses auxiliares, tão grande quanto se queira, para que deus não precise, em hipótese alguma, ser encarado como algo não necessário. Assim, é injusto reviver o sucesso do passado, uma vez que este, se reconstruído racionalmente, independe totalmente da hipótese divina. Não importa os anseios de Ockam, Newton e Mendel... seus feitos, ainda que divinamente inspirados, independem de um deus para serem validados, o que vale ainda mais para a maioria absoluta de nossos recentes avanços. Da mesma forma que lembrastes de grandes nomes, também poderíamos lembrar de vários outros que não precisaram de um deus para nos dar o conhecimento que temos hoje, como certamente bem sabes. Sinceramente, lendo coisas como a que escrevestes faz-me ter um pouco mais de esperança no sentido de ver que, parece, existem pios com algo mais que um grande conjunto de impropriedades intelectuais a metralhar o bom senso e a coerência do pensamento não afeito à dogmas e subserviências. Mas não dá, ainda, para eu ficar satisfeito. Afinal vem com coisas como "O mundo ocidental viveu plenamente esta ligação desde o século III ao XIII". Lembrando, também foi neste período que pessoas atoladas em sua filosofia teísta queimaram pessoas como Giordano Bruno, fazendo quase o mesmo com Galileu. Sorte a dele ter alguns amigos menos subservientes à religião do que o papa gostaria. Graças a isto, ele "apenas" ficou preso e esquecido por um bom tempo. Ah, antes dele, Copérnico preferiu morrer antes que publicassem seu livro onde defendia uma Terra não estática. Pois, é claro, sabia que seus colegas religiosos não deixariam barato (como foi com Galileu e, fundamentalmente, com Bruno). Estas coisas não podem ser esquecidas quando te lanças em uma apologia apaziguadora entre ciência e religião. Sim, encontrarás muitos exemplos que te ajudam. Mas os outros que preferes não citar irão depor silenciosa e enfaticamente contra você.

[Fernando]

Mas eu não estou vangloriando as conquistas científicas de teístas como pontos fundamentais pelos quais se deve aceitar o cristianismo. Meu argumento é muito menos presunçoso. Apenas estou afirmando que a investigação científica convive perfeitamente com os credos cristãos de uma pessoa +/- madura. Uma pessoa que saiba que inclusive a sua própria visão dos textos bíblicos está sujeita à falibilidade. E que a ciência pode ajudá-lo a entendê-los.

Já sobre o argumento dos casos de inquisição. Realmente vc tem razão. A relação não foi assim tão plena como eu havia dito. Mas nós tb sabemos reconhecer nossos erros. E sabemos que precisamos mudar. Hj a teologia já admite uma interdisciplinaridade maior. A física pode sim nos ensinar a ler as Sagradas Escrituras.

Mas sobre esse assunto específico da terra redonda. A crença num mundo chato foi adotada por algum Papa na idade média, sei lá por que motivo. Pq a Kabala, lida pelos pais da igreja e utilizada muitas vezes como segunda bíblia já pregava que a terra é redonda. Eu não lembro onde li um especialista em idade média dizendo que no começo os cristãos não acreditavam que a terra era chata, mas que a partir de um consílio a situação mudou.

[Apo]

Se o cientista tem por princípio que a ciência é a explicação do COMO Deus fez, nenhuma evidência vai por em dúvida a sua fé em Deus.

Será que eu entendi isto?

[Fernando]

De qualquer forma, a minha visão sobre estes casos da inquisição é que existem pessoas insensatas que adoram falar em nome de Deus, como se Deus tomasse cafá com elas todos os dias. Tanho por mim que as coisas não funcionam assim. E não sou o único cristão a se indignar com este tipo de discurso. Sem deixar de ser cristão. hehe

[Fernando]

Se o cientista tem por princípio que a ciência é a explicação do COMO Deus fez, nenhuma evidência vai por em dúvida a sua fé em Deus.

Será que eu entendi isto?

Sei lah se vc entendeu. Vc não disse nada a respeito.

[Fernando]

Se vc estiver criticando o pressuposto de que Deus existe, vc não entendeu. Pq eu não estou pressupondo que essa é a única forma correta de explicar as coisas. Eu estou falando que é uma HIPÓTESE. E como hipótese, eu não preciso provar as premissas do raciocínio, apenas que a conclusão pode ser extraída das premissas.

[Apo]

Se vc estiver criticando o pressuposto de que Deus existe, vc não entendeu. Pq eu não estou pressupondo que essa é a única forma correta de explicar as coisas. Eu estou falando que é uma HIPÓTESE. E como hipótese, eu não preciso provar as premissas do raciocínio, apenas que a conclusão pode ser extraída das premissas.

Sim, mas se é uma hipótese apenas, conclusões acerca dela também são hipotéticas. Se um cientista hipotético pensar que a ciência é a explicação de COMO um Deus hipotético fez, não trata-se mais de fé e sim de hipótese. Este exercício qualquer cético faz.

[Fernando]

Negativo...

Preste atenção no movimento do debate. Os "céticos" afirmam que fé e ciência não têm nada a ver, que são contraditórios. Logo o peso do argumento está na IMPOSSIBILIDADE de uma convivência possível entre fé e racionalidade. Logo basta uma HIPÓTESE pra que o raciocínio não seja mais válido.

Este é o primeiro ponto a ser compreendido. O segundo é que essa HIPÓTESE é amplamente aceita por cristãos acadêmicos que se envolvem com o estudo das ciências e da filosofia. Sem falar que ultimamente vem se tornando uma base do pensamento teológico contemporâneo. Ou seja, essa HIPÓTESE não é inventada só pra que o argumento "cético" seja desmontado. É real e vivida pelos cristãos.

O terceiro ponto a ser compreendido é que, a rigor máximo, o próprio fazer científico é uma HIPÓTESE. Quem já leu a Lógica da investigação científica sabe que a ciência não tem nenhuma capacidade de dizer o que é a verdade. Mas apenas de dizer o que é falso. O que prova que a ciência versa sobre verdades apenas HIPOTETICAMENTE. Ponto esse admitido mas quase sempre esquecido pelos "céticos" quando vão criticar a religião.

[Fernando Silva]

Conheço pessoalmente um reitor de uma faculdade de teologia que diz que toda doutrina que não responde ou nem se preocupa com as dúvidas e os problemas do seu tempo está fadada à extinção. Veja, o cara é teólogo, pastor, e afirma uma coisa dessas.

Seria ótimo se todos os religiosos fossem assim, mas os mais ativos são justamente os mais fundamentalistas.
Posso ver isto nos comentários dos crentes nos blogs ateus. E nas primeiras páginas dos jornais.

Nós estamos repletos de crenças sem evidências. Por exemplo. Qual é a evidência de que vc é filho dos seus pais? Quem pode provar que vc não foi trocado na maternidade, ou mesmo que tenha sido adotado por um sistema ilegal?

Há uma diferença enorme entre coisas que têm que ser aceitas pela fé, por definição, e coisas que podem ser provadas se quisermos.

Não tenho motivos para duvidar da minha filiação: tenho fotos, tenho os testemunhos de uma família enorme, tenho a semelhança física. Se eu suspeitasse de alguma coisa, certamente já teria começado a fazer perguntas.

E a religião, o que nos oferece? Nada. Exige que acreditemos sem provas. Para piorar, são milhares de religiões, ou seja, ainda por cima temos que escolher uma delas.

[Fernando Silva]

... é uma crença sem evidências e não um fato.

Se nós pararmos pra pensar um pouco mais veremos que fatos são crenças sem evidência. Fatos são os princípios de uma cadeia de raciocínios. E como princípios não podem ser provados em absoluto. Pois toda prova do princípio exigiria uma nova prova. E este processo regressaria ao infinito. Muitos dizem que a teoria da evolução é um FATO. Isso é apenas uma meia verdade. Ela é uma teoria, o que significa um sistema ordenado de raciocínios lógicos (e por isso mesmo nescessários) que se pautam sobre determinados fatos.

Nós não temos certeza de quase nada na vida. O que fazemos é tomar decisões com base no que nos parece mais provável e seguir em frente. Fazemos isto o tempo todo, sem perceber.

A evolução é considerada fato, para todos os fins, porque até hoje não surgiu uma evidência que a pussesse em dúvida. Ela oferece previsões que se confirmam. Ela sofre correções nos detalhes ainda obscuros, mas não nos princípios em si.

Além disto, há uma parte da ciência que produz resultados, como a tecnologia que eu uso todos os dias. Esses resultados são prova suficiente para mim. A outra parte da ciência eu aceito se quiser, já que não muda minha vida, por exemplo, se eu acreditar no Big Bang ou não.

A religião não tem fatos comprovados, suas previsões não se confirmam, considera-se uma virtude acreditar sem ter visto, há ameaças aos que não crêem e, como disse acima, qual religião, entre tantas?

[Fernando Silva]

Preste atenção no movimento do debate. Os "céticos" afirmam que fé e ciência não têm nada a ver, que são contraditórios. Logo o peso do argumento está na IMPOSSIBILIDADE de uma convivência possível entre fé e racionalidade. Logo basta uma HIPÓTESE pra que o raciocínio não seja mais válido.

A ciência não se ocupa de Deus porque ela só estuda a matéria e Deus, por definição, é imaterial.
Pode até ser que algum deus exista, mas ele deve ser ignorado pelos cientistas em seu trabalho, embora eles, pessoalmente, possam acreditar no que quiserem.

[Fernando]

Seria ótimo se todos os religiosos fossem assim, mas os mais ativos são justamente os mais fundamentalistas.
Posso ver isto nos comentários dos crentes nos blogs ateus. E nas primeiras páginas dos jornais.

E o que EU tenho a ver com eles? Se existem pessoas burras e ignorantes, fazer o que é a vida. Faz parte do mundo, da realidade. Não tem nada a ver vc citar estes caras.

Há uma diferença enorme entre coisas que têm que ser aceitas pela fé, por definição, e coisas que podem ser provadas se quisermos.

Não tenho motivos para duvidar da minha filiação: tenho fotos, tenho os testemunhos de uma família enorme, tenho a semelhança física. Se eu suspeitasse de alguma coisa, certamente já teria começado a fazer perguntas.

E a religião, o que nos oferece? Nada. Exige que acreditemos sem provas. Para piorar, são milhares de religiões, ou seja, ainda por cima temos que escolher uma delas.

O ponto não é esse. O ponto é que podemos assentir a algo sem que isso seja por si só uma atitude dogmática.

Vc fala como se vc realmente duvidasse de todas as coisas. Como se, uma vez tendo dúvida da realidade do movimento ficasse na frente de um carro pra saber se o movimento existe ou não. Como se nós fossemos científicos em cada vírgola que falamos. Nós assentimos sem provas, não há como negar isso sem cair numa imagem praticamente anedótica do cientista.

Imagino vc pedindo uma prova da sua mulher que o beijo que ela lhe dá é por amor. Não aceitando nada que não pode ser empiricamente provado através de experimentos, e ser colocado em dúvida pelo princípio da falibilidade.

E a religião, o que nos oferece? Nada. Exige que acreditemos sem provas. Para piorar, são milhares de religiões, ou seja, ainda por cima temos que escolher uma delas.

Negativo. A religião não exige que vc acredite em nada. Vc acredita se quiser. Se vc não quiser, não precisa acreditar.

[francioalmeida]

Pra que Deus?

1. Pra ter que acreditar nele.
2. Amar a ele sobre todas as coisas
3. Falar com ele e agradecer por tudo, até se estiver na miséria.
4. Seguir seus mandamentos ou viver atormentado com a promessa de um castigo eterno.
5. E não ter dúvida sobre de onde veio e pra onde vai. (Alívio pra cabecinhas de cebola)

Afff!

[Fernando Silva]

Vc fala como se vc realmente duvidasse de todas as coisas. Como se, uma vez tendo dúvida da realidade do movimento ficasse na frente de um carro pra saber se o movimento existe ou não. Como se nós fossemos científicos em cada vírgola que falamos. Nós assentimos sem provas, não há como negar isso sem cair numa imagem praticamente anedótica do cientista.

É a vida. Temos que tomar decisões baseados em evidências escassas, caso contrário não faríamos nada, nunca. Assumimos o risco de errar e vamos em frente.
Só em alguns poucos casos é que paramos para pensar e examinar.

Negativo. A religião não exige que vc acredite em nada. Vc acredita se quiser. Se vc não quiser, não precisa acreditar.

Ela exige, nós é que não somos obrigados a acreditar. E, ao não acreditarmos, estamos rejeitando aquela religião e nos tornando ateus ou criando uma nova religião pessoal onde não é preciso acreditar em tal ou tal coisa.

[Fernando Silva]

Seria ótimo se todos os religiosos fossem assim, mas os mais ativos são justamente os mais fundamentalistas.
Posso ver isto nos comentários dos crentes nos blogs ateus. E nas primeiras páginas dos jornais.

E o que EU tenho a ver com eles? Se existem pessoas burras e ignorantes, fazer o que é a vida. Faz parte do mundo, da realidade. Não tem nada a ver vc citar estes caras.

São os crentes burros e ignorantes que atrapalham a minha vida. Não dá para fingir que eles não existem.
Eles têm o ponto de vista deles assim como você tem o seu.

[mig r]

[cria]Porque não disseram logo????[/cria]

[mig r]

Há 2 questões muito simples que podem ser colocada pela ciencia. Deus existe ou não? Qual a probabilidade? Parece absurdo querer que a ciencia não coloque estas questões...

[Fernando]

Seria ótimo se todos os religiosos fossem assim, mas os mais ativos são justamente os mais fundamentalistas.
Posso ver isto nos comentários dos crentes nos blogs ateus. E nas primeiras páginas dos jornais.

E o que EU tenho a ver com eles? Se existem pessoas burras e ignorantes, fazer o que é a vida. Faz parte do mundo, da realidade. Não tem nada a ver vc citar estes caras.

São os crentes burros e ignorantes que atrapalham a minha vida. Não dá para fingir que eles não existem.
Eles têm o ponto de vista deles assim como você tem o seu.

Como vc bem notou eles não tem nada a ver com a cadeia de raciocínios que eu estou usando. Então não tem nem pq citá-los.

[Fernando]

Ela exige, nós é que não somos obrigados a acreditar. E, ao não acreditarmos, estamos rejeitando aquela religião e nos tornando ateus ou criando uma nova religião pessoal onde não é preciso acreditar em tal ou tal coisa.

Ela exige que vc creia para que seja cristão da mesma forma que a ciência exige que vc aceite o método experimental para que o seu discurso seja científico. Não tem nada de mais nisso. Termino com um chavão de crente:

Deus te deu uma coisa são linda chamada livre-arbítrio. Se vc quiser acreditar nele, vc pode, se vc não quiser, vc tb pode.

Portanto acredita quem quer. Cada um é dono do seu nariz. A religião não exige nada.