Jesus morreu para nos salvar

[Apáte]

Bah, não sou fundamentalista nem de longe.

Bah, a Bíblia diz claramente que o Deus dos hebreus é o Único e Verdadeiro Senhor e Deus.

Bah, você não tá só de saca com a minha cara. Aceite a minha desistência.

[Gilghamesh]

Bah, não sou fundamentalista nem de longe.

Bah, a Bíblia diz claramente que o Deus dos hebreus é o Único e Verdadeiro Senhor e Deus.

Bah, você não tá só de saca com a minha cara. Aceite a minha desistência.

Até agora, vc não apresentou nada que confirme categoricamente o que vc alegou...

Cansou de procurar na bíblia por algo claro que comprove?

Então já te adianto, não vai encontrar, já lí a biblia de cabo a rabo 04 vezes...

Aceito sua desistência...

Por enquanto!

[Fernando Silva]

Deuteronômio 6:4 ¶ Ouve, Israel, o SENHOR nosso Deus é o único SENHOR.

João 17:3 E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.

Uma criança com 6 anos conclui que se só há um verdadeiro, os outros são falsos.

A Bíblia só começa a dizer isto a partir dos profetas que voltaram do exílio na Babilônia, já influenciados pela religião monoteísta dos persas, o zoroastrismo, a ponto de chamar a Ciro, imperador persa, de "messias" ou "ungido".

Foi a partir daí que parte dos judeus (os fariseus) passou a acreditar em céu, inferno e vida após a morte, enquanto que outros (os saduceus, que permaneceram em sua terra durante o exilio), não.

Aliás, "fariseu" ver de "farisi" ou "farsi", que significa "persa". E note que os profetas pós-exilio eram nomeados pelos persas, como eles mesmo dizem no início de seus livros.

[Fernando Silva]

Na verdade o que o Fernando Silva estava dizendo é que segundo a Bíblia a própria Bíblia é falsa pq não existe nenhuma prova cabal de que a própria Bíblia não seja mais do que uma ilusão.

Entendeu? Eu tb não. Mas é o que ele está fazendo.

Se eu disse isto, eu errei, só que não me lembro de ter dito isto.
Talvez você é que tenha entendido desta forma.
Cite o meu post para que eu me localize.

[Fernando Silva]

E ainda me ocorreu agora que a discussão só girou em torno da Bíblia, como se não houvesse outras possibilidades igualmente "válidas".

Claro... Vc monta uma salada como quinhentos tipos diferentes de argumentos e se um ou outro falhar vc não precisa se comprometer com a falha. Basta pular pra outro argumento. É mais do que óbvio que não existe nada que convença uma pessoa com uma atitude dessas. Nem a aparição, explicação e prova do próprio Jesus.

Não entendi esses "quinhentos argumentos". Você quer dizer que eu não posso ter várias hipóteses para uma coisa?

Se Jesus aparecer, eu acreditarei na existência de Jesus, o que não significa que eu acredite no que ele diz ou concorde com suas explicações ou reconheça justiça no que ele faz.

[Fernando Silva]

Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser confirmadas empiricamente por fatos.

Ah é? Então me responda como é possível CONFIRMAR uma teoria por fatos? Qual é a garantia última de que esses fatos que confirmam essa teoria não são arbitrários e podem ocorrer de forma diferente em casos não observados?

Uma hipótese se transforma em teoria aceita no momento em que ela parece explicar todos os fatos observados. Se surgir um fato que ela não explica, a teoria é descartada ou corrigida para incluir esse fato.
Ninguém garante que uma teoria ficará de pé até o final dos tempos.
Ainda bem que não, caso contrário ainda estaríamos nas cavernas adorando o Sol como deus.

Dito de outra forma: uma teoria parece funcionar e se torna útil ou não é uma teoria. É uma hipótese.

[Fernando]

Se eu disse isto, eu errei, só que não me lembro de ter dito isto.
Talvez você é que tenha entendido desta forma.
Cite o meu post para que eu me localize.

Ok. Vamos por partes.

É uma especulação tão delirante quanto a Bíblia e as interpretações que dão a ela.

Vc assume aqui que a Bíblia é delirante. Veja bem, foi VC quem disse isso e não eu. Por mais que eu não tenha questionado essa tese, não quer dizer que eu concorde com ela. Mas mesmo assim eu aceitei a hipótese.

Ser delirante é o mesmo que ser falso, afinal de contas não devemos aceitar um delírio como verdadeiro justamente pq ele contradiz a verdade. Se agora faz tempo bom e eu deliro afirmando que está chovendo, então eu estou falando uma falsidade.

Eu estou tomando como premissa de um contra-argumento a validade da Lógica. De onde eu tiro que de premissas falsas, segue-se uma conclusão falsa, e uma conclusão verdadeira só pode ser conseqüência Lógica de premissas verdadeiras.

VC considera a Bíblia um delírio. Um delírio é uma falsidade. As leis da lógica são válidas. Disso tudo se conclui que todas as suas conclusões sobre a Bíblia são falsas.

Pq eu deveria considerar como verdadeira qualquer hipótese bíblica SUA, sendo que a premissa fundamental de qualquer hipótese SUA é falsa?

[Fernando]

Não entendi esses "quinhentos argumentos". Você quer dizer que eu não posso ter várias hipóteses para uma coisa?

Se Jesus aparecer, eu acreditarei na existência de Jesus, o que não significa que eu acredite no que ele diz ou concorde com suas explicações ou reconheça justiça no que ele faz.

Claro que vc pode ter várias hipóteses sobre uma coisa. Mas deve discutir uma por vez. Se vc discute todas ao mesmo tempo, nenhuma pode ser tratada com rigor. Se temos uma discordância em um ponto não podemos prosseguir pra outros sem tratar esse ponto.

[Aranha]

De onde eu tiro que de premissas falsas, segue-se uma conclusão falsa, e uma conclusão verdadeira só pode ser conseqüência Lógica de premissas verdadeiras.

- Depende do operador lógico utilizado.

Abraços,

[Fernando]

Uma hipótese se transforma em teoria aceita no momento em que ela parece explicar todos os fatos observados. Se surgir um fato que ela não explica, a teoria é descartada ou corrigida para incluir esse fato.
Ninguém garante que uma teoria ficará de pé até o final dos tempos.

Como vc bem notou, um teoria científica se pauta em FATOS OBSERVADOS. Mas tb existem fatos não observados, sobre os quais nem podemos falar, afinal não os observamos. Assim, uma teoria NUNCA poderia ser CONFIRMADA pela experiência, pois NUNCA poderíamos OBSERVAR TODOS os fatos. Com base nisso, Popper iniciou um deslocamento da verdade de uma teoria científica da CONFIRMAÇÃO em fatos. Uma teoria científica verdadeira, é uma teoria que tem como base alguns fatos. Mas que não se confirma por eles. Ela se é aceita por ser FALSEÁVEL e não por ser CONFIRMÁVEL por fatos.

Só isso já torna o que vc disse em uma afirmação pelo menos parcialmente falsa:

Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser confirmadas empiricamente por fatos.

A sua formulação deveria ser: Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser falseáveis empiricamente por fatos.

Agora vem a segunda pergunta. A própria teoria do falseamento é falseável pela experiência? Se sim como isso seria? Para que a teoria do falseamento fosse falseável, deveria existir uma teoria científica não falseável. Por exemplo uma tese marxista de que o capitalismo irá se auto-destruir. Essa tese não é falseável. Pois não podemos ter nenhum dado empírico que a torne falsa. O que se diz dela então, é que NÃO É uma teoria científica.

De onde se entende que o falseamento é o CRITÉRIO que discrimina uma teoria científica de uma não científica. E esse critério não é falseável. Uma teoria científica que não cair sob esse critério, simplesmente não é científica.

Mas a própria teoria do falseamento não é falseável, portanto tb não é científica. Por isso dizemos que o falseamento é uma teoria filosófica. E por isso também que é estudada em FILOSOFIA da Ciência, e não em Ciência. Por isso o nome do livro do Popper se chama A LÓGICA da investigação científica. Não é a toa. É pq ele explica o fazer da ciência por algo que a transcende, ou melhor, pelo que faz ela ser o que é. Ou seja, seu critério.

Isso coloca de novo a sua afirmação em crise:

Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser confirmadas empiricamente por fatos.

Visto que o falseamento é uma teoria aceita amplamente pela comunidade científica, é falso afirmar que só são verdadeiras teorias que podem ser confirmadas ou falseadas empiricamente.

[Fernando Silva]

VC considera a Bíblia um delírio. Um delírio é uma falsidade. As leis da lógica são válidas. Disso tudo se conclui que todas as suas conclusões sobre a Bíblia são falsas.

Pq eu deveria considerar como verdadeira qualquer hipótese bíblica SUA, sendo que a premissa fundamental de qualquer hipótese SUA é falsa?

Sim, eu acho a Bíblia delirante, já que não a considero inspirada por Deus e sim obra da imaginação humana.
Não afirmo que seus autores estivessem deliberadamente mentindo, mas não vejo motivo para acreditar neles. Nem neles nem nos autores dos outros livros sagrados.
Esses livros todos se equivalem em confiabilidade quando falam de seus deuses, na minha opinião.

Para que uma argumentação baseada na Bíblia faça sentido, é necessário provar primeiro que ela é inspirada por Deus e, mesmo assim, que não contém erros de interpretação do que Deus teria dito.

Em resumo: eu não levo a Bíblia a sério, embora ache que ela possa fornecer indícios para arqueólogos e historiadores.

Entretanto, posso supor, por absurdo, que ela diga a verdade e, a partir daí, mostrar que é contraditória ou absurda.
Ou posso supor que seja a palavra de Deus e, ainda assim, achar que Deus diz coisas absurdas ou faz coisas injustas.
A única saída é assumir, como eu fazia no tempo de cristão, que eu sou incapaz de entender as coisas de Deus e devo aceitá-las sem discutir.

[Fernando]

De onde eu tiro que de premissas falsas, segue-se uma conclusão falsa, e uma conclusão verdadeira só pode ser conseqüência Lógica de premissas verdadeiras.

- Depende do operador lógico utilizado.

Abraços,

Grande Abmael!

Vc poderia refrescar a minha memória? Não estou lembrando disso.

[Fernando Silva]

Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser confirmadas empiricamente por fatos.

Visto que o falseamento é uma teoria aceita amplamente pela comunidade científica, é falso afirmar que só são verdadeiras teorias que podem ser confirmadas ou falseadas empiricamente.

Filosofia me parece areia movediça, o assunto acima não é minha especialidade e eu não vou jurar de pés juntos pela afirmação acima.

Na prática, eu tomo minhas decisões baseado naquilo que me parece suficientemente comprovado pela prática ou então que me parece mais razoável, se não tiver outro jeito e se eu tiver que tomar a decisão.

Se eu não tiver que tomar nenhuma decisão, apenas me informo a respeito, como no caso do Big Bang e até mesmo da afirmação de que é a Terra que gira em torno do Sol e não o contrário. Não afetam a minha vida, não me obrigam a nada. Teoria boa para mim é aquela que dá resultados práticos, gera tecnologia ou afeta minha vida. O resto é curiosidade científica.

Religião e a existência de Deus são assuntos que não vejo motivo nenhum para levar a sério, portanto vivo minha vida como se ela fosse única e acabasse com a morte.

Se houver um deus, não sei como ele seria nem o que fazer a respeito e não vejo motivo para escolher nenhuma das possilidades que me apresentaram. Ignoro o assunto (ou tento ignorar, o que é difícil num mundo de teístas proselitistas). Ele existindo ou não, sigo minha vida como se não existisse, já que qualquer opção que eu escolhesse teria a mesma chance de estar errada.

[Fernando]

Sim, eu acho a Bíblia delirante, já que não a considero inspirada por Deus e sim obra da imaginação humana.
Não afirmo que seus autores estivessem deliberadamente mentindo, mas não vejo motivo para acreditar neles. Nem neles nem nos autores dos outros livros sagrados.
Esses livros todos se equivalem em confiabilidade quando falam de seus deuses, na minha opinião.

Para que uma argumentação baseada na Bíblia faça sentido, é necessário provar primeiro que ela é inspirada por Deus e, mesmo assim, que não contém erros de interpretação do que Deus teria dito.

Em resumo: eu não levo a Bíblia a sério, embora ache que ela possa fornecer indícios para arqueólogos e historiadores.

Entretanto, posso supor, por absurdo, que ela diga a verdade e, a partir daí, mostrar que é contraditória ou absurda.
Ou posso supor que seja a palavra de Deus e, ainda assim, achar que Deus diz coisas absurdas ou faz coisas injustas.
A única saída é assumir, como eu fazia no tempo de cristão, que eu sou incapaz de entender as coisas de Deus e devo aceitá-las sem discutir.

Ótimo. Então, se eu entendi bem, não devo considerar suas hipóteses bíblicas como falsas pq vc se pauta em outros conhecimentos que lhe parecem ser mais válidos que a Bíblia, como por exemplo querer uma prova de que ela é inspirada por Deus que não a própria afirmação bíblica. Não é isso?

[Aranha]

De onde eu tiro que de premissas falsas, segue-se uma conclusão falsa, e uma conclusão verdadeira só pode ser conseqüência Lógica de premissas verdadeiras.

- Depende do operador lógico utilizado.

Abraços,

Grande Abmael!

Vc poderia refrescar a minha memória? Não estou lembrando disso.

- Sua afirmativa é válida pra o operador AND: V AND V => V; F AND V=> F; F AND F => F

- Para o operador OR, basta que uma das premissas seja verdadeira para que a conclusão seja verdadeira.

Abraços,

[Fernando Silva]

Ótimo. Então, se eu entendi bem, não devo considerar suas hipóteses bíblicas como falsas pq vc se pauta em outros conhecimentos que lhe parecem ser mais válidos que a Bíblia, como por exemplo querer uma prova de que ela é inspirada por Deus que não a própria afirmação bíblica. Não é isso?

As minhas hipóteses sobre a Bíblia se baseiam apenas na aplicação da razão (ou da minha razão, pelo menos) a seu texto. Eu a analiso como se fosse um texto qualquer ou um livro sagrado de uma religião morta.

Sim, para acreditar em Deus e levar a Bíblia a sério, eu preciso de algo mais do que a afirmação contida na própria Bíblia de que ele existe e a inspirou.

[Fernando]

Teorias (ou melhor, hipóteses, para se usar o termo correto) têm que ser confirmadas empiricamente por fatos.

Visto que o falseamento é uma teoria aceita amplamente pela comunidade científica, é falso afirmar que só são verdadeiras teorias que podem ser confirmadas ou falseadas empiricamente.

Filosofia me parece areia movediça, o assunto acima não é minha especialidade e eu não vou jurar de pés juntos pela afirmação acima.

Na prática, eu tomo minhas decisões baseado naquilo que me parece suficientemente comprovado pela prática ou então que me parece mais razoável, se não tiver outro jeito e se eu tiver que tomar a decisão.

Se não é sua especialidade e se vc não jura de pés juntos por ela, o que é o mesmo do que não se propor a prová-la, não acha que é errado afirmá-la? Não foi vc quem me disse que não acredita em algo sem provas, e que se não tem provas não vai nem comentar com as pessoas justamente pq não é capaz de provar?

[Fernando]

Ótimo. Então, se eu entendi bem, não devo considerar suas hipóteses bíblicas como falsas pq vc se pauta em outros conhecimentos que lhe parecem ser mais válidos que a Bíblia, como por exemplo querer uma prova de que ela é inspirada por Deus que não a própria afirmação bíblica. Não é isso?

As minhas hipóteses sobre a Bíblia se baseiam apenas na aplicação da razão (ou da minha razão, pelo menos) a seu texto. Eu a analiso como se fosse um texto qualquer ou um livro sagrado de uma religião morta.

Sim, para acreditar em Deus e levar a Bíblia a sério, eu preciso de algo mais do que a afirmação contida na própria Bíblia de que ele existe e a inspirou.

Mas se vc afirma uma interpretação bíblica com base nesse "algo mais" que a Bíblia não é inspirada por Deus, e a própria Bíblia afirma que é, vc não está fazendo ela dizer o que não disse?

[Fernando Silva]

Se não é sua especialidade e se vc não jura de pés juntos por ela, o que é o mesmo do que não se propor a prová-la, não acha que é errado afirmá-la? Não foi vc quem me disse que não acredita em algo sem provas, e que se não tem provas não vai nem comentar com as pessoas justamente pq não é capaz de provar?

Deixe-me reformular a frase: "Este é o modo pelo qual eu vejo as coisas. Pode ser apenas um caso particular ou até estar incorreto, mas é assim que eu levo a vida, na prática".

Por outro lado, é claro que eu posso discutir um assunto mesmo sem ter provas. Só vou evitar fazer afirmações definitivas a respeito, embora uma ou outra possa me escapar às vezes.

No caso de Deus, só posso dizer que eu, pessoalmente, não tenho provas e que eu, pessoalmente, vou continuar sem levá-lo a sério, o que não me impede de discutir as hipóteses dos teístas. E de lhes dizer que as acho contraditórias ou infundadas, se pensar assim. Cabe a eles então me convencer do contrário.

Note que são os teístas que estão na obrigação de me converter, por ordem divina. Eu ignoraria o assunto se todos os religiosos agissem como os ufologistas e não incomodassem ninguém.

[Fernando Silva]

Mas se vc afirma uma interpretação bíblica com base nesse "algo mais" que a Bíblia não é inspirada por Deus, e a própria Bíblia afirma que é, vc não está fazendo ela dizer o que não disse?

A Bíblia diz que é inspirada por Deus quando diz que "Deus falou pelos profetas".
Eu não vejo motivos para acreditar em que seja, embora não tenha como provar que não seja.

Eu posso tentar interpretar o que seus autores quiseram dizer, mas, como grande parte do que eles disseram depende da premissa de que Deus existe e a inspirou para fazer sentido, resta-nos uma fantasia mitológica.

Sim, eu interpreto a Bíblia com base no seu "algo mais" como premissa. Uma premissa que eu não posso provar mas que me parece razoável.
Por outro lado, a Bíblia ainda seria contraditória e absurda se viesse de Deus, pelo menos de acordo com a lógica humana que não parte do princípio de que "se vem de Deus, de alguma forma está certo".

Eu a ignoraria se vivesse em outra sociedade, com outra religião.

[Fernando]

Por outro lado, é claro que eu posso discutir um assunto mesmo sem ter provas. Só vou evitar fazer afirmações definitivas a respeito, embora uma ou outra possa me escapar às vezes.

Pois é, xará, é nesse ponto que vc se engana. Vc precisa provar as suas afirmações, mesmo que essas afirmações não sejam definitivas. Nós não estamos levando a vida na prática nesse momento. Estamos discutindo de forma séria um assunto. Quer dizer, vc precisa no mínimo se comprometer com as suas afirmações.

E está mas do que claro que vc aceita teorias sem provas experimentais. Eu mostrei isso agora. Mas isso não é apenas vc quem pensa, é uma tônica de muitos ateus. E aí vcs não estudam filosofia pq acham que ela não dá provas experimentais. Com isso acabam sendo ingênuos ao afirmar que só acreditam no que pode ser provado pela experiência. Pois vcs mesmos não acreditam só no que pode ser provado pela experiência. Vcs enunciam teses filosóficas como se fossem científicas. E fazem uma confusão enorme ao falar delas como se pudessem ser provadas pela experiência.

Desculpem-me se isso parece arrogante, mas em termos de filosofia, vcs cometem erros que são conhecidos como ingênuos. Nós somos sujeitos racionais e não temos acesso aos objetos senão segundo teorias racionais. Qualquer hipótese que não se dá ao luxo de enfrentar esse problema é uma ingenuidade. E esse realismo que diz que só acredita em fatos não tematiza como é possível ter acesso a um fato sem uma teoria. Parte do pressuposto que temos acesso a fatos sem teoria. Por isso é ingênuo.

[Fernando]

Mas se vc afirma uma interpretação bíblica com base nesse "algo mais" que a Bíblia não é inspirada por Deus, e a própria Bíblia afirma que é, vc não está fazendo ela dizer o que não disse?

A Bíblia diz que é inspirada por Deus quando diz que "Deus falou pelos profetas".
Eu não vejo motivos para acreditar em que seja, embora não tenha como provar que não seja.

Eu posso tentar interpretar o que seus autores quiseram dizer, mas, como grande parte do que eles disseram depende da premissa de que Deus existe e a inspirou para fazer sentido, resta-nos uma fantasia mitológica.

Sim, eu interpreto a Bíblia com base no seu "algo mais" como premissa. Uma premissa que eu não posso provar mas que me parece razoável.
Por outro lado, a Bíblia ainda seria contraditória e absurda se viesse de Deus, pelo menos de acordo com a lógica humana que não parte do princípio de que "se vem de Deus, de alguma forma está certo".

Eu a ignoraria se vivesse em outra sociedade, com outra religião.

Mas veja. Vc não está interpretando o livro. Está o criticando. É por isso que seu discurso soa contraditório. O problema não são seus raciocínios críticos e seus raciocínios interpretativos em si. O problema é que vc mistura ambos e faz uma salada. Se vc adota uma postura de intérprete, não pode afirmar que a Bíblia não é a palavra de Deus, pq ela afirma o contrário textualmente. Que tipo de intérprete afirma o contrário do que o livro afirma?

A minha encrenca com vc é essa. Vc passa muito despreocupadamente da atitude de intéprete para a atitude de crítico. E quando é apertado em alguma interpretação vc simplesmente abandona a interpretação e passa a ser crítico. Vc está errado nas suas críticas? Não! Mas tb não se compromete com suas interpretações.

É como eu falei antes, precisamos discutir um argumento de cada vez. Só assim é possível se produzir um pensamento rigoroso. Mas quando discutimos um argumento (interpretativo) vc pula pra outro (crítico). E isso é, desculpa pela sinceridade, uma desonestidade intelectual. É por isso que eu falei ao Apate:

Na verdade o que o Fernando Silva estava dizendo é que segundo a Bíblia a própria Bíblia é falsa pq não existe nenhuma prova cabal de que a própria Bíblia não seja mais do que uma ilusão.

Eu fui cínico com a sua atitude de ficar pulando de argumentos interpretativos para críticos quando deveria permanecer apenas nos interpretativos, já que estava assumindo uma hipótese interpretativa.

[Fernando]

Resumindo, eu acho que sua argumentação sofre justamente pq vc tem muitos argumentos sobre o mesmo assunto e não defende nenhum com rigor. Não dá pra aceitar isso só pq não é uma afirmação definitiva sobre o assunto. Ceticismo não é sinônimo de falta de rigor. Se a opinião hj é assim e amanhã pode ser diferente é pq existe uma sequência necessária de raciocínios que me faz pensar assim hj. E eu não posso me privar de provar pq eu penso assim hj. Ser cético é admitir a possibilidade de que amanhã possa conhecer uma nova premissa que me obrigue a negar a cadeia de raciocínios que tenho hj. Mas essa cadeia me levará necessariamente a outras conclusões que serão aceitas enquanto não houverem novas premissas.

[Gilghamesh]

Por outro lado, é claro que eu posso discutir um assunto mesmo sem ter provas. Só vou evitar fazer afirmações definitivas a respeito, embora uma ou outra possa me escapar às vezes.

Pois é, xará, é nesse ponto que vc se engana. Vc precisa provar as suas afirmações, mesmo que essas afirmações não sejam definitivas. Nós não estamos levando a vida na prática nesse momento. Estamos discutindo de forma séria um assunto. Quer dizer, vc precisa no mínimo se comprometer com as suas afirmações.

.

Então vamos simplificar as coisas fefe!

Vc afirma que a bíblia é inspirada por deus e dessa forma tudo o que nela está contido é real e verdadeiro, então apresente seus argumentos que comprovem a sua afirmação!

Pode abrir um tópico específico intitulado por exemplo: As provas que afirmam que a biblia é inspirada por deus, ou qualquer coisa assim...

[Fernando Silva]

Mas veja. Vc não está interpretando o livro. Está o criticando. É por isso que seu discurso soa contraditório. O problema não são seus raciocínios críticos e seus raciocínios interpretativos em si. O problema é que vc mistura ambos e faz uma salada. Se vc adota uma postura de intérprete, não pode afirmar que a Bíblia não é a palavra de Deus, pq ela afirma o contrário textualmente. Que tipo de intérprete afirma o contrário do que o livro afirma?

Eu concordo com isto: "A Bíblia afirma que foi inspirada por Deus". Não disse que não.
Mas eu acho absurda a declaração de que Jesus morreu para nos salvar, por exemplo. E aí é um caso em que eu estou interpretando.

Num momento, eu estou criticando a Bíblia por dizer o que diz e em outro eu estou criticando uma interpretação que eu considero errada.

Talvez você não goste de que eu misture as coisas no mesmo texto, mas eu sempre achei que as duas situações eram fáceis de distinguir.