http://pos-darwinista.blogspot.com/
O controle de danos da Nomenklatura científica alerta: o navio 'Darwinic' está afundando, mas tudo vai bem.
A proposição de a seleção natural não ser 'o mecanismo exclusivo ou mesmo o mais importante para a modificação evolutiva dos seres vivos', não é insistência minha, mas dos teóricos do paradigma neodarwinista.
Há mais de 450 'scholars' americanos e estrangeiros, inclusive biólogos de importantes Universidades como Yale, Princeton, MIT, Smithsonian Institution, e até das Academias de Ciências dos Estados Unidos e da Rússia, criticando a evolução darwinista e duvidando da capacidade da seleção natural e das mutações serem responsáveis pela imensa complexidade e diversidade da vida.Eles sugerem um exame criterioso da evidência a favor e contra a teoria darwinista deve ser encorajado. O articulista 'conhece' e troca e-mails com alguns desses especialistas.
Tem sido uma experiência mais do que gratificante. É nos 'ombros desses gigantes' que o presente artigo foi elaborado.
As críticas aqui neste blog são sobre o 'modus operandi' da Nomenklatura científica que distorce, falsifica e suprime as sólidas evidências contra os pilares fundamentais da teoria geral da evolução, mantendo-os nos livros-texto e no ensino da Biologia como 'fatos da evolução'.
Atitude obscurantista contrariando o espírito científico de corrigir e descartar teorias que não se sustentam pelas evidências. Alguns darwinistas honestos, parcialmente, reconhecem e deploram essa atitude.
A experiência de Miller-Urey tentou substanciar o cenário da origem e evolução química da vida proposto pela hipótese de Oparin-Haldane: a abiogênese [eufemismo para geração espontânea] teria acontecido apenas uma vez nos 4.5 bilhões de anos de história biológica.
Os seres vivos [e até uma 'simples' célula] são extrema e irredutivelmente complexos e a seleção natural pré-biológica [???] não poderia agir sobre os compostos químicos 'mais aptos que sobreviveram' da [inexistente] 'sopa protéica', porque compostos químicos, simplesmente, não deixam descendência.
A extrema dificuldade das teorias de origens é que elas não podem ser falsificadas - o evento original não pode ser repetido para podermos falsear ou não nossas teorias. Situação epistemológica Catch-22: as teorias das origens da vida são apenas plausíveis ou implausíveis.
Nestes últimos 50 anos, os pesquisadores da evolução pré-biológica têm encontrado 'em dezenas de laboratórios' [???] segundo Klaus Dose, apenas 'impasse e frustração'. Por quê?
1. A origem da vida foi rápida demais - há uns 3.86 bilhões de anos. MOJZSIS, Stephen J. et al. "Evidence for Life on Earth Before 3,800 Million Years Ago", Nature 384 (1996):55-59. Dados sugerem que a vida se originou não somente uma, mas várias vezes entre 3.86 e 3.5 bilhões de anos. Pelo menos uma delas ocorreu em 10 milhões de anos ou menos - tempo muito abreviado para o surgimento da vida por quaisquer modelos tipo Urey-Miller.
2. Nunca houve uma 'sopa prebiótica'. Em todas as formas de sedimentos carboníferos, de todas as eras geológicas, pesquisadores concluíram: nenhuma 'sopa' ou substrato existiu. LAZCANO, Antonio. "Chemical Evolution and the Prebiotic Soup: Did Oparin Get it Right?", Journal of Theoretical Biology 184 (1997):219-23.
3. O paradoxo oxigênio-raios ultravioletas. A presença de oxigênio molecular impede as reações químicas das quais os modelos Urey-Miller dependem. A ausência de oxigênio permitiria a penetração da radiação ultravioleta na atmosfera da Terra, frustrando novamente as reações químicas necessárias.
4. O sinergismo biomolecular. Sob condições naturais, as proteínas podem agrupar-se somente com a presença de moléculas de DNA e RNA. As moléculas de DNA, por sua vez, podem agrupar-se somente com a presença de moléculas de proteínas e de RNA.
Já as moléculas de RNA podem agrupar-se somente com a presença de moléculas de proteínas e de DNA. Como se não bastasse ser bastante complicada esta interdependência, as moléculas de RNA e muitas moléculas de proteínas e de DNA são estáveis somente se estiverem contidas numa membrana biológica. IRION, Robert. "Ocean Scientists Find Life, Warmth in the Seas", Science 279 (1998):1302-
3.
As membranas biológicas podem agrupar-se somente se as moléculas de DNA, RNA, de proteínas, e de complexos de proteínas de RNA estiverem presentes. WALTER, Peter et al. "SRP - Where the RNA and Membrane Worlds Meet", Science 287(2000):1212-13.; BATEY, R. T. et al. "Crystal Structure of the Ribonucleoprotein Core of the Signal Recognition Particle", Science 287 (2000) p.1232-39.5. A organização de biomoléculas. A função celular exige: a) os números e os tipos exatos de moléculas de proteínas, de RNA e de DNA; b) o posicionamento exato destas moléculas em locais específicos dentro da célula; e c) uma específica proporção de nucleotídeos funcionais e não-funcionais ou seqüências de aminoácidos nas moléculas da célula. BEATON, Margaret J. e CAVALIER-SMITH, T. "Eukaryotic Non-Coding DNA is Functional: Evidence from the Differential Scale of Cryptomonad Genomes", Proceedings of the Royal Society of London, Series B, 266(1999):2053-59; CAVALIER-SMITH, T. "Nuclear Volume Control by Nucleoskeletal DNA, Selection for Cell Volume and Cell Growth Rate, and the Solution of the DNA C-Value Paradox", Journal of Cell Science 34 (1978):247-78.
6. Minimização de erro seqüencial. O seqüenciamento de aminoácidos nas proteínas e nucleotídeos das moléculas de DNA e RNA está estrategicamente fixado para minimizar o dano causado pelas mutações [???].
Esta capacidade incorporada para a minimização de erros é igual ou ultrapassa os melhores esforços humanos em minimizar erros em coisas como programas de computador. FREELAND, Stephen J. e HURST, Lawrence D., "The Genetic Code is One in a Million", Journal of Molecular Evolution 47 (1998):238-48; LUDWIG, Mark A., "Computer Viruses, Artificial Life, and Evolution. Tucson, AZ: American Eagle Publication, 1993.
7. A complexidade da vida mais simples. Os geneticistas têm determinado que a forma de vida mais simples exige um mínimo de 1.400 genes para sobreviver em independência.
Mesmo sob condições químicas ideais, com todas as moléculas pré-bióticas necessárias e a ausência total de moléculas contaminadoras, esta forma 'mais simples' de vida não teria condições de se agrupar sozinha, nem mesmo dentro do tempo da existência do universo! PATTERSON, Collin. Evolution, 2a. ed., Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999, p. 22-23.
Os darwinistas afirmam - 'a teoria da evolução por seleção natural não está completa em todos os detalhes, mas vai muito bem'. Contudo, sérias críticas científicas ao neodarwinismo tornaram-se mais evidentes a partir da década de 70, do século 20.
M. Earthy e D. Collingridge, historiadores da ciência, descrevem o neodarwinismo como um paradigma que perdeu a sua capacidade de resolver problemas científicos importantes ['Science Under Stress: Crisis in Neo-Darwinism', in History and Philosophy of the Life Sciences 12:3-26, 1990].
Mais recentemente, David L. Hull, professor de história e filosofia biológica [um 'evolucionista competente'] da Northwest University, diante destas e outras sérias dificuldades, declarou: 'Atualmente, quase todo o aspecto do paradigma neodarwinista está sendo questionado' [verbete Darwinism, in Cambridge Dictionary of Philosophy, Robert Audi, editor, Nova York: Cambridge University Press, 1995, p.179].
O desenho dos embriões de Haeckel permanece nos livros como sendo um 'fato da evolução' de ancestralidade comum, e não para provar sua lei biogenética. Se fraudar é 'o mais grave pecado que um cientista pode cometer', por que ainda aparece nos livros-texto de biologia?
A incompletude do registro fóssil, a 'explosão cambriana' e os antecessores do Homo sapiens são questões muito sérias e precisam também ser abordadas nos livros-texto de biologia como sérias dificuldades à teoria geral da evolução.
Há 530 milhões de anos atrás, numa janela de tempo menor do que 2-3 milhões de anos, mais de 70 filos apareceram 'subitamente' sem nenhuma história evolutiva [Dawkins]. Hoje, somente 30 filos permanecem, e todos estavam presentes no evento cambriano. 'Natura non facit saltum' [Huxley] ou faz? Se não faz, como explicamos este abrupto e perene surgimento de vida?
O melanismo nas mariposas Biston betularia, não é 'exemplo claro' da seleção natural em ação, e 'os fatos válidos' permanecem como hipótese.Jerry Coyne, ao saber da fraude de Kettlewell, disse: "De vez em quando os evolucionistas reexaminam um estudo clássico de experiência e descobrem, para o seu horror, que está defeituoso ou totalmente errado...o cavalo vencedor em nosso estábulo de exemplos [das evidências da evolução] está em más condições, e, embora não esteja pronto para ir para a fábrica de cola, precisa de séria atenção ["Not Black and White", uma resenha do livro "Melanism: evolution in Action", de Michael Majerus, Nature 396 (1998);35-36].
O problema da homologia não é somente questão de que a 'semelhança fenótipa não garante relação filogenética', nem tampouco em diferenciá-la da analogia.
Primeiro, os órgãos homólogos são definidos nos livros-texto de biologia como semelhança devido a um ancestral comum e são apresentados como evidência para descendência comum. Tautologia.
Em segundo lugar, os biólogos sabem que os órgãos homólogos não surgem devidos a genes semelhantes. O mecanismo que os produz permanece desconhecido.
Finalizando, a teoria da evolução das espécies por seleção natural, além de incompleta, não caminha muito bem. Se ainda não sabemos como ocorreu a origem e a evolução da vida aqui na Terra, colocar essa possibilidade fora da Biota da Terra [Marte ainda não foi descartado] é emitir uma nota promissória epistemológica que nunca poderá ser empiricamente resgatada...
O controle de danos da Nomenklatura científica alerta: o navio 'Darwinic' está afundando, mas tudo vai bem!
postado por pós-darwinista às 6:15 AM
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Wednesday, February 08, 2006
A definição de “teoria” da NAS é que encaixaria o geocentrismo e a astrologia!
A razão principal deste artigo é para corrigir o que foi amplamente desvirtuado pela Grande Mídia nacional e internacional e explorado pelos sites e blogs ultradarwinistas http://www.projetoockham.org/boletim_14.html: Michael Behe disse que a astrologia é ciência. A GM e esses sites e blogs ideologizados não ‘ouviram o outro lado’ e nem mencionaram o contexto da citação de Behe no seu depoimento. Chamam isso de ética jornalística...
Que fique bem claro de uma vez por todas: os teóricos e proponentes do DI, inclusive Michael Behe, cremos que o geocentrismo e a astrologia são pseudociências. Behe foi brilhante na exposição de suas idéias e defendo-se dos ataques durante o interrogatório naquela corte de Dover, Pensilvânia. http://www.pennlive.com/newsflash/pa/in ... &storylist
Quando o assunto é Darwin, a GM está de ‘rabo preso’ com a Nomenklatura científica – usa e abusa de atitudes antiéticas. Um artigo, infelizmente basta só um artigo, enganou os leitores ao insinuar que Behe apoiava a astrologia como uma teoria científica. O artigo “Astrology is scientific theory, courtroom told” [A sala do tribunal foi informada que a astrologia é teoria científica] ganhou foro de ‘verdade’ porque foi publicado em http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8178 Essas alegações falsas correram mundo e chegaram até nós.
Aquele artigo alegava o seguinte: “A astrologia seria considerada uma teoria científica se julgada pelos mesmos critérios usados por um defensor bem conhecido do Design Inteligente para justificar a sua afirmação de que o DI é ciência, jurados de um julgamento ponto de referência nos Estados Unidos ouviram na terça-feira. Sob interrogatório minucioso e rigoroso, o proponente do DI Michael Behe, bioquímico da Universidade Lehigh em Bethlehem, Pensilvânia, admitiu que a sua definição de ‘teoria’ era tão ampla que incluiria também a astrologia”.
A declaração no artigo não faz justiça aos pontos de vista expostos por Behe que incluía a rejeição total das explicações astrológicas. A verdade jornalística seria melhor servida se o artigo descrevesse a realidade dos fatos. Esse questionamento surgiu quando Eric Rothschild, consultor jurídico dos queixosos, perguntou a Behe sobre a definição do termo ‘teoria’. Behe explicou, NOTA BENE, explicou que a definição de teoria da National Academy of Sciences [Academia Nacional de Ciências] não é aquela TIPICAMENTE usada pelos cientistas.
A NAS define ‘teoria’ assim: “Em ciência, uma explicação bem substanciada de alguns aspectos do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, e hipóteses testadas. A alegação de que a evolução deveria ser ensinada como ‘teoria e não fato’ confunde o uso comum dessas palavras através da acumulação de evidência. Antes, as teorias são pontos finais da ciência. Elas são interpretações que se desenvolvem da observação extensiva, experimentação, e reflexão criativa. Elas incorporam um grande corpo de fatos científicos, leis, hipóteses testadas, e inferências lógicas”. [Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, 2a. ed., 1999, p. 2 ].
Esta definição da NAS não corresponde com a idéia de teoria que os cientistas têm quando a empregam nas suas pesquisas e trabalhos técnicos. Uma busca em PubMed por “new theory” [grifado assim] vai fornecer centenas de trabalhos onde os cientistas usam o termo ‘teoria’ para descrever uma ‘nova idéia’ que pode explicar um punhado de coisas, mas ainda precisa ser ‘bem substanciada’ e nem dispor de evidência de outros trabalhos científicos para apoiá-la. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
O que nós vemos é os cientistas que usaram a frase ‘nova teoria’ empregando o termo sobre as novas descobertas de apenas um só estudo. A frase ‘new theory’ é antitética à idéia de “observação extensiva, experimentação, e reflexão criativa”, e a frase não deveria existir se a NAS estiver correta na sua definição de ‘teoria’.
Quais são as implicações da definição de ‘teoria’ da NAS?
Há uns 500 anos atrás, a maioria dos ‘cientistas’ acreditava (embora incorretamente) que a Terra era o centro do sistema solar. Se alguém perguntasse a um astrônomo em 1500 se o modelo do sistema solar era “uma explicação bem substanciada de alguns aspectos do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, e hipóteses testadas... que se desenvolvem da observação extensiva, experimentação, e reflexão criativa... incorporam um grande corpo de fatos científicos, leis, hipóteses testadas, e inferências lógicas”, ele responderia SIM!
Se em vez de Behe fosse a NAS que estivesse sendo interrogada, e ela admitisse que há 500 anos atrás algumas pessoas teriam dito que o geocentrismo qualificava sob a nova definição de ‘teoria’ da NAS. Na verdade, muitas pessoas naquela época teriam colocado a “astrologia” sob a definição da NAS. Hoje nós sabemos que tanto a astrologia como o geocentrismo são completamente errados, muito embora Newton tenha sido um astrólogo! http://www.phys.uu.nl/~vgent/astrology/newton.htm
Qual é a definição de Behe de uma teoria científica? No seu depoimento entregue ao tribunal de Dover, Behe mencionou a sua definição de teoria num artigo publicado em Philosophy and Biology: “Sem entrar no difícil problema de tentar definir ciência, eu apenas direi que eu penso que qualquer explicação que se apoie completamente em evidência empírica e lógica básica merece o nome de ciência” [Nota bibliográfica 8: “Por outro lado, se uma explicação depende criticamente em dogmas específicos de uma fé particular, tal como a Trindade ou a Encarnação, ou em textos sagrados, então isso é claro não é uma explicação científica”. [Behe, M. J. “Reply to my critics: A response to reviews of Darwin’s Black Box: The biochemical challenge to evolution”, in Biology and Philosophy, 16(5):685-709, Nov. 2001].
O advogado dos queixosos tentou torcer as declarações de Behe fazendo parecer que Behe acreditava que a astrologia era um teoria científica. Behe disse que há uns 500 anos atrás, quando os cientistas e as pessoas conheciam muito menos sobre o mundo e estavam tentando explicar as coisas, eles tiveram uma idéia de que as coisas na Terra deviam ser influenciadas pelas coisas nas estrelas. Isso é um fato histórico em ciência. Mas Behe salientou que hoje nós sabemos que a astrologia é errada. É a mesma coisa como a teoria do flogístico – que os cientistas um dia pensaram ser verdade científica, e que uma vez pensaram ser uma teoria científica empiricamente baseada, mas que hoje não passaria pelo crivo do escrutínio científico.
O problema com a astrologia não é que ela poderia se encaixar na definição de teoria da NAS ou a definição de ciência de 500 anos atrás de Behe. O problema é que ela não é apoiada pelas evidências. Apesar disso, sob a definição da NAS, uma ‘teoria’ é aquilo que está nos olhos de quem a contempla. E existem muitos cientistas, como Behe, que aceitam ser a Teoria do Design Inteligente “uma explicação bem substanciada”.
Quem pensou que Behe se ‘estrepou’ com a sua definição de ‘teoria’, não se alegre muito não. Quem ‘caiu do cavalo’ foi a NAS que agora vai ter de arranjar uma nova definição de ‘teoria’ a fim de excluir definitivamente a TDI do debate científico.
A longa história de fraudes e distorções de evidências desses darwinistas fundamentalistas comprova que eles não são amigos da verdade. São verdadeiros chacais e hienas querendo apenas tripudiar as pessoas e destruir carreiras acadêmicas dos dissidentes de Darwin.
[Blog baseado em Casey Luskin, mas de minha responsabilidade]
postado por pós-darwinista às 10:25 AM
Construindo sobre ruínas antigas e areias movediças
Cientistas evolucionistas de renome como Stephen Jay Gould e Lynn Margulis há muito tempo anunciaram que o neodarwinismo está morto. A insuficiência epistêmica desta teoria científica é tão gritante que William Provine, professor da Universidade Cornell, no último congresso sobre evolução nas Ilhas Galápagos em 2005, foi mais contundente: “Nós precisamos de outra teoria da evolução”.
Parece que Provine já foi atendido no seu clamor, pois a mais nova teoria da evolução – A Teoria da Origem Súbita (argh! parece o retorno do fantasma de Stephen Jay Gould com a sua Teoria do Equilíbrio Pontuado...) do professor Jeffrey Schwartz, foi recebida com algum apoio conforme nota à imprensa da Universidade de Pittsburgh.
Contudo, uma leitura detalhada da teoria de Schwartz revela que ele está construindo a nova teoria sobre as ruínas antigas do darwinismo clássico e nas areias movediças do recém-falecido neodarwinismo (mas o que significa um quarto de século em tempo geológico? Nada, não é mesmo?).
Para apoiar sua teoria, Schwartz eliminou as seguintes proposições fundamentais da teoria da evolução padrão:
• Fósseis: Os elos perdidos que Darwin esperava encontrar “não foram encontrados porque eles não existem” afirma Schwartz. A teoria gradualista “atenua as lacunas no registro fóssil”, ele acusa.
• Gradualismo: A mudança gradual não ocorre: “a evolução não é necessariamente gradual mas freqüentemente expressões súbita e dramáticas de mudança”.
• Resistência à mudança: “Por que as células não mudam sutil e constantemente em pequenas maneiras ao longo do tempo como Darwin sugere? Os biólogos celulares sabem a resposta: As células não gostam de mudar e não mudam tão facilmente”.
• Controle de qualidade: “As células nos seus estados comuns têm conjuntos de moléculas – vários tipos de proteínas – cujas tarefas são eliminar erros que possam ser introduzidos e desestabilizem o funcionamento de suas células. Por exemplo, algumas proteínas trabalham para manter a membrana da célula intacta. Outras proteínas funcionam como acompanhantes (chaperones), trazendo as moléculas para as suas próprias localidades na célula, e assim por diante. Em resumo, com aquele tipo de proteção de mudança, é muito difícil para as mutações, de quaisquer tipos, firmarem-se”.
• Improbabilidade: As mutações “podem ser significantes e benéficas (como os dentes ou membros) ou, mais provavelmente, matarem o organismo”.
• Desequilíbrio: “Esta revelação tem enormes implicações para a noção de que os organismos rotineiramente mudam para se adaptar ao ambiente. Na verdade, argumenta Schwartz, é o ambiente que os derruba de seu equilíbrio e bem provavelmente os mata ao mudá-los. E assim, eles estão sendo embalados pelo ambiente, e não adaptando-se a ele”.
Todavia, apesar das declarações contundentes de Schwartz, a sua Teoria da Origem Súbita nada mais é do que a teoria da evolução padrão vestida em nova roupagem, mas ainda tão fiel ao processo cego, aleatório e não guiado do neodarwinismo. A única diferença é que Schwzrtz colocou ênfase no ambiente como sendo o responsável pela mudança adaptiva.
Qual teoria da evolução está orientando hoje as pesquisas em biologia evolutiva? Nihil!, mas a natureza do paradigma odeia operar no vácuo, não é mesmo? A noção de que não podemos mudar o paradigma enquanto uma nova teoria científica não surgir parece mais ser conversa pra boi dormir ou tática de blindagem que os que praticam ciência normal usam para intimidar os hereges dissidentes defensores de novas teorias.
Popper, Kuhn e Feyerabend, nós precisamos de vocês para o retorno à sanidade epistemológica.
postado por pós-darwinista às 9:29 PM
