Porque marxismo é pseudociência.

[Dante, the Wicked]

FONTE (com o texto integral):
http://www.lse.ac.uk/collections/lakato ... script.htm

...how can one distinguish a scientific or progressive programme from a pseudoscientific or degenerating one?

all the research programmes I admire have one characteristic in common. They all predict novel facts, facts which had been either undreamt of, or have indeed been contradicted by previous or rival programmes.

In degenerating programmes, however, theories are fabricated only in order to accommodate known facts. Has, for instance, Marxism ever predicted a stunning novel fact successfully? Never! It has some famous unsuccessful predictions. It predicted the absolute impoverishment of the working class. It predicted that the first socialist revolution would take place in the industrially most developed society. It predicted that socialist societies would be free of revolutions. It predicted that there will be no conflict of interests between socialist countries. Thus the early predictions of Marxism were bold and stunning, but they failed.

Marxism 'explained' all its failures. It 'explained' the rising living standards of the working class by devising a theory of imperialism; it 'explained' even why the first socialist revolution occurred in industrially backward Russia. It 'explained' Berlin 1953, Budapest 1956, Prague 1968. It 'explained' the Russian-Chinese conflict. But their auxiliary hypotheses were all cooked up after the event to protect Marxian theory from the facts. The Newtonian programme led to novel facts; the Marxian programme lagged behind the facts and has been running fast to catch up with them.

[Samael]

Fraco, fraco. Abrange o caráter determinista do marxismo para desqualificá-lo enquanto ciência (coisa que eu concordo que não seja, mas sob outros aspectos) deixando de lado toda a análise filosófica de Marx, desde a dialética ao materialismo.

Também deve haver muito cuidado com o que se chama de Marxismo. O próprioMarx rejeitou mais da metade das idéias que se faziam em nome coma alcunha de Marxista.

Inclusive, em carta a Lafargue, deixou claro: "Se estes se denominam marxistas, eu é que não sou marxista."

Mas marxismo não é mesmo "ciência". É uma ideologia que explica a realidade factual sob determinada ótica. Em alguns pontos, eu concordo plenamente com tal doutrina. Em outros, discordo totalmente.

[Dante, the Wicked]

Fraco, fraco. Abrange o caráter determinista do marxismo para desqualificá-lo enquanto ciência (coisa que eu concordo que não seja, mas sob outros aspectos) deixando de lado toda a análise filosófica de Marx, desde a dialética ao materialismo.

Também deve haver muito cuidado com o que se chama de Marxismo. O próprioMarx rejeitou mais da metade das idéias que se faziam em nome coma alcunha de Marxista.

Inclusive, em carta a Lafargue, deixou claro: "Se estes se denominam marxistas, eu é que não sou marxista."

Mas marxismo não é mesmo "ciência". É uma ideologia que explica a realidade factual sob determinada ótica. Em alguns pontos, eu concordo plenamente com tal doutrina. Em outros, discordo totalmente.

O fato de você e muitos outros terem esta posição, não muda o fato de que muitos marxistas (incluindo o próprio Marx) tem (ou tinham) pretensões cientificistas para o marxismo. E são estas pretensões que são criticadas no texto.
De qualquer forma, por que uma visão de mundo ultrapassada não deveria ser abandonada, tal como uma teoria científica falseada?
Por exemplo: por muito tempo vigorou o paradigma estético aristotélico, segundo o qual a beleza de uma obra de arte-plástica é diretamente proporcional à fidelidade desta com a realidade. Ou seja, quanto mais próximos os traços e o contorno estão do real, mais bela é a obra. Só que diversos movimentos artísticos trouxeram obras que transgridem este paradigma e, ainda assim, proporcionam a experiência estética de beleza. Desta forma, mesmo que o paradigma aristotélico ainda explique porque pintores e escultores clássicos (ou de orientação clássica, tal como o Boris Vallejo) fizeram (ou fazem) coisas que consideramos belas, não podemos mais dizer que quanto mais próximos os traços e o contorno estão do real, mais bela é a obra.
No caso do marxismo é a mesma coisa. Ocorreram eventos e surgiram coisas que o marxismo não explica. Podemos dizer que o marxismo realmente proceda?

[Samael]

Fraco, fraco. Abrange o caráter determinista do marxismo para desqualificá-lo enquanto ciência (coisa que eu concordo que não seja, mas sob outros aspectos) deixando de lado toda a análise filosófica de Marx, desde a dialética ao materialismo.

Também deve haver muito cuidado com o que se chama de Marxismo. O próprioMarx rejeitou mais da metade das idéias que se faziam em nome coma alcunha de Marxista.

Inclusive, em carta a Lafargue, deixou claro: "Se estes se denominam marxistas, eu é que não sou marxista."

Mas marxismo não é mesmo "ciência". É uma ideologia que explica a realidade factual sob determinada ótica. Em alguns pontos, eu concordo plenamente com tal doutrina. Em outros, discordo totalmente.

O fato de você e muitos outros terem esta posição, não muda o fato de que muitos marxistas (incluindo o próprio Marx) tem (ou tinham) pretensões cientificistas para o marxismo. E são estas pretensões que são criticadas no texto.
De qualquer forma, por que uma visão de mundo ultrapassada não deveria ser abandonada, tal como uma teoria científica falseada?
Por exemplo: por muito tempo vigorou o paradigma estético aristotélico, segundo o qual a beleza de uma obra de arte-plástica é diretamente proporcional à fidelidade desta com a realidade. Ou seja, quanto mais próximos os traços e o contorno estão do real, mais bela é a obra. Só que diversos movimentos artísticos trouxeram obras que transgridem este paradigma e, ainda assim, proporcionam a experiência estética de beleza. Desta forma, mesmo que o paradigma aristotélico ainda explique porque pintores e escultores clássicos (ou de orientação clássica, tal como o Boris Vallejo) fizeram (ou fazem) coisas que consideramos belas, não podemos mais dizer que quanto mais próximos os traços e o contorno estão do real, mais bela é a obra.
No caso do marxismo é a mesma coisa. Ocorreram eventos e surgiram coisas que o marxismo não explica. Podemos dizer que o marxismo realmente proceda?

Não. O Marxismo não procede em vários aspectos. Mas eu creio que proceda em outros.

E sim, o próprio Marx tinha pretensões cientificistas e foi totalmente influenciado pelo seu contexto social e moral. A falha imanente ao pensamento de Marx é a sua "atemporalidade". Ele preescreve uma "receita de bolo" de como acabar com o capitalismo, esquecendo-se que nem sempre as classes sociais vão se portar da maneira que ele pôde estudar e nem sempre o próprio capitalismo vai obedecer a uma lógica que ele possa ter abordado em sua época. Daí a práxis marxista estar ultrapassada. Criar regrinhas fixas para qualquer fenômeno puramente social era um ideário comum naqueles tempos, dada a proximidade com a escola positivista de Comte e com os darwinistas.

O marxismo é ótimo para se entender os fenômenos sociais do século XIX e, em uma "long duree" histórica, compreender alguns fenômenos sociais atuais, mas se ater a essa ideologia é pura "castração intelectual". Pena que os radicais dogmáticos ainda não conseguiram fugir do seu manualzinho de regras e abrir a mente a outros paradigmas e ideologias...

[user f.k.a. Cabeção]

Não se trata exatamente de pseudociência. Além do que a ciência histórica é mais complicada no que tange a experimentação do que a ciência prática.

Contudo, pode-se dizer que é uma teoria falha. O lamarkismo previa que filhos de pessoas brancas queimadas pelo sol nasceriam morenas, e a experiência mostrou que isso era errado. O marxismo previa a quebra do sistema capitalista por exaustão da mais valia e por opressão excessiva do proletariado.

Hoje o 'proletariado' vive e tem condições de trabalho muito melhores que na época de Marx.

É claro que o fato dessas previsões não se concretizarem mina completamente toda a análise histórica defendida pelo Samael como 'parte interessante do marxismo', afinal, o ponto de vista do qual conclusões tiradas são equivocadas está distorcendo os fatos ou não está abrangendo tudo que é relevante.

[Samael]

Não se trata exatamente de pseudociência. Além do que a ciência histórica é mais complicada no que tange a experimentação do que a ciência prática.

Contudo, pode-se dizer que é uma teoria falha. O lamarkismo previa que filhos de pessoas brancas queimadas pelo sol nasceriam morenas, e a experiência mostrou que isso era errado. O marxismo previa a quebra do sistema capitalista por exaustão da mais valia e por opressão excessiva do proletariado.

Hoje o 'proletariado' vive e tem condições de trabalho muito melhores que na época de Marx.

É claro que o fato dessas previsões não se concretizarem mina completamente toda a análise histórica defendida pelo Samael como 'parte interessante do marxismo', afinal, o ponto de vista do qual conclusões tiradas são equivocadas está distorcendo os fatos ou não está abrangendo tudo que é relevante.

Não entendi seu último parágrafo.

[user f.k.a. Cabeção]

Deixa ver se eu consigo explicar...

Richard Feynman, que foi um físico do século XX, falava algo assim: "Não importa o quanto a sua teoria seja bonita, ou o quanto você seja inteligente, se os fatos a contradizem é porque ela está errada."

Voltemos para o marxismo. Toda a análise materialista e dialética da história, por mais que pareça coerente e realista, por ter suas previsões contraditas pela própria história, ou se não serve para fazer previsões válidas, deve ser descartada ou aprimorada.

[Perseus]

O marxismo para mim, pode ser considerado uma pseudociência por um motivo bem mais simples: ele contraria uma lei da natureza. Não importa, mesmo que haja alimentos para todos, emprego para todos e o que mais for, sempre, os mais aptos irão sobreviver, e os menos aptos não.


Neste sentido, o capitalismo é uma melhor opção.


p.s: favor não confundir com Darwinismo Social.

[Samael]

Deixa ver se eu consigo explicar...

Richard Feynman, que foi um físico do século XX, falava algo assim: "Não importa o quanto a sua teoria seja bonita, ou o quanto você seja inteligente, se os fatos a contradizem é porque ela está errada."

Voltemos para o marxismo. Toda a análise materialista e dialética da história, por mais que pareça coerente e realista, por ter suas previsões contraditas pela própria história, ou se não serve para fazer previsões válidas, deve ser descartada ou aprimorada.

Mas nem o materialismo nem a dialética existem para prever fatos. O que eu considero falho no marxismo eu já descartei faz um tempo, assim como descartei o que considero falho nos ideários de outras correntes que também formam minha maneira de pensar.

O materialismo é um fator de análise sempre do tempo presente, nunca do futuro. É uma forma de explicação de fatos correntes, e não para tecer previsões. Tece, como qualquer outra forma de análise, no máximo tendências.

[Enfant Terrible]

O Marxismo é bastante inutil na análise da industria de alta tecnologia e da relação entre os certos empregados e os patrões dessas indústrias. Um técnico especializado é muito importante. E quanto mais conhecimento e criatividade tem, mais cobiçado é pelos patrões. Olhem para a microsoft ou a google. Estas empresas estão cheias de operários milionários. Esta tendência vai se acentuar cada vez mais. Mas pode dar origem a uma novo tipo de exclusão... mas que resulta diretamente da competição entre o saber dos trabalhadores. Isto é algo que Marx não imaginava. Uma luta de saberes...

[Dante, the Wicked]

O Marxismo, originalmente, tinha legítimas pretensões científicas. Contúdo, estas foram perdidas com tantos ad hocs ilícitos pelos quais a teoria foi salva.

[Dante, the Wicked]

O marxismo para mim, pode ser considerado uma pseudociência por um motivo bem mais simples: ele contraria uma lei da natureza. Não importa, mesmo que haja alimentos para todos, emprego para todos e o que mais for, sempre, os mais aptos irão sobreviver, e os menos aptos não.


Neste sentido, o capitalismo é uma melhor opção.


p.s: favor não confundir com Darwinismo Social.

Perseus, é a própria ciência que investiga as leis da natureza. Então não posso falar que uma teoria é científica por respeitar as leis da natureza, já que é a própria teoria que postula estas leis.

[O ENCOSTO]

Ford E Taylor destruiram o Marxismo.

[Samael]

Ford E Taylor destruiram o Marxismo.

Sim, tanto o Fordismo quanto o Taylorismo não foram (nem havia como) ser previstos pelo determinismo marxista e kautskysta.

Daí o erro crasso de teorias deterministas.

[Liquid Snake]

Não se trata de uma pseudociência, somente. É, principalmente, uma grave doença mental degenerativa, transmitida através de memes.

[O ENCOSTO]

É uma religião. Os sintomas apresentados pelas vitimas são os mesmos.

[Samael]

É uma religião. Os sintomas apresentados pelas vitimas são os mesmos.

O marxismo institucionalizado, acrítico, como é defendido pela esquerda acéfala, só não é uma religião porque não há Deus. Mas é sim uma doutrina fechada, onde dogmas são impostos e devem ser aceitos.

[Leo]

Contudo, a sua base, continua sendo um método de interpretação válido.

[Samael]

Contudo, a sua base, continua sendo um método de interpretação válido.

Boa parte sim. Eu ainda vejo o materialismo como uma filosofia genial, a rejeição à metafísica também é imprescindível para se captar fenômenos sociais. O processo dialético retirado da filosofia de Hegel e aprofundado por Marx (e sendo ainda posteriormente muito bem trabalhado por Sartre e Gramsci), também fornece bases muito interessantes.

[Dante, the Wicked]

Contudo, a sua base, continua sendo um método de interpretação válido.

Boa parte sim. Eu ainda vejo o materialismo como uma filosofia genial, a rejeição à metafísica também é imprescindível para se captar fenômenos sociais. O processo dialético retirado da filosofia de Hegel e aprofundado por Marx (e sendo ainda posteriormente muito bem trabalhado por Sartre e Gramsci), também fornece bases muito interessantes.

Vejamos se eu entendi:
- rejeita a metafísica
- é materialista
- explica tudo pela dialética
...

Materialismo não é uma corrente de pensamento metafísica?
O que explicar o mundo pela dialética tem a ver com materialismo?

[Enfant Terrible]

Marx era materialista, mas através da dialéctica era holista? Nao percebo como se pode ser holista e materialista. Para mim o materialismo supoe o reducionismo. I Think...

[Samael]

Contudo, a sua base, continua sendo um método de interpretação válido.

Boa parte sim. Eu ainda vejo o materialismo como uma filosofia genial, a rejeição à metafísica também é imprescindível para se captar fenômenos sociais. O processo dialético retirado da filosofia de Hegel e aprofundado por Marx (e sendo ainda posteriormente muito bem trabalhado por Sartre e Gramsci), também fornece bases muito interessantes.

Vejamos se eu entendi:
- rejeita a metafísica
- é materialista
- explica tudo pela dialética
...

Materialismo não é uma corrente de pensamento metafísica?
O que explicar o mundo pela dialética tem a ver com materialismo?

O materialismo dialético e o materialismo histórico trabalham sobre a base da objetividade histórica, sendo a metafísica dispensável no processo.

[Poindexter]

O materialismo dialético e o materialismo histórico trabalham sobre a base da objetividade histórica, sendo a metafísica dispensável no processo.

Beleza, Samael?

[Samael]

Marx era materialista, mas através da dialéctica era holista? Nao percebo como se pode ser holista e materialista. Para mim o materialismo supoe o reducionismo. I Think...

Não, o materialismo dialético marxista supõe uma regra abrangente para a formação dos indivíduos: a realidade material dos seres formam sua consciência, sendo o indivíduo indissociável do todo enquanto ser pensante.

Sendo assim, a teoria de análise supõe aparatos metafísicos, sendo indispensáveis para o escopo do estudo, mas a práxis e o foco da análise dispensam qualquer subjetivação.

[Samael]

O materialismo dialético e o materialismo histórico trabalham sobre a base da objetividade histórica, sendo a metafísica dispensável no processo.

Beleza, Samael?

Fala, cara!