Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
o pensador escreveu:Que isso Luis...Meu problema é mais simples,só preciso me especializar em sínteses para me livrar de vez da verborréia
Um curso supletivo desde a quinta série não seria nada mal também.
Eu percebi uma coisa (talvez tenha demorado porque sou meio lerdo): mesmo as coisas simples que estou tentando te explicar estão fora do seu alcance de compreensão.
Sim, pois você já demonstrou a incapacidade até de reconhecer uma fração como uma porcentagem, dizendo que 7/10 é 10%, o que uma criança da terceira série primária seria capaz de apontar como errado.
Sinceramente, você está num nível educacional que só um profissional de educação, especialmente da área de alfabetização para adultos, resolveria.
Eu não estou habilitado, nem pretendo desprender tanto tempo ensinando conceitos básicos só para você dizer finalmente que estava falando bobagem. Por mim tanto faz, você quer pensar-se certo, pois pense.
Ou isso, ou você está de sacanagem. De qualquer maneira, não vale à pena.
Agora, caso você não esteja de sacanagem, procure levar em consideração esse conselho e nunca mais se aventure a dar pitacos em questões científicas, matemáticas ou filosóficas que você obviamente não domina, já que para compreendê-las minimamente é exigido um conhecimento de lógica e matemática largamente superior a uma mera identificação de frações simples ou silogismos simples.
Isso é engraçado, já que me lembro de você criticando até a teoria do Big-bang, coisa que exige um conhecimento de física e matemática grande até para especialistas que estudaram essas matérias por uma ou mais décadas de suas vidas, fora o aprendizado básico que certamente eles aproveitaram melhor do que você. É simplesmente absurdo você supor que tem handcap para criticar um sujeito desses, não é porque é um especialista que ele está certo, mas para criticá-lo antes você tem que enteder o que ele fala, e você não compreende um simples problema de probabilidade primária.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
o pensador escreveu:Que isso Luis...Meu problema é mais simples,só preciso me especializar em sínteses para me livrar de vez da verborréia
Um curso supletivo desde a quinta série não seria nada mal também.
Eu percebi uma coisa (talvez tenha demorado porque sou meio lerdo): mesmo as coisas simples que estou tentando te explicar estão fora do seu alcance de compreensão.
Sim, pois você já demonstrou a incapacidade até de reconhecer uma fração como uma porcentagem, dizendo que 7/10 é 10%, o que uma criança da terceira série primária seria capaz de apontar como errado.
Sinceramente, você está num nível educacional que só um profissional de educação, especialmente da área de alfabetização para adultos, resolveria.
Eu não estou habilitado, nem pretendo desprender tanto tempo ensinando conceitos básicos só para você dizer finalmente que estava falando bobagem. Por mim tanto faz, você quer pensar-se certo, pois pense.
Ou isso, ou você está de sacanagem. De qualquer maneira, não vale à pena.
Agora, caso você não esteja de sacanagem, procure levar em consideração esse conselho e nunca mais se aventure a dar pitacos em questões científicas, matemáticas ou filosóficas que você obviamente não domina, já que para compreendê-las minimamente é exigido um conhecimento de lógica e matemática largamente superior a uma mera identificação de frações simples ou silogismos simples.
Isso é engraçado, já que me lembro de você criticando até a teoria do Big-bang, coisa que exige um conhecimento de física e matemática grande até para especialistas que estudaram essas matérias por uma ou mais décadas de suas vidas, fora o aprendizado básico que certamente eles aproveitaram melhor do que você. É simplesmente absurdo você supor que tem handcap para criticar um sujeito desses, não é porque é um especialista que ele está certo, mas para criticá-lo antes você tem que enteder o que ele fala, e você não compreende um simples problema de probabilidade primária.
Vc nâo entendeu Cabeçâo??
1)Uma premissa maior nâo está concatenada à nenhuma premissa antecedente e portanto ela deve ser o resultado da apreensâo empírica em vez de ser uma cláusula puramente racional.Desde que a premissa maior é o pontapé inical de todo argumento logo todo argumento principia a partir de dados empíricos.
2)Cálculos multiplicatórios excluem sumariamente o fator condiçôes esperadas da equaçâo probabilística e portanto ele nâo representa um cálculo correto.Cálculos multiplicativos só estabelecem o número total de possibilidades e nâo a razâo entre as condiçôes possíveis e as condiçôes esperadas.Isso só o cálculo divisório(leia-se fracional) faz.Logo a probabilidade é calculada eficazmente quando se divide o número total pelo número esperado(10/7),ou invertendo os fatores,7/10.
Dante, the Wicked escreveu:E o que você tem a dizer sobre isto aqui?
Nem todo C é necessariamente B e nem todo B é necessariamente A.Logo nem todo C é necessariamente A.
Onde eu falei que todo C é A? Será que você não entende que "Todo A é C" é diferente de "Todo C é A"?
Ora,mas vc me perguntou o que eu entendia do caso e nâo o que vc entende .E eu nâo disse exatamente que a proposiçâo todo A é C é diferente de todo C é A ??
Nota-se duas graves falhas lógicas no seu raciocínio, salientadas principalmente nas partes grifadas:
1)O raciocínio sobre os três elementos(A,B e C) está errado. Certamente que todo A é C mas nâo podemos depreender do argumento que todo C é A e portanto o silogismo apresentado nâo generaliza eventos mas antes particulariza eventos.
Pensador, onde é que o Dante escreveu que "todo C é A" ?
Eu nâo disse que ele falou isso,e sim que pelo raciocínio dele nenhuma premissa inicial seria possível e sim um retrocesso ad infinitum de premissas concatenadas.Ora,logo nenhum silogismo poderia ser formado.Por outro lado,se ele acredita que é possível formular raciocínios específicos entâo ele deve crer que a premissa maior,já que nâo está conectada à premissa antecedentes,deve ser um dado empírico e nâo um princípio apriori puramente racional.
Já que jamais poderíamos nos assegurar da veracidade de uma premissa se a mesma nâo for conceituada como a conclusâo de um silogismo prévio,esta premissa nunca poderia ser axiomática.
Um axioma é verdadeiro por definiçâo mas uma proposiçâo assumida como verdadeira por definiçâo é inverificável e portanto nâo pode ser categoricamente tida como verdadeira em si mesma.Ela pode ser o resultado lógico de um silogismo anterior,ou em termos geométricos,ela pode representar um mero subconjunto pertencente à um conjunto mais abrangente.
Logo esta premissa é,pelo menos,a premissa maior de um argumento,podendo ser também o resultado de um silogismo prévio.
Empiricamente, a plenitude do Ser Onipotente pode ser constatada verificando-se a plenitude de informação incomensuravelmente complexa dos preceitos bíblicos. O fato comprobatório diferenciável interprojeta um esquema representativo daonde a lógica emana indícios empíricos indubitáveis reciprocamente excludentes ao Evolucionismo.
Em suma, a afirmativa empírica ateísta é sumariamente descartada, axiomatizando-se a absoluta Inteligência Suprema altruísta.
Nem todos so animais sâo necessariamente mamíferos e nem todos os mamíferos sâo caês.O conjunto nâo se esgota necessariamente em um subconjunto assim como um subconjunto nâo se esgota em subconjuntos secundários.
Esta é a conclusâo do raciocínio que eu postei anteriormente e que vc acaba de transcever.
Carlus,
Ok. Eu concordo. Nem todos os mamíferos são cães e nem todos os animais são mamíferos. Só não entendi no que isso mostra que o argumento está errado.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Dante, the Wicked escreveu:Fernando, você deveria ser menos condescendente com este cara. Não somos nós que não explicamos direito os princípios da lógica ou da matemática para ele. Ele que é burro demais para entender. Só um imbecil não entende que "Todo A é B" não significa necessáriamente "A≡B" ou "A=B", mas pode significar que "A⊂B".
Dante,
Eu não estou sendo condescendente com o Carlus. Eu só parto do princípio que o pensamento é uma ação, um desenvolvimento, não uma coisa pronta e acabada.
Nem mesmo a Lógica e a Matemática são cânones que se esfregam na cara de qualquer um pra dizer que ele está errado. Isso seria um argumento por autoridade.
A atitude científica não é aquela que mostra a linha de chegada, mas aquela que mostra o percurso.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
Olha Fernando, depois que ele respondeu 7/10 para o problema dos livros de Biologia que propus a ele é impossível alguém não reconhecer que o conhecimento do pensador está equiparado ao de qualquer criança do jardim infantil, ja que ambas provavelmente responderiam chutando de primeira 7/10, e o pior, continuariam insistindo na resposta mesmo sem entender o que ela significa realmente.
O Cabeça praticamente deu um show de didática algébrica duas páginas atras explicando para o pensador passo a passo para a resolução do exercicio, o racicionio envolvido e as operações utilizadas.
E o que o besta fez? Fez de conta que não era com ele e continuou batendo na mesma tecla dos 7/10, mesmo sem ter a minima idéia do que isso significa.
0,001 mml de bom senso ja bastam para qualquer um perceber que o pensador não sabe bosta nenhuma de matemática.
1)Uma premissa maior nâo está concatenada à nenhuma premissa antecedente e portanto ela deve ser o resultado da apreensâo empírica em vez de ser uma cláusula puramente racional.Desde que a premissa maior é o pontapé inical de todo argumento logo todo argumento principia a partir de dados empíricos.
2)Cálculos multiplicatórios excluem sumariamente o fator condiçôes esperadas da equaçâo probabilística e portanto ele nâo representa um cálculo correto.Cálculos multiplicativos só estabelecem o número total de possibilidades e nâo a razâo entre as condiçôes possíveis e as condiçôes esperadas.Isso só o cálculo divisório(leia-se fracional) faz.Logo a probabilidade é calculada eficazmente quando se divide o número total pelo número esperado(10/7),ou invertendo os fatores,7/10.
Nâo deve ser muito difícil de entender assim
Porra, Cabeção! Como você não entende? O que o carlus falou foi
Dante, the Wicked escreveu:Fernando, você deveria ser menos condescendente com este cara. Não somos nós que não explicamos direito os princípios da lógica ou da matemática para ele. Ele que é burro demais para entender. Só um imbecil não entende que "Todo A é B" não significa necessáriamente "A≡B" ou "A=B", mas pode significar que "A⊂B".
Dante,
Eu não estou sendo condescendente com o Carlus. Eu só parto do princípio que o pensamento é uma ação, um desenvolvimento, não uma coisa pronta e acabada.
Nem mesmo a Lógica e a Matemática são cânones que se esfregam na cara de qualquer um pra dizer que ele está errado. Isso seria um argumento por autoridade.
A atitude científica não é aquela que mostra a linha de chegada, mas aquela que mostra o percurso.
Cara, já discuto com o pensador a muito tempo para saber o que estou falando. Ele é um retardado.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Vejamos... mesmo com provas matemáticas de muitos tamanhos sendo introduzidas nele, ele ainda diz que não esta bom... Depois ele é estrupado com um livro de lógica e mesmo após diversas demonstrações incontestáveis demonstrando que ele está errado, ele continua batendo na mesma tecla.
É... ele é um retardado mesmo.
"Uau! O Brasil é grande"
Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".
user f.k.a. Cabeção escreveu:É simplesmente absurdo você supor que tem handcap para criticar um sujeito desses, não é porque é um especialista que ele está certo, mas para criticá-lo antes você tem que enteder o que ele fala, e você não compreende um simples problema de probabilidade primária.
Só um comentário:
handicap significa "desvantagem". As pessoas confundem com "vantagem" porque em alguns esportes alguém pode impor um handicap ao adversário (ou seja, ele tem um handicap para impor).
Pensador, onde é que o Dante escreveu que "todo C é A" ?
Eu nâo disse que ele falou isso,e sim que pelo raciocínio dele nenhuma premissa inicial seria possível e sim um retrocesso ad infinitum de premissas concatenadas.Ora,logo nenhum silogismo poderia ser formado.Por outro lado,se ele acredita que é possível formular raciocínios específicos entâo ele deve crer que a premissa maior,já que nâo está conectada à premissa antecedentes,deve ser um dado empírico e nâo um princípio apriori puramente racional.
Não importa o significado de A, B e C e nem se eles são verdadeiros ou não.
O que está sendo discutido é a relação entre 3 conjuntos, ou seja, o que se pode afirmar sobre elementos de um pertencerem a outro.
Esqueça o resto do universo. Para fins desta lógica, só existem A, B e C no universo. E, se existir mais coisa, a lógica se mantém.
user f.k.a. Cabeção escreveu:É simplesmente absurdo você supor que tem handcap para criticar um sujeito desses, não é porque é um especialista que ele está certo, mas para criticá-lo antes você tem que enteder o que ele fala, e você não compreende um simples problema de probabilidade primária.
Só um comentário: handicap significa "desvantagem". As pessoas confundem com "vantagem" porque em alguns esportes alguém pode impor um handicap ao adversário (ou seja, ele tem um handicap para impor).
Tem razão Fernando. Depois lendo eu também não entendi direito como isso foi parar ali
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
Pensador, onde é que o Dante escreveu que "todo C é A" ?
Eu nâo disse que ele falou isso,e sim que pelo raciocínio dele nenhuma premissa inicial seria possível e sim um retrocesso ad infinitum de premissas concatenadas.Ora,logo nenhum silogismo poderia ser formado.Por outro lado,se ele acredita que é possível formular raciocínios específicos entâo ele deve crer que a premissa maior,já que nâo está conectada à premissa antecedentes,deve ser um dado empírico e nâo um princípio apriori puramente racional.
Não importa o significado de A, B e C e nem se eles são verdadeiros ou não. O que está sendo discutido é a relação entre 3 conjuntos, ou seja, o que se pode afirmar sobre elementos de um pertencerem a outro. Esqueça o resto do universo. Para fins desta lógica, só existem A, B e C no universo. E, se existir mais coisa, a lógica se mantém.
Desencana, Fernando. O cara insiste em chamar de lógica alguma coisa que não é lógica.
Se ele não entendeu isto aqui:
Não há nada mais que ele vai entender.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Cara,honestamente...Vcs deveriam saber(já que sâo os supra sumos da matemática) que nâo devemos partir do pressuposto de que,por exemplo,os 10 livros já estejam colocados numa instante de modo que necessitem ser retirados e repostos pois existe a possibilidade de que os livros nâo estejam a princípio na instante e que necessitem somente de ser colocados nela.
Isso está evidente pois o enunciado nâo nos informa a situaçâo inicial sobre este aspecto.É possível que os livros nâo estejam na instante.Logo vcs erram pressupondo uma situaçâo inicial totalmente organizada para se calcular probabilidades,dado o fato de que existe a possibilidade alternativa de um estado inicialmente caótico.Conclui-se igualmente que uma visâo,a princípio,complementa a outra pois expressam as possibilidades iniciais(o que vcs também deveriam saber).
II)O motivo da minha discordância quanto à uma situaçâo inicial completamente organizada é que numa circunstância onde existem muitos fatores e nenhuma direcionalidade específica,a aleatoriedade é um fator predominante.Agora reparem:
1)Muitos fatores:Nem preciso justificar que existem muitos fatores no problema;o próprio enunciado o diz claramente e todo cálculo leva em consideraçâo o que se diz.
2)Ausência de direcionalidade específica:Ter que retirar objetos a esmo e sem nenhuma motivaçâo proposital certamente elimina
qualquer possibilidade de haver direçâo específica.
Quero ver vcs discodarem agora..Nâo é possível..
Editado pela última vez por o pensador em 15 Nov 2005, 06:38, em um total de 1 vez.
Perseus escreveu:Acho que retardatismo não é bem o caso dele...
Vejamos... mesmo com provas matemáticas de muitos tamanhos sendo introduzidas nele, ele ainda diz que não esta bom... Depois ele é estrupado com um livro de lógica e mesmo após diversas demonstrações incontestáveis demonstrando que ele está errado, ele continua batendo na mesma tecla.
É... ele é um retardado mesmo.
Prometeu,este tópico nâo é sobre fetichismo...Controle seus apetites.
Pensador, onde é que o Dante escreveu que "todo C é A" ?
Eu nâo disse que ele falou isso,e sim que pelo raciocínio dele nenhuma premissa inicial seria possível e sim um retrocesso ad infinitum de premissas concatenadas.Ora,logo nenhum silogismo poderia ser formado.Por outro lado,se ele acredita que é possível formular raciocínios específicos entâo ele deve crer que a premissa maior,já que nâo está conectada à premissa antecedentes,deve ser um dado empírico e nâo um princípio apriori puramente racional.
Não importa o significado de A, B e C e nem se eles são verdadeiros ou não. O que está sendo discutido é a relação entre 3 conjuntos, ou seja, o que se pode afirmar sobre elementos de um pertencerem a outro. Esqueça o resto do universo. Para fins desta lógica, só existem A, B e C no universo. E, se existir mais coisa, a lógica se mantém.
1)Só existem 3 fatores(A,B e C).
2)A está contido em B,que por sua vez está contido em C.
3)Logo o fator C nâo está concatenado à outro fator gráfico,de onde se depreende que ele nâo tem explicaçâo na razâo pura mas sim na experiência sensível.
user f.k.a. Cabeção escreveu: Um curso supletivo desde a quinta série não seria nada mal também.
Eu percebi uma coisa (talvez tenha demorado porque sou meio lerdo): mesmo as coisas simples que estou tentando te explicar estão fora do seu alcance de compreensão.
Sim, pois você já demonstrou a incapacidade até de reconhecer uma fração como uma porcentagem, dizendo que 7/10 é 10%, o que uma criança da terceira série primária seria capaz de apontar como errado.
Sinceramente, você está num nível educacional que só um profissional de educação, especialmente da área de alfabetização para adultos, resolveria.
Acho que a única solução seria uma lobotomia.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
.E eu nâo disse exatamente que a proposiçâo todo A é C é diferente de todo C é A 
