O Holocausto Contínuo

[Capitão América]

Um trecho:

"We see the value set on animals even by the barbarians of Tierra del Fuego, by their killing and devouring their old women, in times of dearth, as of less value than their dogs... The variability or diversity of the mental faculties in men of the same race, not to mention the greater differences between the men of distinct races, is so notorious that not a word need here be said. Nor is the difference slight in moral disposition between a barbarian, such as the man described by the old navigator Byron, who dashed his child on the rocks for dropping a basket of sea urchins, and a Howard or Clarkson; and in intellect, between a savage who uses hardly any abstract terms, and a Newton or Shakspeare. Differences of this kind between the highest men of the highest races and the lowest savages, are connected by the finest graduations... Many races, some of which differ so much from each other, that they have often been ranked by naturalists as distinct species. At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world... The break between men and his nearest allies will then be wider."

[Capitão América]

Trecho de outra obra, The Variation of Plants and Animals under Domestication:

"On the other hand, many years ago, long before I had thought of the present subject, I was struck with the fact that, in South America, men of complicated descent between Negroes, Indians, and Spaniards, seldom had, whatever the cause might be, a good expression.1 Livingstone,- and a more unimpeachable authority cannot be quoted,- after speaking of a half-caste man on the Zambesi, described by the Portuguese as a rare monster of inhumanity, remarks, "It is unaccountable why half-castes, such as he, are so much more cruel than the Portuguese, but such is undoubtedly the case." An inhabitant remarked to Livingstone, "God made white men, and God made black men, but the Devil made half-castes."2 When two races, both low in the scale, are crossed the progeny seems to be eminently bad. Thus the noble-hearted Humboldt, who felt no prejudice against the inferior races, speaks in strong terms of the bad and savage disposition of Zambos, or half-castes between Indians and Negroes; and this conclusion has been arrived at by various observers.3 From these facts we may perhaps infer that the degraded state of so many half-castes is in part due to reversion to a primitive and savage condition, induced by the act of crossing, even if mainly due to the unfavourable moral conditions under which they are generally reared."

[Washington]

Pelo que eu ententi, olavo de carvalho que voltemos à época pré-1789, ou seja, à idade média.

Neste caso, ele igua-le aos fundamentalistas maometanos que querem o mesmo.

Se retornamos ao modo de vida anterior será que poderíamos sustentar 6,5 bilhões de humanos? Certamente não, pois na época a humanidade era muito menor e a maior parte dela vivia miseralvelmente.

Talvez oc e os maometanos fundamentalistas sejam os maiores "assassinos em potencial" de toda a história, querem nos reduzir a menos de 1 bilhão de indivíduos.

Os maometanos fundamentalistas são malucos... E, pelo jeito, olavo de carvalho também.










Uma conclusão obvia.

[Azathoth]

Sobre as citações de Darwin, não há o menor mistério.

Seria difícil encontrar um naturalista inglês, gentleman de família aristocrática que não exagerasse as diferenças entre as etnias humanas. Esse foi o século do neocolonialismo, craniometria, frenologia e antropologia racista.

A partir disso explica-se por que ele julga que os mestiços de grandes grupos étnicos aparentam ser "degradados", ele considera que estão sofrendo a heterozigose nociva que ele conhece de criar pombos e cavalos de raças diferentes. Ele está errado, as diferenças entre os grandes grupos étnicos humanos não são tão grandes quanto se imaginava.

Entretanto, Darwin era muito menos racista do que muitos de seu tempo; em sua visita ao Brasil, julgou que o comportamento que davam aos escravos negros era degradante e imoral. Era um abolicionista.

Sobre a previsão que Darwin faz de que o homem civilizado exterminará as populações "selvagens" no futuro; onde está a valoração de tal descrição? Ela é uma descrição precipitada e só isso.

Os darwinistas sociais caem numa falácia quanto extendem essa descrição; eles julgam que dominar outros grupos étnicos à força é bom e justificável por ser uma "lei natural". Onde Darwin compactuou com esses ideais?

[Anna]

Em The Descent of a Man, Darwin traça uma análise social das civilizações humanas, através de uma visão naturalista.

Nessa publicação Darwin não usa o darwinismo, leia-se Seleção Natural, para afirmar que sua teoria seria cabível para descrever evolução humana em termos sociais como sugeriu o darwinismo social. Isso qualquer um que entenda o que é darwinismo e tenha lido a obra sabe que não está lá. Darwin nunca pariu o darwinismo social e não há registros históricos que tenha militado em seu favor, por mais que muitos autores queiram atribuir a ele isso.
Sinto muito, basta ler origem das espécies, the descent of man e Variation of Plants and Animals Under Domestication e tentar achar definição ou sugestão de seleção natural aplicada a evolução sociail lá. Já nos escritos do militante e criador do darwinismo social Herbert Spencer você vai encontar pois foi ele quem o fez.

É social darwinismo, amplamente difundido entre o meio científico da época, para depois ser utilizado como justificativa para a matança de milhões de pessoas. Negar o envolvimento de Darwin é desconhecer em parte sua obra.

Já refutei isso acima e também anteriomente neste tópico na página 1.

Claro que não levou. Não foi o Charles Darwin nem seus conceitos os criadores do darwinismo social. Em sua teoria Darwin não abordou problemas de filosofia social e afirmava o contraste existente entre os processos da evolução biológica e social. Inclusive, Luidwig Gumplowicz representante do darwinismo social, ao contrário da maioria dos evolucionistas, não acreditava na evolução da humanidade enquanto grupo, para ele esta simplesmente não existia. Pegando as idéias da evolução biólogia eles tentaram transplantá-las para a Sociologia, por isso batizaram de darwinismo social, mas nada disso é parte daquilo que conhecemos como darwinismo, este tratou apenas de evolução biólogica.

Além disso, a idéia de superioridade das raças também já existia para sociedade muito antes da publicação da teoria da evolução, inclusive temos relatos o próprio Darwin, ainda no Beagle, sentindo-se em conflito com esses valores a medida que ia conhecendo novos povos, e constatando as evidências evolutivas, o que o levava progressivamente a se questionar quanto a veracidade dos conceitos de inferioridade vigentes na sociedade.

Os criadores do darwinismo social são da escola positivista. E imbuídos desses valores já existentes não se furtaram a tentar firma-los e explica-los por meio de uma teoria científica tão poderosa como a evolução biológica.

Acreditar em deus definitivamente não é um problema. O problema está nos poderes da institucionalidade religiosa. Diferentemente de ciência teorias religiosas não são recicladas e continuam transmitindo idéias equivocadas e obsoletas ao longo dos séculos. O darwinismo social já foi derrubado, os Islamismos x Judaísmos ainda estão aí com força total fazendo vítimas e fomentando guerras. E te garanto que o “evangelicismo” se conseguir adquirir força total em todas as esferas que almeja não se furtará a perseguir cientistas e professores, e até tentar atribuir-lhes penas judiciais por divulgarem disciplinas demoníacas como a evolução biológica. Temos exemplos clássicos e recentes disso em escolas dos EUA.

Quem acha que Darwin participou da criação do darwinismo social, que se deu depois da publicação de Origem das espécies de Darwin, desconhece não só o que é darwinismo, como sócio-darvinismo, e diferença entre os dois, além de desconhecer a obra e biografia de Darwin.

Quem acha que Origem das espécies – que introduziu o conceito de seleção natural (=darwinismo) - foi aplicada originalmente por Darwin para algum tipo de discursso sobre grupos sociais, nunca leu Origem das espécies, ou sabe o que é seleção natural (=darwinismo), ou querem forçar mesmo a barra.

Darwin sofria de defeitos que seres humanos possuem, e estava sob a influência de sua cultura e criação, porém tentou livrar-se dessas influências a medida que se aproximou da verdade sobre a origem humana, minimizando as diferenças entre nós e os outros seres vivos e principalmente entre os humanos (raças). Pode não ter conseguido se livrar de todas essas idéias por completo. Mas é obvio que alguém que era contra a escravidão e injustiças no tratamento a nativos, como qualquer um pode constatar em documentos históricos e biografias de Darwin (veja se quiser nesta que está disponíbvel on line http://www.gutenberg.org/dirs/etext99/adrwn10.txt), não poderia estar de acordo ou ter apoiado o assassinato de pessoas justificado por diferenças raciais como aconteceu com aqueles que compartilhavam dessa idéia, que de tão infundada e inaplicável de acordo com a teoria da evolução hoje está morta.

[Anna]

Os darwinistas sociais caem numa falácia quanto extendem essa descrição; eles julgam que dominar outros grupos étnicos à força é bom e justificável por ser uma "lei natural". Onde Darwin compactuou com esses ideais?

Não nenhum registro que valide tal afirmação Azathot, é pura especulação e tentativa de associá-lo a um movimento do qual não participou. Típico.

[Anna]

Os darwinistas sociais caem numa falácia quanto extendem essa descrição; eles julgam que dominar outros grupos étnicos à força é bom e justificável por ser uma "lei natural". Onde Darwin compactuou com esses ideais?

Não nenhum registro que valide tal afirmação Azathoth, é pura especulação e tentativa de associá-lo a um movimento do qual não participou. Típico.

[o anátema]

Sobre as citações de Darwin, não há o menor mistério.

Seria difícil encontrar um naturalista inglês, gentleman de família aristocrática que não exagerasse as diferenças entre as etnias humanas. Esse foi o século do neocolonialismo, craniometria, frenologia e antropologia racista.

A partir disso explica-se por que ele julga que os mestiços de grandes grupos étnicos aparentam ser "degradados", ele considera que estão sofrendo a heterozigose nociva que ele conhece de criar pombos e cavalos de raças diferentes. Ele está errado, as diferenças entre os grandes grupos étnicos humanos não são tão grandes quanto se imaginava.

E acho que é interessante notar que ele diz que há um gradiente de diferenciação entre as raças.

Sobre a previsão que Darwin faz de que o homem civilizado exterminará as populações "selvagens" no futuro; onde está a valoração de tal descrição? Ela é uma descrição precipitada e só isso.

Os darwinistas sociais caem numa falácia quanto extendem essa descrição; eles julgam que dominar outros grupos étnicos à força é bom e justificável por ser uma "lei natural". Onde Darwin compactuou com esses ideais?

eu acho que "darwinistas sociais" nem eram um grupo uniforme de pensadores, mas divergiam e justificavam coisas bem distintas sob esse "paradigma". O próprio O de C. não está entre aqueles que defendem que a pobreza e desigualdade são coisas naturais inevitáveis e ocorrem por mérito individual, e que assitencialismo/esquerdismo só piora a coisa? Acho que isso é mais ou menos na linha do que defendia o Spencer, mas posso estar enganado.

Tanto que se vê um ou outro comuna que seja por um motivo ou outro "contrário" a seleção natural (a despeito de ser algo tão sem sentido como ser adverso à termodinâmica) dizendo que o darwinismo foi influenciado por aquela coisa toda, acho que do Adam Smith, de "mão invisível".

Não sei se houve mesmo essa influência, mas eventualmente houve das coisas de teoria de jogos na teoria sintética, que é algo que imagino que ocupe o lugar da "mão invisível", mas de forma mais realista.

Tinha os que se preocupavam mais com o aspecto da evolução da sociedade (novamente, acho que Spencer) (e nem tão de acordo com o que se poderia esperar de seleção natural, de "darwinismo"), e outros enfatizavam mais a ligação de biologia e comportamento, o que eventualmente serviria de apoio ao racismo.

Mas a associação é principalmente azar. Não tivesse Darwin sido o mais famoso, talvez hoje se falasse de Wallacismo social (que, potencialmente, seria ainda "mais" social darwinista no eventual sentido genocida do termo, já que Wallace enfatizava o poder da seleção negativa em vez da positiva). Ou Spencerismo social, Galtonismo social. Ou mais significado agregado à Malthusianismo. Ou evolucionismo social, progressivismo social, talvez até Mendelianismo social...


E independentemente das eventuais crenças de Darwin em algo que fosse de acordo com algum eventual darwinismo social, o que até poderia mesmo ser verdade, independentemente de quais sejam os fatos.... já que está se falando de um texto do Luis Fernando Veríssimo, criacionista e anti-comunista, o principal ponto que se deve fazer é que evolução ou seleção natural não deixam de ocorrer porque os seus descobridores, os primeiros estudiosos tivessem alguma ideologia qualquer, que possa hoje ser considerada negativa, mesmo que essa ideologia tivesse raízes (não é o caso) ou tenha encontrado apoio nesses estudos. E não faz o menor sentido falar em "assassinos darwinistas", mais sentido teria em se dizer "assassinos darwinistas sociais" - se for mesmo esse o caso, já que, pelo que me parece, é maior a distância entre nazismo e outras ideologias e o darwininsmo social do que costuma-se ouvir - da mesma forma que é mais correto se falar em "assassinos cristãos do Kuklux klan", do que em "assassinos cristâos".

[clara campos]

UP

[salgueiro]

Deve ser resultado do último hackeamento. Lembro do spitfire ter avisado que além de ser liberado ainda recebeu um email avisando, está no Psit


Bjs

[Samael]

Up de lixo...