Parapsicologia é pseudociência?

[Vitor Moura]

Carlos Castelo

Ora, não é isso que se observa dentro da ótica científica! NÃO EXISTEM HIPÓTESES NEM TEORIAS EXPLICATIVAS!

Carlos, tanto a parapsicologia como o kardecismo, e até mesmo a Umbanda (!) possuem diversas teorias. Muitas inclusive falseáveis.

Relatando o que já foi dito anteriormente:

Quando uma hipótese já reúne um número considerável de evidências, obtidas por um grande número de pesquisadores independentes ela é promovida a teoria.

Meu caro, essa sua explicação eu simplesmente não observo em nada dentro do conceito exposto acima. No mundo científico existe algo, que é muito bem colocado por Carl Sagan, que é um certo detector de fraudes, ou seja, a aplicação do método que a ciência coloca para constatar se um experimento é ou não verdadeiro, vai dizer se o material em questão é ou não falso. Vale ressaltar que isso é posto à prova por pessoas de dentro da própria comunidade cientìfica, do mesmo ramo de conhecimento. Qual é o Kardecista ou o umbandista que vai dizer que um membro da sua curriola está agindo de má fé?

Penso que a reencarnação já poderia ganahr o status de teoria nesse caso. Há pesquisadores independentes que chegaram às mesmas conclusões, ao menos.

[Carlos Castelo]

Penso que a reencarnação já poderia ganahr o status de teoria nesse caso. Há pesquisadores independentes que chegaram às mesmas conclusões, ao menos.

Pena que essas conclusões só permanecem entre eles!
Por que será que isso não é divulgado e nem analisado por toda a comunidade científica de um mode geral?!

Acho que sendo uma teoria, todos que divulgam ciência (independente do seu credo) e que são honestos, certamente concordariam que reencarnação EXISTE!

[Vitor Moura]

Penso que a reencarnação já poderia ganahr o status de teoria nesse caso. Há pesquisadores independentes que chegaram às mesmas conclusões, ao menos.

Pena que essas conclusões só permanecem entre eles!
Por que será que isso não é divulgado e nem analisado por toda a comunidade científica de um mode geral?!

Não permanecem entre eles!Lester S. King, o Redator de Revisão de Livro da JAMA: The Journal of the American Medical Association (umas das revistas com maior Impact Factor na comunidade científica) , escreveu que “a respeito da reencarnação [Stevenson] tem esmerada e impassivelmente colecionado uma série detalhada de casos da Índia, casos em que a evidência é difícil de explicar em qualquer outra base.” Ele também adicionou, "Ele registrou uma quantidade grande de dados que não pode ser ignorada."

Acho que sendo uma teoria, todos que divulgam ciência (independente do seu credo) e que são honestos, certamente concordariam que reencarnação EXISTE!

Só porque é uma Teoria não quer dizer que todos a aceitem. Que eu saiba, há muitos cientistas que "não gostam" da Mecânica Quântica, por exemplo. Há Teorias em Física sobre a origem do Universo que dividem a comunidade científica (Big Bang, Universo Inflacionário, etc).

Os críticos do trabalho do Stevenson caem em quatro grupos. O primeiro grupo é composto por críticos que descartam o material como sendo devido à fraude, fantasia, e “ingenuidade metodológica do pesquisador e viés”, como Zusne e Jones (1982, p. 166) colocam. Esta é a posição cética.

O segundo grupo é composto de pessoas que são respeitosas da metodologia do Stevenson e dos dados que ele colecionou, mas acreditam que a hipótese psicocultural é adequada para explicar os dados. Esta é a posição de cientistas receptivos a novas idéias como Brody (1979a, 1979b) e talvez da maioria dos parapsicólogos.

Uma minoria substancial de comentaristas abrange um terceiro grupo. Estas pessoas aceitam os dados e suas implicações, mas oferecem breves explicações exóticas de reencarnação para eles. Neste grupo estão Murphy (1973; Leeds & Murphy, 1980), Hick (1976), Roll (1982), Rogo (1985), e Liverziani (1987). Reyna (1973) tem o estado de um membro honorário.

Finalmente há comentaristas que não só aceitam os dados, mas também a apresentação de Stevenson dos casos como sugestivos de reencarnação. A existência deste grupo freqüentemente foi subestimada pelos críticos, que tendem a retratar Stevenson como sozinho em suas crenças (p.ex., Anievas, n.d.-a, que declara que Stevenson é um “fanático” sobre reencarnação). Este último grupo inclui cientistas e acadêmicos de várias disciplinas diferentes.

Um abraço,
Vitor

[Julio Siqueira]

Olá Carlos e todos,

Carlos disse: Relatando o que já foi dito anteriormente: Quando uma hipótese já reúne um número considerável de evidências, obtidas por um grande número de pesquisadores independentes ela é promovida a teoria. Meu caro, essa sua explicação eu simplesmente não observo em nada dentro do conceito exposto acima. No mundo científico existe algo, que é muito bem colocado por Carl Sagan, que é um certo detector de fraudes, ou seja, a aplicação do método que a ciência coloca para constatar se um experimento é ou não verdadeiro, vai dizer se o material em questão é ou não falso. Vale ressaltar que isso é posto à prova por pessoas de dentro da própria comunidade cientìfica, do mesmo ramo de conhecimento. Qual é o Kardecista ou o umbandista que vai dizer que um membro da sua curriola está agindo de má fé?

Meus comentários agora: muito apropriadamente, você usou a expressão "ela (a hipótese) é promovida". Isso deixa bem claro a faceta militar-hierárquica (e política) do empreendimento científico... Não que isso seja um erro ou algo maléfico. Mas é uma característica que, fatalmente, possui virtudes e limitações. E é verdade que nenhum kardecista, ou Umbandista, que seja membro da curriola vai denunciar seus pares, a princípio. E nem nenhum cientista fraudador (biólogo, psicólogo, médico, físico, parapsicólogo, ou cético de carteirinha do CSICOP) que também seja membro da curriola vai denunciar seus pares, a princípio. Mas existem os dissidentes, que inclusive costumam viver o espírito de sua atividade (quer seja ela kardecismo ou Umbanda ou biologia ou ceticismo organizado) com mais idealismo e honestidade do que os da curriola e do que os membros dogmatistas.

No caso específico da hipótese (ou teoria...) de que a consciência humana sobrevive à morte do corpo físico, penso que há os seguintes fatores que tornam de grande importância a investigarmos com seriedade:

1- A dor humana com relação ao evento da morte dos entes queridos e com relação à morte de nós próprios. (ou, alternativamente, a angústia de alguns com relação à idéia de que há vida após da morte; nem todos querem ser eternos...).
2- As evidências de aparente sobrevivência da consciência humana após a morte (site do Vitor).
3- A absoluta incapacidade de conciliarmos a consciência (experiência subjetiva) com o restante do conhecimento humano, o que, para mim e para muitos como eu, parece indicar que a consciência é uma característica fundamental do Universo.

O item dois é o mais fraco.

Em termos lógicos e científicos, o item 3 é o mais sólido. Mais sólido do que adamantium temperado...

E em termos humanos, o item um é o mais importante. Tanto para, talvez, acalantar nossas dores (ou, alternativamente, para nos levar a aceitar as perdar irreversíveis, no caso de não haver de fato vida pós morte, o que é uma possibilidade bem respeitável...), e para, também, prevenir a exploração de tais dores por pessoas inescrupulosas, ou coisas similares. Lembrando inclusive que ontem noticiou-se que uma psicografia foi usada, novamente, como insumo para absolver-se uma ré de processo penal por homicídio...

Abraços,
Julio
__________________

[Vitor Moura]

Suponho que depois de ter lido isso não voltará a repetir que não existem hipóteses nem teorias em PP! Ao contrário: o problema é que há MUITAS, ainda que nenhuma aceita em consenso pelos pesquisadores da área.

Olá, Zangari!

Se com essa leitura, eu verificar que as hipóteses e teorias em PP estiverem de acordo com o método científico usado pela ciência, e as mesmas forem merecedoras de crédito de institutos de pesquisa que atuam em outras áreas do conhecimento, pode ter certeza que a minha opinião será muito diferente da que é atualmente.

Os 2 primeiros capítulos do livro já se encontram traduzidos aqui: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=92642#92642

Um abraço,
Vitor

[Carlos Castelo]

Penso que a reencarnação já poderia ganahr o status de teoria nesse caso. Há pesquisadores independentes que chegaram às mesmas conclusões, ao menos.

Pena que essas conclusões só permanecem entre eles!
Por que será que isso não é divulgado e nem analisado por toda a comunidade científica de um mode geral?!

Não permanecem entre eles!Lester S. King, o Redator de Revisão de Livro da JAMA: The Journal of the American Medical Association (umas das revistas com maior Impact Factor na comunidade científica) , escreveu que “a respeito da reencarnação [Stevenson] tem esmerada e impassivelmente colecionado uma série detalhada de casos da Índia, casos em que a evidência é difícil de explicar em qualquer outra base.” Ele também adicionou, "Ele registrou uma quantidade grande de dados que não pode ser ignorada."

Escrever a respeito de algo não siginifica provar que algo existe. Qualquer indivíduo de renome pode escrever sobre o que quiser, se o que ele escreve passa a ter credibilidade em virtude do seu teor científico, ficou provado, demonstrado que isso funciona assim, pode ser reproduzido n vezes, etc., isso já é outra história.
Com relação a esses casos na Índia que você citou, por que não são observado em outros locais, outros países, isentos de tantos credos e misticismos?


[quote=Vitor Moura"]

Os críticos do trabalho do Stevenson caem em quatro grupos. O primeiro grupo é composto por críticos que descartam o material como sendo devido à fraude, fantasia, e “ingenuidade metodológica do pesquisador e viés”, como Zusne e Jones (1982, p. 166) colocam. Esta é a posição cética.

O segundo grupo é composto de pessoas que são respeitosas da metodologia do Stevenson e dos dados que ele colecionou, mas acreditam que a hipótese psicocultural é adequada para explicar os dados. Esta é a posição de cientistas receptivos a novas idéias como Brody (1979a, 1979b) e talvez da maioria dos parapsicólogos.

Uma minoria substancial de comentaristas abrange um terceiro grupo. Estas pessoas aceitam os dados e suas implicações, mas oferecem breves explicações exóticas de reencarnação para eles. Neste grupo estão Murphy (1973; Leeds & Murphy, 1980), Hick (1976), Roll (1982), Rogo (1985), e Liverziani (1987). Reyna (1973) tem o estado de um membro honorário.

Finalmente há comentaristas que não só aceitam os dados, mas também a apresentação de Stevenson dos casos como sugestivos de reencarnação. A existência deste grupo freqüentemente foi subestimada pelos críticos, que tendem a retratar Stevenson como sozinho em suas crenças (p.ex., Anievas, n.d.-a, que declara que Stevenson é um “fanático” sobre reencarnação). Este último grupo inclui cientistas e acadêmicos de várias disciplinas diferentes.

Pelo que você citou acima, a partir do terceiro grupo, tem pessoas comprometidas com a metodologia científica, que observaram esse fenômeno (reencarnação) e o reproduziu ou demostrou diversas vezes, com isso chegaram a conclusão que reencarnação é uma teoria!
É isso?

[Carlos Castelo]

Olá Carlos e todos,

Carlos disse: Relatando o que já foi dito anteriormente: Quando uma hipótese já reúne um número considerável de evidências, obtidas por um grande número de pesquisadores independentes ela é promovida a teoria. Meu caro, essa sua explicação eu simplesmente não observo em nada dentro do conceito exposto acima. No mundo científico existe algo, que é muito bem colocado por Carl Sagan, que é um certo detector de fraudes, ou seja, a aplicação do método que a ciência coloca para constatar se um experimento é ou não verdadeiro, vai dizer se o material em questão é ou não falso. Vale ressaltar que isso é posto à prova por pessoas de dentro da própria comunidade cientìfica, do mesmo ramo de conhecimento. Qual é o Kardecista ou o umbandista que vai dizer que um membro da sua curriola está agindo de má fé?


Meus comentários agora: muito apropriadamente, você usou a expressão "ela (a hipótese) é promovida". Isso deixa bem claro a faceta militar-hierárquica (e política) do empreendimento científico... Não que isso seja um erro ou algo maléfico. Mas é uma característica que, fatalmente, possui virtudes e limitações. E é verdade que nenhum kardecista, ou Umbandista, que seja membro da curriola vai denunciar seus pares, a princípio. E nem nenhum cientista fraudador (biólogo, psicólogo, médico, físico, parapsicólogo, ou cético de carteirinha do CSICOP) que também seja membro da curriola vai denunciar seus pares, a princípio. Mas existem os dissidentes, que inclusive costumam viver o espírito de sua atividade (quer seja ela kardecismo ou Umbanda ou biologia ou ceticismo organizado) com mais idealismo e honestidade do que os da curriola e do que os membros dogmatistas.

Fraude dentro da ciência existem, mas duram pouco.Se há alque que agiu de má fé fraudando um experimento, naquele momento essa pessoa pode até se dar bem, mas a investigação, a busca pelos mesmos resultados obitidos anteriormente, certamente mostrará mais tarde que tudo não passa de uma farsa!

[quote=Julio Siqueira"]No caso específico da hipótese (ou teoria...) de que a consciência humana sobrevive à morte do corpo físico, penso que há os seguintes fatores que tornam de grande importância a investigarmos com seriedade:

1- A dor humana com relação ao evento da morte dos entes queridos e com relação à morte de nós próprios. (ou, alternativamente, a angústia de alguns com relação à idéia de que há vida após da morte; nem todos querem ser eternos...).
2- As evidências de aparente sobrevivência da consciência humana após a morte (site do Vitor).
3- A absoluta incapacidade de conciliarmos a consciência (experiência subjetiva) com o restante do conhecimento humano, o que, para mim e para muitos como eu, parece indicar que a consciência é uma característica fundamental do Universo.

O item dois é o mais fraco.

Em termos lógicos e científicos, o item 3 é o mais sólido. Mais sólido do que adamantium temperado...

E em termos humanos, o item um é o mais importante. Tanto para, talvez, acalantar nossas dores (ou, alternativamente, para nos levar a aceitar as perdar irreversíveis, no caso de não haver de fato vida pós morte, o que é uma possibilidade bem respeitável...), e para, também, prevenir a exploração de tais dores por pessoas inescrupulosas, ou coisas similares. Lembrando inclusive que ontem noticiou-se que uma psicografia foi usada, novamente, como insumo para absolver-se uma ré de processo penal por homicídio... [/quote]

As relações que desenvolvemos com as outras pessoas ao longo da vida como amor, apego, etc.,fazem com que sintamos a sua falta no momento em que as mesmas deixam de existir e isso pra mim não tem nada a ver com a existência de uma consciência pós morte.

O resto, se temos uma outra vida, se reencarnamos sucessivas vezes, vamos ao paraiso, etc., isso é apenas um consolo para os crédulos.

[Carlos Castelo]

Suponho que depois de ter lido isso não voltará a repetir que não existem hipóteses nem teorias em PP! Ao contrário: o problema é que há MUITAS, ainda que nenhuma aceita em consenso pelos pesquisadores da área.

Olá, Zangari!

Se com essa leitura, eu verificar que as hipóteses e teorias em PP estiverem de acordo com o método científico usado pela ciência, e as mesmas forem merecedoras de crédito de institutos de pesquisa que atuam em outras áreas do conhecimento, pode ter certeza que a minha opinião será muito diferente da que é atualmente.

Os 2 primeiros capítulos do livro já se encontram traduzidos aqui: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=92642#92642

Um abraço,
Vitor

Valeu!

[Vitor Moura]

Penso que a reencarnação já poderia ganahr o status de teoria nesse caso. Há pesquisadores independentes que chegaram às mesmas conclusões, ao menos.

Pena que essas conclusões só permanecem entre eles!
Por que será que isso não é divulgado e nem analisado por toda a comunidade científica de um mode geral?!

Não permanecem entre eles!Lester S. King, o Redator de Revisão de Livro da JAMA: The Journal of the American Medical Association (umas das revistas com maior Impact Factor na comunidade científica) , escreveu que “a respeito da reencarnação [Stevenson] tem esmerada e impassivelmente colecionado uma série detalhada de casos da Índia, casos em que a evidência é difícil de explicar em qualquer outra base.” Ele também adicionou, "Ele registrou uma quantidade grande de dados que não pode ser ignorada."

Escrever a respeito de algo não siginifica provar que algo existe. Qualquer indivíduo de renome pode escrever sobre o que quiser, se o que ele escreve passa a ter credibilidade em virtude do seu teor científico, ficou provado, demonstrado que isso funciona assim, pode ser reproduzido n vezes, etc., isso já é outra história.

Sim, Carlos, mas a sua crítica/dúvida era porque tais pesquisas não eram divulgadas na comiunidade científica. Mostrei que não só eram divulgadas, como saíam nas revistas de maior impacto na comunidade científica (A JAMA não é pra qualquer um...). Assim, penso ter mostrado que vc estava equivocado nesse ponto, ok? Sigamos adiante.

Com relação a esses casos na Índia que você citou, por que não são observado em outros locais, outros países, isentos de tantos credos e misticismos?

Mas SÃO observados em outros países, e isentos de credos e misticismos! Há casos nos Estados Unidos, por exemplo, e em sociedade muçulmanas e hindus que não acreditam em reencarnação.

Uma lista rápida de países: Índia, Burma, Tailândia, Líbano, Brasil, Holanda, Estados Unidos, países da África, Tibet etc...

Acho que sendo uma teoria, todos que divulgam ciência (independente do seu credo) e que são honestos, certamente concordariam que reencarnação EXISTE!

Só porque é uma Teoria não quer dizer que todos a aceitem. Que eu saiba, há muitos cientistas que "não gostam" da Mecânica Quântica, por exemplo. Há Teorias em Física sobre a origem do Universo que dividem a comunidade científica (Big Bang, Universo Inflacionário, etc).

Isso é que faz a ciência dinâmica, não existe verdade absoluta!
No espiritismo não existe essa divisão, dentro de dogmas não existem dúvidas.

Creio que há um erro aí, mesmo Kardec disse para o Espiritismo andar de mãos dadas com a Ciência.

Os críticos do trabalho do Stevenson caem em quatro grupos. O primeiro grupo é composto por críticos que descartam o material como sendo devido à fraude, fantasia, e “ingenuidade metodológica do pesquisador e viés”, como Zusne e Jones (1982, p. 166) colocam. Esta é a posição cética.

O segundo grupo é composto de pessoas que são respeitosas da metodologia do Stevenson e dos dados que ele colecionou, mas acreditam que a hipótese psicocultural é adequada para explicar os dados. Esta é a posição de cientistas receptivos a novas idéias como Brody (1979a, 1979b) e talvez da maioria dos parapsicólogos.

Uma minoria substancial de comentaristas abrange um terceiro grupo. Estas pessoas aceitam os dados e suas implicações, mas oferecem breves explicações exóticas de reencarnação para eles. Neste grupo estão Murphy (1973; Leeds & Murphy, 1980), Hick (1976), Roll (1982), Rogo (1985), e Liverziani (1987). Reyna (1973) tem o estado de um membro honorário.

Finalmente há comentaristas que não só aceitam os dados, mas também a apresentação de Stevenson dos casos como sugestivos de reencarnação. A existência deste grupo freqüentemente foi subestimada pelos críticos, que tendem a retratar Stevenson como sozinho em suas crenças (p.ex., Anievas, n.d.-a, que declara que Stevenson é um “fanático” sobre reencarnação). Este último grupo inclui cientistas e acadêmicos de várias disciplinas diferentes.

Pelo que você citou acima, a partir do terceiro grupo, tem pessoas comprometidas com a metodologia científica, que observaram esse fenômeno (reencarnação) e o reproduziu ou demostrou diversas vezes, com isso chegaram a conclusão que reencarnação é uma teoria!É isso?

Não, no 3º grupo há pessoa que acreditam no fenômeno e tentam explicá-lo por outras teorias que não exatamente a reencarnação proposta por Stevenson (por exemplo, os psicons que citei pro ímpio). Agem mais como críticos do que como pesquisadores, pois não me consta que qualquer um deles tenha pesquisado um caso de reencarnação pessoalmente. Esses que vão até o local investigar por si mesmos só do último grupo. Usam metologia científica e chegaram as mesmas conclusões.

[Carlos Castelo]

Escrever a respeito de algo não siginifica provar que algo existe. Qualquer indivíduo de renome pode escrever sobre o que quiser, se o que ele escreve passa a ter credibilidade em virtude do seu teor científico, ficou provado, demonstrado que isso funciona assim, pode ser reproduzido n vezes, etc., isso já é outra história.

Sim, Carlos, mas a sua crítica/dúvida era porque tais pesquisas não eram divulgadas na comiunidade científica. Mostrei que não só eram divulgadas, como saíam nas revistas de maior impacto na comunidade científica (A JAMA não é pra qualquer um...). Assim, penso ter mostrado que vc estava equivocado nesse ponto, ok? Sigamos adiante.

Acho que você não entendeu bem o que eu frisei.

Escrever a respeito de algo não siginifica provar que algo existe. Qualquer indivíduo de renome pode escrever sobre o que quiser, se o que ele escreve passa a ter credibilidade em virtude do seu teor científico, ficou provado, demonstrado que isso funciona assim, pode ser reproduzido n vezes, etc., isso já é outra história.

Fatos que fulano A ou B que têm algum crédito escreveu não significa que seja verdadeiro, isso não é o ponto de vista da grande maioria que prima pela tranparência científica.

Mas SÃO observados em outros países, e isentos de credos e misticismos! Há casos nos Estados Unidos, por exemplo, e em sociedade muçulmanas e hindus que não acreditam em reencarnação.

Uma lista rápida de países: Índia, Burma, Tailândia, Líbano, Brasil, Holanda, Estados Unidos, países da África, Tibet etc...

Membros de qualquer religião sempre encontra o que quer em qualque lugar de modo a satisfazer a sua crença. Os milagres nas igrejas pentencostais acontecem todos os dias, eles têm certeza que isso é um fato!

Quanto a lista de países que você citou, isso não mudo muito em termos de credo quando comparado com a Índia, até mesmo os EUA.

Creio que há um erro aí, mesmo Kardec disse para o Espiritismo andar de mãos dadas com a Ciência.

Como pode o mundo empírico, material, andar de mãos dadas com outro sobrenatural e oculto?

Talvez essa afirmação infeliz de Kardec é que fazem vocês, espíritas, afirmar acategoricamente que espriritismo é ciência!

Não, no 3º grupo há pessoa que acreditam no fenômeno e tentam explicá-lo por outras teorias que não exatamente a reencarnação proposta por Stevenson (por exemplo, os psicons que citei pro ímpio). Agem mais como críticos do que como pesquisadores, pois não me consta que qualquer um deles tenha pesquisado um caso de reencarnação pessoalmente. Esses que vão até o local investigar por si mesmos só do último grupo. Usam metologia científica e chegaram as mesmas conclusões.

Só repetindo o que eu entendi. Os do último grupo usam metodologia científica e chegaram as mesmas conclusões ENTRE ELES MESMOS!

Era isso que eu queria saber!

[Vitor Moura]

Escrever a respeito de algo não siginifica provar que algo existe. Qualquer indivíduo de renome pode escrever sobre o que quiser, se o que ele escreve passa a ter credibilidade em virtude do seu teor científico, ficou provado, demonstrado que isso funciona assim, pode ser reproduzido n vezes, etc., isso já é outra história.

Fatos que fulano A ou B que têm algum crédito escreveu não significa que seja verdadeiro, isso não é o ponto de vista da grande maioria que prima pela tranparência científica.

Ok, mas isso não muda o fato de que as pesquisas são divulgadas no mainstream científico!

Mas SÃO observados em outros países, e isentos de credos e misticismos! Há casos nos Estados Unidos, por exemplo, e em sociedade muçulmanas e hindus que não acreditam em reencarnação.

Uma lista rápida de países: Índia, Burma, Tailândia, Líbano, Brasil, Holanda, Estados Unidos, países da África, Tibet etc...

Membros de qualquer religião sempre encontra o que quer em qualque lugar de modo a satisfazer a sua crença. Os milagres nas igrejas pentencostais acontecem todos os dias, eles têm certeza que isso é um fato!

Quanto a lista de países que você citou, isso não mudo muito em termos de credo quando comparado com a Índia, até mesmo os EUA.

É mais fácil dizer onde tais casos não são encontrados: na Antártida e Vietnã.

Creio que há um erro aí, mesmo Kardec disse para o Espiritismo andar de mãos dadas com a Ciência.

Como pode o mundo empírico, material, andar de mãos dadas com outro sobrenatural e oculto?

Talvez essa afirmação infeliz de Kardec é que fazem vocês, espíritas, afirmar acategoricamente que espriritismo é ciência!

O fato é que o Espiritismo tem base experimental. Há muitas discussões se seria ou não ciência, mas tem base experimental.

Não, no 3º grupo há pessoa que acreditam no fenômeno e tentam explicá-lo por outras teorias que não exatamente a reencarnação proposta por Stevenson (por exemplo, os psicons que citei pro ímpio). Agem mais como críticos do que como pesquisadores, pois não me consta que qualquer um deles tenha pesquisado um caso de reencarnação pessoalmente. Esses que vão até o local investigar por si mesmos só do último grupo. Usam metologia científica e chegaram as mesmas conclusões.

Só repetindo o que eu entendi. Os do último grupo usam metodologia científica e chegaram as mesmas conclusões ENTRE ELES MESMOS!

Era isso que eu queria saber!

Só que eles são pesquisadores independentes! São pesquisadores de várias partes do mundo. O fato deles chegarem às mesmas conclusões é uma garantia da consistência da pesquisa.