Como se define um deus?

[Jeanioz]

Bateu-me a dúvida agora.

Há um definição comum para deuses?

[Azathoth]

O que as pessoas tradicionalmente querem dizer com "Deus": uma mente que projetou o Universo e a vida, fonte da bondade e princípios éticos, que soprou almas em humanos, revelou-se historicamente, atende a preces e a qual todos deveremos prestar contas.

[Jeanioz]

O que as pessoas tradicionalmente querem dizer com "Deus": uma mente que projetou o Universo e a vida, fonte da bondade e princípios éticos, que soprou almas em humanos, revelou-se historicamente, atende a preces e a qual todos deveremos prestar contas.

Hum.. de fato não há nenhum conhecimento no mundo que comprove empiricamente que alguma coisa tenha todos esses atributos.

Digo "alguma coisa" pois o conceito de "uma mente" é confuso. Como assim, uma "mente"? Um cérebro? Um espírito? Uma civilização?

[Azathoth]

Hum.. de fato não há nenhum conhecimento no mundo que comprove empiricamente que alguma coisa tenha todos esses atributos.

Pior, acumulamos toneladas de evidência negativa contra a existência dessa entidade:

- O mundo possui várias particularidades que fazem sentido se o Universo não tivesse sido projetado com humanos em mente, mas que ficam difíceis de ser explicadas assumindo que humanos são o "cream of the crop" da existência

- Tudo aponta para a dependência ontológica de conteúdo mental a cérebros

- Gastamos 2 milhões e meio de dólares para testar a eficácia da prece em por exemplo recuperação de doenças coronárias e não existem efeitos estatísticos significativos (o grupo de controle que não recebeu rezas secretas foi até um pouquinho melhor)

- A Revelação nas religiões abraâmicas é um fracasso completo, descreve eventos históricos que nunca existiram como tribos de gigantes de 4 metros, êxodo de 600 mil escravos perambulando durante 40 anos no deserto, massacre de 500 mil etíopes, mortos-vivos em massa andando por Jerusalém além de centenas de profecias furadas como a destruição de Damasco.

- Pessoas não precisam acreditar em Deus para promover o bem.

Digo "alguma coisa" pois o conceito de "uma mente" é confuso. Como assim, uma "mente"? Um cérebro? Um espírito? Uma civilização?

De acordo com a doutrina da simplicidade divina, certamente a mente de Deus não está em um omni-cérebro - de acordo com a tradição todo o conhecimento, inteligência, valor e bondade de deus é essência irredutível de uma substância primária, espírito.

De acordo com tudo o que conhecemos a respeito de inteligência, a mesma não pode ser a manifestação mais basal da existência, a mesma curiosamente depende dos sistemas físicos mais complicados do Universo!

[Fernando Silva]

Como se define um critério objetivo para se testar uma entidade que se declara Deus?
A definição de Deus é criada por seres humanos?
Ou é imposta pelo próprio?
Nos dois casos, é arbitrária?

[Acauan]

Como se define um critério objetivo para se testar uma entidade que se declara Deus?
A definição de Deus é criada por seres humanos?
Ou é imposta pelo próprio?
Nos dois casos, é arbitrária?

Uma definição identifica inequivocamente algo a partir de seus atributos.

O que define Deus na tradição aristotélica-tomista são seus atributos de inteligência, pessoalidade, infinitude, perfeição e simultaneidade e permanência dos atributos anteriores.

Não se pode reunir simultaneamente estes atributos em um único ser sem cair na definição de Deus.

O problema é que combinar atributos faz com que exista uma definição, mas isto não implica na existência real do ser definido, que é o erro inerente do Argumento Ontológico.

[Acauan]

Digo "alguma coisa" pois o conceito de "uma mente" é confuso. Como assim, uma "mente"? Um cérebro? Um espírito? Uma civilização?

De acordo com a doutrina da simplicidade divina, certamente a mente de Deus não está em um omni-cérebro - de acordo com a tradição todo o conhecimento, inteligência, valor e bondade de deus é essência irredutível de uma substância primária, espírito.

Ou, teologicamente falando, o Logus.

[Márcio]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

[clara campos]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

O amigo invisível dos adultos.

[Márcio]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

O amigo invisível dos adultos.

Hehehe!
Psicológicamente falando, sim.

Só que não falo de uma entidade mitológica, do deus pessoal, pensava do ponto de vista centífico mesmo, quando inferindo sobre a hipótese do universo ter sido criado por algo. Sem implicações religiosas, espirituais ou morais, como se fosse um mecanismo mesmo.

[Acauan]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

Um axioma.

[Wallace]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

Um axioma.

Pq um axioma?

Considerando, a princípio, que estariam repeitando a metodologia cientifica.

Eu entendi errado, dá para explicar?

[Apáte]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

Um axioma.

Adiante...

[Wallace]

Supondo uma hipótese científica, racional e lógica para deus, como seria?

Um axioma.

Adiante...

Falei primeiro!!!

[Márcio]

Não falo do ponto de vista filosófico também.
Penso que deve haver cientistas sérios e corretos que possam aventar da hipótese de um mecanismo criador do universo, rejeitando a hipótese não causal.

[Acauan]

Deus: definição - ser que, por si só, é infinito e perfeito em todos os seus atributos, causa primária de todas as coisas.

Corolário: Em uma dedução lógica, Deus é necessariamente um axioma.

Demonstração 1:

Axioma 1.1: Em uma dedução lógica, os corolários derivam dos axiomas;
Axioma 1.2: Deus é causa primária de todas as coisas.

Se Deus é causa primária de todas as coisas, então, Deus não deriva de nada, logo, não pode ser corolário.

Se Deus pode ser enquadrado numa demonstração lógica e se não pode ser corolário, então, Deus é axioma.

Demonstração 2:

Axioma 2.1: Deus é perfeito;
Axioma 2.2: A perfeição só pode ser demonstrada a partir de si própria;
Axioma 2.3: Um corolário pode ser demonstrado a partir de um axioma.

Demonstração: Se Deus é perfeito, então Deus não pode ser demonstrado a partir de outro axioma que não ele próprio, logo, Deus é axioma.

Demonstração 3:

Axioma 3.1: Deus é infinito em todos os seus atributos;
Axioma 3.2: O que é infinito pode ser concebido, mas não pode ser demonstrado;
Axioma 3.3: Um axioma pode ser concebido, mas não pode ser demonstrado.

Se Deus é infinito em todos os seus atributos, então, Deus pode ser concebido mas não demonstrado, logo, numa demonstração lógica Deus é axioma.

[Apáte]

Agora sim. Principalmente a demonstração 3.

[Wallace]

Deus: definição - ser que, por si só, é infinito e perfeito em todos os seus atributos, causa primária de todas as coisas.

Corolário: Em uma dedução lógica, Deus é necessariamente um axioma.

Demonstração 1:

Axioma 1.1: Em uma dedução lógica, os corolários derivam dos axiomas;
Axioma 1.2: Deus é causa primária de todas as coisas.

Se Deus é causa primária de todas as coisas, então, Deus não deriva de nada, logo, não pode ser corolário.

Se Deus pode ser enquadrado numa demonstração lógica e se não pode ser corolário, então, Deus é axioma.

Demonstração 2:

Axioma 2.1: Deus é perfeito;
Axioma 2.2: A perfeição só pode ser demonstrada a partir de si própria;
Axioma 2.3: Um corolário pode ser demonstrado a partir de um axioma.

Demonstração: Se Deus é perfeito, então Deus não pode ser demonstrado a partir de outro axioma que não ele próprio, logo, Deus é axioma.

Demonstração 3:

Axioma 3.1: Deus é infinito em todos os seus atributos;
Axioma 3.2: O que é infinito pode ser concebido, mas não pode ser demonstrado;
Axioma 3.3: Um axioma pode ser concebido, mas não pode ser demonstrado.

Se Deus é infinito em todos os seus atributos, então, Deus pode ser concebido mas não demonstrado, logo, numa demonstração lógica Deus é axioma.

Mas é isso que estou falando, você está analisando filosoficamente o caso, e o cara falou sobre uma hipótese cientifica. Considerando uma hipótese cientifica, seguindo a metodologia cientifica, ela jamais poderia ser um axioma.

Não é isso?

[Acauan]

Mas é isso que estou falando, você está analisando filosoficamente o caso, e o cara falou sobre uma hipótese cientifica. Considerando uma hipótese cientifica, seguindo a metodologia cientifica, ela jamais poderia ser um axioma.

Não é isso?

Não, porque a ciência é lógica e, portanto, também parte de axiomas para chegar a uma conclusão.

Um exemplo.
Pode-se assumir como premissa a hipótese de que Deus exista e a partir desta premissa formular outras hipóteses passíveis de teste empírico, mas não é possível testar empiricamente Deus, por definição, já que o método científico se baseia na medição de fenômenos e, portanto, não pode medir fenômenos infinitos, apenas presumir que estes o sejam.

[Wallace]

Mas é isso que estou falando, você está analisando filosoficamente o caso, e o cara falou sobre uma hipótese cientifica. Considerando uma hipótese cientifica, seguindo a metodologia cientifica, ela jamais poderia ser um axioma.

Não é isso?

Não, porque a ciência é lógica e, portanto, também parte de axiomas para chegar a uma conclusão.

Um exemplo.
Pode-se assumir como premissa a hipótese de que Deus exista e a partir desta premissa formular outras hipóteses passíveis de teste empírico, mas não é possível testar empiricamente Deus, por definição, já que o método científico se baseia na medição de fenômenos e, portanto, não pode medir fenômenos infinitos, apenas presumir que estes o sejam.

Bom... aqui está repondida minha pergunta... Estava partindo do princípio que o colega teria suposto a observalção empirica de de Deus.

[Márcio]

Mas é isso que estou falando, você está analisando filosoficamente o caso, e o cara falou sobre uma hipótese cientifica. Considerando uma hipótese cientifica, seguindo a metodologia cientifica, ela jamais poderia ser um axioma.

Não é isso?

Não, porque a ciência é lógica e, portanto, também parte de axiomas para chegar a uma conclusão.

Um exemplo.
Pode-se assumir como premissa a hipótese de que Deus exista e a partir desta premissa formular outras hipóteses passíveis de teste empírico, mas não é possível testar empiricamente Deus, por definição, já que o método científico se baseia na medição de fenômenos e, portanto, não pode medir fenômenos infinitos, apenas presumir que estes o sejam.

Bom... aqui está repondida minha pergunta... Estava partindo do princípio que o colega teria suposto a observalção empirica de de Deus.

Proponho que se algo existe, ainda que supostamente infinito (como um deus), poderia ser observado/medido em partes, caso contrário, se não interagisse de forma alguma com nosso meio (segundo a crença ele agiu e age), seria pelo menos irrelevante e para todos os efeitos considerado inexistente ou nulo.

Não abordo questões de ordem moral ou conceitos tais como perfeito/imperfeito, ordem/desordem visto que dependem de nossas interpretações.

Um deus absolutamente bondoso, significaria um ser limitado em suas ações, visto que não poderia praticar atos ditos maléficos, para um deus de TODAS as coisas e atos isso seria uma contradição. Assim como um deus absolutamente mal.

Penso num mecanismo qualquer que poderia ter originado o universo à partir dele mesmo, por alguma intenção.

O deus da filosofia religiosa é um fantasma autocontraditório, talvez porque lhe tenham imaginado atributos morais humanos, o que o tornaria limitado nas ações.

O próprio universo parece ter atributos que mais se aproximam daquilo que imagino como um deus.

...

[Anna]

Mas é isso que estou falando, você está analisando filosoficamente o caso, e o cara falou sobre uma hipótese cientifica. Considerando uma hipótese cientifica, seguindo a metodologia cientifica, ela jamais poderia ser um axioma.

Não é isso?

Não, porque a ciência é lógica e, portanto, também parte de axiomas para chegar a uma conclusão.

Um exemplo.
Pode-se assumir como premissa a hipótese de que Deus exista e a partir desta premissa formular outras hipóteses passíveis de teste empírico, mas não é possível testar empiricamente Deus, por definição, já que o método científico se baseia na medição de fenômenos e, portanto, não pode medir fenômenos infinitos, apenas presumir que estes o sejam.

Bom... aqui está repondida minha pergunta... Estava partindo do princípio que o colega teria suposto a observalção empirica de de Deus.

Proponho que se algo existe, ainda que supostamente infinito (como um deus), poderia ser observado/medido em partes, caso contrário, se não interagisse de forma alguma com nosso meio (segundo a crença ele agiu e age), seria pelo menos irrelevante e para todos os efeitos considerado inexistente ou nulo.

Não abordo questões de ordem moral ou conceitos tais como perfeito/imperfeito, ordem/desordem visto que dependem de nossas interpretações.

Um deus absolutamente bondoso, significaria um ser limitado em suas ações, visto que não poderia praticar atos ditos maléficos, para um deus de TODAS as coisas e atos isso seria uma contradição. Assim como um deus absolutamente mal.

Penso num mecanismo qualquer que poderia ter originado o universo à partir dele mesmo, por alguma intenção.

O deus da filosofia religiosa é um fantasma autocontraditório, talvez porque lhe tenham imaginado atributos morais humanos, o que o tornaria limitado nas ações.

O próprio universo parece ter atributos que mais se aproximam daquilo que imagino como um deus.

...

Podemos medir e testar variáveis contínuas, gradientes contínuos, mas precisamos de um modelo que capte o efeito ao longo desse gradiente e/ou o próprio gradiente. Não seria necessário medir todos os atributos do que se deseja testar, mas escolher alguns e colher amostras deste efeito em algum tipo de escala ou parâmetro e por fim testá-las. O problema de medir Deus está em que seus atributos não podem ser medidos, nem coletados, em linhas gerais este é o motivo pelo qual o tema é assunto metafísico e não científico. Portanto Deus jamais foi captado por nenhum tipo de medida, e portanto sua existência não pode jamais ser atestada, como medir e testar científicamente algo que nunca foi detectado? Ciência é a construção de hipóteses frente ao desconhecido por meio de testes, se algo não pode ser testado, não é levado em consideração nem faz parte de seu escopo.

É bastante confortável atribuir ao universo, e tudo aquilo que nele pode ser medido, avaliado e testado cinetificamente, à figura metafísica de Deus, mas, ainda que a amplitude e magnitude do universo desperte um sentimento "divinal" em muito de nós, o universo não é o Deus descrito pelas religiões.

[Anna]

Não existe vontade ou planejamento em fenômenos naturais, esses são atributos humanos, ou animal, não inclusos em processos e padrões dos fenômenos naturais.

[m[i]g]

Não existe vontade ou planejamento em fenômenos naturais, esses são atributos humanos, ou animal, não inclusos em processos e padrões dos fenômenos naturais.

essa é a ideia do naturalismo.

[zencem]

[prejudicado/color=#bfffbf]

Podemos medir e testar variáveis contínuas, gradientes contínuos, mas precisamos de um modelo que capte o efeito ao longo desse gradiente e/ou o próprio gradiente. Não seria necessário medir todos os atributos do que se deseja testar, mas escolher alguns e colher amostras deste efeito em algum tipo de escala ou parâmetro e por fim testá-las. O problema de medir Deus está em que seus atributos não podem ser medidos, nem coletados, em linhas gerais este é o motivo pelo qual o tema é assunto metafísico e não científico. Portanto Deus jamais foi captado por nenhum tipo de medida, e portanto sua existência não pode jamais ser atestada, como medir e testar científicamente algo que nunca foi detectado? Ciência é a construção de hipóteses frente ao desconhecido por meio de testes, se algo não pode ser testado, não é levado em consideração nem faz parte de seu escopo.

É bastante confortável atribuir ao universo, e tudo aquilo que nele pode ser medido, avaliado e testado cinetificamente, à figura metafísica de Deus, mas,

...ainda que a amplitude e magnitude do universo desperte um sentimento "divinal" em muito de nós, o universo não é o Deus descrito pelas religiões.

Tão simples e definitivo!?

Essa gente sonha que, se um dia, se revelar ao homem a realidade de um Deus, isso transformará suas mentiras , ou cercas dominadoras, em verdades.