Antigo Religião é Veneno
Ateu Maluco 2A
Autor: renato_labaro | Categoria: Ateísmo e Agnosticismo | Exibições: 628 Comentários: 180
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
CRIATURO;c-60166renato_labaro;c-60163CRIATURO;c-60158renato_labaro;c-60153CRIATURO;c-60152renato_labaro;c-60149CRIATURO;c-59893renato_labaro;c-59860CRIATURO;c-59853renato_labaro;c-59840Fernando_Silva;c-59769renato_labaro;c-59701Fernando_Silva;c-59673Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Ainda não entendi essa do "olha o avião". Seria exemplo de resposta evasiva, ou falaciosa, senão louca?...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 14:40
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
CRIATURO;c-60167O problema da fé convicta é que ela já decidiu que está certa, daí não se dá mais ao trabalho em querer cogitar que pode estar equivocada.
Ótimo ponto, ainda não abordado. Agradeço demais!
Sim, entendo que é possível cogitar e de fato mudar de fé. Tanto que se observa as pessoas mudando de fé. O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.
Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto. Ou seja, a pessoa já tinha abertura para as duas crenças, mesmo que diferentes. Porém, jamais aceitaria um argumento favorável a uma crença que implicasse aceitar algo que ela achasse impossível.
Se alguém VÊ que acertou uma flechada bem no meio de um alvo, ELA NÃO acredita que acertou apenas porque viu que acertou, mas, por ter previamente aceitado a regra da pontuação, a qual poderia ser outra - caso em que, *com o mesmo tiro*, VERIA que errou!
O exemplo da flechada é apenas acessório - não tem relação direta com a questão.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 14:59
Registrado em:
02/06/2015, 08:08
Comentários: 6434
Tópicos criados: 4
País:
Sr. renato_labaro;c-60447Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto.🤔
E por que, for God's sake, alguém não aceitaria previamente a POSSIBILIDADE d'algum argumento ser correto
O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.Justo a "razão" — ou melhormente a empiria suportando ele (argumento), mas na falta dela (empiria) a razão mesmo...— é que vai determinar pra quem examine se o argumento é "correto" (= verdadeiro).
Obviamente que "razão" sem empiria é vaga e dependente de quem examine a questão, mas não muda o cerne da questão cá.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 15:16
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
CRIATURO;c-60166renato_labaro;c-60163CRIATURO;c-60158renato_labaro;c-60153CRIATURO;c-60152renato_labaro;c-60149CRIATURO;c-59893renato_labaro;c-59860CRIATURO;c-59853renato_labaro;c-59840Fernando_Silva;c-59769renato_labaro;c-59701Fernando_Silva;c-59673Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Desculpe, não tinha visto esta sua resposta. Por favor desconsidere minha repetição da pergunta mais a frente. Agora eu entendi. E, sendo aplicado a mim, algo que eu tenha respondido pode sim ter sido interpretado como desconversa. Mas, não propositalmente.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 16:24
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
Fernando_Silva;c-60206
Posudo, né?...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 16:30
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
renato_labaro;c-60446CRIATURO;c-60166renato_labaro;c-60163CRIATURO;c-60158renato_labaro;c-60153CRIATURO;c-60152renato_labaro;c-60149CRIATURO;c-59893renato_labaro;c-59860CRIATURO;c-59853renato_labaro;c-59840Fernando_Silva;c-59769renato_labaro;c-59701Fernando_Silva;c-59673Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Ainda não entendi essa do "olha o avião". Seria exemplo de resposta evasiva, ou falaciosa, senão louca?...
Editando: Já entendi. Você já tinha respondido antes. Obrigado.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 06/04/2022, 16:36
Registrado em:
23/04/2005, 09:40
Comentários: 50054
Tópicos criados: 1299
País:
renato_labaro;c-60439Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Justamente. Se eu não sei o que é um deus, como saberei que estou diante de um?
Um ET superpoderoso só precisa ter um poder: o de me convencer de que é um deus. Mesmo não sendo.
renato_labaro;c-60439Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
E você quer que eu acredite que os "sentimentos infinitamente avassaladores e inexplicáveis" que você afirma que está sentindo provam alguma coisa?
Primeiro a gente deve acreditar em alguma coisa e, só então, procurar por provas?
Ou melhor, aceitar como prova qualquer coisa que pareça confirmar nossa crença?
Como já disseram: "A visita a um hospício demonstra o poder da fé".
renato_labaro;c-60439É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admirirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Em resumo: você admite que não há como provar a existência dos deuses.
Que devemos aceitar sua existência "porque sim".
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 07/04/2022, 08:48
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
Gorducho;c-60450Sr. renato_labaro;c-60447Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto.🤔
E por que, for God's sake, alguém não aceitaria previamente a POSSIBILIDADE d'algum argumento ser correto
Porque (normalmente) ninguém aceita emitir um argumento errado, ou impossível. Quem vai argumentar, primeiramente verifica com cuidado se o que vai enunciar é ao menos POSSÍVEL lógica e empiricamente, para apenas depois enunciá-lo.
O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.Justo a "razão" — ou melhormente a empiria suportando ele (argumento), mas na falta dela (empiria) a razão mesmo...— é que vai determinar pra quem examine se o argumento é "correto" (= verdadeiro).
Obviamente que "razão" sem empiria é vaga e dependente de quem examine a questão, mas não muda o cerne da questão cá.
Opino que um argumento é tanto enunciado como examinado conforme os critérios prévios de correção e possibilidade (do enunciador e do examinador).
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 07/04/2022, 20:00
Registrado em:
13/03/2022, 20:55
Comentários: 387
Tópicos criados: 9
País:
Fernando_Silva;c-60479renato_labaro;c-60439Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Justamente. Se eu não sei o que é um deus, como saberei que estou diante de um?
Um ET superpoderoso só precisa ter um poder: o de me convencer de que é um deus. Mesmo não sendo.
Concordamos em alguma coisa.
renato_labaro;c-60439Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
E você quer que eu acredite que os "sentimentos infinitamente avassaladores e inexplicáveis" que você afirma que está sentindo provam alguma coisa?
Eu quis frisar que NADA prova.
É compreensível que ateus achem que os teístas "querem" que eles acreditem. Mas, não, eu não quero que você acredite por NADA do que eu tenha dito, pois se acreditar estará errando. Se acreditar, que seja por si mesmo, pois, NÃO HÁ outro modo.
Primeiro a gente deve acreditar em alguma coisa e, só então, procurar por provas?
Ou melhor, aceitar como prova qualquer coisa que pareça confirmar nossa crença?
Sim, jamais foi diferente. E ambas, as crenças e as provas, evoluem e aperfeiçoam-se com o tempo, em cada pessoa.
Como já disseram: "A visita a um hospício demonstra o poder da fé".
SIM, apesar de ser um exemplo mórbido.
renato_labaro;c-60439É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admitirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Em resumo: você admite que não há como provar a existência dos deuses.
Como admitir como se já não afirmasse? Sempre afirmei que não: jamais haverá prova. Não insisto por você (já que ainda me desafiaria retoricamente) mas por leitores que possam nutrir esperança *sincera* de que consigam provas. É um engano. Não acontece nem com santos. Se Jesus aparece diante de um santo, ele só aceitará que é real: pela fé.
Mas, também, nem se consegue falar, ou enxergar, sem fé prévia. Ter fé é o motor psicológico básico do ser humano. As conversas do Ateu Maluco explicam bem isso.
Que devemos aceitar sua existência "porque sim".
Devemos (no plural), não. Pode haver consenso, mas, a aceitação sempre foi pessoal, individual. E não "porque sim", mas, *porque quero*.
Em resumo: você não comentou sobre o Randi... :-)
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 07/04/2022, 21:17
Registrado em:
23/04/2005, 09:40
Comentários: 50054
Tópicos criados: 1299
País:
renato_labaro;c-60539Em resumo: você não comentou sobre o Randi... :-)
O que haveria para comentar? Você afirmou que, mesmo se alguém provasse alguma coisa sobre o mundo espiritual e ele tivesse que pagar o milhão de dólares, ele continuaria duvidando.
Bem, esta é apenas uma hipótese. Até hoje, ninguém provou nada.
Espere acontecer e, só então, critique.
Quanto a mim, vou repetir: o que provaria que o mundo espiritual existe?
O que provaria que uma entidade superpoderosa é um deus?
Resposta: não sei.
Talvez existam dimensões diferentes das que conhecemos, mas ... seriam espirituais ou apenas um fenômeno natural que até agora ignorávamos, mas que é explicável pela ciência?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 08/04/2022, 09:10