patolino;c-56823


Se, antes de debater, conseguíssemos ater-nos ao fato de que somos portadores de uma opinião e não de uma verdade pelo menos seríamos mais respeitosos em relação aos que não pensam como nós. E todo debate se revestiria de relevância e utilidade.

O negócio é: ou é ou não é, se existem evidências concretas, mas a pessoa tende a discutir ela tem que provar o tal.

Percival;c-56827

patolino;c-56823


Se, antes de debater, conseguíssemos ater-nos ao fato de que somos portadores de uma opinião e não de uma verdade pelo menos seríamos mais respeitosos em relação aos que não pensam como nós. E todo debate se revestiria de relevância e utilidade.

O negócio é: ou é ou não é, se existem evidências concretas, mas a pessoa tende a discutir ela tem que provar o tal.

Pode ser pode não ser,mas ninguém sabe;melhor seria suspender o juízo por agora.

Drácula;c-56846

Percival;c-56827

patolino;c-56823


Se, antes de debater, conseguíssemos ater-nos ao fato de que somos portadores de uma opinião e não de uma verdade pelo menos seríamos mais respeitosos em relação aos que não pensam como nós. E todo debate se revestiria de relevância e utilidade.

O negócio é: ou é ou não é, se existem evidências concretas, mas a pessoa tende a discutir ela tem que provar o tal.

Pode ser pode não ser,mas ninguém sabe;melhor seria suspender o juízo por agora.

Se está disposto a discutir algo tem que tankar.

Percival;c-56847

Drácula;c-56846

Percival;c-56827

patolino;c-56823


Se, antes de debater, conseguíssemos ater-nos ao fato de que somos portadores de uma opinião e não de uma verdade pelo menos seríamos mais respeitosos em relação aos que não pensam como nós. E todo debate se revestiria de relevância e utilidade.

O negócio é: ou é ou não é, se existem evidências concretas, mas a pessoa tende a discutir ela tem que provar o tal.

Pode ser pode não ser,mas ninguém sabe;melhor seria suspender o juízo por agora.

Se está disposto a discutir algo tem que tankar.

Peguemos uma bosta qualquer como exemplo, no caso, o espiritismo.

Ninguém nem saberia que existem não fossem seus adeptos tentando passar a porcaria na qual acreditam como fé baseada em fatos, raciocínio etc...

Bah...

Judas;c-56848

Percival;c-56847

Drácula;c-56846

Percival;c-56827

patolino;c-56823


Se, antes de debater, conseguíssemos ater-nos ao fato de que somos portadores de uma opinião e não de uma verdade pelo menos seríamos mais respeitosos em relação aos que não pensam como nós. E todo debate se revestiria de relevância e utilidade.

O negócio é: ou é ou não é, se existem evidências concretas, mas a pessoa tende a discutir ela tem que provar o tal.

Pode ser pode não ser,mas ninguém sabe;melhor seria suspender o juízo por agora.

Se está disposto a discutir algo tem que tankar.

Peguemos uma bosta qualquer como exemplo, no caso, o espiritismo.

Ninguém nem saberia que existem não fossem seus adeptos tentando passar a porcaria na qual acreditam como fé baseada em fatos, raciocínio etc...

Bah...

Isso me lembra o safe space do south park.

Há mais três que ainda vou incluir no texto acima. Os itens 4.21 e 4.22 são baseados na minha experiência. Não sei se já existiam e se têm nome em latim.

4.20. Plurium interrogationum: "Múltiplas perguntas" ou "pergunta complexa" é quando uma pergunta inclui afirmações não comprovadas que, na verdade, deveriam ser apresentadas também como perguntas. O objetivo é criar uma armadilha para o interlocutor. Por exemplo: "Você continua batendo na sua mulher?" traz o pressuposto de que a pessoa costuma bater na mulher.

4.21. Cortina de fumaça: o debatedor disfarça sua falta de argumentos despejando irrelevâncias. Por exemplo: se ele não tem como explicar um trecho embaraçoso da Bíblia, exibe seu grande conhecimento sobre montanhas, rios, cidades, fatos históricos, curiosidades culturais e outros detalhes sobre a Palestina. Tudo verdade, mas não refuta o questionamento apresentado. Costuma funcionar com gente que o vê como autoridade no assunto e vai assumir que a resposta foi satisfatória, sem nem ler aquele texto enorme.

4.22. Agressividade: além de intimidar o interlocutor com ironias e sarcasmos, procura humilhá-lo despejando erudição ao citar autoridades como historiadores e filósofos, inclusive com trechos em latim ou em outras línguas, para deixar clara sua superioridade intelectual. O interlocutor pode até ter conhecimento suficiente para perceber que seus argumentos não foram refutados, mas abandona o debate para não se aborrecer mais, dando a impressão de que admitiu sua derrota.