Modelo científico prova a existência de Deus

[Aranha]

- Dando atenção às ofensas e ignorando quem está debatendo.....

[Fernando Silva]

Nesse filme um avião comercial entra em um vórtice maluco que faz com que todas as pessoas que estavam acordadas na viagem sumam do mapa; o co-piloto se não me engano estava cochilando na hora. Os sobreviventes pousam no aeroporto de destino que está completamente desértico e constatam de forma horripilante que o tempo não está passando.

Uma das sacadas interessantes é que em nesse mundo atemporal, os alimentos e bebidas não possuem gosto.

Os langoliers são montrinhos que devoram os universos que já foram usados e perderam a função, ou seja, a vida segue num outro universo, que logo será abandonado também e devorado.
Nós é que nem percebemos essas transições.
No filme, um avião vai parar por engano num universo "usado" e quase é devorado também.

Na série "Além da Imaginação" (a segunda, a cores), também há um episódio onde um casal acorda num universo que já foi usado e acaba conhecendo a equipe que vai construindo os cenários usados apenas durante um minuto. Só as partes por onde alguém vai passar são construídas.

O mestre-de-obras diz que agora já era, eles não podem voltar porque iriam revelar o segredo, mas eles conseguem descobrir o truque e voltam.

[M]

Pensador, num Universo Eterno com radiação a banhar o universo há uma eternidade, porque razão não é o céu tão brilhante como o sol? Melhor ainda, porque é tão frio? Deveriamos estar todos queimados... no teu universo.

[Gilghamesh]

Pensador, num Universo Eterno com radiação a banhar o universo há uma eternidade, porque razão não é o ceu tão brilhante como o sol? elhor ainda, porque é tão frio? Deveriamos estar todos queimados...

E o "pensador", reponderá: Porque deus fez assim e pronto!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Tulio]

Taí Um modelo científico do sistema infinito,de minha autoria:

O sistema Infinitamente complexo reside numa configuraçâo espacial crental no universo,localizada especificamente no raio da circunsferência do universo(nâo importando neste caso específico se o universo é infinito ou finito).Desta forma sua atraçâo gravitacional gera uma deformidade do espaço tempo "puxando" o centro de gravidade do cosmo para baixo,e assim gerando consequências previsíveis:As galáxias ou aglomerados de galáxias que estiverem mais próximas do Sistema Infinito se expandem à uma velocidade superior à de galáxias que estâo situadas numa regiâo mais distante,em virtude de estarem sujeitas à uma pressâo gravitacional superior.Deste modo elas se afastam umas das outras.Logo o Espaço-Tempo é nâo euclidiano.

Esta explicaçâo é mais sensata que a da Grande Explosâo.O Big Bang envolve dificuldades teóricas/empíricas vitais.O Estado anterior ao Big Bang seria dotado de uma gravidade incomensurável numa regiâo espacial extremamente restrita e limitada,ou seja,a matéria estaria parcamente distribuída no Espaço.Concluo que esta regiâo inicialmente diminuta do espaço jamais teria condiçâo de explodir em direçâo ao desconhecido,pois pela força esmagadora da sua atraçâo gravitacional a conseuq?ência esperada é que houvesse uma implosâo,com o estado inicial de energia se contraindo sob o peso avassalador da própria gravidade.

Por outro lado,o meu modelo evita estas dificualdades pois em sua situaçâo original já existe Espaço infinito entre o Sistema Infinito,Centro referencial do universo,e as galáxias que o constituem.Este abismo espacial é infinito e progressivamente descrescido pela açâo de atraçâo gravitacional exercida pelo sistema Infinito,e contudo as galáxias nunca alcançarâo o sistema infinito sendo que portanto a atraçâo gravitacional exercida pelo sistema infinito é potencialmente ilimitada nunca podendo,portanto,ser realmente infinita.


Devo ressaltar que a intensidade do campo gravitacional de sistemas altamente funcionais é sempre incomensuravelmente superior à extensâo do próprio campo gravitacional:EX:Estrelas em relaçâo à sistemas estelares,e o eixo das galáxias em relaçâo às galáxias.

Parabéns, pensador!

Não, porque é preciso ter talento pra poder dizer tanta besteira junta capaz de causar inveja aos autores dos melhores sambas do crioulo-doido.

[M]

Pensador, num Universo Eterno com radiação a banhar o universo há uma eternidade, porque razão não é o ceu tão brilhante como o sol? elhor ainda, porque é tão frio? Deveriamos estar todos queimados...

E o "pensador", reponderá: Porque deus fez assim e pronto!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

O paradoxo de Olbers é f*****...

[Perseus]

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

Oh. Ficou brabinho é?

O fato é, que mais uma vez você se mostrou um canastrão de primeira linha.
Primeiro ao adjetivar essa bobalheira toda de "cientifica", mesmo sabendo que não existe nenhum possibilidade de testar a hipótese ou sequer de refuta-la.

Segundo, que por falta de argumento e de conteúdo para se defender, me solta bobagens como "isso tudo tem base em demonstrações feitas pelos maiories astrofisicos do planeta" entre outras.

Terceiro, teve a cara de pau de jogar o coitado do Hawking no meio disso. Você sequer chegou a ler um livro que é pré-requisito para este tipo de embate - Uma Breve História do Tempo - e mesmo assim mente dizendo que tem base em Hawking.
Não tem porcaria nenhuma. Mentira.

E por fim, a sua canalhisse chega ao ápice logo no começo do tópico: um monte de **fatos** não comprovaveis e não observáveis inventados/deturpados para cairem como uma luva em uma teoria que possuia uma conclusão pré-estabelecida.

Em palavras claras: você sabe que está literalmente estrupando o conceito de Ciência...justamente o melhor, que é o da validação de teorias com base em fatos. Você simplesmente inverte de propósito: Validação de fatos através de sua teoria.

Isso mostra o quanto você não passa de um canalha.

Tsc Tsc Tsc .Vai ficar falando bobagem sozinho também a aprtir de agora

O fato aqui é que eu estou certo, e você está errado, e você não pode fazer nada quanto a isso, a não ser ficar caladinho ouvindo.

[Aranha]

Perseus, Aurélio e Dante,

- Vcs já não descascaram o q puderam do cara nos tôpicos onde ele escreveu as merdas ??

- Agora deêm um tempo, é a vez de eu e o Fayman debatermos com ele até ficarmos putos....


Abraços,

[M]

O pensador está numa de ser diferente. Tudo bem... O melhor é aceitar. A mim já não doi o que ele escreve. E a quem doi que continue a ler se quiser, ou seja se for masoquista...

[Fayman]

Pensador, num Universo Eterno com radiação a banhar o universo há uma eternidade, porque razão não é o céu tão brilhante como o sol? Melhor ainda, porque é tão frio? Deveriamos estar todos queimados... no teu universo.

Bem lembrado, Mig. Eu questionei sobre a uniformidade, o que não foi respondido, afora o fato de que há uma diferença crucial entre os fótons residuais, que tiveram sua energia decrescidas com a expansão, de um corpo a irradiá-los e que iria esfriando. Os fótons fundamentais são tão somente aqueles que sobraram após os minutos iniciais do Big Bang, após o aniquilamento das partes iguais matéria X anti-matéria, ou seja, seu número não cresceu; contudo, para um hipotético corpo irradiar ma medida a conseguir preencher todo o Universo observável, de fato ele estaria produzindo fótons que nem uma fornalha atômica até esfriar. Não foi explicado porque a radiação estaria hoje à temperatura eu está.

Desconta-se, também, o fato dessa hipotética fonte luminosa espalhar todos esses fótons, mas não fazer parte de nosso universo visível!! Então, como os fótons chegaram até nós? Viajando mais rapidamente que a Luz?

Sei não, mas nosso amigo Pensador está se complicando um bocado.

[Fayman]

é a vez de eu e o Fayman debatermos com ele até ficarmos putos....

Tô começando a ficar!!

[Azathoth]

Os langoliers são montrinhos que devoram os universos que já foram usados e perderam a função, ou seja, a vida segue num outro universo, que logo será abandonado também e devorado.
Nós é que nem percebemos essas transições.
No filme, um avião vai parar por engano num universo "usado" e quase é devorado também.

Qual o nome do filme? Eu o assisti há uns 10 anos e só me recordo de ser uma produção para a TV.

[Fayman]

Meu modelo explica suficientemente a radiaçâo de fundo desde que é um modelo de universo eterno,tempo suficiente para que a radiaçâo emitida pelo sistema central banhe todo universo.

Pensador, se o seu modelo é eterno, temos dois problemas:

Primeiro, como eu expliquei na resposta ao MIG, há uma diferença gritante entre os fótons fundamentais e fótons irradiados por fontes, sejam elas quais forem. Caso não fosse assim, me responda porque os fótons emitidos por TODAS AS ESTRELAS DO UNIVERSO não se somam à radiação de fundo e atingem a mesma freqüência?

Segundo, lembre-se que seu modelo parte do pressuposto que esse sistema central está arrastando tudo no alcance de seu Campo Gravitacional e que, para nós, temos a impressão de que o universo está falsamente expandindo. Contudo, tamanha é a força gravitacional desse suposto centro, como você mesmo postula, e levando-se em conta que TODO O UNIVERSO OBSERVÁVEL nos parece em expansão, também de acordo com a sua idéia, a questão que fica é: se o universo sempre existiu, e nosso universo observável é muito menor que o infinito, como ainda existimos?

Ou seja, em um tempo infinito, tudo o que existe já deveria ter sido atraído para esse centro. Portanto, seguindo-se esta linha, que você mesmo apresenta, concluímos que ou o Grande Centro Atrator não existe, ou seu Universo teve um começo no tempo. E caso a segunda seja verdadeira, invalida sua explicação para a temperatura e uniformidade da radiação de fundo.

Pois é, né, parece que estamos concluindo que o Atrator NÃO EXISTE, e o Universo teve um começo (Big Bang). Por que será, hein?

Porém,as leis físicas sâo as mesmas para todos os referenciais,incluindo o núcleo cósmico.Logo o sistema núcleo do cosmo nâo é um referencial em termos de isençâo funcional frente aos princípios operacionais do cosmo,e portanto nâo viola a Relatividade.

Pensador, creio que você não entendeu quando eu disse que: NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial, mas deixa pra lá, não falemos mais de referenciais por hora!!

A força gravitacional flui dele;de sua massa infinita

Meu caro, você deu uma volta e voltou a ponto nenhum! Se a massa do Atrator é infinita, como você afirma, seu Campo Gravitacional também o é e, portanto, tendo o universo sempre existido, como você propõe, como ainda estamos aqui debatendo? Uma gravidade infinita, em um tempo infinito já teria colapsado o universo inteiro há muito tempo!!

Isto é totalmente contraditório!!

Acho que você está se enrolando cada vez mais!!

portanto o único princípio operacional à que todos os sistemas materiais do universo devem estar sujeitos é às propriedades físicas/elásticas do espaço tempo.

Nesta você chutou o saco sem dó!!!! E as demais forças, o que aconteceu com elas? Papai do céu levou (literalmente) para o espaço? Você simplesmente desconsidera outras “propriedades operacionais” (seja lá que diabos isso for!!), tais como a Força Eletromagnética? E forças similares à gravidade, conhecidas de uma maneira geral como Forças de Inércia?

4 perguntinhas valendo meio ponto (na média!) cada uma: o que acontece com a singularidade de um BN, quando este tem carga? E Quando tem carga e rotação? Existem soluções para uma Singularidade Nua, sem Horizonte de Eventos? E se afirmativo, em quais condições?

Parece-me que você não andou estudando as equações do titio Einstein, e agora tá fazendo o velhinho se revirar no túmulo!!!!

O sistema atrator igualmente está sujeito ao princípio de conservaçâo de energia porque é fonte inesgotável de energia de forma que ele nâo necessitaria de uma eventual geraçâo expontânea de eneergia para abastecê-lo.

Pensador, pense!! Se ele é uma fonte inesgotável, como sua Entropia aumenta, conforme você mesmo disse? Se ele é uma fonte inesgotável, como ele só está irradiando à freqüência de microondas e à temperatura baixíssima? Se ele é inesgotável, porque sua temperatura decaiu? Se ele é inesgotável, porque ele não cozinhou o universo inteiro em um tempo infinito? Se ele é inesgotável e irradia, há um tempo infinito, porque sua luz (independente do comprimento de ondas) ainda não chegou à Terra?

Você não aceita um fato, o Efeito Casimir, da Flutuação de Vácuo, mas adota, sem mesmo ficar vermelho, um treco com energia inesgotável????

Só me falta você dizer que esse treco é deus, porque aí, eu vou te perguntar que cacete deus tem na cabeça para ficar sentado no centro do universo, achatando o espaço-tempo e sugando (sem querer usar um termo dúbio!) o universo inteiro para a sua grande barrigona??

O sistema atrator está sujeito à entropia pois dissipa energia inutilizável em forma de calor para o meio externo durante o processo de transmutaçâo de energia potencial em energia cinética em seu interior;mas desde que é um sistema detentor de ilimitado estoque de energia potencial e cinética logo sua energia útil para trabalho nunca se esgota.

Pensador, caso você não se recorde, não EXISTE estoque de Energia Cinética. Por sinal, a única coisa que poderíamos chamar de “estoque de Energia Cinética”, claro que assassinando as palavras “estoque” e “energia cinética”, bem como boa parte dos físicos e da Física, seria a Energia Potencial. Contudo, Energia Potencial deve, NECESSARIAMENTE, ser definida em relação a um referencial. Por exemplo: um corpo, elevado a 10 m do solo, tem uma EP em RELAÇÃO AO SOLO!! Note que, se você colocar o referencial NO CORPO, a EP É ZERO!!

Isso sem comentar como pode algo dissipar energia, mas não entrar em equilíbrio térmico com o meio!! Bem, você sempre pode dizer que seu Atrator também tem Temperatura Ifinita, mas novamente, você, além de inviabilizar sua explicação para a Radiação de Fundo, você tem de explicar como que o Universo não é incandescente!!

Logo conclui-se que o sistema original nâo é um referencial absoluto e diferenciado em termos de isençâo operacional pois ele igualmente está sujeito às leis básicas da Física

Ou seja, depois de você ter falado tudo isso, conclui-se que você, realmente, não entendeu o que significa: NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial. Mas como eu disse, nem vamos mais falar de referenciais, antes que eu tenha um ataque cardíaco!!

Isso resultará numa expansâo acelerada das galáxias que estiverem mais próximas do núcleo cósmico em relaçâo às galáxias mais distantes.

Certamente, mas você desconsidera que as mais distantes entrariam em equilíbrio gravitacional e passariam a orbitar se Atrator, mesmo que a distância. Se você argumentar que esses corpos estão fora de nosso universo visível, assim como seu grande Atrator, então seus campos ainda não poderia ter nos atingido, uma vez que são limitados pela Velocidade da Luz, ou seja, não veríamos nenhuma expansão / atração! Ou você assume a gravidade infinita, decorrente da massa infinita de seu Atrator e aí, explica porque o Universo ainda existe, já que ele atrai com força infinita em um tempo infinito, ou você assume que, se seu Atrator existe, nós não podemos detectá-lo e ele é tão somente uma opinião, a sua!

Qual é a sua resposta?

nâo postule a violaçâo desnecessária deste princípio operacional tâo bem estabelecido.

A MQ não postula nada disso; esse efeito É DEMONSTRÁVEL EM LABORATÓRIO! Vide Efeito Casimir.

Além disso,se pares de partículas aparecem e desaparecem do nada e no nada a constataçâo evidente é que no Estado inicial havia Energia,ao contrário do que vc concluiu acima.Isso com certeza resolve a situaçâo:Se no Estado inicial havia presença praticamente constante de energia à uma gravidade enorme,
nenhuma explosâo universal seria possível visto a Energia se contrairia sob o peso dilacerante da própria gravidade(ou força nulcear fraca,como queira).

Sinto muito, Pensador; você definitivamente não entende a MQ e o que ela demonstra. Não vou entrar em detalhes aqui, pois não acabaríamos mais.

Últimos comentários para finalizar: primeiro, ou você não leu, ou não entendeu, ou ignorou mesmo tendo lido, este ponto, de meu antigo tópico, que eu copiei, chamado Parte 7; A Criação a partir do Nada, neste mesmo tópico em que estamos debatendo, página 4:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=634&po ... c&start=60

Em segundo, você sempre que pensa no Big Bang, você imagina um estado altamente concentrado de matéria / energia, onde nem mesmo Espaço-Tempo existia.

Outro ponto, você diz que não refuta a Relatividade, mas em seu modelo, você imagina um espaço infinito, onde a matéria está sendo atraída pelo Atrator; contudo, as equações da Relatividade não mostram esse movimento dos corpos celestes, nem mesmo as observações em grandes escalas.

Pelas equações, temos que é o próprio espaço-tempo que é DINÂMICO; e pelas observações, consegue-se medir o movimento de galáxias dentro dos Aglomerados; contudo, os Aglomerados estão em repouso em relação à Radiação Cósmica de Fundo, que serve como um referencial muito bom para esse fim, uma vez que ela se distribui uniformemente pelo universo observável. Se você quiser, eu lhe informo a referência a posteriori, uma vez que não a tenho aqui.

No mais, agora somente na segunda-feira e para de matar a Física, eu, e de re-matar o Einstein!!

Abraços!

[Dante, the Wicked]

Perseus, Aurélio e Dante,

- Vcs já não descascaram o q puderam do cara nos tôpicos onde ele escreveu as merdas ??

- Agora deêm um tempo, é a vez de eu e o Fayman debatermos com ele até ficarmos putos....


Abraços,

Cara, minha idéia é deixar o pensador tão deprimido que ele venha a cometer suicídio, ou ao menos parar de falar merda.
Aí vem a Najma e dá corda para ele!

[Dante, the Wicked]

é a vez de eu e o Fayman debatermos com ele até ficarmos putos....

Tô começando a ficar!!

Fayman, você está perdendo tempo, como eu já perdi. O pensador não adimite que cometeu um erro de forma alguma. Não adimitiu que cometeu um erro de análise combinatória quando foram mostradas mais permutações do que aquelas que ele calculou. Não adimitiu que cometeu um erro de probabilidade quando postaram o cálculo passo a passo. Não adimitiu a validade de um silogismo categórico nem quando esta é ilustrada com diagramas de Venn. E o pior de tudo, uma vez ele mentiu, apontamos a mentira, e ele ao invés de admitir o erro, dissimulou cinicamente com o papinho "não tenho culpa se me interpretam levianamente".

[o pensador]

Fayman:

Pensador, se o seu modelo é eterno, temos dois problemas:

Primeiro, como eu expliquei na resposta ao MIG, há uma diferença gritante entre os fótons fundamentais e fótons irradiados por fontes, sejam elas quais forem. Caso não fosse assim, me responda porque os fótons emitidos por TODAS AS ESTRELAS DO UNIVERSO não se somam à radiação de fundo e atingem a mesma freqüência?

Fayman,

Vc está se equivocando.Mesmo na teoria do Big Bang os fótons fundamentais procedem de uma fonte original:O Estado inicial altamente concentrado do cosmo.

Se o Estado inicial era uma fonte de incomensurável poder de atraçâo gravitacional concluímos certamente que o sistema Infinito seria uma espécie de fonte estritamente análoga à este suposto Estado inicial:Ambos seriam sistemas infinitos que irradiariam radiaçâo incalculável.

Em segundo lugar,

A intensidade da atraçâo gravitacional e da emissâo de radiaçâo e temperatura diminuem expeonencialmente à medida da distância de mdo que estas alcançariam nosso planeta numa frequência e intensidade incalculavelmente menores,se confundindo com a emissâo estelar.

Por último a origem da emissâo da radiaçao,segundo o Big Bang,remete à Explosâo original sendo seus resquícios e portanto a origem de emanaçâo da radiaçâo de fundo em muito ultrapassaria a radiaçâo estelar inviabilizando sua fusâo integral.

Segundo, lembre-se que seu modelo parte do pressuposto que esse sistema central está arrastando tudo no alcance de seu Campo Gravitacional e que, para nós, temos a impressão de que o universo está falsamente expandindo. Contudo, tamanha é a força gravitacional desse suposto centro, como você mesmo postula, e levando-se em conta que TODO O UNIVERSO OBSERVÁVEL nos parece em expansão, também de acordo com a sua idéia, a questão que fica é: se o universo sempre existiu, e nosso universo observável é muito menor que o infinito, como ainda existimos?

Ou seja, em um tempo infinito, tudo o que existe já deveria ter sido atraído para esse centro. Portanto, seguindo-se esta linha, que você mesmo apresenta, concluímos que ou o Grande Centro Atrator não existe, ou seu Universo teve um começo no tempo. E caso a segunda seja verdadeira, invalida sua explicação para a temperatura e uniformidade da radiação de fundo.

Pois é, né, parece que estamos concluindo que o Atrator NÃO EXISTE, e o Universo teve um começo (Big Bang). Por que será, hein?[/color]

Nâo.A intensidade da atraçâo gravitacional diminui ao quadrado da distância,lembra?

Isso significa que o quadrante mais próximo deste sistema já está aniquilado e que os quadrantes espaciais que vâo se aproximando de um limite critico específico tambem tem seus dias contados.

Porém,as galáxias mais distantes vâo se aproximando numa velocidade gradativamente inferior cuulminando na previsâo fundamental do meu modelo:A expansâo acelerada das galáxias mais próximas em relaçâo à outras galáxias.

No entanto,as leis físicas sâo as mesmas para todos os referenciais,incluindo o núcleo cósmico.Logo o sistema núcleo do cosmo nâo é um referencial em termos de isençâo funcional frente aos princípios operacionais do cosmo,e portanto nâo viola a Relatividade.

Pensador, creio que você não entendeu quando eu disse que: NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial, mas deixa pra lá, não falemos mais de referenciais por hora!![/color]

Entendi sim.As Leis Físicas sâo aplicadas igualmente à todos as localidades,incluindo ao núcleo do cosmo.

Meu caro, você deu uma volta e voltou a ponto nenhum! Se a massa do Atrator é infinita, como você afirma, seu Campo Gravitacional também o é e, portanto, tendo o universo sempre existido, como você propõe, como ainda estamos aqui debatendo? Uma gravidade infinita, em um tempo infinito já teria colapsado o universo inteiro há muito tempo!!

Isto é totalmente contraditório!!

Acho que você está se enrolando cada vez mais!![/color]

Já respondi isso diversas de vezes Fayman.Eu disse que a massa é infinita mas que a transformaçâo de energia potencial em energia cinética no interior do Sistema infinito resulta na dissipaçâo de enormes quantidades desta energia em forma de entropia inutilizável,o que vem aliviar a pressâo gravitacional e evitar um colapso espaço temporal.Portanto o meu modelo de fato explica a radiaçâo de fundo como sendo resultado desta dissipaçâo.

O modelo do Big Bang,por outro lado,está numa encruzilhada.:

1)Se existia presença praticamente constante de Energia no Estado inicial entâo a teoria viola a Lei da Gravidade ao postular uma explosâo cósmica em vez de um colapso espaço temporal numa implosâo que culminaria num hiper buraco negro cósmico.

2)Se nâo existia matéria/energia no Estado inicial isso viola explicitamente o princípio de conservaçâo de energia.

3)De qualquer modo a teoria do Big Bang exige a violaçâo desnecessária de princípios operacionais da física,e isso já bastaria para descredibilizá-la.Meu modelo deixa plenamente intactos estes princípios operacionais da física,sendo portanto mais abrangente e preciso que a teoria do Big Bang.

Nesta você chutou o saco sem dó!!!! E as demais forças, o que aconteceu com elas? Papai do céu levou (literalmente) para o espaço? Você simplesmente desconsidera outras “propriedades operacionais” (seja lá que diabos isso for!!), tais como a Força Eletromagnética? E forças similares à gravidade, conhecidas de uma maneira geral como Forças de Inércia?

Estou me referindo à esfera de açâo exclusiva da força gravitacional,que é especificamente o Espaço Tempo.Tenho uma pergutinha para vc:As outas três forças fundamentais da matéria influem no aspecto do Espaço Tempo que o faz se deformar e provocar uma depressâo imensurável?

Obviamente que nâo.Entâo retornando ao foco do debate a Gravidade é realmente uma funçâo do espaço pela presença de matéria,proporcionando propriedades elásticas ao Espaço Tempo.

4 perguntinhas valendo meio ponto (na média!) cada uma: o que acontece com a singularidade de um BN, quando este tem carga? E Quando tem carga e rotação? Existem soluções para uma Singularidade Nua, sem Horizonte de Eventos? E se afirmativo, em quais condições?

Parece-me que você não andou estudando as equações do titio Einstein, e agora tá fazendo o velhinho se revirar no túmulo!!!![/color]

Fayman,o que realmente importa para meu argumentoé o fato de que todos os Buracos negros se contraem sob a força fenomenal da própria gravidade provocando assim uma depressâo no Espaço Tempo.

O resto é redundância para meu argumento pois em nada interfere em seu valor.

Pensador, pense!! Se ele é uma fonte inesgotável, como sua Entropia aumenta, conforme você mesmo disse? Se ele é uma fonte inesgotável, como ele só está irradiando à freqüência de microondas e à temperatura baixíssima? Se ele é inesgotável, porque sua temperatura decaiu? Se ele é inesgotável, porque ele não cozinhou o universo inteiro em um tempo infinito? Se ele é inesgotável e irradia, há um tempo infinito, porque sua luz (independente do comprimento de ondas) ainda não chegou à Terra?

1)Ele é uma fonte inesgotável.Eu nâo disse que sua entropia aumentasse definitivamente mas que é liberada para o espaço numa medida constante,resultando assim num alternamento praticamente simultâneo de decréscimo e acréscimo de energia inutilizável.

2)Por causa de sua distância incomensurável.A configuraçâo espacial em sela implica na Infinitude do Espaço Tempo de modo que uma radiaçâo Infinita descresce de modo semelhante ao descréscimo da atraçâo gravitacional,descrescimento que é pelo quadrado da distância.Nos quadrantes maism próximos a inetnsidade absoluta é experimentada,quanto mais distante for o quadrante de forma menos intensa a radiaçâo o alcança.

3)Sua temperatura nâo decaiu,como foi ovservado na resposta anterior.

4)Igualmente por causa da resposta 2,que esclarece nitidamente esta questâo.


5)Sua Luz chegou à terra na forma de radiaçâo fundo,que foi atrivuída ao Big Bang,mas que se encaixa perfeitamente no meu modelo.Afinal uma radiaçâo de origem desconhecida e vinda de todas as direçôes,levando-se em consideraçâo minhas respoas acima,só pode ser oridunda de um sistema núcleo localizado à uma distância infinita numa infinidade de tempo transcorrida.

Você não aceita um fato, o Efeito Casimir, da Flutuação de Vácuo, mas adota, sem mesmo ficar vermelho, um treco com energia inesgotável????

Irrelevante diante do que expus acima.

Só me falta você dizer que esse treco é deus, porque aí, eu vou te perguntar que cacete deus tem na cabeça para ficar sentado no centro do universo, achatando o espaço-tempo e sugando (sem querer usar um termo dúbio!) o universo inteiro para a sua grande barrigona??[/color]

Isso é com Ele

Pensador, caso você não se recorde, não EXISTE estoque de Energia Cinética. Por sinal, a única coisa que poderíamos chamar de “estoque de Energia Cinética”, claro que assassinando as palavras “estoque” e “energia cinética”, bem como boa parte dos físicos e da Física, seria a Energia Potencial. Contudo, Energia Potencial deve, NECESSARIAMENTE, ser definida em relação a um referencial. Por exemplo: um corpo, elevado a 10 m do solo, tem uma EP em RELAÇÃO AO SOLO!! Note que, se você colocar o referencial NO CORPO, a EP É ZERO!!

1)O sistema núcleo é fonte infinita de Energia potencial,na medida em que esta energia se dinamiza em forma de trabalho ele se transforma em Fonte infinita de energia cinética.Nâo há contradiçâo,vc é que nâo entendeu as diferntes aplicaçôes de relaçâo.

2)E quem disse que meu sistema nâo é um referencial?Sua energia potencial é EM RELAÇÂO ao universo que está sendo atraído diretamente para seu núcleo Fayman.Ou vc pensa que ele nâo converte intermitentemente sua energia potencial em energia cinética para exercer força de atraçâo gravitacional sobre as galáxias do universo?É óbvio que sim.

Isso sem comentar como pode algo dissipar energia, mas não entrar em equilíbrio térmico com o meio!! Bem, você sempre pode dizer que seu Atrator também tem Temperatura Ifinita, mas novamente, você, além de inviabilizar sua explicação para a Radiação de Fundo, você tem de explicar como que o Universo não é incandescente!![/color]

1)Sim.O Atrator tem temperatura infinita.

2)Isso nâo inviaqbiliza a explicaçâo para radiaçâo de fundo desde que a intensidade da emissâo de radiaçâo,assim como a atraçâo gravitacional,descresce gradativamente na medida da distância.

3) O universo nâo é incandescente porque,semelhantemente,a temperatura descresce gradativamente na medida da distância.

Pelo teu raciocínio a temperatura da terra deveria ser exatamente a mesma da temperatuda da superfície do sol simplesmente porque recemos radiaçâo solar.Desta forma a terra teria de ser incandescente

Logo conclui-se que o sistema original nâo é um referencial absoluto e diferenciado em termos de isençâo operacional pois ele igualmente está sujeito às leis básicas da Física

Ou seja, depois de você ter falado tudo isso, conclui-se que você, realmente, não entendeu o que significa: NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial. Mas como eu disse, nem vamos mais falar de referenciais, antes que eu tenha um ataque cardíaco!![/color]

Como eu disse várias vezes,as Leis físicas se aplicam à todas as localidades sem excessâo e da mesma forma,sendo que realmente nâo existe um referencial privilegiado.


Isso resultará numa expansâo acelerada das galáxias que estiverem mais próximas do núcleo cósmico em relaçâo às galáxias mais distantes.

Certamente, mas você desconsidera que as mais distantes entrariam em equilíbrio gravitacional e passariam a orbitar se Atrator, mesmo que a distância.

Impossível entrar em equilíbrio gravitacional,pois desde que o sistema está ilimitadamente distante das galáxias mais distantes,estas certamente nunca poderiam orbitá-lo

Se você argumentar que esses corpos estão fora de nosso universo visível, assim como seu grande Atrator, então seus campos ainda não poderia ter nos atingido, uma vez que são limitados pela Velocidade da Luz, ou seja, não veríamos nenhuma expansão / atração! Ou você assume a gravidade infinita, decorrente da massa infinita de seu Atrator e aí, explica porque o Universo ainda existe, já que ele atrai com força infinita em um tempo infinito, ou você assume que, se seu Atrator existe, nós não podemos detectá-lo e ele é tão somente uma opinião, a sua!

Qual é a sua resposta?[/color]

1)Este modelo é um modelo de universo eterno.

2)A gravidade,atemperatura,a entropia,etc descrescem na medida da distância espacial.

A MQ não postula nada disso; esse efeito É DEMONSTRÁVEL EM LABORATÓRIO! Vide Efeito Casimir.[/color]


Sinto muito, Pensador; você definitivamente não entende a MQ e o que ela demonstra. Não vou entrar em detalhes aqui, pois não acabaríamos mais.

Exato.Daí entramos na famosa encruzilhada:

1)Se existia matérra/energia praticamente constante no Estado original logo a força de atraçâo gravitacional incalculável também seria praticamente constante,o que inviabilizaria a explosâo,e resultaria na implosâo sob o impacto da própria força gravitacional se tranformando num hiper buraco negro

2)Se nâo existia matéria/energia no Esto inicial isso violatacitamente o princípio de conservaçâo de energia.

3)De qualquer maneira a teoria do Big Bang viola Princípios bem estabelecidos,o que é prontamente evitado por minha teoria que é portanto mais abrangente e precisa.

Últimos comentários para finalizar: primeiro, ou você não leu, ou não entendeu, ou ignorou mesmo tendo lido, este ponto, de meu antigo tópico, que eu copiei, chamado Parte 7; A Criação a partir do Nada, neste mesmo tópico em que estamos debatendo, página 4:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=634&po ... c&start=60

já li e entendi.Obrigado pela referência Fayman.

Em segundo, você sempre que pensa no Big Bang, você imagina um estado altamente concentrado de matéria / energia, onde nem mesmo Espaço-Tempo existia.

Outro ponto, você diz que não refuta a Relatividade, mas em seu modelo, você imagina um espaço infinito, onde a matéria está sendo atraída pelo Atrator; contudo, as equações da Relatividade não mostram esse movimento dos corpos celestes, nem mesmo as observações em grandes escalas.

Pelas equações, temos que é o próprio espaço-tempo que é DINÂMICO; e pelas observações, consegue-se medir o movimento de galáxias dentro dos Aglomerados; contudo, os Aglomerados estão em repouso em relação à Radiação Cósmica de Fundo, que serve como um referencial muito bom para esse fim, uma vez que ela se distribui uniformemente pelo universo observável. Se você quiser, eu lhe informo a referência a posteriori, uma vez que não a tenho aqui.

No mais, agora somente na segunda-feira e para de matar a Física, eu, e de re-matar o Einstein!!

Abraços![/color]

[/quote]

Compreendi a situaçâo inicial do Big Bang e o dilema inevitável a que esta teoria leva.

Vc diz que o Espaço Tempo evolui juntamente com as galáxias.
Porém,todas estas equaçôes que balizam este postulado se baseiam no pressuposto inverificado de que houve um Big Bang e de que portanto o Espaço Tempo é finito.Se os parâmetros da minha teoria fossem adotados como referenciais,as equaçôes feitas de fato demonstrariam que o Espaço Tempo é Ilimitado.

Tudo depende do parâmetro,as equaçôes srgem após a observaçâo empírica e sâo construídas com o propósito de melhor explicá-las.Partir de interpretaçôes inadequadas da observaçâo resulta na formulaçâo de equaçôes empiricamente inadequadas,muito embora internamente coerentes e corretamente calculadas.Já que grande parte dos cientistas atualmente crêem no Big Bgan suas equaçôes se restringirâo à aspectos específicos da teoria do Big Bang e nâo à confrontaçâo de dados experimentais e de hipóteses.

Quanto à radiaçâo de fundo nos aglomerados,isso pode servir de um indício de que os aglomerados estâo mais distantes do sistema núcleo e de que portanto a radiaçâo chega até eles com menos força.Por isso a radiaçâo de fundo está em repouso.

[Res Cogitans]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

[o pensador]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

[Dante, the Wicked]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

Que gracinha...
Agora só precisa aprender a fazer conta e não dizer mentiras.

[Res Cogitans]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

Que gracinha...
Agora só precisa aprender a fazer conta e não dizer mentiras.

Esqueceu que ele precisa aprender a anatomia do sexo oposto tb...

[Dante, the Wicked]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

Que gracinha...
Agora só precisa aprender a fazer conta e não dizer mentiras.

Esqueceu que ele precisa aprender a anatomia do sexo oposto tb...

Ele vai ser do tipo que só faz papai-e-mamãe no escuro, com um lençol entre ele e a esposa. Não precisa aprender muito de anatomia não.

[Res Cogitans]

pensador, era isso que você pediu para que aguardássemos? Cara deixa de ser patético, por favor... Carlus vc dando palpite em ciência consegue ser ainda mais risível do que em filosofia. Bem já você saca tanto de espaço, cite um lugar geométrico na geometria de Lobachevsky que é muito importante na obtenção das relações numéricas entre os lados e os ângulos de um triângulo hiperbólico. Não é lá um desafio muito bom..já que o google tá aí pra isso. Mas...

[o pensador]

pensador, era isso que você pediu para que aguardássemos? Cara deixa de ser patético, por favor... Carlus vc dando palpite em ciência consegue ser ainda mais risível do que em filosofia. Bem já você saca tanto de espaço, cite um lugar geométrico na geometria de Lobachevsky que é muito importante na obtenção das relações numéricas entre os lados e os ângulos de um triângulo hiperbólico. Não é lá um desafio muito bom..já que o google tá aí pra isso. Mas...

É a famosa refutaçâo "Vc está errado porque é patético";"vc está errado porque errou em probabilidades";"vc está errado porque estou dizendo que está errado".Ou seja,vc nâo acrescenta nenhuma informaçâo ao sujeito,o predicado é redutível ao sujeito;uma descarada petiçâo de princípio.

Agora é capaz de vc usar a tradicional técnica de espacismo:
"nâo vou perder meu tempo" que traduzida quer dizer "nâo tenho conhecimento suficiente para debater sobre isso";"quero terminar o debate baseado no (suposto) demérito dele em outro debate que nada tem a ver com este".Lamentável..

Resumindo,o mesmo que eu disse ao Dante e ao Perseus digo a vc agora:Vc passará a falar bobagens e futilidades sozinho porque o ignorarei por completo.Divirta-se em seu monólogo.

[Perseus]

É melhor assim.

Dessa forma podemos mostrar a vontade o quanto você entende de ciências em geral tanto quanto uma ameba, sem que você possa dizer uma vírgula contra.

Por mim, ta ótimo

[Aurelio Moraes]

{ALTERADO - Violação Regras do Fórum} Ele para um suposto entendido no assunto desconhece preceitos básicos de física, geometria e outras áreas do conhecimento científico.

Eu desafiei ele a analisar e refutar este [b]excelente artigo sobre o Big Bang, {ALTERADO - Violação Regras do Fórum}