Pergunta e resposta simples que acabam de vez com a fé

[Botanico]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

[Chingón]

Já nao sei em que programa foi, mas certa vez alguém definiu uma capacidade paranormal qualquer como a sensaçao de que algo está para chegar e que esse sensaçao é um cálculo semelhante á capacidade de saber onde vai parar e o que vai atingir a enorme pedra que rola pela encosta abaixo.

Procede? Nós temos mais do que 5 sentidos. Temos os sinestéticos, por exemplo, e partilhamos um passado evolutivo com criaturas com sentidos incríveis. Podemos ter resíduos de antepassados dentro de nós. Nao me espantaria nada.

[Chingón]

A propósito Botanico, a diferença entre a fé cientifica e a religiosa, é que se alguém consegue provar que algo aceite pela comunidade cientifica é falso, esse alguém receberá a maior recompensa. Todos os cientistas procuram essa recompensa. A maior parte dá-se mal, o que é normal porque os ciemtistas exigem provas concretas. Mas ás vezes a aceitaçao pode ser muito rápida, quando as provas sao avassaladoras. Foi o que aconteceu com Einstein e a Física quantica, que derrubaram conceitos aceites durante séculos de um dia para o outro. Onde é que encontras algo com isto na Religiao?

[Chingón]

E Kuhn explica porque razao é absurdo que a ciencia abandone os seus paradigmas sem mais nem menos. E é por ser como é que a ciencia produziu o que produziu. Acho que as coisas estao muito bem assim, e quem se sente melindrado, que leia Kuhn e tente compreender em vez de julgar a comunidade científica. No mais, como Dizia o James Watson: "Nao quero saber tudo, prefiro jogar ténis." Ou seja, o conhecimento nao é a coisa mais importante, pelo que nao vale a pena ficar irritado quando alguém nao aceita aquilo que nós achamos verdadeiro. Nao aceita porque? Se calhar por causa de critérios. A ciencia tem critérios tremendamente exigentes de aceitaçao ( e Kuhn explica porque... a tal burrice de se abandonar um paradigma, que explica tanta coisa, sem mais nem menos). Se alguém acha a ciencia irritante por causa dos seus critérios, entao fosga-se nao?

[Fernando Silva]

Botânico,

1. Pode ser irritante o fato de a ciência relutar tanto em mudar de paradigma. Isto pode até atrasar seu desenvolvimento e ser injusto com alguns, mas também garante que aquilo que é aceito é a melhor explicação para um determinado fenômeno, numa determinada época.

2. O fato de um cientista ser muito bom numa coisa não o torna bom em tudo. Newton era muito bom em física, mas só falou besteira quando se meteu com religião. Linus Pauling ganhou um Nobel em física, mas falou besteira quando defendeu doses maciças de vitamina C.

3. Eu não vou passar a vida questionando as descobertas científicas que eu não entendo, entretanto, se elas me trazem resultados práticos, é porque funcionam, qualquer que seja a explicação, esteja essa explicação certa ou errada.

O que eu posso dizer a este respeito dos supostos fenômenos paranormais?

[DarkWings]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Eu não quero que você seja cético cacilda nenhuma! Zeus me livre!

[DarkWings]

Eu acuso e reafirmo. Provem que são paranormais ou então são farsantes. Não é possível que no planeta Terra não haja 1 paranormal que queira nos convencer do contrário.
E depois não adianta subir nas tamanquinhas e ter chiliques.
Quem diz que pode algo que não pode é farsa. Quem foge de provar o que apregoa é covarde.

Eu ficaria surpreso se você entendesse.

DarkWings, eu nem vou perder meu tempo dizendo o que você precisa ouvir. Esta resposta é apenas uma cortesia de minha parte, mesmo que você não a mereça. Acho justo alertá-lo que não vou me expor ao ridículo de trocar insultos e ofensinhas de jardim da infância, com alguém com tão baixas perspectivas.

Fique à vontade para escrever o que bem entender, ou conseguir, agora sabendo que não vou responder. Quando você se tornar um adulto, eu te concedo uma nova oportunidade.

Ahahha, jardim de infância é ótimo! A melhor parte disso tudo é que pelo jeito você se ofendeu com elas.
Cara eu nem sabia que tu era forista pró-espiritismo. E sinceramente nunca li um post seu antes deste. Mas pode deixar que daqui para frente refutarei com o mesmo empenho que os demais espíritas (ou seja nenhum!)

[Gilghamesh]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!



..."Por quê vagueias assim Gilgamech?
A vida sem fim que tu procuras,
Tu, nunca a encontrarás.
Quando os deuses criaram os homens,
Consignaram-lhes a morte,
Reservando a imortalidade unicamente para eles próprios.
Tu deves comer com prazer,
Proceder com alegria dia e noite,
Fazendo do quotidiano uma festa,
Dança e diverte-te, dia e noite,
Adopta hábitos higiénicos,
Lava-te e banha-te,
Olha com ternura o teu filho
Que te segura a mão,
Faz a felicidade da tua mulher
Apertada contra ti
Porque é através dela
Que nasce a única perspectiva dos homens"...

[DarkWings]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!

Seria louvável da parte dele se fizesse isso. Acho muito mais nobre alguém admitir que tem fé e pronto.

[Botanico]

A propósito Botanico, a diferença entre a fé cientifica e a religiosa, é que se alguém consegue provar que algo aceite pela comunidade cientifica é falso, esse alguém receberá a maior recompensa. Todos os cientistas procuram essa recompensa. A maior parte dá-se mal, o que é normal porque os ciemtistas exigem provas concretas. Mas ás vezes a aceitaçao pode ser muito rápida, quando as provas sao avassaladoras. Foi o que aconteceu com Einstein e a Física quantica, que derrubaram conceitos aceites durante séculos de um dia para o outro. Onde é que encontras algo com isto na Religiao?

Chinga-pura, é o seguinte:
Provas CONCRETAS (seriam aquelas que se tiram de um saco de cimento?) funcionam muito bem quando se lida com fenômenos repetitivos, cujas causas estão vinculadas a fenômenos naturais, sujeitos a poucas variações e, a partir do momento em que se definem seus limites e processos, qualquer cientista poderia repetir os experimentos e chegar aos mesmos resultados. Nessa situação, a derrubada de paradigmas científicos contrários a esses experimentos é inevitável.

Mas quando o objeto de experimentos SÃO PESSOAS, aí a porca torce o rabo. Uma pessoa não é igual a outra e suas capacidades são distintas. Assim, portanto, é complicado dizer que estabelecemos paradigmas ou derrubamos paradigmas.

O meu problema aqui com o pessoal cético é o seguinte: eles me garantem que NÃO HÁ FENÔMENOS PARANORMAIS. Por outro lado, centenas de cientistas examinaram pessoas e, em presença dessas, observaram fenômenos inusitados, que não se esperaria acontecer pois contrariavam os paradigmas estabelecidos pela Ciência.

Em contestação a esses cientistas, os céticos apelam para argumentos cuja consistência ponho em dúvida. Alegam que TODOS esses cientistas seriam necessariamente incompetentes e incapazes e por isso foram fácil e risivelmente empulhados. Mas não me apresentam elementos que comprovem essa afirmação. Tanto que os autores Randi e Stein, do livro "O mágico dos reis" sobre o médium Douglas Home, usaram ao máximo esse argumento para desqualificar William Crookes. Quanto, apesar de todo o esforço por eles empregado, esse argumento não prevaleceu, eles então apelaram para a canalhice. Então Crookes endossou os médiuns pois seria um canalha a serviço deles. O que os céticos não me explicam é o que ele teria a ganhar com isso. Endossar a mediunidade era uma atitude que exigia coragem do cientista, pois certamente seria visto com desconfiança e hostilidade por parte de seus colegas. E isso acontecia com freqüência.

Não vejo, portanto, o que cientistas teriam a ganhar em endossar uma coisa que sabiam ser fraude, conforme os céticos alegam. O caso lá do coreano das células tronco eu entendo: ele ganhava fama, prestígio, viajens de primeira classe pagas pelo contribuinte, etc e tal. Mas não me consta que cientista algum ganhou essas coisas por apoiar a mediunidade. Que os céticos me provem então.

Basicamente, a investigação mediúnica consistia em observar o médium, devidamente revistado e em um ambiente controlado, e registrar os fenômenos por ele produzido, seja por testemunho, fotos, quimógrafos, ou outro meio disponível. A isso os céticos alegam que são apenas evidências anedotas e nada provam. Quando quis saber deles o que fariam no lugar dos cientistas, quem diria! Fariam as MESMAS COISAS. Então onde os cientistas antigos estavam errados?

O relato testemunhal é quase sempre descartado pela comunidade cética. Digo quase sempre, pois os relatos sobre eventos mediúnicos sim são descartados sempre. Mas relatos absurdos, sem qualquer base de prova, mas que avacalhem os médiuns e/ou os cientistas que investigaram os médiuns, estes sim SÃO ACEITOS COMO ABSOLUTAMENTE VERDADEIROS. Veja só por exemplo o relato de Jules Bois, um JORNALISTA, que três anos após a morte de Florence Cook (médium de materialização estudada por Crookes) apresentou-se como tendo sido amante dela e que, além das trepadas na cama, também ela lhe contou como enganara facilmente o Crookes. Um outro, um tal de Anderson, também foi na mesma linha. Eu traduzi um texto para o Vitor Moura, onde a autora apresentava esses relatos e apesar de suas ressalvas, no final concluía pela validade deles. Sem base alguma além da palavra deles, conforme ela própria admitia.

É esse dois pesos e duas medidas que me levaram a me decepcionar com os céticos.

E a propósito, a Religião é uma outra forma de se interpretar o Mundo, buscado focalizar o aspecto moral. Não é científica no sentido estrito da palavra. Religiões podem se servir da ciência, com boa ou má intenção.

[Botanico]

Botânico,

1. Pode ser irritante o fato de a ciência relutar tanto em mudar de paradigma. Isto pode até atrasar seu desenvolvimento e ser injusto com alguns, mas também garante que aquilo que é aceito é a melhor explicação para um determinado fenômeno, numa determinada época.

Sem dúvida, nem questiono isso. O problema é que a explicação mais plausível deve EXPLICAR BEM A COISA e não apenas exigir que eu acredite nela. Por que eu tenho de acreditar que cientistas, competentes em seus campos e perfeitamente capazes de tormar medidas simples para se evitar fraudes ou dificultar bem as coisas, ficavam estranhamente incompetentes diante dos médiuns? Por que eu devo acreditar que endossariam uma fraude que só lhes trazia desprestígio diante da comunidade científica?

2. O fato de um cientista ser muito bom numa coisa não o torna bom em tudo. Newton era muito bom em física, mas só falou besteira quando se meteu com religião. Linus Pauling ganhou um Nobel em física, mas falou besteira quando defendeu doses maciças de vitamina C.

Sim, mas como eu disse acima, por que seriam TÃO BURROS quando lidavam com médiuns? Um ou outro panaca eu até posso entender, mas mais de 200? E se a explicação é essa, então por que Houdini, Dickson, Herédia e outros mágicos não demonstram a falência dos métodos de controle do Instituto de Metapsíquica quando desafiados a tanto? Essa argumentação para mim continua inconsistente por esses motivos.

3. Eu não vou passar a vida questionando as descobertas científicas que eu não entendo, entretanto, se elas me trazem resultados práticos, é porque funcionam, qualquer que seja a explicação, esteja essa explicação certa ou errada.

O que eu posso dizer a este respeito dos supostos fenômenos paranormais?

O que você bem entender se decidir estudar e pesquisar bem o assunto e assim tirar uma opinião mais abalizada e justificada. Agora se não vai fazer isso, deveria ao menos ficar quieto. É o que eu faço com aquilo que não entendo. Agora se por necessidade psicológica os céticos necessitam debochar do assunto para mostrarem sua superioridade intelectual, o que eu faço é me divertir com a ignorância deles.

[Botanico]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!

Não, não estou mudando de idéia. A minha fé necessita de provas sim. Por exemplo, eu preciso de provas muito bem fundamentadas de que TODOS os cientistas que investigaram fenômenos paranormais ERAM E CONTINUAM SENDO MAIS BURROS QUE UMA PORTA (o Zangari também está incluído, viu!). Até agora os céticos não me apresentaram essas provas e portanto a minha fé continua intacta.
Sacou?

[Botanico]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!

Seria louvável da parte dele se fizesse isso. Acho muito mais nobre alguém admitir que tem fé e pronto.

Mas Down, todos temos fé. Como cético você não tem fé de que TODOS os cientistas que investigam os fenômenos mediúnicos e os endossam são burros e tapados?

[Jack Torrance]

Não sei se esse Cisco aí mais sério do que o Randi. O Júlio Siqueira apresentou e o Vitor já postou por aqui os comentários sobre o experimento que fizeram com uma moça russa, que se dizia capaz de ver as pessoas por dentro e saber que tipo de doenças tinham.

Fizeram um teste onde ela teria de sacar que doenças SETE pacientes tinham, mas não por examinar os pacientes e sim as FICHAS deles. Ela teria de acertar CINCO; se acertasse menos, então teria de admitir que não tinha poder algum. Deu azar, ela acertou QUATRO. Esse teste é uma fraude, armado justamente para dar o chamado FALSO NEGATIVO. O número de ensaios era insignificante (só 7), a nota de corte muito alta, não havia teste de hipótese nula, não foi testada a capacidade da paranormal em ver pessoas por dentro, como ela alegava, e sim sua capacidade de advinhar coisas por fichas. No CONTRATO, ela teria de aceitar o parecer dos céticos SEM CONTESTÁ-LOS, mas não me lembro se foi incluída alguma cláusula de que os céticos teriam, como contrapartida, também admitir que ela era paranormal se acertasse 5 ou mais fichas. Provavelmente não, pois poderiam alegar que os acertos NADA PROVAVAM, pois o número de ensaios era muito reduzido. Como cético, era o que eu faria.

Aí eu tenho que concordar que foi sacanagem da equipe que a submeteu ao teste.

[DarkWings]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!

Seria louvável da parte dele se fizesse isso. Acho muito mais nobre alguém admitir que tem fé e pronto.

Mas Down, todos temos fé. Como cético você não tem fé de que TODOS os cientistas que investigam os fenômenos mediúnicos e os endossam são burros e
tapados?

Não. Fé acreditar em algo que contrarie o bom senso só porque nos agrada. Você tem fé. Eu não.

[DarkWings]

É só questionar a fé de certas pessoas e elas ficam irritadinhas

Não é o meu caso.
Eu me divirto é de ver os céticos criticarem a minha fé, mas ao mesmo tempo exigir que eu creia na fé deles... Como se ela fosse melhor do que a minha.

Uia!

Será que o bostânico tá começando a mudar de idéia?

Agora ele assume que tem fé e fé não necessita de provas!

Até pouco tempo, ele jurava de pé junto que a tal doutrina espírita era científica!

Seria louvável da parte dele se fizesse isso. Acho muito mais nobre alguém admitir que tem fé e pronto.

Mas Down, todos temos fé. Como cético você não tem fé de que TODOS os cientistas que investigam os fenômenos mediúnicos e os endossam são burros e
tapados?

Não. Fé acreditar em algo que contrarie o bom senso só porque nos agrada. Cadê todos esses cientistas?

[Ateu Tímido]

Poucas vezes eu vi tantas demonstrações desesperadas de fé dos espíritas como neste tópico...
Salgueiro, Bobotânico, Avatar e VideoPoker. PROVARAM que espíritos e fé estão mais que ligados. A existência dos fantasminhas depende exclusivamente da fé.
Qualquer um que assista o "Fantástico" tá mais careca do que eu de saber que o Randi não só comprova a existência quanto a origem do dinheiro, para quem quiser aceitar o desafio. As condições são controladas e as regras são públicas.
Nenhum médiun aceita, simplesmente porque não existem médiuns. Assim como nada indica que existam os tais "fenômenos psi".
Espasmo muscular, combinado com alucinação e perda seletiva de memória é uma boa explicação para "fenômenos" domésticos...

[Jack Torrance]

Espasmo muscular, combinado com alucinação e perda seletiva de memória é uma boa explicação para "fenômenos" domésticos...

Fenômenos domésticos foi foda!

[Botanico]

Não. Fé acreditar em algo que contrarie o bom senso só porque nos agrada. Cadê todos esses cientistas?

Já falei dos mais evidentes dúzias de vezes. Se não leu, azar seu (rimou).

[Botanico]

Poucas vezes eu vi tantas demonstrações desesperadas de fé dos espíritas como neste tópico...
Salgueiro, Bobotânico, Avatar e VideoPoker. PROVARAM que espíritos e fé estão mais que ligados. A existência dos fantasminhas depende exclusivamente da fé.
Qualquer um que assista o "Fantástico" tá mais careca do que eu de saber que o Randi não só comprova a existência quanto a origem do dinheiro, para quem quiser aceitar o desafio. As condições são controladas e as regras são públicas.
Nenhum médiun aceita, simplesmente porque não existem médiuns. Assim como nada indica que existam os tais "fenômenos psi".
Espasmo muscular, combinado com alucinação e perda seletiva de memória é uma boa explicação para "fenômenos" domésticos...

Não sei, não, seu tímido. Eu na verdade não pus em dúvida a existência ou a origem da grana que o Randi diz ter (pus em dúvida sim a grana do Quevedo, pois se o CLAP está mendigando dízimo...). O que duvido é que ele vá pagar o prêmio. É outra coisa. Quanto às regras públicas, bem, dá para postá-las aqui em português, de preferência (posso entender errado alguma coisa lá no inglês)? Eu queria ver se lá existe alguma cláusula que diga que o Randi pagará o prêmio diante do PRIMEIRO evento que não consiga explicar e não irá questionar nada...

E quanto à inexistência de fenômenos, eu só gostaria que os céticos me dessem uma boa explicação, QUE NÃO DEPENDA DE FÉ, de porque motivo mais de 200 cientistas teriam alegado tê-los visto, mesmo com medidas de controle, fotografias, filmes, etc.

Ah! E alucinação, espasmo muscular, memória seletiva explicam a coisa... Que piada, nem inovar os céticos sabem! Essas coisas já "EXPLICAVAM" os fenômenos desde o tempo de Kardec. O problema é que os céticos de sua época, assim como os de hoje, não faziam experimentos para testar suas hipóteses, nem iam ter com os alucinados, espasmódicos ou seletivos. Quando uma pessoa via uma mesa se deslocar de um canto da sala e ir parar em outro, POR MEIO DE ALUCINAÇÃO, então ela viu uma coisa que na verdade não aconteceu. A mesa não saiu do lugar, mas aí entra na sala uma pessoa que não esteve lá antes e vê a mesa no mesmo lugar que a alucinada vê. Se pegam a mesa, ela está lá e não onde estava antes. Como funciona essa alucinação tão realista? Além disso, UMA PESSOA ALUCINADA EU ENTENDO, mas 30 ou 40 vendo a mesma coisa? E quando se tiravam fotos, nelas via-se a mesma alucinação _ até câmaras e filmes podiam ficar alucinados? Gente! Esse fenômeno é tão espetacular, mais até do que os próprios espíritos. Que pena que os céticos não o levaram a sério o bastante para se empenhar nesta pesquisa.
Sabe me explicar por que, seu Tímido?

[Fernando Silva]

E quanto à inexistência de fenômenos, eu só gostaria que os céticos me dessem uma boa explicação, QUE NÃO DEPENDA DE FÉ, de porque motivo mais de 200 cientistas teriam alegado tê-los visto, mesmo com medidas de controle, fotografias, filmes, etc.

Você nunca viu esses filmes. Além disto, filmes e fotos podem ser fraudados - e são.
Você nunca viu um fenômeno paranormal. Apenas acredita em relatos.

Eu nunca vi a maior parte das fábricas que produzem a tecnologia que eu uso - mas eu vejo os produtos à minha volta, funcionando. Não se trata de fé.

Além disso, UMA PESSOA ALUCINADA EU ENTENDO, mas 30 ou 40 vendo a mesma coisa? E quando se tiravam fotos, nelas via-se a mesma alucinação _ até câmaras e filmes podiam ficar alucinados? Gente! Esse fenômeno é tão espetacular, mais até do que os próprios espíritos. Que pena que os céticos não o levaram a sério o bastante para se empenhar nesta pesquisa.
Sabe me explicar por que, seu Tímido?

Pergunto de novo: onde está tudo isto? Todos esses filmes, câmeras, provas espetaculares?
Será que foi tudo escondido pela "Poderosa Conspiração Mundial Cética" que existe há séculos?
Tudo o que vi até agora era fraude, como as ridículas fotos da "Irmã Josefa". Não vejo motivos para acreditar em que, em algum lugar, haja algo verdadeiro (embora não elimine a hipótese).

O que você tem de concreto para nos apresentar? Listas de nomes comprovados, locais onde podemos ver os tais filmes, comprovação de que não são fraudes etc.?

O que podemos fazer de concreto para comprovar tudo o que você nos diz de forma tão garantida quanto sobre o fato de que celulares funcionam, por exemplo?

[DarkWings]

Não. Fé acreditar em algo que contrarie o bom senso só porque nos agrada. Cadê todos esses cientistas?

Já falei dos mais evidentes dúzias de vezes. Se não leu, azar seu (rimou).

Fale denovo por favor e me aponte alguns links para os sites deles.

[Botanico]

E quanto à inexistência de fenômenos, eu só gostaria que os céticos me dessem uma boa explicação, QUE NÃO DEPENDA DE FÉ, de porque motivo mais de 200 cientistas teriam alegado tê-los visto, mesmo com medidas de controle, fotografias, filmes, etc.

Você nunca viu esses filmes. Além disto, filmes e fotos podem ser fraudados - e são.
Você nunca viu um fenômeno paranormal. Apenas acredita em relatos.

Ah! Posso não ter visto os filmes, embora tenho visto fotos. E podem e são (sempre?) fraudados? Claro! E nunca vi fenômenos paranormais (bem testemunhei um uma vez), mas li muitos relatos. Mas agora vamos ao que interessa:
Caso os céticos, aqueles aclamados por vocês, me apresentem filmes que supostamente desmentem o paranormal X ou Y, que garantias posso ter de que esse filme ou fotos não foram fraudados com o propósito apenas de desacreditar os paranormais? E em caso contrário, se os céticos validassem os fenômenos, não seriam eles acusados também de serem farsantes vira-casacas?
E se os céticos analisassem um paranormal, O QUE ELES PRODUZIRIAM DE DIFERENTE DE UM RELATO DE SUAS EXPERIÊNCIAS?
Fico no aguardo.

Eu nunca vi a maior parte das fábricas que produzem a tecnologia que eu uso - mas eu vejo os produtos à minha volta, funcionando. Não se trata de fé.

Eu já vi muitas acusações absurdas dos céticos contra os médiuns e cientistas, mas NUNCA PROVARAM NADA DO QUE DISSERAM. Aqui a fé vale? Bem, fenômenos paranormais são coisas fugazes e pouco conhecidas, mesmo para aqueles que neles acreditam. Portanto não vou tirar lâmpadas, televisores, ou outra coisa qualquer que nunca vi como são fabricados e apresentar isso como desculpa de que os fenômenos não existem. Tudo bem, pode se dar muita importância meu caro, mas não é porque você, nem eu, vimos os fenômenos que isso PROVA que não existem.

Além disso, UMA PESSOA ALUCINADA EU ENTENDO, mas 30 ou 40 vendo a mesma coisa? E quando se tiravam fotos, nelas via-se a mesma alucinação _ até câmaras e filmes podiam ficar alucinados? Gente! Esse fenômeno é tão espetacular, mais até do que os próprios espíritos. Que pena que os céticos não o levaram a sério o bastante para se empenhar nesta pesquisa.
Sabe me explicar por que, seu Tímido?

Pergunto de novo: onde está tudo isto? Todos esses filmes, câmeras, provas espetaculares?
Será que foi tudo escondido pela "Poderosa Conspiração Mundial Cética" que existe há séculos?

Isso tudo está em livros e publicações ao longo dos últimos 150 anos e se quer se inteirar do assunto, leia-os então. Eu não sou biblioteca, meu caro, e sou freqüentemente criticado quando escrevo mais de 20 linhas.

Tudo o que vi até agora era fraude, como as ridículas fotos da "Irmã Josefa". Não vejo motivos para acreditar em que, em algum lugar, haja algo verdadeiro (embora não elimine a hipótese).

O único problema meu com a Josefa é que ATÉ HOJE, nenhum cético jamais me explicou como o fenômeno foi produzido. Querem apenas ridicularizar as fotos, como se isso resolvesse o problema, e não explicar como elas foram feitas. Assim não dá.

O que você tem de concreto para nos apresentar? Listas de nomes comprovados, locais onde podemos ver os tais filmes, comprovação de que não são fraudes etc.?

O que podemos fazer de concreto para comprovar tudo o que você nos diz de forma tão garantida quanto sobre o fato de que celulares funcionam, por exemplo?

De concreto, talvez um saco de cimento. Mas voltando aí ao caso citado, o da Josefa, talvez a coisa não seja concreta, mas de pano. Os céticos não me explicam o problema dos lençóis e dos panos. Os repórteres revistaram todo o consultório do Waldo Vieira e NADA ACHARAM de suspeito. A médium só estava vestindo roupas de baixo e um fino vestido, sob o qual não dava para se esconder nada volumoso. A roupa de freira, cruxifixo, turbante, barbicha, calças, etc OCUPARIAM ESPAÇO CONSIDERÁVEL e portanto não poderiam ser escondidas facilmente.
Se fizesse um pacote compacto delas, ao serem desdobradas, as roupas apresentariam vincos e dobras marcantes. Mas isso não se notava nas roupas. A única maneira de elas estarem do jeito que foram vistas é se estivessem penduradas em cabides... Mas não havia nem guarda-roupas, nem cabides, nem roupas...

Enfim, os céticos NUNCA me explicaram como essas roupas foram parar lá e só querem que eu admita que houve fraude... por fé.

[DarkWings]

Boitatânico, faça-nos um favor, vá cofiar os folículos capilares de alguns primatas.

[Botanico]

Não. Fé acreditar em algo que contrarie o bom senso só porque nos agrada. Cadê todos esses cientistas?

Já falei dos mais evidentes dúzias de vezes. Se não leu, azar seu (rimou).

Fale denovo por favor e me aponte alguns links para os sites deles.

Entre no Google ou no Cadê e busque links para William Crookes, Cronwell Varley, Gustave Geley, Gabriel Delanne, Gully, Cesare Lombroso, Notzing, Charles Richet e outros que encontrar citados neles sites.