Pergunta para os biólogos

[Flavio Costa]

Hoje, na aula, meu professor me disse que "o ser humano é o único animal que destrói seu próprio habitat".

Essa é uma afirmação muito comum entre os leigos, mas nunca tive confirmação dela por um estudioso da área. Então, alguém sabe se nenhum outro animal degrada seu próprio habitat? Não podemos falar, por exemplo, em predação excessiva? Enfim, essa afirmação popular tem algum fundamento?

[Apáte]

Vou procurar no youtube um vídeo que vi certa vez de uma praga de zilhões (não sei o número ao certo) de pássaros destruindo várias lavouras em pouquíssimo tempo e, logo depois, migrando para outras.

Talvez, apesar de redundante, ele poderia dizer que o cerumano é o único animal que faz isso voluntaria e conscientemente (¿sei lá?).

Uma pergunta: ele é végan?

[Anna]

O ser humano esgota os recursos antes que haja tempo do ambiente se recilclar por que está em número muito maior do que o número ótimo populacional, ou por sua cultura de ambição mesmo.
O que acontece com os outros seres vivos é que estào constantemente sofrendo controle natural, o que não dá tempo de esgotarem recursos. [/b]

[Anna]

Vou procurar no youtube um vídeo que vi certa vez de uma praga de zilhões (não sei o número ao certo) de pássaros destruindo várias lavouras em pouquíssimo tempo e, logo depois, migrando para outras.

Talvez, apesar de redundante, ele poderia dizer que o cerumano é o único animal que faz isso voluntaria e conscientemente (¿sei lá?).

Uma pergunta: ele é végan?

Mas as lavouras não são o habitat natural das pragas. Lavouras são sistemas artificiais criados pelos homens que são invadidos e utilizados pelos insetos.

[Apáte]

Certo. Isso que dá não-biólogos responderem perguntas que são dirigidas aos biólogos.

Mas uma dúvida ainda assunta minha cabeça. Sem a intervenção do homem, num habitat natural, é impossível o surgimento duma praga que altere todo o ecossistema? (uma alteração drástica, porém não um esgotamento total de recursos.)

[Dante, the Wicked]

Hoje, na aula, meu professor me disse que "o ser humano é o único animal que destrói seu próprio habitat".

Isto pode acontecer com qualquer espécie que se reproduza rápido e não tenha predadores naturais. Acontece com espécies introduzidas em ambientes que lhe são alienígena, como é o caso dos coelhos na Austrália.

[Flavio Costa]

Certo. Isso que dá não-biólogos responderem perguntas que são dirigidas aos biólogos.

Não, ele não é vegan. Estávamos falando dos conflitos surgidos no contexto da Reforma Protestante/desenvolvimento do Humanismo, daí para a exploração da fé das pessoas como o sujeito que recolheu doações para construir um "espaçoporto", depois uma piada de ETs que queriam se alimentar dos seres humanos... e finalmente que os seres humanos "são os únicos que destróem seu ambiente".

Eu já li essa história dos coelhos na Austrália, mas eles foram inseridos lá por intervenção humana, como as lavouras...

Pelo que eu entendi da resposta da Anna, o "problema" dos seres humanos é que eles desenvolveram habilidosos recursos artificiais para viver e se reproduzir "mais do que deveriam", ou seja, pode ser muito mais uma questão numérica que necessariamente uma "natureza destrutiva" da nossa espécie. Dadas as condições, não somos piores que os coelhos na Austrália.

[Anna]

Certo. Isso que dá não-biólogos responderem perguntas que são dirigidas aos biólogos.

Não, ele não é vegan. Estávamos falando dos conflitos surgidos no contexto da Reforma Protestante/desenvolvimento do Humanismo, daí para a exploração da fé das pessoas como o sujeito que recolheu doações para construir um "espaçoporto", depois uma piada de ETs que queriam se alimentar dos seres humanos... e finalmente que os seres humanos "são os únicos que destróem seu ambiente".

Eu já li essa história dos coelhos na Austrália, mas eles foram inseridos lá por intervenção humana, como as lavouras...

Pelo que eu entendi da resposta da Anna, o "problema" dos seres humanos é que eles desenvolveram habilidosos recursos artificiais para viver e se reproduzir "mais do que deveriam", ou seja, pode ser muito mais uma questão numérica que necessariamente uma "natureza destrutiva" da nossa espécie. Dadas as condições, não somos piores que os coelhos na Austrália.

É isso aí mesmo. Crescei-vos, não adoecei-vos, vivei-vos 100 anos e multiplicai-vos sem parar só dá certo na bíblia.

Os recursos "artificiais" salvam números exorbitantes de crias que não chegariam a idade reprodutiva, velhos que não suportariam condições naturais, alguém aí já viu animal idoso fora de cativeiro? É a coisa mais rara do mundo. Outro dia vi um boto bem velho em um programa do Amazon sat. Bacana e raro!nosso conceito de progresso está diametralmente contra a disponibilidade de recursos em nosso planeta.

[Anna]

Certo. Isso que dá não-biólogos responderem perguntas que são dirigidas aos biólogos.

Mas uma dúvida ainda assunta minha cabeça. Sem a intervenção do homem, num habitat natural, é impossível o surgimento duma praga que altere todo o ecossistema? (uma alteração drástica, porém não um esgotamento total de recursos.)

Nuvens de insetos são comuns, e geralmente estão ligadas a eventos sazonais comuns. Pragas geralmente estão relacionadas a intervenção humana.

Em condições naturais há alteração ambiental por conta de aumento populacional, predação, etc de organismos vivos, mas essa escala é muito menor do que ocorre com nossa espécie. E por este motivo não é suficiente para esgotar recursos. Mesmo o aumento populacional exagerado é autocontrolado pela propria população através da disputa ou competição por recursos, é mais ou menos assim: "um dá cabo do outro" até que a população volte aos números "normais". Esses mecanismos são diversos e estão presentes por toda a natureza, aos nossos olhos eles são cruéis e inaceitáveis, mas ao contrário, dentro do sistema do "mundo natural" são poderosos, inteligentes e necessários.

[clara campos]

A ana está certa, os restantes organismos sofrem um estreito controlo natural, mas vale a pena recordar o caso das pragas, cujo "nascimento" sincronizado faz com que destruam tudo à sua passagem, embora a sua duração seja muito baixa, e o seu aparecimento relativamente raro.

De qualquer forma a afirmação é potencialmente falsa, pois existem seres capazes de degradar o seu habitat, simplesmente ele é mais micro do que o nosso, a degradação que nós produzimos é, apesar de tudo, a uma escala e intensidade bem maior.

[King In Crimson]

O que é o habitat do humano?
que eu saiba, contruímos e zelamos cidades, plantações e etc.

Se o caso for destruir o meio ambiente, tem os elefantes, que derrubam árvores.

[Anna]

O que é o habitat do humano?
que eu saiba, contruímos e zelamos cidades, plantações e etc.

Se o caso for destruir o meio ambiente, tem os elefantes, que derrubam árvores.

90% de nossa existência vivemos como caçadores coletores, nossa imersão em cidades é muito recente, e em pouquíssimo tempo conseguimos dizimar e degradar quase que completamente biomas inteiros.
Derrubar árvores não caracteriza esgotamento de recursos. Destruição de mais de 70% do cerrado, destruição quase completa da mata Atlântica, esgotamento dos lençois freaticos, contaminação dos rios com mercúrio são alguns dos exemplos que podemos dar e que não são realizados por populações de elefantes e nem de formigas.

[Flavio Costa]

Obrigado pelas respostas! Outros seres realmente só não destroem o ambiente porque não dão conta. Não somos mesmo tão maus assim, pelo menos não tão especialmente maus.

[Bird of Prey]

O Ser humano esgota recursos? Até agora isso nao aconteceu (tendo em conta que a Terra inteira é o seu recreio). Quando houver falta de recursos, a populaçao diminuirá naturalmente. Nesse aspecto nao somos diferentes dos micróbios que crescem até ficarem sem alimento.

Portanto, o Habitat humano está destruído? Nao. E só podemos falar de destruiçao quando se vir que o habitat em que estamos está irremediávelmente perdido (ou seja, que nós como espécie estamos condenados).

OK, há predaçao excessiva... mas também há criaçao excessiva (viveiros). Dizem que o Salmao de viveiro é grande prá caraio...

Acho que só se pode falar em esgotamento de recursos em termos locais (Somália, por exemplo). Em Termos Globais, temos excesso de recursos (vai muita coisa para o lixo, enquanto em certos locais nao há água ou comida).

[Flavio Costa]

O Ser humano esgota recursos? Até agora isso nao aconteceu (tendo em conta que a Terra inteira é o seu recreio).

O fato de já ter acontecido na Ilha de Páscoa sugere que temos essa capacidade. O dodô também é um "recurso" que já não existe mais.

Quando houver falta de recursos, a populaçao diminuirá naturalmente. Nesse aspecto nao somos diferentes dos micróbios que crescem até ficarem sem alimento.

Então, mais uma vez vemos que os outros animais também podem fazê-lo, embora em escala menor.

OK, há predaçao excessiva... mas também há criaçao excessiva (viveiros). Dizem que o Salmao de viveiro é grande prá caraio...

E daí que os salmões criados são grandes?

[Bird of Prey]

E também existem em grande número...

[Anna]

O Ser humano esgota recursos? Até agora isso nao aconteceu (tendo em conta que a Terra inteira é o seu recreio). Quando houver falta de recursos, a populaçao diminuirá naturalmente. Nesse aspecto nao somos diferentes dos micróbios que crescem até ficarem sem alimento.

Uma coisa fundamental citada acima por mim e pela Clara, mas esquecida aqui é: a escala. Qualquer argumentação neste sentido precisa de escalas definidas para que seja possível estabelecer parâmetros comparativos que façam sentido, caso contrário é impossível emitir um parecer sobre assunto. Em condições naturais já teríamos começado a ter nossa população diminuida como bactérias, insetos, onças ou formigas. Mas bactérias não possuem, entre outras tecnologias avançadas, a medicina e farmacêutica.

Portanto, o Habitat humano está destruído? Nao. E só podemos falar de destruiçao quando se vir que o habitat em que estamos está irremediávelmente perdido (ou seja, que nós como espécie estamos condenados).

Depende da escala na qual vc está analisando. O habitat dos organismos de São Paulo Capital está degradado, isso é fato, o habitat da espécies brasileiras não. O universo de interesse de uma pergunta é um e da outra outro, sacou?

OK, há predaçao excessiva... mas também há criaçao excessiva (viveiros). Dizem que o Salmao de viveiro é grande prá caraio...

Predação excessiva não é um problema quando há disponibilidade de presas o suficiente para atender a demanda dos predadores. Felinos em geral matam não apenas para comer, mas para treinar, por prazer, para brincar, isso não é um problema se há presas o suficiente para suprir as necessidades da população de felinos de um determinado local.

No caso da espécie humana o problema do esgotamento de recursos não está ligado a predação. Se numa escala global tivermos problemas graves estes estarão diretamente relacionados com os recursos hídricos.

Acho que só se pode falar em esgotamento de recursos em termos locais (Somália, por exemplo). Em Termos Globais, temos excesso de recursos (vai muita coisa para o lixo, enquanto em certos locais nao há água ou comida).

Não temos excesso de recursos não. Acho que vc tá confundindo recursos naturais não renováveis com produção de alimentos, não são nem de longe a mesma coisa.

[Anna]

Obrigado pelas respostas! Outros seres realmente só não destroem o ambiente porque não dão conta. Não somos mesmo tão maus assim, pelo menos não tão especialmente maus.

Perfect! O problema é a escala, que no nosso caso é absurdamente maior em amplidude e velocidade também, não dando tempo para recomposição.