Pesquisa de intenção de voto

[Mr. Crowley]

eu só continuei a musiquinha

[Apáte]

Esse Cristovam Buarque so sabe falar "EDUCACAO", se apresentesse propostas mais interessantes quem sabe não se sairia melhor nestas eleições. Eu pretendo votar nele, mas so pro Lula NÃO ganhar no primeiro turno.



eu tinha dito que votaria na heloisa helena pra evitar primeiro turno, mas sei lá.. vai que ela ganha e eu me arrependo. :X

Que lógica é essa?

[povão]Voto no candidato que tá em primeiro das pesquisas pra não perder meu voto[/povão]

[determinista da merda cumulativa no Brasil]Voto no candidato que acho que não vai ganhar para não arrepender depois[/determinista da merda cumulativa no Brasil]

[user f.k.a. Cabeção]

O Lula só ganha no primeiro turno com 50% +1 dos votos válidos.

Eu sempre anulei meu voto, ou seja, o lula precisaria de 1 voto a menos pra se eleger porque meu voto não era válido. Sem anular meu voto ele precisa de mais alguem votando nele pra ganhar.

Isso é lenda...

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=66 ... =voto+nulo

Do próprio tópico citado:

Quantos menos forem os votos válidos, menos votos vai precisar um político tradicional para ficar no cargo que já ocupa.

Ou seja, o que o Against falou não é lenda, está certo (segundo sua própria fonte). Votando nulo, ele deixava de ter voto válido e o Lula (por exemplo) precisaria de menos um voto para conseguir maioria simples (50% do total + 1 voto).

Votando em outro candidato, o voto dele passa a computar entre os votos válidos, e a maioria simples passa a ser ligeiramente mais difícil de ser alcançada pelo líder petralha. É claro que um voto é de peso insignificante, mas uma massa de desinformados seguindo a "lógica" do Ateu Tímido já passa a ser um trunfo a favor da escória política mais rasteira (Lula e asseclas petistas).

Não que Cristóvam Buarque e Heloísa Helena venham a ser melhores opções, não mesmo. Só que são concorrentes do Lula, ganham votos das pessoas que em outros pleitos votaram no Lula, das pessoas que cujo raciocínio é basicamente uma variante lulista ou brizolista, e que dificilmente mudariam para algo mais pragmático ou lúcido. Sendo assim, é melhor que direcionem para esses candidatos no primeiro turno e anulem no segundo, é o que de "melhor" pode se esperar de eleitores desse tipo.

[user f.k.a. Cabeção]

Esse Cristovam Buarque so sabe falar "EDUCACAO", se apresentesse propostas mais interessantes quem sabe não se sairia melhor nestas eleições. Eu pretendo votar nele, mas so pro Lula NÃO ganhar no primeiro turno.



eu tinha dito que votaria na heloisa helena pra evitar primeiro turno, mas sei lá.. vai que ela ganha e eu me arrependo. :X

Que lógica é essa?

Realmente, do ponto de vista estritamente lógico, quem quer muito ver a derrocada lulista deveria votar em Geraldo Alckmin sem nem pestanejar.

Votar na Heloísa Helena ou no Cristóvam Buarque (ou em qualquer outro candidato) só faz sentido de dois pontos de vista: o primeiro é o da esperança que algum deles ganhe. O segundo é do intuito de somar seu voto aquele candidato para demonstrar seu apoio aquelas idéias, ainda sabendo das poucas chances, e de protestar contra aquele em quem normalmente votaria (no caso desses dois, a resposta óbvia é Lula, haja vista que este foi o candidato deles nas últimas eleições).

Talvez o against, assim como muitas pessoas, tenha rejeição tanto pelo Lula quanto pelo Alckmin, e ainda que seja levemente favorável a uma vitória do segundo (sobretudo pela ojeriza que tem pelo primeiro). Assim, a lógica dele é a de que não vota em Alckmin, mas prejudica até onde pode a reeleição de Lula, votando em terceiros candidatos.

[King In Crimson]

Por favor, identifiquem o seu voto.

Meu: GA

[user f.k.a. Cabeção]

Êi-êi-Eymael...

O do Imposto único, não é?

Se é, tem meu total apuhôio!

Esse é o Luciano Bivar.

[RicardoVitor]

No primeiro turno, meu voto é pro Alckmin, contra o barbudo larápio e sua gang. No improvável segundo turno, votarei nulo.

[Apáte]

Esse Cristovam Buarque so sabe falar "EDUCACAO", se apresentesse propostas mais interessantes quem sabe não se sairia melhor nestas eleições. Eu pretendo votar nele, mas so pro Lula NÃO ganhar no primeiro turno.



eu tinha dito que votaria na heloisa helena pra evitar primeiro turno, mas sei lá.. vai que ela ganha e eu me arrependo. :X

Que lógica é essa?

Realmente, do ponto de vista estritamente lógico, quem quer muito ver a derrocada lulista deveria votar em Geraldo Alckmin sem nem pestanejar.

Votar na Heloísa Helena ou no Cristóvam Buarque (ou em qualquer outro candidato) só faz sentido de dois pontos de vista: o primeiro é o da esperança que algum deles ganhe. O segundo é do intuito de somar seu voto aquele candidato para demonstrar seu apoio aquelas idéias, ainda sabendo das poucas chances, e de protestar contra aquele em quem normalmente votaria (no caso desses dois, a resposta óbvia é Lula, haja vista que este foi o candidato deles nas últimas eleições).

Talvez o against, assim como muitas pessoas, tenha rejeição tanto pelo Lula quanto pelo Alckmin, e ainda que seja levemente favorável a uma vitória do segundo (sobretudo pela ojeriza que tem pelo primeiro). Assim, a lógica dele é a de que não vota em Alckmin, mas prejudica até onde pode a reeleição de Lula, votando em terceiros candidatos.

o que eu não entendi foi esta parte:

eu tinha dito que votaria na heloisa helena pra evitar primeiro turno, mas sei lá.. vai que ela ganha e eu me arrependo. :X

[Maurício]

Esse Cristovam Buarque so sabe falar "EDUCACAO"

Tou pensando em votar nele justamente por isso.

SÓ POR ISSO já vale!!
vide alemanha, itália e japão do pós-guerra, índia e os tigres asiáticos.

Quem quiser, responde a minha enquete também: http://www.enquetes.com.br/index.asp?id=675835 (ela está com a lista completa de candidatos).

Ah, sim, esqueci de dizer: Eu respondi.

eu tb.

[]'s

[rapha...]

Parece que o populismo cristovamista realmente contagiou certos grupos de pessoas, com seu discurso focado quase que somente na educação, mesmo sendo mais raso que um pires, e com aquele sorrisinho de lado do típico canalha.

[Temporal]

rapha: vc vai votar em quem?

[Maurício]

fique com o cachaceiro apedeuta lula, então, afinal, gosto e bunda cada um tem o seu.

pobre brasil !! até quando ???

[King In Crimson]

Acho que o Rapha é alquimista.

[Raphael Ferraz]

Voto nulo.

Abraços.

[rapha...]

rapha: vc vai votar em quem?

[rapha...]

A propósito, o composto do quadro negro é uma cetona?

[King In Crimson]

É a uréia.
Deve ser o experimento de Wöhler.

[rapha...]

Uma cetona não é o composto "O = C -" ligado a dois radicais iguais?

[King In Crimson]

Acho que não é cetona, pois teria que ser ligado a dois outros carbonos. C=O está em várias funções.
Sei que, certamente, é uma diamida.

[rapha...]

As cetonas são compostos orgânicos caracterizados pela presença do grupamento -C=O, carbonilo, ligado a dois radicais orgânicos. Apresentam uma fórmula geral R-C(=O)-R', onde R e R' podem ser iguais (cetonas simples ou simétricas) ou diferentes (cetonas mistas ou assimétricas); alifáticos ou aromáticos; saturados ou insaturados. R e R' podem também estar unidos. Nesse caso, compõem um ciclo (cetonas cíclicas).

[rapha...]

É a uréia.
Deve ser o experimento de Wöhler.

Aliás, esse experimento pode ser um ótimo começo de discussão contra criacionistas.

[Ateu Tímido]

O Lula só ganha no primeiro turno com 50% +1 dos votos válidos.

Eu sempre anulei meu voto, ou seja, o lula precisaria de 1 voto a menos pra se eleger porque meu voto não era válido. Sem anular meu voto ele precisa de mais alguem votando nele pra ganhar.

Isso é lenda...

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=66 ... =voto+nulo

Do próprio tópico citado:

Quantos menos forem os votos válidos, menos votos vai precisar um político tradicional para ficar no cargo que já ocupa.

Ou seja, o que o Against falou não é lenda, está certo (segundo sua própria fonte). Votando nulo, ele deixava de ter voto válido e o Lula (por exemplo) precisaria de menos um voto para conseguir maioria simples (50% do total + 1 voto).

Votando em outro candidato, o voto dele passa a computar entre os votos válidos, e a maioria simples passa a ser ligeiramente mais difícil de ser alcançada pelo líder petralha. É claro que um voto é de peso insignificante, mas uma massa de desinformados seguindo a "lógica" do Ateu Tímido já passa a ser um trunfo a favor da escória política mais rasteira (Lula e asseclas petistas).

Não que Cristóvam Buarque e Heloísa Helena venham a ser melhores opções, não mesmo. Só que são concorrentes do Lula, ganham votos das pessoas que em outros pleitos votaram no Lula, das pessoas que cujo raciocínio é basicamente uma variante lulista ou brizolista, e que dificilmente mudariam para algo mais pragmático ou lúcido. Sendo assim, é melhor que direcionem para esses candidatos no primeiro turno e anulem no segundo, é o que de "melhor" pode se esperar de eleitores desse tipo.

Você tem razão. Eu não li direito e pensei que ele tivesse embarcado no "hoax" do voto nulo que anula eleição.

[King In Crimson]

As cetonas são compostos orgânicos caracterizados pela presença do grupamento -C=O, carbonilo, ligado a dois radicais orgânicos. Apresentam uma fórmula geral R-C(=O)-R', onde R e R' podem ser iguais (cetonas simples ou simétricas) ou diferentes (cetonas mistas ou assimétricas); alifáticos ou aromáticos; saturados ou insaturados. R e R' podem também estar unidos. Nesse caso, compõem um ciclo (cetonas cíclicas).

O R indica uma cadeia carbônica.

[rapha...]

É verdade.

[zencem]

Só uma curiosidade: desperdiçar voto não é votar no candidato que "é claro que não vai ganhar", né?

Meu repúdio a tribo do PSDB é muito maior que ao PT portanto vou usar o meu voto para decidir a eleição.

Bjs

Isso é ódio irracional.

Das duas, uma: O PT te seduz, porque atende teus interesses dúbios, semelhante o que faz o espiritismo.

Ou tens cumplicidade com um amor cruel, que te trata com sadismo e que se diverte te obrigando a tomar as decisões mais horríveis.


Faça análise e busque a razão desse ódio.

Você foi sempre um doce!?!