Quem debateu melhor?

[Min Jesus e Trombetas]

Pelo menos estaria exercendo meu direito de exigir ser roubado por gente, tanto quanto ou melhor preparado que eu, e que não me envergonhe representando meu país, sabendo ao menos se expressar na língua patria.

Atualmente, essa seria minha anestesia... Melhor ainda sendo aplicado por alguém preparado pra isso, um especialista!!!!

[Ateu Tímido]

Pelo menos estaria exercendo meu direito de exigir ser roubado por gente, tanto quanto ou melhor preparado que eu, e que não me envergonhe representando meu país, sabendo ao menos se expressar na língua patria.

Atualmente, essa seria minha anestesia... Melhor ainda sendo aplicado por alguém preparado pra isso, um especialista!!!!

É preconceito MESMO!

[Hrrr]

Ah, só uma pergunta: Por que todo mundo que posta os dados estatístico, NUNCA posta o link?

por RACISMO!

[Min Jesus e Trombetas]

Pelo menos estaria exercendo meu direito de exigir ser roubado por gente, tanto quanto ou melhor preparado que eu, e que não me envergonhe representando meu país, sabendo ao menos se expressar na língua patria.

Atualmente, essa seria minha anestesia... Melhor ainda sendo aplicado por alguém preparado pra isso, um especialista!!!!

É preconceito MESMO!

Uma espécie de preconceito higiênico!!!

[Ateu Tímido]

Pelo menos estaria exercendo meu direito de exigir ser roubado por gente, tanto quanto ou melhor preparado que eu, e que não me envergonhe representando meu país, sabendo ao menos se expressar na língua patria.

Atualmente, essa seria minha anestesia... Melhor ainda sendo aplicado por alguém preparado pra isso, um especialista!!!!

É preconceito MESMO!

Uma espécie de preconceito higiênico!!!

Talvez "eugênico" no seu caso, Guest.

[Lobo]

Vi partes do debate. Não consegui perceber o dialecto do Lulla. O Alquímico pareceu melhor... mais confiante.

[Tulio]

Vamos expulsar aquele troll do planalto!

Ele é um Troll, no sentido de invasor, por ser completamente diferente dos "cultos oligarcas" que "tão bem" governaram nos 500 anos anteriores...
E que vocês querem levar de volta.

Diferente meu chapa? Voce disse DIFERENTE?

Diferente em que?
Na corrupção?
No loteamento de cargos a seus amiguinhos?
Na compra de apoio usando ministérios? (e por consequencia dinheiro público)
No pagamento de bilhões e mais bilhões para agradar não mais que 5 ou 10% da população total?
No desperdicio descontrolado de dinheiro público com viagens, hospedagem em hoteis de luxo, carros de luxo e etc?

O atual gverno usou os mesmos mecanismos corruptos de obtenção de apoio dos anteriores. Comprou os votos que sempre foram vendidos. Não vi ainda nenhum caso de enriquecimento ilícito de membro do atual governo.
Mesmo com suas políticas sociais sendo insatisfatórias, para o meu gosto, foi feito mais que nos quatro mandadtos presidenciais anteriores juntos. E a condução da economia não se prestou a nenhuma maluquice.
Não é o governo dos meus sonhos. Mas é melhor que a volta da dupla PFL/PSDB.

É a maior compra de votos da história das democracias.

Foi uma compra de votos comum, em votações ordinárias. Nada comparável à compra da reeleição de FHC.
A maior diferença, além dos valores, provavelmente, é que desta vez o governo não impediu que fosse investigad nem protegeu os culpados.
No caso da reeleição, como nos das 60 e tantas CPIs requeridas contra o governo Alckimin, usou-se o rolo compressor governista (comprado?) para impedir as investigações.

Por quê o lula e o PT não investigaram essas denúncias? Tiveram 4 anos para fazê-lo e nada! Talvez porque não haja mesmo o que investigar e então só resta aos petralhas requentar essas denúncias vazias.

As investigações aconteceram. Tanto que você ficou sabendo dos fatos. E os culpados identificados não estão mais no governo, ao contrário do que aconteceu nas administrações PSDB/PFL.

Não, Pedro Bó! Referia-me aos supostos casos de corrupcão no governo FHC, cara!

Mas, por acaso, a Folha publicou hoje mesmo este artigo do Kennedy Alencar (deve ser meu primo ) que trata justamente disso:

Por que Lula não investigou?

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva diz estar pronto para discutir corrupção e ética com o oponente, o tucano Geraldo Alckmin. Ministros, ex-ministros e aliados passaram a lembrar casos e suspeitas de corrupção do governo Fernando Henrique Cardoso, presidente por dois mandatos (1995-1998 e 1999-2002). E acusaram FHC e Alckmin de terem abafado CPIs quando presidente e governador.

Todo o governo diz: Lula quer debater, agora acha os confrontos na TV fundamentais para ganhar a eleição, está pronto para discutir ética, economia, política social.

No entanto, algumas perguntas sobre ética são pertinentes:

Se havia tantos casos de corrupção no governo FHC, porque o PT quer ressuscitá-los agora, quando não venceu no primeiro turno?

Por que Lula não mandou investigar tais acusações e suspeitas quando assumiu o poder em 2003?

Se houve corrupção, o presidente não teria sido conivente ou omisso por não ter determinado apurações?

Se não houve corrupção, o presidente não estaria sendo leviano e jogando na confusão para fazer um contraponto ao mensalão e ao dossiêgate?

Se Lula está realmente preparado para debates, é importante que tenha respostas para essas perguntas. Do contrário, subestimará mais uma vez Alckmin. E poderá se dar muito mal.

No início do ano, quando o ex-governador de São Paulo foi escolhido candidato a presidente do PSDB, Lula disse a auxiliares que o achava mais perigoso do que José Serra, que perdera então a indicação partidária.

Motivo: Alckmin seria um fato novo, imprevisível. Já Serra, apesar do maior cacife nas pesquisas, foi derrotado pelo petista em 2002 e seria um inimigo conhecido. Portanto, mais previsível.

Com o passar tempo, a série de pesquisas que dava a Lula vitória em primeiro turno levou Alckmin a ser visto pela cúpula do governo como um chuchu marcado para perder. Não há dúvida de que o dossiêgate foi, sim, o maior responsável pela existência do segundo turno. A campanha de Alckmin comete um erro ao avaliar que haveria segundo fase independentemente do tiro no pé dado pelo PT.

No entanto, seria prudente o PT perceber que Alckmin atravessou o deserto com frieza e solidão incríveis. Talvez tenha tido algum mérito no cumprimento dessa tarefa. Talvez esteja mais para o adversário imprevisível do início do ano do que para o chuchu que apanhou calado na campanha do primeiro turno.

[Tranca]

Vi partes do debate. Não consegui perceber o dialecto do Lulla. O Alquímico pareceu melhor... mais confiante.

Lula estava aparvalhado, nervoso e pouco confiante depois das primeiras investidas do adversário.

O engraçado é que quando era oposição, ninguém o segurava; ele desafiava, indignava-se e só faltava subir na tribuna quando tiha a oportunidade de debater.

Agora ele critica a agressividade do oponente, voltando a posar de "Lulinha paz e amor", porquê este comportamento deu certo nas eleição passada, cativando o povo.

O fato é que Lula foi ao debate despreparado, porquê não estudou e porquê não conhece o cenário educacional, econômico, energético, industrial, agropecuário, da segurança e saúde do Brasil, o que o faz confundir-se nos números e estatísticas.





Inclusive, não sei se por má fé ou por maquiagem de seus assessores, quando o assunto em debate foi a crise energética brasileira, ele mencionou números absurdos, tentando dar a entender que em seu governo a geração de energia elétrica cerca deu-se uma vez e meia a mais do que nos dois governos FHC, quando na verdade, em seu governo licitou-se para a geração de energia elétrica cerca de dez vezes menos que no último governo FHC, conforme os números dos relatórios da ANEEL (Agência Nacional de Energia Elétrica) mencionados por Adriano Pires, Professor de Economia da Energia da UFRJ, em recente entrevista no programa de Heródoto Barbeiro na Rádio CBN (o link ainda está disponível, ver seção de Economia).

[Resumo:

Licitou-se, para produção de energia elétrica, nos últimos quatro anos do Governo FHC, cerca de 8.600 Mega Watts.

No governo Lula não houve muitos investimentos em geração de energia elétrica. De 2003 a 2004 não se licitou nada; licitou-se em 2005 apenas 793 Mega Watts.

Como as obras em usinas hidrelétricas e termelétricas demoram de 4 a 5 anos para estarem prontas, o aumento de geração de energia elétrica no governo Lula, deu-se pelos investimentos feitos no governo FHC.

E as térmicas não possuem gás suficiente para operar por causa da crise do gás boliviano. Hoje poderiam operar a pouco mais de 50% no sul-sudeste-centro/oeste e cerca de 30% no nordeste.

Ou seja, há sim a possibilidade de até 2010 faltar energia elétrica (o que é enfaticamente negado pelo governo), pela falta de usinas hidrelétricas e pela crise do gás boliviano que abastece as termelétricas, já que a petrobrás talvez tenha que trabalhar dobrado se quiser suprir a falta com as opções de exploração existentes, como nos terminais da bacia de Campos, no Rio de Janeiro.

Portanto, quando Lula se vangloria do fato de que em seu governo houve aumento na geração de energia elétrica, ele está gozando com o pau alheio!]


Também na mesma resposta, Lula abordou a autosuficiência petrolífera declarada há pouco (e que foi obscurecida pela crise do gás boliviano) e o estímulo à produção de biodísel (?), esquecendo-se que devido à crise do gás, pelo menos onze termelétricas estão paradas por falta deste combustível.


Note que a geração de energia elétrica tem relação direta com a possibilidade de crescimento econômico.



E é nesse barco de loucos e cegos, condizido pelo molusco timoneiro, que estamos encalhados nos recifes que atravancam o prosseguimento do país rumo a mares mais calmos, em direção a melhores dias.

[o anátema]

Lula e Morales conversando carinhosamente sobre o assunto da petrobrás