O paradoxo de Dennett

[Fabricio Fleck]

O livro de Daniel Dennett "Breaking The Spell" (Quebrando o encanto) se propõe a analisar a religião como um fenômeno natural. A consequência implícita é a de que, se for possível descrever a religião como um fenômeno natural e, portanto, ao menos do ponto de vista de Dennett, explicável pela teoria da evolução, ficará descartado qualquer valor de verdade das afirmações religiosas.

Ocorre que, se o projeto de Dennett for possível ele acarreta um paradoxo. Para que seja possível encetar uma análise da religião como fenômeno natural é preciso aceitar que um fenômeno cultural seja redutível às leis da biologia. Ora, se isto for possível para a religião, se-lo-á também para a ciência.
Se ser um fenômeno natural tira da religião seu valor de verdade _ atenção, não estou falando de valor social, ou de valor de sobrevivência no processo de seleção natural _ então tirará o mesmo valor da ciência. Assim, se for possível para a ciência explicar-se como fenômeno natural, a explicação será destituída de valor de verdade e assim se revela paradoxal: se for verdadeira é falsa.

A solução seria supor que ser passível de uma descrição pelo paradigma da teoria da evolução não tira da ciência, e nem da religião, seu possível valor de verdade. Nesse caso, a empreitada de Dennett é inútil e seu livro não representa um argumento em favor do neo-ateísmo.
(Marcelo Musa Cavallari)

Fonte: http://ateismo.globolog.com.br/

Quebrando o Encanto, Dennett
http://epoca.globo.com/rev_eletronica/quebrandoencanto/ori_img/pg0001.jpg

[Fabricio Fleck]

Acredito que ser um fênomeno natural não contradiz a ciência. Já para a religião isso a contradiz sim pois ela se apresenta como sendo de origem divina (coisa que a ciência não o faz). Portanto, em minha primeira análise, não existe o paradoxo de Dennett.

E vocês? O que acham?

[Res Cogitans]

Acredito que ser um fênomeno natural não contradiz a ciência. Já para a religião isso a contradiz sim pois ela se apresenta como sendo de origem divina (coisa que a ciência não o faz). Portanto, em minha primeira análise, não existe o paradoxo de Dennett.

E vocês? O que acham?

Endosso. Uma das premissas da religião é que ela deriva de fenomenos não-naturais.

[o pensador]

Nâo acredito em fenômenos "nâo naturais".Para mim todo fenômeno,de um jeito ou de outro,é natural.

[Temporal]

Alguém pretende comprar este livro dele?

[Azathoth]

Espantalho imbecil. Mostrar que a religião é um fenômeno cultural natural mostra que ela é causamente contida no mundo e que explicações para a mesma que invoquem causas sobrenaturais não são parcimoniosas e devem ser rejeitadas. A ciência também é um fenômeno cultural natural mas isso em nada fere sua capacidade de descrever o mundo por causa de seus métodos e procedimentos.

[Fabricio Fleck]

Nâo acredito em fenômenos "nâo naturais".Para mim todo fenômeno,de um jeito ou de outro,é natural.

Concordo, mas diga isso ás religiões..

[Fabricio Fleck]

Alguém pretende comprar este livro dele?

Sim

[Dick]

Às vezes levo um susto quando começo a ler um texto como este aqui, até perceber que não é a opinião de quem está postando. Podiam me poupar disto, colocando ao menos um indício da fonte no início do texto.

Mas estou completamente de acordo com o Fabricio. Simplesmente incível a falácia lógica do tal Marcelo Musa Cavallari. Será que estes caras escrevem estes lixos e não são recriminados por ninguém?

[Felipp Jarbas]

Alguém pretende comprar este livro dele?

Pretendo comprar mas só quando lançarem em português estiver baratinho...

[Huxley]

Se a religião é um fenômeno cultural natural ou não, isso não faz a menor diferença.Se alguma religião descrever o mundo de modo correto ou errado, isso é algo independente de ser um fenômeno natural.

[Res Cogitans]

Alguém pretende comprar este livro dele?

Pretendo comprar mas só quando lançarem em português estiver baratinho...

Já foi lançado em português.

[Felipp Jarbas]

Alguém pretende comprar este livro dele?

Pretendo comprar mas só quando lançarem em português estiver baratinho...

Já foi lançado em português.

Menos mal.Agora só falta ser baratinho.

[WingZero]

O livro de Daniel Dennett "Breaking The Spell" (Quebrando o encanto) se propõe a analisar a religião como um fenômeno natural. A consequência implícita é a de que, se for possível descrever a religião como um fenômeno natural e, portanto, ao menos do ponto de vista de Dennett, explicável pela teoria da evolução, ficará descartado qualquer valor de verdade das afirmações religiosas.

Ocorre que, se o projeto de Dennett for possível ele acarreta um paradoxo. Para que seja possível encetar uma análise da religião como fenômeno natural é preciso aceitar que um fenômeno cultural seja redutível às leis da biologia. Ora, se isto for possível para a religião, se-lo-á também para a ciência.
Se ser um fenômeno natural tira da religião seu valor de verdade _ atenção, não estou falando de valor social, ou de valor de sobrevivência no processo de seleção natural _ então tirará o mesmo valor da ciência. Assim, se for possível para a ciência explicar-se como fenômeno natural, a explicação será destituída de valor de verdade e assim se revela paradoxal: se for verdadeira é falsa.

A solução seria supor que ser passível de uma descrição pelo paradigma da teoria da evolução não tira da ciência, e nem da religião, seu possível valor de verdade. Nesse caso, a empreitada de Dennett é inútil e seu livro não representa um argumento em favor do neo-ateísmo.
(Marcelo Musa Cavallari)

Fonte: http://ateismo.globolog.com.br/

Quebrando o Encanto, Dennett
http://epoca.globo.com/rev_eletronica/quebrandoencanto/ori_img/pg0001.jpg

Nao percebi. Onde está o paradoxo? Se a ciencia afirma que o coraçao bombeia o sangue, isto deixa de ser verdade só porque a ciencia é natural e pode ser analisada (como os sociólogos e filósofos da ciencia fazem)?

E sobre a religiao Dennett nada diz sobre se é verdade ou nao (o que é uma questao diferente de propor que é um fenómeno natural). A questao nem lhe interessa. Aliás ele diz que somando os argumentos a favor e contra a existencia de Deus o resultado é Zero. Ele nem sequer acha interessante essa discuçao.

O Aza disse tudo. Há espantalhos no ar...

[WingZero]

Acredito que ser um fênomeno natural não contradiz a ciência. Já para a religião isso a contradiz sim pois ela se apresenta como sendo de origem divina (coisa que a ciência não o faz). Portanto, em minha primeira análise, não existe o paradoxo de Dennett.

E vocês? O que acham?

O Budismo rejeita o sobrenatural.