O MEDO CAUSADO PELA INTELIGÊNCIA

[user f.k.a. Cabeção]

A importância de Newton realmente é monstruosa, superior a de Liebniz com toda a certeza, embora alguns afirmem que a matemática da Inglaterra ficou atrasada devido a relutância dos centros acadêmicos em não adotar a convenção algébrica de Leibniz para o Cálculo diferencial, e sim o método geométrico das fluxões de Newton, o que dificultava as coisas. Mas Newton não se restringiu a essa contribuição, ele foi responsável pela solução dos problemas mais complexos da sua época, e a sua importância só viria a ser alcançada (ou até majorada) por gente do naipe de Gauss.

Contudo, por maior que seja a sua idolatria por ele, você deve reconhecer que ele sofria de distúrbios sociais e tinha uma personalidade complicada, sendo que é bem possível que ele tenha realmente sentido inveja de Leibniz, mesmo este sendo de menor importância.

[Carlos Castelo]

Quanto ao GRANDE MESTRE SUPREMO SIR ISAAC NEWTON, sinto muito, mas ele não podia ter inveja de um zé arroela feito o Leibniz, que era infinitamente inferior a ele. Ele detonou o Leibniz e outros caras da época por vários motivos diferentes...por achar que foi plagiado, por se enfurecer com pessoas que não queriam lhe passar seus dados observacionais, etc...mas, definitivamente, não agiu motivado por inveja. Como um imperador poderia ter inveja de uma barata?! Não faz sentido...

Realmente nada foi negado com relação ao mérito e a contribuição que Newton deixou para a humanida, agora, ele como uma pessoa comum que tem seus defeitos, foi sim em muitos momentos de sua vida uma pessoa mesquinha, egoísta e que não gostava de concorrentes.

[DEUS]

Permitam-me discordar.

Acho que esse papo de que inteligentes em geral não prosperam por despertarem instintos defensivos entre os medíocres em geral não passa de uma desculpa para frustrações profissionais ou mesmo pessoais.

O fato é que alguns talentos aparecem em pessoas que apresentam profundas limitações, principalmente a limitação de se sociabilizar, fazer parcerias. Ganha quem consegue balancear inteligência (ou pensamento estratégico e lógico) com a capacidade de comunicação e o carisma. Se você não tiver perfil de liderança, não importa quão brilhante você for, nunca vai galgar posições altas, que demandam esse padrão de comportamento.

E os líderes, mesmo os maus líderes, em geral não são burros como é comum chamá-los. Nenhum idiota chega a uma posição de liderança só sendo amiguinho dos outros, ou filho de gente importante. Isso é outra lenda. Poderia ser há algum tempo atrás, quando empresas familiares eram mais comuns, mas hoje, a profissionalização dos administradores praticamente impede que algum idiota permaneça por muito tempo mandando. O próprio sistema se encarrega de removê-lo.

Existe sim, muita gente incompetente e despreparada(o que é diferente de ser burro) e gente desonesta (o que é diferente também). Principalmente em cargos públicos que não demandam meritocracia, ou que são definidos via eleição. Mas mesmo os incompetentes e desonestos que infestam Brasília não podem ser chamados de burros.

+/-

Existem muitas pessoas medíocres em cargos de empresas privadas, enquanto muita gente boa fica de fora. É a política filho-de-quem, amigo-de-quem, QI (QUEM INDICA), etc.

[Carlos Castelo]

Existem muitas pessoas medíocres em cargos de empresas privadas, enquanto muita gente boa fica de fora. É a política filho-de-quem, amigo-de-quem, QI (QUEM INDICA), etc.

Corretíssimo!!