Poltergeist filmado!

[O ENCOSTO]

Prefiro os espiritos da Univer$al. Esses se manifestam ao vivo e a cores. Os do Kardecismo precisam de escurinho, cortinas, isolação do "medium" até ele ter condições de trocar de roupa para bancar o fantasma, etc.

[Botanico]

Bem, Shana, o problema aqui, DESDE O INÍCIO, é que esses fenômenos NÃO SÃO CONTROLADOS PELOS MÉDIUNS, ou o controle é muito limitado. Se fosse como você quer, então azar de quem jogasse contra os médiuns e sorte desses, pois produziriam fenômenos no tamanho e na proporção que os cientistas quisessem para se convencer.

Ao assistir o vídeo... a primeira coisa que se constata ali é a presença de controle Botanico... move-se um objeto apos o outro... um copo, depois uma cadeira e no final a máquina de escrever!!! A mim... descontrole seria revirar todo ambiente de uma só vez numa total desordem... agora depende do que você considera ter controle nessa cituação...

E que tipo de energia é empregada nesses casos para realizar tais proezas???

Não creio que seja uma forma de energia desconhecida... pois os Ghostbusters usam pares de varetas metálicas... uma em cada mão para detectar tais energias... quanto mais elas se movem para frente e para tras... mais carregado dessa energia o ambiente se encontra!!!

Agora como pode ferramentas extramente rudmentares detectarem isso e o mais desenvolvido instrumento cientifico não???

CONTROLE, Shana, seria no caso:
Diz o médium:
_ Vou mover o copo tal 30 cm para trás.
E o copo escolhido se move.
Idem para todas as outras coisas na mesma balada. Agora se os objetos se movem sem que os moradores queiram, então não há controle. É por aí.

[Botanico]

Prefiro os espiritos da Univer$al. Esses se manifestam ao vivo e a cores. Os do Kardecismo precisam de escurinho, cortinas, isolação do "medium" até ele ter condições de trocar de roupa para bancar o fantasma, etc.

Ô não diga! Então na Univer$al os espíritos aparecem sem precisar de médium nem nada? Dá a referência e mostre os vídeos (filmados por cientistas e com as condições ambientais controladas, naturalmente).

Manda ver!

[videomaker]

Prefiro os espiritos da Univer$al. Esses se manifestam ao vivo e a cores. Os do Kardecismo precisam de escurinho, cortinas, isolação do "medium" até ele ter condições de trocar de roupa para bancar o fantasma, etc.

Ô não diga! Então na Univer$al os espíritos aparecem sem precisar de médium nem nada? Dá a referência e mostre os vídeos (filmados por cientistas e com as condições ambientais controladas, naturalmente).

Manda ver!

Detonando mais uma do Velhote....

[O ENCOSTO]

Prefiro os espiritos da Univer$al. Esses se manifestam ao vivo e a cores. Os do Kardecismo precisam de escurinho, cortinas, isolação do "medium" até ele ter condições de trocar de roupa para bancar o fantasma, etc.

Ô não diga! Então na Univer$al os espíritos aparecem sem precisar de médium nem nada? Dá a referência e mostre os vídeos (filmados por cientistas e com as condições ambientais controladas, naturalmente).

Manda ver!

O "médium" é o próprio Pastor que faz o espirito se manifestar no crente graças a orações muito fortes.

E isso é público. Você pode entrar na igreja univer$al mais proximo de sua casa para ver essas manifestações.

E se achar melhor, creio que o pastor pode cobrir o endemoniado com uma cortina, pode deixar tudo escurinho, etc. É isso que você chama de condição controlada, creio eu. A manifestação se dará de qualquer jeito.

Outra coisa: Você não está ai aceitando a argumentação do Acauan quando a questão do video? Hora concorda, hora não concorda?

Seja mais coerente ao menos com oque você mesmo escreve.

[Will]

Seja mais coerente ao menos com oque você mesmo escreve.

Você não acha que está querendo demais não, Encosto?

[DarkWings]

Seu ceticismo é que é uma crença. Mesmo filmado, vc nega. Prova nenhuma vai convence-lo do contrário. Vc é muito mais crente do que eu.

Pow!!!Low Kick! K1! VENCEDOR Vitor Moura!

Você já ouviu a palavra fraude? Desde quando filme agora é prova de alguma coisa?
Tem um bocado de gente que forgaria um vídeo desses para ganhar uns trocados ou chamar a atenção. Sem falar em vocês espirtóides que são os maiores interessados em comprovar suas teorias controversas de qualquer maneira.

[Vitor Moura]

Seu ceticismo é que é uma crença. Mesmo filmado, vc nega. Prova nenhuma vai convence-lo do contrário. Vc é muito mais crente do que eu.

Pow!!!Low Kick! K1! VENCEDOR Vitor Moura!

Você já ouviu a palavra fraude? Desde quando filme agora é prova de alguma coisa?

Desde quando é feito por um pesquisador em que não se descobriu fraude.

Além disso, não respondeu: se vc fosse o pesquisador, o que faria para não ser acusado de fraude? que medidas tomaria? como seria o seu registro?

[Botanico]

Prefiro os espiritos da Univer$al. Esses se manifestam ao vivo e a cores. Os do Kardecismo precisam de escurinho, cortinas, isolação do "medium" até ele ter condições de trocar de roupa para bancar o fantasma, etc.

Ô não diga! Então na Univer$al os espíritos aparecem sem precisar de médium nem nada? Dá a referência e mostre os vídeos (filmados por cientistas e com as condições ambientais controladas, naturalmente).

Manda ver!

O "médium" é o próprio Pastor que faz o espirito se manifestar no crente graças a orações muito fortes.

Erro técnico: o pastor no caso é o DOUTRINADOR e o médium é o crente. Só que neste caso NÃO HÁ ESCURINHO, NEM CORTINAS, NEM PORCARIA NENHUMA, pois a mediunidade de "incorporação" pode ser feita em plena luz sem problemas. São as de efeito físico que exigem ambiente mais escuro.

E isso é público. Você pode entrar na igreja univer$al mais proximo de sua casa para ver essas manifestações.

Não preciso da Univer$al: nos centros espíritas eu também vejo essas coisas.

E se achar melhor, creio que o pastor pode cobrir o endemoniado com uma cortina, pode deixar tudo escurinho, etc. É isso que você chama de condição controlada, creio eu. A manifestação se dará de qualquer jeito.

Não Pedro Bó, condições controladas são aquelas onde os pesquisadores levam o médium a um ambiente revistado por eles, cujos acessos são trancados e lacrados, de forma que nenhum cúmplice pode ter acesso e nessas condições devem ser produzidos os fenômenos que o médium alega ser capaz.

Outra coisa: Você não está ai aceitando a argumentação do Acauan quando a questão do video? Hora concorda, hora não concorda?

Seja mais coerente ao menos com oque você mesmo escreve.

O argumento do Acauan com relação vídeo, que como já disse, nem vi, está aceita. Por si só o vídeo pode não ser prova de nada, a menos é claro que tenha sido produzido em condições controladas e que VÁRIOS experimentos controlados a respeito tenham sido executados.

O que estou querendo obter do Acauan é me mostre como é uma metodologia robusta para se investigar o paranormal. Só isso.

[Acauan]

Pois bem, Acauan, eu sei que não é uma pergunta justa, mas com base na fala desses dois céticos, o que você acha da incerteza das medições instrumentais quanto ao galvanômetro usado?

O primeiro problema, pelo que entendi, é que o galvanômetro em questão não tinha o objetivo de servir como instrumento medidor quantitativo e sim como indicador – tipo circuito aberto ou circuito fechado.

Se as medições fossem quantitativas, o procedimento seria calibrar o galvanômetro contra um padrão de incerteza conhecida e determinar a incerteza total da medição ponderando erro sistemático e aleatório do instrumento e incerteza do padrão.

Feito isto e dadas as características peculiares do experimento, seria recomendável que houvesse algum tipo de dispositivo a prova de erro que detectasse qualquer tentativa de fraudar o galvanômetro.
Um modo bastante simples seria utilizar um instrumento de resolução e precisão suficientemente finas para indicar as variações de intensidade de tensão e corrente elétrica proporcionalmente à pressão aplicada pelas mãos da pessoa testada aos eletrodos, assim como capaz de indicar variações de tensão e corrente provocadas por uma troca no meio condutor que une os eletrodos.

Os dispositivos a prova de erro devem ser testados ante e depois do experimento, com registro de várias leituras sob condições padrão pré-definidas, conforme o interesse do objetivo da pesquisa.

A incerteza do experimento pode ser quantificada pelo levantamento da curva de distribuição normal destas leituras, ponderadas pela incerteza de medição do instrumento.

Testes quantitativos como este são mais difíceis de fraudar, pois para isto é necessário que se conheça as faixas de variação toleráveis para o teste e se saiba como proceder para manter as leituras dentro destas faixas, algo consideravelmente mais complexo do que manter um circuito elétrico fechado, para o que basta um pouco de imaginação e habilidade para encontrar um meio que passe despercebido ao inspetor mais atento.

Note que tais recursos só tem utilidade se considerado que não há interesse do testado em fraudar os resultados. Ladrões de automóveis são capazes de desarmar em segundos os mais sofisticados sistemas eletrônicos anti-furto, logo não seriam instrumentos simples que deteriam um golpista hábil e mal intencionado.

[o anátema]

Seu ceticismo é que é uma crença. Mesmo filmado, vc nega. Prova nenhuma vai convence-lo do contrário. Vc é muito mais crente do que eu.

Pow!!!Low Kick! K1! VENCEDOR Vitor Moura!

Você já ouviu a palavra fraude? Desde quando filme agora é prova de alguma coisa?
Tem um bocado de gente que forgaria um vídeo desses para ganhar uns trocados ou chamar a atenção. Sem falar em vocês espirtóides que são os maiores interessados em comprovar suas teorias controversas de qualquer maneira.

Se você vir as outras fotos de casos fantasmagóricos no site dos pesquisadores, creio que irá mudar de opinião.

[Botanico]

Pois bem, Acauan, eu sei que não é uma pergunta justa, mas com base na fala desses dois céticos, o que você acha da incerteza das medições instrumentais quanto ao galvanômetro usado?

O primeiro problema, pelo que entendi, é que o galvanômetro em questão não tinha o objetivo de servir como instrumento medidor quantitativo e sim como indicador – tipo circuito aberto ou circuito fechado.

Se as medições fossem quantitativas, o procedimento seria calibrar o galvanômetro contra um padrão de incerteza conhecida e determinar a incerteza total da medição ponderando erro sistemático e aleatório do instrumento e incerteza do padrão.

Está correto. A idéia era que para que um médium farsante simulasse uma materialização, ele teria então de soltar os eletrodos, vestir o disfarce, sair do gabinete ou pelo menos chegar até a cortina. Isso seria acusado na escala do galvanômetro.

Quando se chega na medição quantitativa é que comparo a competência de Crookes com a incompetência de Brookes-Smith. Nos testes anteriores ao experimento do relatório, Crookes usou este galvanômetro e notou que havia uma variação nas leituras, o que aliás é ESPERADO. Eu vi um galvanômetro quando fiz a disciplina de Biofísica na USP e notei que se eu apertasse firme os eletrodos com nos meus dedos, a resistência do meu corpo diminuía, ao passo que se segurasse mais frouxo, ela aumentava. E isso acontecia naquele caso, pois a médium variava a força com a qual segurava as manivelas dos eletrodos. O próprio Brookes-Smith reconhece que se colocasse a tira molhada ou algum outro resistor, a leitura ficaria suspeitosamente fixa.

Quanto à precisão do instrumento... Bem, Brookes-Smith usou o galvanômetro original de Crookes... que já estava no mínimo com 90 anos de existência e ficara parado num museu, se enchedo de poeira e teias de aranha por no mínimo 45 anos. Quando teve acesso a ele, a única coisa que Smith menciona é que se trocou uma tira de seda partida. Não dá dica que se tenha feito qualquer manutenção no dito-cujo. Eu esperaria que um aparelho nestas condições já não funcionasse bem e você?

Testando o galvanômetro, Crookes menciona que se soltasse as mãos das manivelas, a leitura cairia IMEDIATAMENTE ao zero, ao passo que Brooks-Smith diz que demoraria 4 segundos para a escala começar a cair. Eu fico com o Crookes por um motivo muito simples. Os pesquisadores notaram que quando a médium segurava os eletrodos, havia uma variação constante na escala de uma marca, que ora subia e ora descia. Tentando identificar a fonte desta variação, eles notaram que era por causa da respiração dela. Se esse galvanômetro era preciso o suficiente até para se detectar a respiração, como demoraria tanto tempo para a escala cair se fosse rompido o contato?

Feito isto e dadas as características peculiares do experimento, seria recomendável que houvesse algum tipo de dispositivo a prova de erro que detectasse qualquer tentativa de fraudar o galvanômetro.
Um modo bastante simples seria utilizar um instrumento de resolução e precisão suficientemente finas para indicar as variações de intensidade de tensão e corrente elétrica proporcionalmente à pressão aplicada pelas mãos da pessoa testada aos eletrodos, assim como capaz de indicar variações de tensão e corrente provocadas por uma troca no meio condutor que une os eletrodos.

Os dispositivos a prova de erro devem ser testados ante e depois do experimento, com registro de várias leituras sob condições padrão pré-definidas, conforme o interesse do objetivo da pesquisa.

A incerteza do experimento pode ser quantificada pelo levantamento da curva de distribuição normal destas leituras, ponderadas pela incerteza de medição do instrumento.

Testes quantitativos como este são mais difíceis de fraudar, pois para isto é necessário que se conheça as faixas de variação toleráveis para o teste e se saiba como proceder para manter as leituras dentro destas faixas, algo consideravelmente mais complexo do que manter um circuito elétrico fechado, para o que basta um pouco de imaginação e habilidade para encontrar um meio que passe despercebido ao inspetor mais atento.

É aqui que digo que Brookes-Smith e Polidoro, que se baseou no texto deste, são mentirosos. Da forma como colocou, Smith diz que uma tira molhada poderia ser colocada "sem provocar alterações significativas na escala" e faz a tímida ressalva de que a solução salina deve ser forte. Polidoro cita que colegas de Crookes acharam que um lenço molhado fecharia o circuito e mandou que afastasse os eletrodos, mas "nem imaginaram que se podia usar uma tira maior..." Que você entendeu disso? Eu entendi que o truque de se usar tiras molhadas ou resistores quaisquer seria algo muito fácil e plausível e portanto o sistema para tentar impedir fraude era absolutamente falho. Entendeu algo diferente?

Vamos ver o que diz o relatório de Crookes sobre isso. Nos experimentos anteriores, a médium ficava segurando os eletrodos soltos, dentro do gabinete. Agora Crookes chumbara os eletrodos na parede da sua biblioteca, ficando o galvanômetro do outro lado, onde a leitura seria conferida. Dois colegas dele, de fato não ficaram satisfeitos com o arranjo, pois sugeriram essa possibilidade de se ligar os eletrodos com lenço úmido. Para testar isso, eles então puseram o lenço úmido nos eletrodos, mas para saber QUAL O VALOR DA RESISTÊNCIA, ELES TINHAM PERGUNTAR A CROOKES O TEMPO TODO até chegarem a um valor aceitável. Quer dizer: NA BAMBA, NÃO TINHA COMO A MÉDIUM COLOCAR UMA TIRA DE PANO MOLHADA NO SEU LUGAR QUE COINCIDISSE EXATAMENTE COM A RESISTÊNCIA DO SEU CORPO... Além disso, Crookes salientou que todas as tentativas de mudança provocavam GRANDES OSCILAÇÕES na leitura da escala, DENUNCIANDO O QUE SE TENTAVA FAZER.

Mas nada disso foi informado por Smith ou Polidoro e eles LERAM O RELATÓRIO ORIGINAL. Que me diz você do quanto ao erro instrumental aqui? Seria ele tão grande que comprometeria a validade do experimento ou não?

Note que tais recursos só tem utilidade se considerado que não há interesse do testado em fraudar os resultados. Ladrões de automóveis são capazes de desarmar em segundos os mais sofisticados sistemas eletrônicos anti-furto, logo não seriam instrumentos simples que deteriam um golpista hábil e mal intencionado.

Sei não. Conhecimento é a mais poderosa de todas as armas e se os ladrões conhecem os sofisticados sistemas ELETRÔNICOS anti-furto, também sabem as suas fraquezas. Agora se o dono do carro coloca um cadeado de segredo não-eletrônico que trava a marcha e o ladrão não sabia dele, lá se foram os escassos segundos...

Bem, os céticos têm apresentado os médiuns - TODOS ELES - como os mais hábeis ilusionistas do mundo... Só não entendi porquê em vez de se apresentarem em teatros, faziam sessões particulares, de graça ou no máximo na troca de alguns caraminguás... Quanto a Ana Fay, ela deve ter ficado muito surpresa quando chegou para fazer o experimento e se deparou com os eletrodos chumbados na parede, quando antes ficavam livres em suas mãos. Como será que ela contornou esse obstáculo? Os crédulos céticos confiam plenamente em Houdini, com quem Eva Fay se encontrou, ficou plenamente entusiasmada com a figura e revelou a ele TODOS OS TRUQUES que usou para enganar Crookes. Entraremos então na outra parte que é a INCERTEZA DO MÉTODO. Vamos ver então se os métodos adotados por Crookes e seus colegas eram de fato falhos, mas fica para a próxima.

[Mucuna]

Finalmente vi o video (no trabalho não abre youtube).

Achei que veria algo mais impressionante. Truques nada complicados. Até segunda ordem, a explicação mais simples é que tratam-se de pessoas, perturbadas ou não, querendo chamar atenção.

[videomaker]

Finalmente vi o video (no trabalho não abre youtube).

Achei que veria algo mais impressionante. Truques nada complicados. Até segunda ordem, a explicação mais simples é que tratam-se de pessoas, perturbadas ou não, querendo chamar atenção.

Truques nada complicados! Hummmm...
As pessoas são perubadas! Hummm,de novo!
Vamos replicar o video? ou provar pisicologicamente que as pessoas estão pertubadas? decida e apresente os resultados.

[videomaker]

O "médium" é o próprio Pastor que faz o espirito se manifestar no crente graças a orações muito fortes.

Sabe tudo de mediunidade...

[videomaker]

Você já ouviu a palavra fraude?

A fraude é determinada quando se constata a fraude, ou já é fraude quando alguem diz "pode" ser uma fraude?

Desde quando filme agora é prova de alguma coisa?

Desde que o que aconteceu e lá esta gravado não foi forjado, dependendo assim, de "PROVAS" para determinar a Fraude!

[Mucuna]

Finalmente vi o video (no trabalho não abre youtube).

Achei que veria algo mais impressionante. Truques nada complicados. Até segunda ordem, a explicação mais simples é que tratam-se de pessoas, perturbadas ou não, querendo chamar atenção.

Truques nada complicados! Hummmm...
As pessoas são perubadas! Hummm,de novo!
Vamos replicar o video? ou provar pisicologicamente que as pessoas estão pertubadas? decida e apresente os resultados.

Olha a desonestidade... Os truques realmente não são complicados. Acho que apenas um não se faz com uns fios de nylon.

E eu disse "perturbadas ou não", mostrando que isto é indiferente, a questão é que estas pessoas querem chamar atenção para si.

[videomaker]

Olha a desonestidade... Os truques realmente não são complicados. Acho que apenas um não se faz com uns fios de nylon.

Não são complicados! então vc pode fazer? então faz, E MOSTRA COMO SE FAZ!
E fique logo sabendo, reproduzir "semelhante" não prova que o outro é fraude!

... a questão é que estas pessoas querem chamar atenção para si.

Porque gravaram um video? e poderia ser feito de outra forma? qual forma?

[DarkWings]

Fraude é uma explicação mais plausível e simples do que imaginar forças misteriosas. Não estamos mais na idade do bronze! Chega de explicações fantásticas para coisas óbvias.

[Shanaista]

CONTROLE, Shana, seria no caso:
Diz o médium:
_ Vou mover o copo tal 30 cm para trás.
E o copo escolhido se move.
Idem para todas as outras coisas na mesma balada. Agora se os objetos se movem sem que os moradores queiram, então não há controle. É por aí.

Entendi.

Mas que tipo de energia é empregada nesses casos para realizar tais proezas???

Não creio que seja uma forma de energia desconhecida... pois os Ghostbusters usam pares de varetas metálicas... uma em cada mão para detectar tais energias... quanto mais elas se movem para frente e para tras... mais carregado dessa energia o ambiente se encontra!!!

Agora como pode ferramentas extramamente rudimentares detectarem isso e o mais desenvolvido instrumento cientifico não???

E aos que creem caso queriam se manisfestar... por favor... toda explicação que me faça entender melhor isso que desacredito, será bem vinda!!!

[Acauan]

Sobre os experimentos de Crookes, antes de seguir na análise do método utilizado, gostaria que esclarecesse as questões abaixo:

1. Foram procedidos e registrados testes de repetibilidade (veja bem, repetibilidade, não reprodutibilidade), com a devida comparação dos resultados das leituras nas diferentes medições?

2. Se a leitura do galvanômetro era quantitativa, os resultados foram registrados e disponibilizados para análise?

3. Foram feitas "provas em branco" para comparativo dos resultados?

4. Há dados objetivos sobre a calibração do galvanômetro contra um padrão reconhecido?

5. Do ponto de vista exclusivamente científico, se o pesquisador queria saber se a testada soltou-se ou não das cordas, por que simplesmente não abriu a cortina olhou?

[Dick]

Sobre os experimentos de Crookes, antes de seguir na análise do método utilizado, gostaria que esclarecesse as questões abaixo:

1. Foram procedidos e registrados testes de repetibilidade (veja bem, repetibilidade, não reprodutibilidade), com a devida comparação dos resultados das leituras nas diferentes medições?

2. Se a leitura do galvanômetro era quantitativa, os resultados foram registrados e disponibilizados para análise?

3. Foram feitas "provas em branco" para comparativo dos resultados?

4. Há dados objetivos sobre a calibração do galvanômetro contra um padrão reconhecido?

5. Do ponto de vista exclusivamente científico, se o pesquisador queria saber se a testada soltou-se ou não das cordas, por que simplesmente não abriu a cortina olhou?

É "somente" por isto que tantas pesquisas "idôneas", como querem alguns aqui, não são aceitas em NENHUM periódico científico respeitado!

[Botanico]

Sobre os experimentos de Crookes, antes de seguir na análise do método utilizado, gostaria que esclarecesse as questões abaixo:

1. Foram procedidos e registrados testes de repetibilidade (veja bem, repetibilidade, não reprodutibilidade), com a devida comparação dos resultados das leituras nas diferentes medições?

Muita coisa que Crookes anotou a respeito desses trabalhos se perdeu, ou porque foram deliberadamente destruídas pelos seus parentes ou simplesmente descartadas. Mas sempre fez VÁRIOS experimentos com os médiuns, especialmente antes de validá-los como tais. Com Florence Cook e Rosina Showers, ele fez experimentos iniciais, inclusive porque nas primeiras vezes elas atuaram juntas. No caso de Florence, já nos primeiros ele verificou que se tratava de fenômeno autêntico, mas com Showers ele não ficou satisfeito e desconfiava de fraude. Motivo: no caso dela, a forma materializada SEMPRE era igual à médium. No fim ela era uma fraude mesmo.
Com Eva Fay ele fez vários experimentos, mas somente as notas de quatro deles sobreviveram.

2. Se a leitura do galvanômetro era quantitativa, os resultados foram registrados e disponibilizados para análise?

Sim. No experimento publicado no relatório a oscilação ficou entre 208 e 214 graus.

3. Foram feitas "provas em branco" para comparativo dos resultados?

Que quer dizer com "provas em branco" neste caso? Refere-se a testar o aparelho e as condições de uso e local onde seria realizado o experimento pelas pessoas presentes, sem o médium?

4. Há dados objetivos sobre a calibração do galvanômetro contra um padrão reconhecido?

Sim. É óbvio, pois como vai trabalhar com um aparelho sem calibrá-lo?

5. Do ponto de vista exclusivamente científico, se o pesquisador queria saber se a testada soltou-se ou não das cordas, por que simplesmente não abriu a cortina olhou?

Fenômenos de materialização são complicados e arriscados para os médiuns. O toque na forma materializada ou a súbita exposição à luz no gabinete pode causar impacto suficiente para o médium adoecer e até causar a morte, como no caso de Helen Duncan. Mas no caso desta sessão isso aconteceu. Sergeant Cox entrou na biblioteca de Crookes onde a médium estava enquanto uma forma materializada inteira apareceu no vão da cortina. Ele viu esta forma e a médium segurando as manivelas. Pelo fato de estar escuro lá dentro e ele havia estado num ambiente iluminado de fora antes, não pôde distinguir direito quem era quem, tanto que supôs que a forma em pé era a médium em transe e o espírito materializado segurava as manivelas do galvanômetro (certo seria o contrário...).

[Botanico]

Sobre os experimentos de Crookes, antes de seguir na análise do método utilizado, gostaria que esclarecesse as questões abaixo:

1. Foram procedidos e registrados testes de repetibilidade (veja bem, repetibilidade, não reprodutibilidade), com a devida comparação dos resultados das leituras nas diferentes medições?

2. Se a leitura do galvanômetro era quantitativa, os resultados foram registrados e disponibilizados para análise?

3. Foram feitas "provas em branco" para comparativo dos resultados?

4. Há dados objetivos sobre a calibração do galvanômetro contra um padrão reconhecido?

5. Do ponto de vista exclusivamente científico, se o pesquisador queria saber se a testada soltou-se ou não das cordas, por que simplesmente não abriu a cortina olhou?

É "somente" por isto que tantas pesquisas "idôneas", como querem alguns aqui, não são aceitas em NENHUM periódico científico respeitado!

Já que você tem as provas de que as pesquisas são inidôneas, por favor, poste-as aqui, pois é de coisas assim que eu quero saber. O que sei, no momento, é que os céticos que costumam dizer o que você diz já me provaram ser mentirosos, ao menos dois deles eu já tenho comprovado. Outros eu sei por inferência.

[Acauan]

Sobre os experimentos de Crookes, antes de seguir na análise do método utilizado, gostaria que esclarecesse as questões abaixo:

1. Foram procedidos e registrados testes de repetibilidade (veja bem, repetibilidade, não reprodutibilidade), com a devida comparação dos resultados das leituras nas diferentes medições?

Muita coisa que Crookes anotou a respeito desses trabalhos se perdeu, ou porque foram deliberadamente destruídas pelos seus parentes ou simplesmente descartadas. Mas sempre fez VÁRIOS experimentos com os médiuns, especialmente antes de validá-los como tais. Com Florence Cook e Rosina Showers, ele fez experimentos iniciais, inclusive porque nas primeiras vezes elas atuaram juntas. No caso de Florence, já nos primeiros ele verificou que se tratava de fenômeno autêntico, mas com Showers ele não ficou satisfeito e desconfiava de fraude. Motivo: no caso dela, a forma materializada SEMPRE era igual à médium. No fim ela era uma fraude mesmo.
Com Eva Fay ele fez vários experimentos, mas somente as notas de quatro deles sobreviveram.

Só para esclarecer, ele fez vários experimentos com os supostos médiuns ou repetiu várias vezes os mesmos experimentos, com o registro e comparação das leituras das várias medições e análise dos desvios, que é o que define a repetibilidade?

2. Se a leitura do galvanômetro era quantitativa, os resultados foram registrados e disponibilizados para análise?

Sim. No experimento publicado no relatório a oscilação ficou entre 208 e 214 graus.

Graus? Galvanômetros medem Ampéres, Ohms, Volts ou Watts ou seus correspondentes em outras unidades, conforme a escala de leitura utilizada. O que, exatamente, foi medido?

3. Foram feitas "provas em branco" para comparativo dos resultados?

Que quer dizer com "provas em branco" neste caso? Refere-se a testar o aparelho e as condições de uso e local onde seria realizado o experimento pelas pessoas presentes, sem o médium?

Provas em branco são testes que determinam o erro sistêmico da medição. O termo vem da Química, quando em um processo analítico de determinação do teor ou características de um determinado elemento procede-se primeiro um teste com uma amostra onde sabe-se que o elemento a ser testado não está presente, sendo portanto esperado resultado zero. Qualquer outro resultado será considerado erro sistêmico do processo.

4. Há dados objetivos sobre a calibração do galvanômetro contra um padrão reconhecido?

Sim. É óbvio, pois como vai trabalhar com um aparelho sem calibrá-lo?

Há registros dos padrões utilizados e dos resultados obtidos na calibração?

5. Do ponto de vista exclusivamente científico, se o pesquisador queria saber se a testada soltou-se ou não das cordas, por que simplesmente não abriu a cortina olhou?

Fenômenos de materialização são complicados e arriscados para os médiuns. O toque na forma materializada ou a súbita exposição à luz no gabinete pode causar impacto suficiente para o médium adoecer e até causar a morte, como no caso de Helen Duncan. Mas no caso desta sessão isso aconteceu. Sergeant Cox entrou na biblioteca de Crookes onde a médium estava enquanto uma forma materializada inteira apareceu no vão da cortina. Ele viu esta forma e a médium segurando as manivelas. Pelo fato de estar escuro lá dentro e ele havia estado num ambiente iluminado de fora antes, não pôde distinguir direito quem era quem, tanto que supôs que a forma em pé era a médium em transe e o espírito materializado segurava as manivelas do galvanômetro (certo seria o contrário...).

É aqui que a coisa realmente pega...

Minha pergunta se referia a um ponto de vista exclusivamente científico.
Qual o fundamento científico para se afirmar que "fenômenos de materialização são complicados e arriscados... pode... até causar a morte"?

Ou seja, parece que o experimento foi conduzido partindo-se da crença que se a cortina fosse aberta isto poderia matar a pessoa testada.
Se havia uma base científica sólida para esta crença tudo bem, como por exemplo, evidências médicas comprovadas de que a morte da tal Helen Duncan teve causas paranormais.
Caso contrário, tem-se uma violação da práxis científica mais básica, que orienta o pesquisador a sempre procurar o caminho mais simples, direto e objetivo.

Na falta de um motivo cientificamente embasado para se criar todo um aparato instrumental e testemunhal para se elucidar um suposto fenômeno que se explicaria apenas olhando, tudo assume um caráter um tanto circense, exagerado e portanto suspeito pelos critérios da ortodoxia científica.