Logan escreveu:A nova esquerda é mais capitalista que o Bush. Olhem o Blair.
Uma pergunta, porque razão capitalismo deve ser assossiado á direita? Para mim pode muito bem ser instrumento da esquerda. Porque não?
Luis Dantas escreveu:Ninguém aqui lembrou ainda do Political Compass?
Ainda é excessivamente simplificado, mas já esclarece muito melhor os posicionamentos de cada um do que essa surrada distinção entre "esquerda" e "direita".
http://www.politicalcompass.org
Perseus escreveu:Com certeza.
Mas com o grande diferencial de que JK fez o Brasil crescer em seus 5 anos de governo a taxas médias de 10%...
A ditadura de direita estava mais preocupada em garantir um futuro próspero a uma meia dúzia.
Perseus escreveu:Com certeza.
Mas com o grande diferencial de que JK fez o Brasil crescer em seus 5 anos de governo a taxas médias de 10%...
Perseus escreveu:A ditadura de direita estava mais preocupada em garantir um futuro próspero a uma meia dúzia.
Luis Dantas escreveu:Isso é bastante discutível. Entre outras coisas, JK insistiu em inaugurar Brasília em seu próprio mandato, sem necessidade real, e chegou ao ponto de subsidiar a instalação de várias montadoras de automóveis no Brasil. Até hoje sofremos as consequências.
Na minha opinião ele não pode ser considerado nenhum exemplo de promotor do desenvolvimento social. Pelo contrário, eu o considero um gastador inconsequente que aumentou bastante a crueldade da nossa pirâmide econômico-social.
Perseus escreveu:Porém, de qualquer forma, ele foi depois de Vargas, o único que conseguiu fazer o Brasil crescer, de maneira burra ou não.
Perseus escreveu:Satisfeito?
Considerando-se que não conseguiu fechar os teus olhos para o Milagre Econômico, que contestou de forma irrefutável a bobagem que voce disse de que o período de JK foi o último de crescimento, nas tuas palavras, "burro ou não"... de certa forma fico satisfeito.
Engraçado como você, ao ser visto em clara contradição, começa a "adaptar" tua ladainha para tenytar contorná-la... o fato é que você não havia especificado setores da economia antes. Você falava da economia nacional como um todo, e agora, frente à brutal evidência contrária que o Milagre Econômico representa para o que você falou, você começa a "diversificar" o discurso para procurar se concentrar em determinados setores...
?Poindexter escreveu: o período de JK foi o último de crescimento
Luis Dantas escreveu:Ninguém aqui lembrou ainda do Political Compass?
Ainda é excessivamente simplificado, mas já esclarece muito melhor os posicionamentos de cada um do que essa surrada distinção entre "esquerda" e "direita".
http://www.politicalcompass.org
. Perseus escreveu:Falou falou falou e não disse nada.
Oq eu eu disse com a frase: "Porém, de qualquer forma, ele foi depois de Vargas, o único que conseguiu fazer o Brasil crescer, de maneira burra ou não."
Pode ser o mesmo que "o primeiro a fazer o Brasil voltar" a crescer.
Perseus escreveu:Curiosamente, não ha nenhum "o último a fazer o Brasil crescer". você pode apontar em minha frase aonde é que eu digo que?Poindexter escreveu: o período de JK foi o último de crescimento
Perseus escreveu:Ou seja, eu simplesmente disse que após Vargas, o primeiro, ou único presidente, a fazer o Brasil crescer, foi JK.
Perseus escreveu:O simples fato de eu não ter mencionado o milagre economico dos direitinhas, que passaram de ricos a bilionários em tempo recorde, não significa que eu ignore o perído.
Perseus escreveu:Por fim, todas as "contestações" e "contra argumentos" que você fez neste seu post aqui em cima a todos os meus argumentos sobre o milagre economico dos direitinhas, ja encerram a questão.
Perseus escreveu:Mais alguma coisa?
Liquid Snake escreveu:Meus negritos...
Roberto Campos
Veja, 18/3/98
Dizia Winston Churchill que a diferença entre o capitalismo e o socialismo é que naquele os resultados são melhores que as intenções; neste, o contrário acontece.
Segundo a retórica hirsuta (e às vezes burra) de nossas esquerdas, na raiz da "exclusão social", que se traduz em desigualdades de renda e no desemprego, estariam três personagens tipicamente capitalistas: o neoliberalismo, a tecnologia robotizante e a globalização.
A realidade é outra. Os Estados Unidos são ao mesmo tempo a fortaleza do liberalismo, têm alta densidade tecnológica e se inserem na economia globalizada. Mas são também a maior máquina de "inclusão social" no mundo, gerando mais de 300.000 empregos por mês para nativos e imigrantes.
A flexibilidade do mercado de mão-de-obra é parte essencial da explicação. Tanto assim que no contexto europeu, afligido por grave desemprego, os países como a Inglaterra e a Holanda, que flexibilizaram sua regulamentação laboral, têm desemprego muito menor que o da Alemanha, sem diferenças apreciáveis no grau de globalização e densidade tecnológica.
É certamente um paradoxo que a economia americana, a mais selvagem na reengenharia e downsizing das empresas durante o ajuste dos anos 80, seja a que goze hoje de menores taxas de desemprego. A crueldade inicial foi mais que compensada por saltos de produtividade.
No Brasil, a "exclusão social", traduzida na elevação do desemprego no setor formal (85% dos novos empregos se geram no setor informal, à margem da lei), nada tem a ver com os citados personagens. O neoliberalismo é uma ficção num país onde sobrevivem monopólios estatais (inclusive de câmbio), a moeda é inconversível, as importações voltaram ao obsoleto regime de licença prévia e a regulamentação trabalhista é amordaçante. Com uma participação do comércio exterior no PIB de apenas 15%, a economia está longe de ser globalizada. E a densidade tecnológica e o nível de automação são primitivos pelos padrões europeus e americanos.
A explicação tem de ser buscada alhures. A responsabilidade pela "exclusão social" recai principalmente sobre as posturas antiliberais e anti-reformistas esposadas pelas nossas esquerdas. Basicamente, nosso medíocre crescimento e baixa "empregabilidade" derivam de três fatores:
a) o inadequado nível de investimentos;
b) os encargos trabalhistas desincentivadores das contratações;
c) a falta de liberdade empresarial.
Ao defender os monopólios estatais, as esquerdas reduzem nosso potencial de absorção de capitais privados nacionais e estrangeiros e, portanto, nossa capacidade de gerar empregos.
Como o governo despoupa, é levado a aumentar impostos ou a financiar-se a juros altos, asfixiando a atividade privada.
A onerosa regulamentação trabalhista, defendida pelos sindicatos, expulsou 57% da mão-de-obra para a economia informal, à margem da proteção previdenciária e do sistema de crédito. Os sindicatos, hoje em declínio no mundo inteiro, são assim agentes de "exclusão", pois, se protegem os empregos e salários dos já empregados, nada fazem pelos desempregados (a não ser talvez torná-los inempregáveis).
Curiosamente, nossos políticos de esquerda não se pejam de apoiar a manutenção de privilégios previdenciários para o setor estatal, assim como a universidade gratuita para os ricos, surrupiando recursos que deveriam caber à educação de massa.
O outro elemento faltante em nossa dinâmica de desenvolvimento é a liberdade empresarial. Somos ainda a república dos "alvarás", com empresários oprimidos por um sistema fiscal confuso e dependentes de uma infra-estrutura controlada por estatais ineficientes.
A melhor contribuição que poderiam dar nossas esquerdas é parar de dizer bobagens sobre globalização e desemprego tecnológico e deixar que o Brasil tenha um real banho (e não apenas uma benzedura) de liberalismo e capitalismo. Chega de boas intenções. Precisamos de resultados.
Deise Garcia escreveu:Não haveria exclusão social se houvesse aprovação do aborto para as pessoas de baixa renda, como querem alguns por aqui!
Aliás, é essa a idéia que eles defendem. Antes de criar programas de desenvolvimento pensem no aborto como a melhor solução!
Poindexter escreveu:
Não importa. O fato é que o Brasil cresceu com Médici a taxas maiores que com JK, de forma que tua afirmação é claramente absurda.
Perseus escreveu:Não há "o último", mas há "o único depois de Getúlio Vargas", o que excluiria Médici da mesma forma. Repito: o crescimento no período de Médici foi maior que no período de JK.
Perseus escreveu:Por fim, todas as "contestações" e "contra argumentos" que você fez neste seu post aqui em cima a todos os meus argumentos sobre o milagre economico dos direitinhas, ja encerram a questão.
Dê uma olhada nos índices de crescimento econômico de 1969, 1970, 1971, 1972 e 1973! Dá uma olhada! Assumir o erro acho que você não vai nunca, mesmo, mas ao menos você vai poder contemplar os índices de crescimento econômico do período e ver como eles são maiores que o do período JK...
Huxley escreveu:É impressionante como tem gente que acredita que nossa estagnação econômica se deve a medidas inspiradas pela direita neoliberal.Qualquer país que quisesse se desenvolver as avessas era só copiar nossa legislação tributária,trabalhista e fiscal, que é o exato oposto das democracias liberais,como a dos EUA.
Poindexter escreveu:Deise Garcia escreveu:Não haveria exclusão social se houvesse aprovação do aborto para as pessoas de baixa renda, como querem alguns por aqui!
Aliás, é essa a idéia que eles defendem. Antes de criar programas de desenvolvimento pensem no aborto como a melhor solução!
E depois alguns ainda vêm reclamar da Esterilização Compulsória alegando que ela não respeita os Direitos Humanos... em suma: assassinar inocentes tudo bem, mas operar pessoas que estão empurrando o sustento de seus filhos para os outros é "absurdo", "faCHismo", "nazismo", "franquismo", "salarzarismo"...
Athos escreveu:Huxley escreveu:É impressionante como tem gente que acredita que nossa estagnação econômica se deve a medidas inspiradas pela direita neoliberal.Qualquer país que quisesse se desenvolver as avessas era só copiar nossa legislação tributária,trabalhista e fiscal, que é o exato oposto das democracias liberais,como a dos EUA.
A estagnação econômica não tem muito haver com conceitos neoliberalistas, mas a hiperconcentração monetária é reflexo, sim, da política neoliberal.
Ou seja, a prática neoliberal não estagna economias, muito pelo contrário, dinamiza-as. Mas o acréscimo de dinamismo econômico se dispersa de forma super-assimétrica.
Apenas "engordar" uma economia - acumulando excesso capital num foco - não implica num aumento de força e eficiência desta. Muitas vezes o processo de "engordamento" capital enfraquece o Estado como um todo, apesar de fortalecer um foco elitista restrito.
Daí ser importante questionarmos o neoliberalismo absoluto: uma vez que apenas engordar economias pode não ser o melhor caminho para fortalecê-las.
