Um novo mundo socialista é possível e necessário

[Tempest_Storm]

Porque razão os Marxistas suspiram por Lamarck. Porque razão Lysenko o lamarkista reinou na russia dizimando verdadeiros cientistas e condenando milhares á fome devido á sua tosquice lamarkiana?

Como responderia Marx a esta afirmação:

Os genes são receitas para o comportamento tanto quanto são receitas para op corpo?

É ou não verdade que os marxistas têm fé na infinita moldabilidade do homem? É que se não for assim (e não é) então o socialismo pode ser contraproducente.

[Tempest_Storm]

Teoria dos jogos:

Num mundo de pombos, basta um falcão para estragar tudo. Para evitar isto... só uma ditadura falcoónica.

[Tempest_Storm]

Mais uma pergunta para Marx :

Há mais liberdade nos genes do que no Marxismo?

[André]

Porque razão os Marxistas suspiram por Lamarck. Porque razão Lysenko o lamarkista reinou na russia dizimando verdadeiros cientistas e condenando milhares á fome devido á sua tosquice lamarkiana?

Como responderia Marx a esta afirmação:

Os genes são receitas para o comportamento tanto quanto são receitas para op corpo?

É ou não verdade que os marxistas têm fé na infinita moldabilidade do homem? É que se não for assim (e não é) então o socialismo pode ser contraproducente.

Primeiro não sou marxista, e mesmo se fosse não posso falar por Marx, apenas ele poderia e já morreu a muito tempo.A menos que acredite em espiritismo não vai poder falar com ele.

Segundo desconheço pessoas de esquerda que suspirem por Lamarck.Qualquer ditadura e violencia desrespeitando liberdade de pensamento é condenada pela esquerda democratica.

Muitos marxistas tinham sim essa fé, e cometeram inumeros equivocos inclusive de interpretação dos textos de Marx.Além desse.A esquerda democratica vê como possibilidade não de moldar, mas de convencer democraticamente e não é contraproducente pois considera suas idéias melhores logo quem acredita defender algo melhor, acredita que pode conquistar a maioria para defender de forma semelhante.

Eu posso dar minha resposta a questão dos genes.Acredito que nossa genetica tem alguma influencia mas ela não determina, pois contexto, experiencias, e uma serie de outros fatores, parcialmente controlaveis pelo individuo outros fora de seu controle, acabam construindo sua perspectiva, num dialogo entre o que ele é, e o como ele interage com o mundo, e como esse mundo(as pessoas essencialmente) interagem com ele.O resultado desse dialogo se controí sua perspectiva.

[Tempest_Storm]

Eu fiz as perguntas a Marx

[André]

Eu fiz as perguntas a Marx

Vai prum centro espirita então e vê se capta a figura

Eu não acredito nisso.Mas como acredito em liberdade religiosa, se vc quiser ir mais força pra vc.Ah cuidado para não sintonizar um ditador sanguinario como Stalin.

[Azathoth]

Up

[Azathoth]

Não. TempestunderscoreStorm é original

Era uma de suas encarnações no Fórum Gospel, junto com primevo e primitivosemmedodetrovão

[André]

Up

Será que ele foi pra um centro espírita?

A duvida suspira...

[Apocaliptica]

Quanta conversa teórica jogada fora. Serve para os apaixonados pelo tema, francamente falando.

Prefiro o capitalismo, ou a social -democracia, mas esta precisa de um nível de amadurecimento político dos governantes e sócio-cultural da população só encontrável em alguns países desenvolvidos.

Ou vivo no Brasil, aceito o capitalismo e cada um por si e deus por todos ( porque governo e povo civilizado nós não temos), ou vou embora, atrás de um lugar onde a força do capital e as necessidades dos cidadãos estejam em harmonia.

Já chega que temos de aguentar esta nova sombra de tiranizadores metidos a comunistas que agora entraram na moda na AL.

[Ateu Tímido]

Pena que o autor do tópico tenha ido viver em uma cidade espiritual...
Ia sugerir um novo avatar pra ele:

[Apocaliptica]

[Jack Torrance]

Esses são o socialismo real(Stalin, Mao....).O Socialismo cientifico é Marx, Engels, e outros intelectuais.Inclusive com revisoes de pensadores de esquerda posteriormente.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=2446&highlight=

Que tal você participar deste tópico, André?

[André]

Esses são o socialismo real(Stalin, Mao....).O Socialismo cientifico é Marx, Engels, e outros intelectuais.Inclusive com revisoes de pensadores de esquerda posteriormente.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=2446&highlight=

Que tal você participar deste tópico, André?

Valeu pela dica.

[quereu]

Para aqueles que tem verdadeira paixão pela miséria o socialismo não é só desejável, mas totalmente possível e necessário.

[André]

Para aqueles que tem verdadeira paixão pela miséria o socialismo não é só desejável, mas totalmente possível e necessário.

O socialismo para Rômulo Almeida assim como para outros é simplesmente um sistema aonde a riqueza seria melhor distribuída ou socializada.

Por essa idéia inspirar vários que defendem meios para diminuir a pobreza, é absolutamente compreensível, que existam socialistas democráticos, e que acreditam nas liberdades políticas. No caso de Rômulo Almeida, defende inclusive o livre comercio, e é contrario a planificação total da econômica, logo divergindo do socialismo real. O socialismo para pessoas como Rômulo, que foi um grande economista, era uma forma de organizar e conduzir os resultados da produção e da dinamização da economia, para o atendimento das necessidades básicas, e melhor distribuição da riqueza. O planejamento ai não é um controle total da economia, mas um meio através do qual direcionar para objetivos traçados.

Vários dos social democratas e socialistas democratas absorveram essas idéias. Infelizmente alguns desses social democratas ,que chegaram ao poder, as abandonaram.

A miséria que vc fala suspeito é relativa ao Socialismo real (União Soviética, Cuba, China...) sou um árduo crítico desses regimes, e sou da concepção que sem democracia, sem liberdade, igualdade não é possível plenamente, e vice-versa.

[quereu]

A riqueza é gerada em inúmeros pontos. É impossível controlar a sua distribuição. É impossível planejar a economia, pois, ninguém detém o seu conhecimento completo. Qualquer tentativa nesse sentido apenas criará uma burocracia que sugará recursos e não produzirá resultados.

[RicardoVitor]

É impossível controlar distribuição de riquezas sem centralização / planejamento da economia / burocracia / restrição de liberdades fundamentais / estatização. Por isso que, quanto mais à esquerda, mais totalitária a ideologia. Esquerdismo libertário é uma contradição, uma quimera que algumas pessoas ingênuas (úteis aos totalitários de fato) seguem por puro desespero igualitário.

[Hugo]

Nesse caso, como você classificaria o anarquismo, Ricardo?

[RicardoVitor]

Nesse caso, como você classificaria o anarquismo, Ricardo?

Qual anarquismo? De Proudhon? Uma quimera útil aos totalitários de fato. Assim como o comunismo de Marx.

[André]

A riqueza é gerada em inúmeros pontos. É impossível controlar a sua distribuição. É impossível planejar a economia, pois, ninguém detém o seu conhecimento completo. Qualquer tentativa nesse sentido apenas criará uma burocracia que sugará recursos e não produzirá resultados.

Vc é a favor de fazer o que com setores de planejamento nas varias esferas publicas? Extinguir?

Como disse o planejamento para Rômulo que era economista não era uma forma de controlar totalmente a economia ele concorda que isso iria diminuir o impulso e a dinâmica que o livre comercio promove. A idéia era que o planejamento fosse um instrumento de influencia para dar direção aos resultados, fomentar desenvolvimento, inclusive com parcerias com a iniciativa privada, e simultaneamente realizar ações que pudessem internalizar os efeitos dessa produção em benefícios e melhor distribuição da riqueza produzida para com todos.

Não sei se vc entendeu pq o que fala não se reporta ao que eu escrevi.

[André]

É impossível controlar distribuição de riquezas sem centralização / planejamento da economia / burocracia / restrição de liberdades fundamentais / estatização. Por isso que, quanto mais à esquerda, mais totalitária a ideologia. Esquerdismo libertário é uma contradição, uma quimera que algumas pessoas ingênuas (úteis aos totalitários de fato) seguem por puro desespero igualitário.

Rômulo Almeida é exemplo de um economista que defendeu isso na pratica, foi presidente do Banco do Nordeste, ajudou na implantação do Pólo Petroquímico de Camaçari com ajuda de diversas empresas, participou da CEPAL como representante do Brasil. Realizou inúmeros projetos de planejamento contando com a dinamização do livre comercio e a ajuda de empresas, ao mesmo tempo que desenvolveu formas de internalizar esses resultados.

Ele é real, existiu, e fez tudo isso e muito mais. E é apenas o exemplo que eu conheço, sem duvida em outros países podem existir outros. Ou até mesmo no Brasil e eu apenas desconheça.

[RicardoVitor]

A riqueza é gerada em inúmeros pontos. É impossível controlar a sua distribuição. É impossível planejar a economia, pois, ninguém detém o seu conhecimento completo. Qualquer tentativa nesse sentido apenas criará uma burocracia que sugará recursos e não produzirá resultados.

Vc é a favor de fazer o que com setores de planejamento nas varias esferas publicas? Extinguir?

Fazer com que cumpram seus devidos papéis, apenas onde devem cumprir. Aqueles que estiverem fora de seu escopo devem ser extintos.

Como disse o planejamento para Rômulo que era economista não era uma forma de controlar totalmente a economia ele concorda que isso iria diminuir o impulso e a dinâmica que o livre comercio promove. A idéia era que o planejamento fosse um instrumento de influencia para dar direção aos resultados, fomentar desenvolvimento, inclusive com parcerias com a iniciativa privada, e simultaneamente realizar ações que pudessem internalizar os efeitos dessa produção em benefícios e melhor distribuição da riqueza produzida para com todos.

Como disse, há vários graus para o controle estatal. Quanto mais à esquerda, mais centralizador, mais totalitário. O que você propõe é um centralismo light, que não escapa dos efeitos intrísecos ao planejamento econômico. Em nome da tal "igualdade social", uma quimera útil aos totalitários de plantão, você propõe um dirigismo estatal de grau diferente (porém de mesmo tipo) dos socialismos do passado, tendo como única diferença a existência de frágeis instituições democráticas. Da social democracia para o socialismo nacionalista é um pulo, como está ocorrendo atualmente na América Latina.

[André]

A riqueza é gerada em inúmeros pontos. É impossível controlar a sua distribuição. É impossível planejar a economia, pois, ninguém detém o seu conhecimento completo. Qualquer tentativa nesse sentido apenas criará uma burocracia que sugará recursos e não produzirá resultados.

Vc é a favor de fazer o que com setores de planejamento nas varias esferas publicas? Extinguir?

1)Fazer com que cumpram seus devidos papéis, apenas onde devem cumprir. Aqueles que estiverem fora de seu escopo devem ser extintos.

Como disse o planejamento para Rômulo que era economista não era uma forma de controlar totalmente a economia ele concorda que isso iria diminuir o impulso e a dinâmica que o livre comercio promove. A idéia era que o planejamento fosse um instrumento de influencia para dar direção aos resultados, fomentar desenvolvimento, inclusive com parcerias com a iniciativa privada, e simultaneamente realizar ações que pudessem internalizar os efeitos dessa produção em benefícios e melhor distribuição da riqueza produzida para com todos.

2)Como disse, há vários graus para o controle estatal. Quanto mais à esquerda, mais centralizador, mais totalitário. O que você propõe é um centralismo light, que não escapa dos efeitos intrísecos ao planejamento econômico. Em nome da tal "igualdade social", uma quimera útil aos totalitários de plantão, você propõe um dirigismo estatal de grau diferente (porém de mesmo tipo) dos socialismos do passado, tendo como única diferença a existência de frágeis instituições democráticas. Da social democracia para o socialismo nacionalista é um pulo, como está ocorrendo atualmente na América Latina.

1)E quem deve determinar qual o escopo. VC?

2)Sou totalmente contrario a qualquer totalitarismo. Defendo a ampliação da Democracia. Logo é erro grave dizer isso, e não corresponde nem um pouco. É tão distante do que defendo que para mim soa como ofensa falsa, equivalente a me chamar de assassino, ou ladrão.

O dirigismo que eu quero, é o do povo, em dialogo com as instituições democráticas. Podendo a maioria democraticamente construir os caminhos. Espero que esses caminhos levem a diminuição das da pobreza, e o atendimento das necessidades básicas, e é isso que vou defender.

[RicardoVitor]

A riqueza é gerada em inúmeros pontos. É impossível controlar a sua distribuição. É impossível planejar a economia, pois, ninguém detém o seu conhecimento completo. Qualquer tentativa nesse sentido apenas criará uma burocracia que sugará recursos e não produzirá resultados.

Vc é a favor de fazer o que com setores de planejamento nas varias esferas publicas? Extinguir?

1)Fazer com que cumpram seus devidos papéis, apenas onde devem cumprir. Aqueles que estiverem fora de seu escopo devem ser extintos.

Como disse o planejamento para Rômulo que era economista não era uma forma de controlar totalmente a economia ele concorda que isso iria diminuir o impulso e a dinâmica que o livre comercio promove. A idéia era que o planejamento fosse um instrumento de influencia para dar direção aos resultados, fomentar desenvolvimento, inclusive com parcerias com a iniciativa privada, e simultaneamente realizar ações que pudessem internalizar os efeitos dessa produção em benefícios e melhor distribuição da riqueza produzida para com todos.

2)Como disse, há vários graus para o controle estatal. Quanto mais à esquerda, mais centralizador, mais totalitário. O que você propõe é um centralismo light, que não escapa dos efeitos intrísecos ao planejamento econômico. Em nome da tal "igualdade social", uma quimera útil aos totalitários de plantão, você propõe um dirigismo estatal de grau diferente (porém de mesmo tipo) dos socialismos do passado, tendo como única diferença a existência de frágeis instituições democráticas. Da social democracia para o socialismo nacionalista é um pulo, como está ocorrendo atualmente na América Latina.

1)E quem deve determinar qual o escopo. VC?

Ué? Você perguntou a minha opinião. E o escopo não precisa ser determinado por mais ninguém, já foi há muito estabelecido pelos teóricos originais do método capitalista liberal, e desenvolvido por muitos outros brilhantes pensadores. Método deturpado pela idiotzia social democrata. E hoje acham que a liberdade é algo opcional ao método capitalista...

2)Sou totalmente contrario a qualquer totalitarismo. Defendo a ampliação da Democracia. Logo é erro grave dizer isso, e não corresponde nem um pouco. É tão distante do que defendo que para mim soa como ofensa falsa, equivalente a me chamar de assassino, ou ladrão.

Vejo que pessoas como você não possuem más intenções, mas acabam servindo de apoio àqueles que possuem.

O dirigismo que eu quero, é o do povo, em dialogo com as instituições democráticas. Podendo a maioria democraticamente construir os caminhos. Espero que esses caminhos levem a diminuição das da pobreza, e o atendimento das necessidades básicas, e é isso que vou defender.

O "povo", como coletivo, não quer dirigir nada, não percebe? São alguns indivíduos que almejam o poder, este que não querem compartilhar com ninguém, e não dispensarão as táticas mais nefastas para alcançá-lo. Por isso são sempre os piores aqueles que alcançam o poder. As instituições democráticas, a estrutura de separação de poderes, existem justamente para impedir essa vontade de poder, servem para limitá-lo, não para fortalecê-lo, como você propõe.