Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Najma escreveu:É... não faz sentido falar em antes se o tempo vem se expandindo junto com o espaço. O mais perto que se chega de estar quase certo quando se fala no "quê havia antes do universo", é o "não-ser", o nada...
Concordo contigo....
Olha, olha que surpresa... A Najma conhece física e cosmologia....
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
Najma escreveu:É... não faz sentido falar em antes se o tempo vem se expandindo junto com o espaço. O mais perto que se chega de estar quase certo quando se fala no "quê havia antes do universo", é o "não-ser", o nada...
Mas aí já teríamos que entrar nas Teorias do Tempo.
Najma escreveu:É... não faz sentido falar em antes se o tempo vem se expandindo junto com o espaço. O mais perto que se chega de estar quase certo quando se fala no "quê havia antes do universo", é o "não-ser", o nada...
Concordo contigo....
Olha, olha que surpresa... A Najma conhece física e cosmologia....
Najma escreveu:É... não faz sentido falar em antes se o tempo vem se expandindo junto com o espaço. O mais perto que se chega de estar quase certo quando se fala no "quê havia antes do universo", é o "não-ser", o nada...
Mas aí já teríamos que entrar nas Teorias do Tempo.
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Também concordo... O nada do existencialismo é nada, porém na física é alguma coisa.... Ou seja o Nada da fisica é diferente de zero.
curiosamente a energia total do Universo é zero. Talvez todos os totais de qulquer coisa neste universo seja zero. Ou seja... o universo tem tanta existencia hoje como antes de surgir...
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
Falta de parâmetros é uma noção que eu aceito. Mas a noção do nada não é possível dentro disso.´Quero dizer, a discussão não pode se encerrar com a concepção do nada. Apenas que não temos parâmetros. Mas alguma coisa existe.
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
É Najma, mas o tempo é relativo à nós como observadores, ou segundo a nossos parametros, isso não significa que o nosso tempo tem que ser igual ao tempo de alguém observando em uma outra dimensão espacial...
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Também concordo... O nada do existencialismo é nada, porém na física é alguma coisa.... Ou seja o Nada da fisica é diferente de zero.
curiosamente a energia total do Universo é zero. Talvez todos os totais de qulquer coisa neste universo seja zero. Ou seja... o universo tem tanta existencia hoje como antes de surgir...
M.I.G,
Estou chegando a um conclusão aterrorizante... Eu acho que nós não existimos...
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
É preciso que se diga que o existencialismo foi apenas uma birra de filósofos bebados. E se mete vinho deve ter sido um cristao a começar. De facto foi o Soren Kiekengard
Najma escreveu:É... não faz sentido falar em antes se o tempo vem se expandindo junto com o espaço. O mais perto que se chega de estar quase certo quando se fala no "quê havia antes do universo", é o "não-ser", o nada...
Mas aí já teríamos que entrar nas Teorias do Tempo.
Socoooooooooooorrro! Um Físico!
O que você quer saber?
sou física...
Eu li que você era física no outro tópico.Tinha esquecido.
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
Falta de parâmetros é uma noção que eu aceito. Mas a noção do nada não é possível dentro disso.´Quero dizer, a discussão não pode se encerrar com a concepção do nada. Apenas que não temos parâmetros. Mas alguma coisa existe.
Bom... Nesse caso apresente algumas possibilidade para que possamos discutir!!!!
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
O Will está confundindo o nada com o vácuo. O nada é o não ser... o que não existe por estar fora do bolsão espaço temporal que permite a existência por nos situar em coordenadas...
E que raios o Mighell está a dizer com o nada físico ser qualquer coisa?
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Também concordo... O nada do existencialismo é nada, porém na física é alguma coisa.... Ou seja o Nada da fisica é diferente de zero.
curiosamente a energia total do Universo é zero. Talvez todos os totais de qulquer coisa neste universo seja zero. Ou seja... o universo tem tanta existencia hoje como antes de surgir...
M.I.G,
Estou chegando a um conclusão aterrorizante... Eu acho que nós não existimos...
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
Falta de parâmetros é uma noção que eu aceito. Mas a noção do nada não é possível dentro disso.´Quero dizer, a discussão não pode se encerrar com a concepção do nada. Apenas que não temos parâmetros. Mas alguma coisa existe.
Bom... Nesse caso apresente algumas possibilidade para que possamos discutir!!!!
Olha Will, hehe..se eu soubesse, eu proporia alguma teoria. Eu acho que a única coisa que nós humanos podemos aceitar é a nossa limitação por falta de parâmetros. O resto são cogitações em cima de fórmulas abstratas.
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
O Will está confundindo o nada com o vácuo. O nada é o não ser... o que não existe por estar fora do bolsão espaço temporal que permite a existência por nos situar em coordenadas...
E que raios o Mighell está a dizer com o nada físico ser qualquer coisa?
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
O Will está confundindo o nada com o vácuo. O nada é o não ser... o que não existe por estar fora do bolsão espaço temporal que permite a existência por nos situar em coordenadas...
E que raios o Mighell está a dizer com o nada físico ser qualquer coisa?
Pela sua cotagem, que aparentemente está errada, não deu para perceber a o que extamente vc está se referindo. Dá pra melhorar?
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
É Najma, mas o tempo é relativo à nós como observadores, ou segundo a nossos parametros, isso não significa que o nosso tempo tem que ser igual ao tempo de alguém observando em uma outra dimensão espacial...
Neste espaço tempo em que vivemos temos 4 dimensões: 3 espaciais e uma temporal. O tempo e o espaço estão intrinsecamente ligados.
Quando eu falo em suprimir o tempo, não estou falando em jogar o relógio na parede... Estou falando em privar a existência de tudo que há, visto que tudo depende do tempo porque tudo toma lugar no espaço.
Olha Will, hehe..se eu soubesse, eu proporia alguma teoria. Eu acho que a única coisa que nós humanos podemos aceitar é a nossa limitação por falta de parâmetros. O resto são cogitações em cima de fórmulas abstratas.
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
O Will está confundindo o nada com o vácuo. O nada é o não ser... o que não existe por estar fora do bolsão espaço temporal que permite a existência por nos situar em coordenadas...
E que raios o Mighell está a dizer com o nada físico ser qualquer coisa?
M.I.G escreveu:Mas nao se trata do nada do existencialimo. É um nada físico... que é qualquer coisa.
Mas como se faz Teoria Existencialista em cima de nada físico, ou seja, uma coisa qualquer não é nada. Pressupõe a existência...
O Will está confundindo o nada com o vácuo. O nada é o não ser... o que não existe por estar fora do bolsão espaço temporal que permite a existência por nos situar em coordenadas...
E que raios o Mighell está a dizer com o nada físico ser qualquer coisa?
Pela sua cotagem, que aparentemente está errada, não deu para perceber a o que extamente vc está se referindo. Dá pra melhorar?
O nada não é "algo". É a não existência. Tudo que a gente pode imputar existência não é "nada", entende? Você comentou que o nada físico era algo maior que zero, não foi?
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
É Najma, mas o tempo é relativo à nós como observadores, ou segundo a nossos parametros, isso não significa que o nosso tempo tem que ser igual ao tempo de alguém observando em uma outra dimensão espacial...
Neste espaço tempo em que vivemos temos 4 dimensões: 3 espaciais e uma temporal. O tempo e o espaço estão intrinsecamente ligados.
Quando eu falo em suprimir o tempo, não estou falando em jogar o relógio na parede... Estou falando em privar a existência de tudo que há, visto que tudo depende do tempo porque tudo toma lugar no espaço.
Afff!!! Evidentemente, né Najma???
Estava me referindo a um observador em um universo paralelo!
Na verdade, a teoria que tem menos furos é a do universo inflacionário, junto com a origem em um Big Bang. Mas ainda precisamos de mais observações e mais conhecimento para chegarmos a um consenso de como realmente tudo começou.
Conhecia , mas acho muito reducionismo afirmar que antes o Universo era irracional. Isso para mim é de uma infantilidade igual ou pior à Teoria do Big Bang. Sempre achei que o Universo é irracional. Por isso nunca concordei com nada dentro da Teoria do Big Bang. Uma coisa irracinal antes pode muito bem ser irracional através de zilhões de explosões e pontos de energia, pode estar longe de nossa compreensão sobre o que é expansão ou contração.
Não vejo motivo algum para alarde nessa teoria dele.
Eu acho que esse irracional tem a ver com o não-ser, ou com aquilo que não se cogita por falta de parâmetros. Sem tempo não há espaço e vice-versa. Sem tempo ou espaço existe o nada, a eternidade que advém quando se suprime o correr do tempo...
Falta de parâmetros é uma noção que eu aceito. Mas a noção do nada não é possível dentro disso.´Quero dizer, a discussão não pode se encerrar com a concepção do nada. Apenas que não temos parâmetros. Mas alguma coisa existe.
Bom... Nesse caso apresente algumas possibilidade para que possamos discutir!!!!
Olha Will, hehe..se eu soubesse, eu proporia alguma teoria. Eu acho que a única coisa que nós humanos podemos aceitar é a nossa limitação por falta de parâmetros. O resto são cogitações em cima de fórmulas abstratas.
Nao precisas de saber nada para propor uma teoria. Observa e aprende com o pensador...
[/center]
