Cientistas expõem teses nas quais acreditam sem poder provar

[videomaker]

e sim que não possuímos recursos no momento para testar suas predições.

Gostei dessa frase! acho que posso usar ela em futuro proximo!!!! :emoticon16:

[betossantana]

Eu acredito até que me provem o contrário (sobretudo se for muito consistente).
Isto é o mesmo que um ditado australiano: "Todos sao meu amigos até prova em contrário". E é assim que funcionam os melhores cientistas...

Não acho, isso é exatamente o oposto do ceticismo científico.

[Mig...]

Eu acredito até que me provem o contrário (sobretudo se for muito consistente).
Isto é o mesmo que um ditado australiano: "Todos sao meu amigos até prova em contrário". E é assim que funcionam os melhores cientistas...

Não acho, isso é exatamente o oposto do ceticismo científico.

A ilusao é achar que o cientista se vai esforçar por matar a própria teoria. Se isso acontecesse Einstein seria um desconhecido (e duvido que existisse ciencia teórica). A verdade é que o cientista é cético em relaçao ás ideias dos outros.

Em relaçao a teorias muito consistente... como a evoluçao... a atitude do cientista costuma ser do tipo: "Isso é um desafio... e para já nao sei responder dentro do actual paradigma. Mas nao nos precipitemos a abandonar o paradigma. Pode ser que o velho ainda tenha genica". Com a teoria da evoluçao tem sido assim. Nenhuma teoria foi tantas vezes dada como morta. Mas o velho ainda tem genica...

[Apocaliptica]

Eu acredito até que me provem o contrário (sobretudo se for muito consistente).
Isto é o mesmo que um ditado australiano: "Todos sao meu amigos até prova em contrário". E é assim que funcionam os melhores cientistas...

Jamais serei uma cientista! Para ser meu amigo tem que andar muuuito. E só acredito numa teoria quando me mostram alguma evidência pelo menos de que ela é provável. Mesmo assim, sou cética.

[NadaSei]

Einstein acreditava piamente na sua teoria.
Ao contrário dos céticos (como o nada sei ), nao vejo problema nenhum com o acreditar em ciencia (os cientistas sempre foram assim, ao contrário do que diz a epistemologia). Mas os cientistas tem um compromisso. As teorias tem de ser verificáveis. E o tempo encarrega-se de lhes fazer justiça. Com as religioes... tens de fazer muita ginástica (NadaSei ) para conciliar o coisas imutáveis cristalizadas em livros cheios de bolor)

De forma alguma, você apenas desconhece o fato de que as coisas ditas na religião são verificáveis.

[Apocaliptica]

Einstein acreditava piamente na sua teoria.
Ao contrário dos céticos (como o nada sei ), nao vejo problema nenhum com o acreditar em ciencia (os cientistas sempre foram assim, ao contrário do que diz a epistemologia). Mas os cientistas tem um compromisso. As teorias tem de ser verificáveis. E o tempo encarrega-se de lhes fazer justiça. Com as religioes... tens de fazer muita ginástica (NadaSei ) para conciliar o coisas imutáveis cristalizadas em livros cheios de bolor)

De forma alguma, você apenas desconhece o fato de que as coisas ditas na religião são verificáveis.

É. Algumas são realmente vertificáveis:

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofraude.htm

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofantasma01.htm

http://www.ceticismoaberto.com/paranormal/transimagens.htm

http://geocities.com/Vienna/2809/artigo.html

Todos que não crêem cegamente , desconhecem...sei.

[Samael]

A necessidade, sim. Mas pode ocorrer ao acaso...

?

Nas ciências clássicas, costuma-se pesquisar até que provas irrefutáveis sejam apresentadas à comunidade.

No entanto, qualquer um pode fazer "ciência", caso se defronte ao acaso com evidências fortes ou provas de algum fenômeno.

Não se prova nada em ciências históricas e sociais, apenas se evidencia um ponto a partir da coerência dos fatores utilizados.

E "prova", até onde eu saiba, é critério de verdade. E não conheço ciências que lidem com a verdade.

[Apocaliptica]

A necessidade, sim. Mas pode ocorrer ao acaso...

?

Nas ciências clássicas, costuma-se pesquisar até que provas irrefutáveis sejam apresentadas à comunidade.

No entanto, qualquer um pode fazer "ciência", caso se defronte ao acaso com evidências fortes ou provas de algum fenômeno.

Não se prova nada em ciências históricas e sociais, apenas se evidencia um ponto a partir da coerência dos fatores utilizados.

E "prova", até onde eu saiba, é critério de verdade. E não conheço ciências que lidem com a verdade.

Não falei de ciências históricas nem sociais, falei da "coisa científica" comprovável, do método científico usado para avaliar o conhecimento empírico. Ele busca a verdade, sim, mesmo que esteja sempre aberto à pesquisa.

[betossantana]

A ilusao é achar que o cientista se vai esforçar por matar a própria teoria. Se isso acontecesse Einstein seria um desconhecido (e duvido que existisse ciencia teórica). A verdade é que o cientista é cético em relaçao ás ideias dos outros.

Oxente?? Não foi isso que eu quis dizer, o cientista MATAR a própria teoria, eu quis dizer que o cientista sabe muito bem que sua teoria deve SUPORTAR críticas e ataques, ou seja, ele deve ser o primeiro a verificar qualquer ponto frágil nela e o primeiro a pensar em como ela NÃO poderia ser correta, se não fosse assim pra quê estudos, testes, protocolos e pesquisas?? Pra dar suporte a uma teoria que sem tudo isso não vale nada, ué. É CLARO que o cientista ESPERA alcançar determinado resultado com seu trabalho, mas se os dados e as evidências não corroborarem a teoria dele, ele deve estar disposto a modificá-la, abandoná-la ou aperfeiçoá-la, tudo isso é ser cético, sem evidências, sem crença, e todas essas frases feitas céticas elegantes.

[clara campos]

E não conheço ciências que lidem com a verdade.

Nem com um bocadinho?

[docdeoz]

Einstein acreditava piamente na sua teoria.
Ao contrário dos céticos (como o nada sei ), nao vejo problema nenhum com o acreditar em ciencia (os cientistas sempre foram assim, ao contrário do que diz a epistemologia). Mas os cientistas tem um compromisso. As teorias tem de ser verificáveis. E o tempo encarrega-se de lhes fazer justiça. Com as religioes... tens de fazer muita ginástica (NadaSei ) para conciliar o coisas imutáveis cristalizadas em livros cheios de bolor)

De forma alguma, você apenas desconhece o fato de que as coisas ditas na religião são verificáveis.

É. Algumas são realmente vertificáveis:

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofraude.htm

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofantasma01.htm

http://www.ceticismoaberto.com/paranormal/transimagens.htm

http://geocities.com/Vienna/2809/artigo.html

Todos que não crêem cegamente , desconhecem...sei.

Cadê o homem de Piltdown?

[Apocaliptica]

Einstein acreditava piamente na sua teoria.
Ao contrário dos céticos (como o nada sei ), nao vejo problema nenhum com o acreditar em ciencia (os cientistas sempre foram assim, ao contrário do que diz a epistemologia). Mas os cientistas tem um compromisso. As teorias tem de ser verificáveis. E o tempo encarrega-se de lhes fazer justiça. Com as religioes... tens de fazer muita ginástica (NadaSei ) para conciliar o coisas imutáveis cristalizadas em livros cheios de bolor)

De forma alguma, você apenas desconhece o fato de que as coisas ditas na religião são verificáveis.

É. Algumas são realmente vertificáveis:

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofraude.htm

http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotofantasma01.htm

http://www.ceticismoaberto.com/paranormal/transimagens.htm

http://geocities.com/Vienna/2809/artigo.html

Todos que não crêem cegamente , desconhecem...sei.

Cadê o homem de Piltdown?

Qual o problema com as fraudes arqueológicas? Não podemos impedir gente doida de cometer fraudes. Assim que descoberta, deve ser rechaçada e o fraudador descoberto, deve responder pela fraude, explicar-se perante a comunidade científica.

A questão é que os crentes negam cegamente as fraudes construídas dentro das religiões, para tentar provar fenômenos e coisas que não existem. Negar é a assinatura de sua fé cega. O que não acontece com os céticos.

Se eu acreditasse em toda teoria científica, em toda prova material principalmente as que são fruto de pesquisa histórica ,estaria sendo crente,o que não sou. Fraudes devem ser desmarcaradas. Se eu trabalhasse com ciência, faria tudo para que nenhuma passasse, teria vergonha delas.

[Fernando Silva]

Cadê o homem de Piltdown?

Quem desmascarou esta fraude, os criacionistas? Claro que não. Eles não têm os conhecimentos necessários.
Foram outros cientistas que denunciaram o pilantra.

E que tal a fraude dos fósseis de gigantes dos adventistas?

[Fernando Silva]

A ilusao é achar que o cientista se vai esforçar por matar a própria teoria. Se isso acontecesse Einstein seria um desconhecido (e duvido que existisse ciencia teórica). A verdade é que o cientista é cético em relaçao ás ideias dos outros.

Tudo bem, mas a própria vaidade humana serve como ferramenta de controle. Cada cientista tem o sonho de descobrir uma nova teoria que derrube algum fato conhecido e aceito como verdade.

E os demais cientistas vão fazer o possível para derrubar o novidadeiro metido a besta. As teorias que sobrevivem a este massacre podem ser levadas a sério.

Isto é bem diferente das religiões, onde até fraudes desmascaradas acabam virando "fatos" com o tempo. Quanto mais antiga a fraude, mais verdade se torna.

Até hoje os espíritas insistem lembrar o período de ouro no final do século 19, rico em fenômenos paranormais que, estranhamente, não mais se repetiram quando se multiplicaram os céticos.

E também há o caso de Helena Blavatsky, desmascarada e ridicularizada pela mídia em seu tempo e hoje cultuada pelos místicos da Nova Era.

Isto não ocorre na ciência: desmascarou, já era.