CONTINUAÇÃO DA DISCUSSÃO SOBRE ESPIRITISMO...

[Fayman]

Então fiz uma analogia com a das super-cordas, que penso que pelo menos no momento também não seria falseável (pelo menos até 2007 ou 2010), mas que é considerada científica

Perfeitamente. Contudo, cabem alguns comentários. A questão que se coloca, pelo que entendi, é ser científico ou não, conforme os padrões que Popper estabeleceu de ser falseável ou não.

As Supercordas, assim como a Gravitação Quântica por Loops, e outros trabalhos e vertentes, dentro da Gravitação Quântica, por exemplo são consideradas HIPÓTESES científicas por vários motivos, mas creio que o principal seja que essas propostas partem de teorias muito bem estabelecidas e comprovadas, além de comportarem um arcabouço matemático extremamente formal. Mas note que ser “considerada científica” pela Comunidade Mundial de Física, por exemplo, não outorga esse status a nada. Essas teorias necessariamente devem possibilitar previsões, as quais serão, obrigatoriamente, confrontadas contra as verificações, cujos resultados terão, também obrigatoriamente, que ser passíveis de serem reproduzidos por grupos independentes, ou seja, terão de passar pelo crivo da falseabilidade. Como vemos, nestes casos “ser considerada científica” é tão somente por ser o trabalho que está sendo desenvolvido por Físicos, mas como falei, isso não implica que a teoria seja correta, muito menos falseável, mantendo-nos dentro dos padrões de Popper.

Agora, há alguma teoria estruturada do modo descrito acima para o espiritismo? Creio que não. No mais, em minha opinião, caso houvesse, mas ainda não verificada, ela estaria no mesmo patamar das teorias citadas. Chamá-la de científica seria mera convenção, mas assim como nos exemplos dados, não significaria muita coisa.

[Fayman]

Books published by Bauu Institute Press have inspired and informed; they have taken a holistic approach in attempting to feed the intellect and the spirit

Complementando: a citação parece que define muito bem a proposta do Bauu Institute Press. Percebe-se que é o lugar mais recomendado do planeta para a publicação de uma artigo "técnico" que pretende não só demonstrar que a MQ está errada, bem como, revolucionar a Física, com o resgate do Éter, anti-gravidade e outras "cositas mas"!

[Wolverine]

[Apagado pela moderação (Acauan)]

Francamente, não pedi sua opinião a meu respeito, o que vc chama de fato não passa de sua interpretação pessoal, provei por a + b que vc é sim, um mentiroso sem palavra, e que isso não é uma questão de interpretação, o fórum todo viu quem de fato vc é, e foi incapaz de provar qualquer uma de suas alegações. Portanto, passar bem.

A única coisa que provou é que NÃO TEM PROVAS do que alega. Eu pedi conclusões que atestam a veracidade desse fenômeno, ou seja, um ajuste definitivo que encerra essa questão, mas como você não as possui, preferiu bancar o cínico e apresentar apenas deduções sobre o caso para não reconhecer que perdeu. Você é um FRACASSO

[Vitor Moura]

Francamente, não pedi sua opinião a meu respeito, o que vc chama de fato não passa de sua interpretação pessoal, provei por a + b que vc é sim, um mentiroso sem palavra, e que isso não é uma questão de interpretação, o fórum todo viu quem de fato vc é, e foi incapaz de provar qualquer uma de suas alegações. Portanto, passar bem.


A única coisa que provou é que NÃO TEM PROVAS do que alega.

Não tenho provas ABSOLUTAS. Isso nem eu, nem NENHUM cientista tem, a Ciência se caracteriza justamente por ser uma eterna pergunta, permitir SEMPRE questionamentos. Verdades absolutas são algo que pertence à religião. Mas apresentei provas acima da DÚVIDA RAZOÁVEL, que é o MÁXIMO que se faz em Ciência.

Eu pedi conclusões que atestam a veracidade desse fenômeno, ou seja, um ajuste definitivo que encerra essa questão,

NÃO! Vc pediu um artigo que APONTASSE a veracidade do fenômeno e isso eu fiz. Agora vc voltou atrás numa atitude tipicamente desonesta.

mas como você não as possui, preferiu bancar o cínico e apresentar apenas deduções sobre o caso para não reconhecer que perdeu. Você é um FRACASSO[/quote]

Posso ser um fracasso, mas não pelos seus motivos alegados! Já vc se revelou um mentiroso e desonesto, a cada email vc PROVA isso DEFINITIVAMENTE...

[Vitor Moura]

Então fiz uma analogia com a das super-cordas, que penso que pelo menos no momento também não seria falseável (pelo menos até 2007 ou 2010), mas que é considerada científica

Perfeitamente. Contudo, cabem alguns comentários. A questão que se coloca, pelo que entendi, é ser científico ou não, conforme os padrões que Popper estabeleceu de ser falseável ou não.

As Supercordas, assim como a Gravitação Quântica por Loops, e outros trabalhos e vertentes, dentro da Gravitação Quântica, por exemplo são consideradas HIPÓTESES científicas por vários motivos, mas creio que o principal seja que essas propostas partem de teorias muito bem estabelecidas e comprovadas, além de comportarem um arcabouço matemático extremamente formal. Mas note que ser “considerada científica” pela Comunidade Mundial de Física, por exemplo, não outorga esse status a nada. Essas teorias necessariamente devem possibilitar previsões, as quais serão, obrigatoriamente, confrontadas contra as verificações, cujos resultados terão, também obrigatoriamente, que ser passíveis de serem reproduzidos por grupos independentes, ou seja, terão de passar pelo crivo da falseabilidade. Como vemos, nestes casos “ser considerada científica” é tão somente por ser o trabalho que está sendo desenvolvido por Físicos, mas como falei, isso não implica que a teoria seja correta, muito menos falseável, mantendo-nos dentro dos padrões de Popper.

Agora, há alguma teoria estruturada do modo descrito acima para o espiritismo? Creio que não. No mais, em minha opinião, caso houvesse, mas ainda não verificada, ela estaria no mesmo patamar das teorias citadas. Chamá-la de científica seria mera convenção, mas assim como nos exemplos dados, não significaria muita coisa.

Olá, Fayman

excelentes comentários! A hipótese da reencarnação possibilita previsões com respeito a marcas de nascença.No capítulo “Predição de Marcas de nascença " do livro Reencarnação e Biologia, Stevenson descreve casos nos quais poderiam ser preditas marcas de nascença. Por exemplo, em um caso turco, uma marca de nascença lhe tinha sido relatada. Quando soube mais tarde que a morte da personalidade precedente alegada tinha sido causada por feridas da bala, predisse uma segunda marca de nascença, retornou ao sujeito e encontrou uma segunda marca de nascença que correspondeu à ferida da saída. Tais casos raros e os assim denominados casos de marca de nascença experimentais são extremamente importantes, particularmente porque eles oferecem um pouco a possibilidade de mudança destes casos para algo além da crítica aplicada à maioria dos casos espontâneos e introduzindo um elemento de controle experimental.

Além disso, a hipotese de reencarnação possui um alto poder explanatório para inúmeros problemas atuais da Ciência (ver http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... omeno.html). As pesquisas da reencarnação tem sido replicadas por diversos pesquisadores (ver http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... rcial.html, http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... _1991.html e http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... _1994.html ) e passado em inúmeros testes. Por exemplo, se uma criança alega ter pertencido a uma família anterior, o pesquisador, após encontrar essa família, coloca na frente da criança a família da vida anterior e dezenas de outras pessoas e pede que a criança reconheça seus antigos parentes.

Por isso considero tal hipótese legitimamente científica e falseável.

Abraço,
Vitor

[videomaker]

Books published by Bauu Institute Press have inspired and informed; they have taken a holistic approach in attempting to feed the intellect and the spirit

Complementando: a citação parece que define muito bem a proposta do Bauu Institute Press. Percebe-se que é o lugar mais recomendado do planeta para a publicação de uma artigo "técnico" que pretende não só demonstrar que a MQ está errada, bem como, revolucionar a Física, com o resgate do Éter, anti-gravidade e outras "cositas mas"!

Eai Fayman !
Sei que não tem nada a ver com o papo , mais ontem vi com
meu pequeno de 4 ANOS , o quarteto fantastico .
Cara o sr. fantastico é atua cara meu irmão , eo cara ainda
é fera em fisica.
Vc já viu ?

um abraço.

[Fayman]

Cara o sr. fantastico é atua cara meu irmão , eo cara ainda
é fera em fisica.

Olá, Videomaker!

Já vi sim, mas você é o primeiro que faz esse comentário!

Bom, seja como for, como eu disse para o Samael, no tpopico pelos meus 3.000 post, melhor do que Ney Matogrosso (arrrgh!!), que só podia ter vindo do Hammond!

Agora, se eu soubesse metada de Física que "sabe" o Sr. Fantástico, o Nobel estaria no papo!

Abraços!

[videomaker]

Cara o sr. fantastico é atua cara meu irmão , eo cara ainda
é fera em fisica.

Olá, Videomaker!

Já vi sim, mas você é o primeiro que faz esse comentário!

Bom, seja como for, como eu disse para o Samael, no tpopico pelos meus 3.000 post, melhor do que Ney Matogrosso (arrrgh!!), que só podia ter vindo do Hammond!

Agora, se eu soubesse metada de Física que "sabe" o Sr. Fantástico, o Nobel estaria no papo!

Abraços!

O ceu é o limite !

[Fayman]

A hipótese da reencarnação...

Olá, Vitor.

Bem, não pretendo ser eu que vou invalidar uma pesquisa (desde que seja séria) e com uma postura científica a respeito do termo, muito embora isso não é exatamente o que se constuma chamar de falseável.

Note que, mesmo em Biologia, Medicina, etc, estas considerações são plenamente aplicáveis:

cujos resultados terão, também obrigatoriamente, que ser passíveis de serem reproduzidos por grupos independentes, ou seja, terão de passar pelo crivo da falseabilidade

Note que as marcas são um pouco, para dizer o mínimo, diferente disso. Se forem previsões, são previsões raríssimas, como você mesmo0 coloca, que se concretizam, e nesses casos, será que não haveria outra explicação? Como você pode notar, isso é bem diferente de se comprovar uma previsão, como o desvio dos raios luminosos das estrelas pelo Sol, cuja medição pode ser feita por qualquer equipe independente ao redor do mundo e, uma vez feita a medição, os resultados batem SEMPRE, dentro dos desvios (margens de erro) passíveis das montagens experimentais, SEMPRE que se efetua os experimentos.

Nesse sentido, há uma diferença gritante entre as “previsões” feitas a partir dos pressupostos de I. Stevenson, e as previsões advindas dos modelos científicos, afora o fato de que os modelos científicos possuem teorias no mínimo muito bem estruturadas que dão conta de todos os fenômenos já explicados por teorias anteriores, coisa que, me parece, não existe no caso de Stevenson, trabalhando ele tão somente com INVESTIGAÇÃO prática e suas conjecturas e pressupostos.

Em termos científicos, a falta de um arcabouço que encadeie logicamente esses pressupostos, baseado em preceitos e conceitos fundamentados na Ciência, seja da Física, Medicina, Biologia, ou qualquer outro que proceda, apenas ressalta que, mesmo com metodologia, tal pesquisa pouco ou nada se difere da Ufologia, por exemplo, onde convicções dirigem seus pesquisadores e não necessariamente fatos.

Ex: o número de vezes em que aparecem as marcas está comprovadamente, marcantemente acima da pura coincidência? Pelo que você mesmo colocou, creio que não.

Nesse sentido, como essa “previsão” é válida? Note que, mesmo se a Supercordas fizer uma previsão, contudo, ela não seja passível de ser reproduzida QUANTAS VEZES SE QUISER, ela não tem valor científico e NÃO comprova a teoria.
Se apenas um único eclipse tivesse corroborado Einstein, a RG seria tão somente uma curiosidade, mas sem valor científico nenhum.

Abraços!

[Vitor Moura]

Olá, fayman

a PREVISÃO das marcas de nascença são raras, mas as marcas em si, correspondendo em local aos ferimentos da personalidade prévia, são mais comuns. Como disse, ocorrem em 35% de 2500 casos, o que penso ser suficiente para o estabelecimento de um padrão.

Depois continuo.

Um abraço,

Vitor

[Wolverine]

Não tenho provas ABSOLUTAS. Isso nem eu, nem NENHUM cientista tem, a Ciência se caracteriza justamente por ser uma eterna pergunta, permitir SEMPRE questionamentos. Verdades absolutas são algo que pertence à religião. Mas apresentei provas acima da DÚVIDA RAZOÁVEL, que é o MÁXIMO que se faz em Ciência.

Quem falou em provas "absolutas", LERDO??? O caráter revolucionário da ciência se dá pela constante observação e experimentação.

Se chega a uma conclusão quando conseguem resolver um problema, logo, para quem observou, experimentou e concluiu seus estudos, não é tão absurdo deduzir que eles possuam as provas desses estudos. E foi justamente isso que eu pedi, o que você já assumiu não ter.

NÃO! Vc pediu um artigo que APONTASSE a veracidade do fenômeno e isso eu fiz. Agora vc voltou atrás numa atitude tipicamente desonesta.

Ah é? Então permita-me refrescar a sua memória:

Pelo menos UM desses vários artigos aponta para uma conclusão positiva para a veracidade de tais fenômenos? Se UM deles assim o fizer, eu mudo a minha opinião, pinguço de água fluidificada

E mesmo que eu tivesse pedido artigos que só apontassem a veracidade dos fenômenos, você não conseguiria, porque o artigo que você mostrou NÃO ATESTA A VERACIDADE DA REENCARNAÇÃO!!!!.

O artigo só conta historinha!!! Nem ao menos uma foto da cópia das declarações para convencer os POBRES DOS ESPÍRITAS!!!

Posso ser um fracasso, mas não pelos seus motivos alegados! Já vc se revelou um mentiroso e desonesto, a cada email vc PROVA isso DEFINITIVAMENTE...

A única coisa que ficou provado é que você NÃO TEM PROVAS DO QUE ALEGA!!!!

Portanto, vá lá pro seu centro espírita "tomar um passe" e beber a sua água "fluidificada" pra ver se te ajuda a se "desenvolver"!!!

QUEM É O DESONESTO MENTIROSO AQUI??? HÃ???

[videomaker]

Não tenho provas ABSOLUTAS. Isso nem eu, nem NENHUM cientista tem, a Ciência se caracteriza justamente por ser uma eterna pergunta, permitir SEMPRE questionamentos. Verdades absolutas são algo que pertence à religião. Mas apresentei provas acima da DÚVIDA RAZOÁVEL, que é o MÁXIMO que se faz em Ciência.

Quem falou em provas "absolutas", LERDO??? O caráter revolucionário da ciência se dá pela constante observação e experimentação.

Se chega a uma conclusão quando conseguem resolver um problema, logo, para quem observou, experimentou e concluiu seus estudos, não é tão absurdo deduzir que eles possuam as provas desses estudos. E foi justamente isso que eu pedi, o que você já assumiu não ter.

NÃO! Vc pediu um artigo que APONTASSE a veracidade do fenômeno e isso eu fiz. Agora vc voltou atrás numa atitude tipicamente desonesta.

Ah é? Então permita-me refrescar a sua memória:

Pelo menos UM desses vários artigos aponta para uma conclusão positiva para a veracidade de tais fenômenos? Se UM deles assim o fizer, eu mudo a minha opinião, pinguço de água fluidificada

E mesmo que eu tivesse pedido artigos que só apontassem a veracidade dos fenômenos, você não conseguiria, porque o artigo que você mostrou NÃO ATESTA A VERACIDADE DA REENCARNAÇÃO!!!!.

O artigo só conta historinha!!! Nem ao menos uma foto da cópia das declarações para convencer os POBRES DOS ESPÍRITAS!!!

Posso ser um fracasso, mas não pelos seus motivos alegados! Já vc se revelou um mentiroso e desonesto, a cada email vc PROVA isso DEFINITIVAMENTE...

A única coisa que ficou provado é que você NÃO TEM PROVAS DO QUE ALEGA!!!!

Portanto, vá lá pro seu centro espírita "tomar um passe" e beber a sua água "fluidificada" pra ver se te ajuda a se "desenvolver"!!!

QUEM É O DESONESTO MENTIROSO AQUI??? HÃ???

Que dizer que vc é o BRABO !!!!
O Cara em questão tem educação o suficiente para manter a
linha , agora é comigo , e ai ?????

[Wolverine]

Buáááááá

Vocês espíritas sabem mesmo colocar medo

[videomaker]

:emoticon11: Buáááááá

Vocês espíritas sabem mesmo colocar medo

Negativo , medo não , PAVOR , e ai ?

[Wolverine]

Agora eu me borrei!!!

[videomaker]

Agora eu me borrei!!!

Já coçou a orelha hoje ?

[Vitor Moura]

Não tenho provas ABSOLUTAS. Isso nem eu, nem NENHUM cientista tem, a Ciência se caracteriza justamente por ser uma eterna pergunta, permitir SEMPRE questionamentos. Verdades absolutas são algo que pertence à religião. Mas apresentei provas acima da DÚVIDA RAZOÁVEL, que é o MÁXIMO que se faz em Ciência.

Quem falou em provas "absolutas", LERDO???

Acho que seu fator de cura não está funcionando no seu cérebro VOCÊ mesmo pediu-me provas absolutas quando exigiu-me A POSTERIORI certeza absoluta. Isso, repito, já que vc parece ser uma incrível incapacidade de entender as coisas, é que não existe em Ciência, e não fez parte do seu pedido, já que vc apenas pediu um artigo que APONTASSE uma conclusão favorável.

O caráter revolucionário da ciência se dá pela constante observação e experimentação.

Se chega a uma conclusão quando conseguem resolver um problema, logo, para quem observou, experimentou e concluiu seus estudos, não é tão absurdo deduzir que eles possuam as provas desses estudos. E foi justamente isso que eu pedi, o que você já assumiu não ter.


Eu apresentei as provas QUE VC ME PEDIU!

NÃO! Vc pediu um artigo que APONTASSE a veracidade do fenômeno e isso eu fiz. Agora vc voltou atrás numa atitude tipicamente desonesta.

Ah é? Então permita-me refrescar a sua memória:

Pelo menos UM desses vários artigos aponta para uma conclusão positiva para a veracidade de tais fenômenos? Se UM deles assim o fizer, eu mudo a minha opinião, pinguço de água fluidificada

E mesmo que eu tivesse pedido artigos que só apontassem a veracidade dos fenômenos

FOI O QUE VC FEZ!

, você não conseguiria, porque o artigo que você mostrou NÃO ATESTA A VERACIDADE DA REENCARNAÇÃO!!!!.

LEIA O ARTIGO! Os autores consideram as demais hipóteses e concluem que a REENCARNAÇÃO é a que melhor se encaixa aos fatos!

"Durante os quase 30 anos que passaram desde que a investigação sistemática destes casos começou, uma variedade de interpretações para eles tem sido aventada, tanto por nós como por outras pessoas que leram nossos relatos. As principais interpretações são: fraude, criptomnésia, distorção não-intencional das lembranças da parte dos informantes (paramnésia), percepção extra-sensorial da parte do indivíduo, possessão e reencarnação. Não iremos rever os argumentos contra e a favor de cada uma destas interpretações. Os leitores interessados podem estudar discussões completas sobre eles em outras fontes (Stevenson, 1966/1974, 1975, 1987). Basta-nos dizer aqui que embora cada uma das interpretações que são alternativas à reencarnação possam ser corretas para alguns casos, todas, exceto uma, falha ao ser aplicada à maioria dos casos. A interpretação excepcional, entretanto, é extremamente difícil de ser excluída. Referimo-nos à paramnésia, que significa que, sem estar consciente de que tenham agido assim, os informantes das famílias referidas em um caso tenham suas lembranças tão confusas sobre o que o indivíduo disse e o que era verdade sobre a pessoa falecida que tenham viciado o caso. Tal possibilidade tem-se tornado mais elaborada no que podemos chamar de interpretação sóciopsicológica dos casos. Segundo esta, em uma cultura que possua a crença na reencarnação, uma criança que parece falar sobre uma vida anterior será encorajada a dizer mais. O que esta diz leva seus pais de alguma forma a encontrar outra família cujos membros venham a acreditar que a criança esteja falando sobre uma pessoa falecida de sua família. As duas famílias trocam informações sobre detalhes, e terminam por atribuir ao indivíduo muito mais conhecimento sobre a identificada pessoa falecida do que ele realmente possuía. Chari (1962,1987) tem sido um expoente particularmente articulado e antigo desta interpretação. Brody (1979) fez uma sucinta bem como justa exposição da mesma.

Por reconhecermos a plausibilidade da interpretação sóciopsicológica, pelo menos para alguns casos, atribuímos grande importância aos casos do presente grupo: aqueles em que alguém (nós mesmos, de preferência) faça um registro escrito das declarações do indivíduo antes que estas sejam verificadas. Como mencionado em nossa Introdução, os três casos presentes pertencem a um ainda reduzido grupo de 24 casos. Contudo, nosso recente sucesso em encontrar os presentes casos nos encoraja a pensar que podemos encontrar outros casos deste tipo. A investigação destes casos deve auxiliar consideravelmente na redução do número de possíveis interpretações de casos sugestivos de reencarnação".

Aí está! A única explicação alternativa que restava,a hipótese sóciopsicológica, falha em explicar esses 24 casos (que atualmente são 33) que os investigadores analisaram, sendo a reencarnação a única (ou a melhor) que restou como hipótese explicativa! PORTANTO, CUMPRI O PROMETIDO!

O artigo só conta historinha!!! Nem ao menos uma foto da cópia das declarações para convencer os POBRES DOS ESPÍRITAS!!!

CUMPRI O PROMETIDO. Já vc...mostrou que não tem palavra! E o artigo CITA VÁRIAS DAS declarações! Leia o artigo!

Posso ser um fracasso, mas não pelos seus motivos alegados! Já vc se revelou um mentiroso e desonesto, a cada email vc PROVA isso DEFINITIVAMENTE...

A única coisa que ficou provado é que você NÃO TEM PROVAS DO QUE ALEGA!!!!

Mais uma vez, mostrei a falsidade das suas declarações!

Portanto, vá lá pro seu centro espírita "tomar um passe" e beber a sua água "fluidificada" pra ver se te ajuda a se "desenvolver"!!!

QUEM É O DESONESTO MENTIROSO AQUI??? HÃ???

Vc! C.Q.D (Como Queríamos Demonstrar!) :emoticon12:

[Vitor Moura]

Olá, Fayman

comentando:
Ex: o número de vezes em que aparecem as marcas está comprovadamente, marcantemente acima da pura coincidência? Pelo que você mesmo colocou, creio que não.

Aqui é preciso ser cauteloso mesmo. Stevenson possui alguns cálculos feitos de forma equivocada, o que vc pode conferir em http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... _1993.html , nas notas de rodapé que adicionei. As fotos vc pode conferir em http://childpastlives.org/birthmrk.htm

Eu diria que em alguns casos é complicado pensar em coincidencia. Que casos são esses? os de defeitos de nascimento e os de marcas de nascimento experimentais. Sugiro a leitura desses artigos: http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... ratne.html e http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... ratne.html

Abraço,
Vitor

[Wolverine]

Vitor Moura, você é um fujão de merda!!!

Onde estão as provas que te pedi??? Cadê a fotocópia das declarações das crianças??? Cadê o vídeo mostrando os relatos dos parentes dos supostos parentes reencarnados???

Você apenas acredita em causos!!! Causos que se adaptam às suas crenças!!! Por isso não questiona!!!

Você é um BOSTINHA que defende a todo preço qualquer matériazinha feita lá na puta que pariu, e que sabe que ninguém terá acesso aos documentos que comprovam essa história toda!!!

E tudo isso, só para você se sentir seguro na sua crença TOLA E IMBECIL.

[Vitor Moura]

Vitor Moura, você é um fujão de merda!!!

###Quem não consegue atacar um pensamento, ataca o pensador....mas se quiser vir pra briga, pode vir...mora no rio de janeiro? Só depois que estiver arrebentado não vá chorar no colo da mamãe ou do papai!

Onde estão as provas que te pedi??? Cadê a fotocópia das declarações das crianças??? Cadê o vídeo mostrando os relatos dos parentes dos supostos parentes reencarnados???

###Vc me pediu isso DEPOIS (e ainda tem a cara de pau de dizer que eu é que sou lerdo e fujão! Francamente!...)
Você apenas acredita em causos!!! Causos que se adaptam às suas crenças!!! Por isso não questiona!!!

###PUTZ! Leia a entrada da seção de reencarnação do meu site, em que isso é respondido!

"Esta página se destina a mostrar as evidências mais fortes já registradas para a reencarnação. Tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI e com fator de impacto na comunidade científica. Mesmo assim, muitos “céticos” teimam erroneamente em dizer que tais casos são anedóticos, possuindo pouca ou mesmo nenhuma validade. Citando parcialmente as palavras de meu amigo Julio Siqueira, parece que estes “céticos” não percebem a diferença entre relatos anedóticos e estudo de casos. Muitos relatos anedóticos são praticamente indistinguíveis de lendas urbanas. Por outro lado, estudos de casos como alguns dos melhores feitos por Ian Stevenson (como o artigo sobre três casos no Sri Lanka de 1988, e o caso do jovem Imad Elawar de 1966), são tão meticulosos e tão ricos de detalhes, e tão cautelosos com relação às demais possibilidades, que na verdade se constituem em evidência observacional de boa qualidade, assim como ocorre em estudos de zoologia etc. E tais estudos foram, em uma dose pelo menos minimamente satisfatória, já reproduzidos por outros pesquisadores, constituindo evidência de fenômenos paranormais."



Você é um BOSTINHA que defende a todo preço qualquer matériazinha feita lá na puta que pariu, e que sabe que ninguém terá acesso aos documentos que comprovam essa história toda!!!

##Tais documentos encontram-se na Universidade de Virgínia, à disposição de QUALQUER pesquisador!

E tudo isso, só para você se sentir seguro na sua crença TOLA E IMBECIL.[/quote]

###Vc se engana se acha que vc não tem crenças...vc crê que minha 'crença' é tola e imbecil, mas não dá base a sua argumentação! E mais: eu não possuo crenças! Eu possuo conclusões! Concluo baseado em fatos, que a reencarnação é sim uma hipótese científica e com fortes evidências. Apenas isso.

Vitor

[Vitor Moura]

Olá, Fayman, Viper e Ciryx

mais dados. Consegui com meu amigo Julio o artigo de Libet, se quiser envio para seus emails. Até lá, vejam estes links:

página do artigo do matemático e cientista da computação e da cognição Stan Franklin. Nessa página ele afirma que está começando a considerar a consciência (phenomenal consciousness, ou experiência subjetiva) como uma propriedade básica do Universo, assim como o filósofo David Chalmers. O link para os abstracts na internet dessa
edição do Journal of Consciousness Studies é:
http://www.imprint.co.uk/jcs_10_4-5.html

De Libet, há na internet, no link abaixo, artigo onde ele diz
claramente que "The conscious mental field (CMF), that I have postulated to account for the unity of experience and an active role for conscious intention to act, could be viewed as a sort of 'ghost'.", e também que "Theories that avoid any 'ghost' have not successfully or convincingly explained the unity of conscious experience and the experience of conscious
control of voluntary acts. Postulating a subjective "ghost" need not be incompatible with the laws of nature, as Schroedinger pointed out.". São afirmações bem fortes. Link abaixo:
http://www.imprint.co.uk/online/libet.html

Um abraço para os três,
Vitor

[cyrix]

Pois é, Cyrix, tenho uma visão diferente... vou usar das palavras de meu amigo Jader Sampaio: “Trujillo Ferrari distingue as ciências formais (matemática e lógica) das ciências naturais. Seguramente a matemática não é uma ciência natural, mas é uma forma de conhecimento.
Dizer que a matemática é apenas uma ferramenta das demais ciências é desprezar o seu avanço teórico desatrelado da sua aplicação. Um antropólogo diria que se trata de uma visão
"etnocêntrica" de um cientista natural.”

As matemáticas têm vida própria. Porém, durante a maior parte de sua história elas, estiveram intrisicamente associadas resolução de problemas práticos ou de outros campos de estudo e, de certa forma, seu progresso dependia essencialmente de seu refino como ferramentas. Em grande parte de sua existência, elas foram, portanto, ferramental, sim senhor.

Foi mais a partir de meados do século XVIII e princípio do XIX que as matemáticas começaram a se soltar das amarras de nossa realidade cotidiana e criar suas próprias asas. Surgiu a separação entre os campos "puros", de matemáticas pelas matemáticas, e de aplicações. Hoje, problemas práticas podem inspirar pesquisa matemática, como antigamente; mas há um aspecto novo de cientistas buscando o trabalho de matemáticos puros, que os fizeram inicialmente sem nenhum propósito prático.

Como David Bergamini (que não era matemático, mas teve consultoria) retratou bem no início de seu "As Matemáticas", da biblioteca científica Time-Life:

A matemática não é exatamente um conjunto de conhecimentos, mas uma espécie de linguagem tão perfeita que - espera-se - pode ser entendida por seres inteligentes de todo o universo, mesmo com órgãos diferentes de percepção e sentidos. A gramática dessa linguagem - isto é, seu uso correto - é determinada pelas regras da lógica. Seu vocabulário é constituído por símbolos(...)
Todos esses símbolos são tremendamente úteis como atalhos para o pensamento. Para os menos iniciados, contudo, fazem a matemática parecer menos uma linguagem universal e mais uma barreira lingüística maciça.

Quem viu o filme Contato ou leu o livro pode associar isto com a seqüência de números primos supostamente enviada do espaço. Richard Courant e Hebert Robbins, ao fim da introdução de "O que é Matemática" trazem:

(...) Através dos tempos, os matemáticos têm considerado seus objetos, tais entidades tinham desafiado tentavas de descrição adequada, manifestou-se corretamente nos matemáticos do século XIX a convicção de que a questão do significado como coisas substanciais não fazia sentido na matemática, ou mesmo em geral. As únicas asserções relativas a eles não se referem à realidade substancial; elas enunciam apenas inter-relações entre "objetos indefinidos" matemáticos e as regras governando operações sobre eles. O que pontos, retas, números "efetivamente" são não pode e não precisa ser discutido na Ciência Matemática. O que importa e o que corresponde a estes fatos "verificáveis" é a estrutura e as relações entre objetos; que dois pontos determinem uma reta, que números se combinam de acordo com certas regras para formar outros números, etc. Uma clara percepção da necessidade de uma dissubstanciação de conceitos de Matemática elementar tem sido um dos mais importantes e úteis resultados do desenvolvimento postulacional moderno.
(...)

Apesar de ter usado o termo "ciência matemática", as declarações não deixam de ter seu peso. É surpreendente dizer, mas, a rigor, o objeto de estudo das matemáticas não existe como entidade real! Isto torna a dita "ciência formal" extremamente distinta das "ciências naturais". Não há um paralelo pleno entre o conceito de prova na matemática e o das demais "ciências naturais", que não é exatamente uma "prova".

A meu ver, o enfoque lingüístico cai muito melhor para a matemática do que o científico: ela uma expressão do raciocínio humano sem ambigüidades. É uma "linguagem formal" (linguagens de programação, por exemplo, também o são), em oposição às "linguagem naturais" estudadas pela maioria dos lingüista. Essas podem admitir ambigüidade (a serem intuídas pelos falantes) e estão em constante mutação. A Lógica, no caso, seria sua gramática, ou melhor, as Lógicas, pois há mais de uma e um mesmo problema pode ter resultados diferentes com o uso de cada.
Certo que demonstrar um teorema sofisticado só com português não seria fácil, assim como escrever uma carta de amor só com símbolos e regras de inferência seria inviável. Portanto, a cada tipo de linguagem, uma adequação. A matemática pode ser ideal para descrever abstrações, se torna "a linguagem da ciência" quando estas abstrações encontram contrapartes reais e é também uma meta-linguagem quando descreve a si mesma.

[Acauan]

Vitor Moura, você é um fujão de merda!!!

Onde estão as provas que te pedi??? Cadê a fotocópia das declarações das crianças??? Cadê o vídeo mostrando os relatos dos parentes dos supostos parentes reencarnados???

Você apenas acredita em causos!!! Causos que se adaptam às suas crenças!!! Por isso não questiona!!!

Você é um BOSTINHA que defende a todo preço qualquer matériazinha feita lá na puta que pariu, e que sabe que ninguém terá acesso aos documentos que comprovam essa história toda!!!

E tudo isso, só para você se sentir seguro na sua crença TOLA E IMBECIL.

O usuário Wolverine está suspenso por uma semana, para entender os limites adotados pela moderação do Fórum Religião é Veneno.

Nota: Qualquer tentativa de participação no fórum sob outro cadastro durante o período da suspensão será considerada justificativa para a expulsão definitiva.

A Moderação

[Vitor Moura]

Olá, Fayman e Viper

1ª resposta de Wladig:

"Para maiores detalhes, teríamos que ter o tal artigo em mãos."

Ou seja, entao ficaram tomando todo nosso tempo dizendo bobagens, para no fim dizerem que nem leram o artigo?
ORA, TENHA SANTA PACIENCIA !!!!!


Depois dizem:
"O referido "autor" não tem Currículo Lattes, o que significa que ele não recebe apoio de nenhuma entidade de fomento à pesquisa, como CNPq, CAPES, etc."

Bom, entao nesse caso, segundo os tres patetas, a Cinematica de Galileu está incorreta, a Mecanica da Newton é um lixo, as leis de Kepler sao charlatanices, a teoria de Maxwell nao vale um escarro, a Teoria da Relatividade merece um pontapé no rabo,
pois que eu saiba nem Galileu, nem Newton, nem Kepler, nem Maxwell, nem Einstein, nem Bohr, nem Heisenberg (e a lista continua)...
...NENHUM DESSES SENHORES TINHA CURRICULO LATTES, NEM NUNCA TIVERAM QUAQUER APOIO DO CNPQ, CAPES, NEM DO ESCAMBAU.

Conclusao:
Eram charlataes tanto Galileu, quanto Newton, Maxwell, Einstein, Poincaré, etc, segundo a visao dos tres patetas, porque nao tinham apoio do CNPQ nem do CAPES.

2ª resposta de Wladig

VITOR,
analfabeto é aquele que sabe ler, mas não entende o que lê.

O seu amigo Fayman é um analfabeto funcional e Física, conforme mostro a seguir.

Com efeito, na alisemos o que ele diz.
Ele refuta o fato de haver reversão temporal na teoria de Feynman, com o seguinte argumento:

“Não, não, não, não!! A Eletrodinâmica Quântica reformulada pelo Feynman não foi desenvolvida considerando-se reversões no tempo; o que Feynman mostrou, através de EQUAÇÕES, não de blá blá blá, que uma anti-partícila (no caso um Elétron, pois o Fóton é a sua própria anti-partícula) avançando no tempo (em nosso referencial!!) PODE SER VISTO
COMO um elétron de matéria comum, retrocedendo no tempo”


Ora, para que a teoria de Feynman consiga descrever os fenômenos matematicamente, precisa-se admitir que um eletron retrocede no tempo, segundo as próprias palavras de Fayman (o amigo do Vitor), conforme vemos acima. Caso contrário, se não se admitir o retrocesso do eletron no tempo, a teoria não vai conseguir descrever o fenômeno.

Vemos assim que, ao mesmo tempo em que afirma que NÃO há reversão temporal na teoria de Feymman, ao mesmo tempo Fayman (o amigo do Vitor) afirma que um eletron retrocede no tempo.

Assim, Fayman diz duas coisas contrárias. Ou ele é louco, ou então ele não tem noção daquilo que diz, ou seja, diz coisas sem saber o significado delas.
Não sei como é que uma pessoa que não sabe o que diz pode ter a pretensão de entender Física. Ele se enquadra pefeitamente no conceito de analfabeto funcional em Fisica.


Por outro lado, vejamos esta outra pérola dita pelo Fayman:
“No mais, fantástico o comentário (sem nexo nem cabeça, diga-se de passagem!) sobre a inexistência do Diamagnetismo que ELE (!!) mostra em um artigo DELE!! Ou seja, as citações dele são dele mesmo!!”

Ora, se eu pretendo mostrar uma falha da teoria quantica, eu devo recorrer a quê? Devo recorrer a uma teoria de outra pessoa?

Vamos fazer um paralelo.
Einstein quis mostrar que a Mecânica de Newton era incapaz de explicar certos fenômenos. Pelo modo de ver do amigo do Vitor, Einstein deveria usar a mesma teoria de Newton para demonstrar o que pretendia, pois é o que inferimos das palavras de Feyman, por da mesma forma que eu não posso usar uma teoria minha para refutar a teoria quantica, obviamente Einstein também não poderia refutar Newton usando uma teoria nova dele (de Einstein(),

Entretanto, contrariando as convicções de Feyman, Einstein desenvolveu uma nova teoria, a mecânica relativística, para provar a ineficácia da Mecânica newtoniana em explicar certos fenômenos.

Acho que esse Einstein não entendia mesmo nada de Física. Pois ele usou o mesmo procedimento que eu usei, e segundo Fayman isso só pode ser feito por quem não entende de Física.

Um figuraço, esse Fayman. Com essa lógica, só podia ser amigo do Vitor.

ATT
WLADI

[Vitor Moura]

O usuário Wolverine está suspenso por uma semana, para entender os limites adotados pela moderação do Fórum Religião é Veneno.

Nota: Qualquer tentativa de participação no fórum sob outro cadastro durante o período da suspensão será considerada justificativa para a expulsão definitiva.

A Moderação

Caro Acauã,

muito obrigado por sua atuação rápida e eficiente!

Um abraço,
Vitor