Mais uma dos maometanos

[Jack Torrance]

Irã perdoa seis que assassinaram em nome do islã

Membros de uma prestigiosa milicia estatal iraniana, a Força Basiji, assassinaram cinco pessoas que eles consideravam "moralmente corruptas". Em decisão da justiça, tiveram as acusações de homicídio retiradas. Os advogados das vítimas podem recorrer.

Duas das vítimas eram um casal de noivos: assassinos alegaram que ambos estavam andando juntos em público.

O interessante é que os assassinos podem escapar mesmo quando se é provado que cometeram um engano: devem pagar uma indenização às famílias das vítimas, cerca de US$ 40.000 no caso de um muçulmano, metade desse valor no caso de mulheres ou infiéis.

Num outro caso de 2004, uma garota de dezesseis anos foi acusada de "crimes de castidade". Foi enforcada após um julgamento sumário e sem a devida aprovação da Suprema Corte Iraniana. Nenhum de seus assassinos foi punido.

Fonte: Iran exonerates six who killed in Islam's name - The New York Times (em inglês)

Fonte em português: http://helio-os.blogspot.com/2007/04/ir ... am-em.html

[r u i]

[relativista]O que importa é que esteja certo para essa gente. O nosso provincianismo Ocidental nao nos deixa ver como esses assassinos sao gente boa e como a justiça deles é sensata[/relativista]

[Jack Torrance]

[relativista]O que importa é que esteja certo para essa gente. O nosso provincianismo Ocidental nao nos deixa ver como esses assassinos sao gente boa e como a justiça deles é sensata[/relativista]

Falando sério... qual resposta (refutação) deve-se dar aos relativistas que pensam assim? Acredito que chamá-los (os relativistas) de malucos por pensarem assim não vai mudar nada, não seria uma resposta (refutação)...

[r u i]

Entao aqui vai uma refutaçao óbvia. O relativista nao é realista. Ou seja nao fala de coisas (sobretudo em moral) que se possam dizer ser verdadeiras ou falsas de uma forma absoluta. Portanto o relativista diz que no discurso moral nao há verdades absolutas. Esta é uma afirmaçao que apenas pode ser verdadeira ou falsa. Em qualquer dos caso, sim ou nao, a resposta destroi o relativismo.

[Jack Torrance]

Entao aqui vai uma refutaçao óbvia. O relativista nao é realista. Ou seja nao fala de coisas (sobretudo em moral) que se possam dizer ser verdadeiras ou falsas de uma forma absoluta. Portanto o relativista diz que no discurso moral nao há verdades absolutas. Esta é uma afirmaçao que apenas pode ser verdadeira ou falsa. Em qualquer dos caso, sim ou nao, a resposta destroi o relativismo.

Hum... por que alguma coisa tem que ser verdadeira ou falsa de forma absoluta? E por que respondendo "sim" ou "não" para essa pergunta: "no discurso moral nao há verdades absolutas?" destroi o relativismo? Se responder "sim", não estaria apenas concordando que não há verdades absolutas no discurso moral, sendo que é isso que defendem os relativista?

[r u i]

A moral é relativa.

Esta é uma afirmaçao realista (coisa que o relativista nao é). Ou seja, ou é ou nao é. Se o relativista diz que é, entao, está a ser incoerente com a sua própria doutrina. É paradoxal.

Portanto quando o relativista fala de moralidades está apenas a reforçar o paradoxo em que se encontra.

[Apocaliptica]

Para mim o relativista é só um chato, que não sai de cima do muro. E eu o vejo como um cúmplice ideológico e passivo da história no que ela tem de mais cruel...o relativismo criado para justificar tiranias.

[Jack Torrance]

A moral é relativa.

Esta é uma afirmaçao realista (coisa que o relativista nao é). Ou seja, ou é ou nao é. Se o relativista diz que é, entao, está a ser incoerente com a sua própria doutrina. É paradoxal.

Portanto quando o relativista fala de moralidades está apenas a reforçar o paradoxo em que se encontra.

Já tô quase entendendo... A moral é relativa, isso é uma afirmação realista. Mas um relativista não pode afirmar que a moral é relativa? As idéias de um relativista não podem ser iguais a de um realista (pelo menos no que estamos discutindo)?

[r u i]

Mas esse paradoxo implica ao menos que os relativista abandone as suas trincheiras e aceite a hipotese de que pode haver uma ética melhor para todos e que o sofrimento e afelicidade nao sejam relativos de forma alguma.

[Jack Torrance]

Mas esse paradoxo implica ao menos que os relativista abandone as suas trincheiras e aceite a hipotese de que pode haver uma ética melhor para todos e que o sofrimento e afelicidade nao sejam relativos de forma alguma.

O que você disse é o ponto: "aceite a hipotese de que pode haver uma ética melhor para todos e que o sofrimento e afelicidade nao sejam relativos de forma alguma". É isso que eles não aceitam?

Mas não há casos onde o sofrimento e a felicidade são relativamente evidentes? Se para um povo, certos sofrimentos lhe trazem certas felicidades (também para os que sofrem), nós não devemos deixar como está? Diferente, é claro, do que achar alguma explicação relativista para a notícia que abre o tópico.

[Fernando Silva]

Talvez tenhamos que tentar entender como pensam esses idiotas e concluir que eles achavam estar fazendo a coisa certa.
Isto não muda o fato de que são primitivos, seguem uma moral primitiva (do nosso ponto de vista) e o nosso relacionamento com eles tem que ser cuidadoso, já eles podem se achar no direito de interferir em nossa civilização, que eles vêem como decadente e pecaminosa.

Podem se achar no direito, dado por seu deus de bosta, de nos executar se não aceitarmos a conversão.

Há limites para a tolerância à cultura e aos valores dos outros.

[Apocaliptica]

Uma coisa é entender a relatividade das coisas e comportamentos. Outras é depositar no relativismo a justificativa para tudo.

Claro que muitas coisas são relativas, mas não é por isto que vamos ficar em cima do muro ideologicamente falando.

Posso saber que algo é fato e tem justificativas ( que geralmente são criadas a fim de satisfazer as premissas ), mas não preciso aceitar que aquela é a única ou a melhor forma de ser.