Comentários sobre o Pequeno Manual para Entender os Crentes

[DIG]

Desse mato não sai cachorro¬¬

[Acauan]

Como você não liga para minha opinião, apenas emitirei o que está na cência e na filosofia... com algum comentário, pois o fórum não é um debate de opiniões?

Nisso concordamos, pois a tal da "verdade" é priviléfio de poucos...

Se for qualquer coisa que esteja disponível no Answer in Genesis, no Creation Research Society ou no Institute for Creation Research, cujas contestações podem ser encontradas no Talk Origins não me encha o saco.

[docdeoz]

Não, é uma avaliação das colocações do Polegar do Panda de Stephen Jay Gould! A comparação que ela faz da história da vida com a Teoria do Caos, com a limitação de não conseguir expressão matemática dessa dinâmica e e afiançar que as condições iniciais são vetadas ao conhecimento humano.

Por isso fiz a piada do caldeirão...

[Tranca]

Esse cara ainda aparece aqui falando do tecido mole do T. Rex.

Vão vendo!

[docdeoz]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação... Como não possa estar em loco nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna...

[Tranca]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação... Como não possa estar em loco nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna...

"Em loco"?

Pode sim, pode sim... não é a tua seita uma das que dizem que a Terra tem 6000 anos de acordo com a interpretação da bíblia?

Ora, cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação?

É só ter fé e acreditar que a bíblia é a palavra de Deus e tudo se explica?

[docdeoz]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação... Como não possa estar em loco nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna...

"Em loco"?

Pode sim, pode sim... não é a tua seita uma das que dizem que a Terra tem 6000 anos de acordo com a interpretação da bíblia?

Ora, cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação?

É só ter fé e acreditar que a bíblia é a palavra de Deus e tudo se explica?

Eu aceito o cristianismo como religião. Não gosto do termo criacionismo cientifico, pois incorreto, e prefiro o criacionismo crítico...

E agora a Evolução? Wallace, provavelmente o criador do evolucionismo, acreditava num Deus que criou a inteligência, baseado nos mesmos dados de Darwin... Ele afiançava que a seleção natural não explicava o surgimento do cérebro humano...

[Tranca]

Eu aceito o cristianismo como religião.

Então deve perceber que a religião em muita coisa é incompatível com dados científicos, os quais, mesmo sem ser este seu objetivo, demonstram que as religiões tratam de mitos e não necessariamente de verdades.

Não gosto do termo criacionismo cientifico, pois incorreto, e prefiro o criacionismo crítico...

Mudar o nome não muda o fato de que o criacionismo é uma farsa. Religião travestida de ciência.

E agora a Evolução? Wallace, provavelmente o criador do evolucionismo, acreditava num Deus que criou a inteligência, baseado nos mesmos dados de Darwin... Ele afiançava que a seleção natural não explicava o surgimento do cérebro humano...

O fato da ciência não ter resposta para tudo não demonstra que as religiões possuem a razão no final das contas.

[docdeoz]

Perfeito, quem decide a razão é o teu cérebro, não os fatos...

[Fernando Silva]

Não, é uma avaliação das colocações do Polegar do Panda de Stephen Jay Gould! A comparação que ela faz da história da vida com a Teoria do Caos, com a limitação de não conseguir expressão matemática dessa dinâmica e e afiançar que as condições iniciais são vetadas ao conhecimento humano.

Talvez a humanidade se extinga antes de descobrir a própria origem. E daí? O que isto prova?

"Se a ciência não explica, então foi Deus" ?

Não. Se a ciência não explica, então não explica. Aceitemos nossa ignorância.

Quem diz "foi Deus", tem que provar.

[Fernando Silva]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação... Como não possa estar em loco nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna...

E onde Deus entra nisto?

[Fernando Silva]

Perfeito, quem decide a razão é o teu cérebro, não os fatos...

Quais são os fatos que provam que a origem do universo segundo a Bíblia é a verdadeira?

E se, na verdade, foi Bumba que vomitou o sol e todo o resto?

[Fernando Silva]

Ora, Walace (colega de Darwin )achou que Deus criou o homem, pois o seu superselecionismo apontava para isso!

E daí que ele achou?

O cristianismo já derrotou os neoplatônicos, e vocês não chegam aos pés de Platão...

Isto é algum tipo de argumento? Ou apenas sua opinião pessoal de criacionista?

Não perdem por esperar-vamos ver quem é mais fanático um evangélico ou um ateu?

Vamos, mas ... esperar até que o que aconteça?
Com que "provas" você está contando?

[Fernando Silva]

Até a evolução de uma única espécie de lobo por mutação aleatória mais seleção natural apresenta, como já vimos, dificuldades insuperáveis. duplicar esse processo independentemente numa ilha e num continente seria o mesmo que um milagre". citado no Polegar do Panda!

A probabilidade é pequena, mas ... insuperáveis por que?
Se ganhar na loterial é improvável mas alguém ganha, o que impede que outras coisas improváveis aconteçam?

[Acauan]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação... Como não possa estar em loco [sic] nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna...

Sinceramente, não sei porque depois de tanto, ainda me dou ao trabalho de perder meu precioso tempo com quem arrota conhecimentos que não possui, contando com a possibilidade de que citações de orelha de livro deslumbrem o interlocutor.

Uma vez mais vamos lá, quem sabe ele se cansa e poupa de suas abobrinhas meu tópico de comentários sobre o Pequeno Manual.

1. Antes de iniciar qualquer discussão sobre a cientificidade de uma teoria é preciso estabelecer a definição de cientificidade adotada, com base em determinada escola de filosofia da ciência e manter a discussão na abragência estrita da definição adotada. Sem isto é fácil para qualquer falastrão desmerecer qualquer teoria, apenas pinçando dela os aspectos que lhe interessam para julgá-los segundo os critérios que lhe convém, como é típico de grupos sabidos, tantas vezes refutados aqui;

2. A definição mais aceita hoje pela comunidade científica é a de Karl Popper que estabelece que:

Teoria científica é um modelo matemático que descreve e codifica as observações que fazemos. Assim, uma boa teoria deverá descrever uma vasta série de fenômenos com base em alguns postulados simples como também deverá ser capaz de fazer previsões claras as quais poderão ser testadas.

3. Pode-se contestar o modelo de Popper, como se pode contestar qualquer modelo, mas uma vez um modelo adotado as conclusões devem estar atreladas necessariamente às premissas do modelo e só podem ser contestadas com base nelas.

Posto o básico, segue, pela enésima vez, o combate inglório de demonstrar o óbvio:

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais...

Deixando de lado os questionamentos possíveis à afirmação de que a história geológica é "base da comprovação da evolução", a seqüência da proposição retorna ao erro primário e insistentemente repetido, por ignorância ou má fé, de condicionar a cientificidade da Teoria da Evolução ao conhecimento de condições iniciais, entendidos como absolutos, conhecimento este que não é requerido em nenhuma ciência experimental, nem mesmo na Física, na qual a modelagem de fenômenos depende apenas da disponibilidade de dados sobre estados "tomados como iniciais".

Se o conhecimento das condições iniciais absolutas de sistemas dinâmicos fosse indispensável à caracterização de uma teoria como científica, então o ramo da mecânica conhecido como cinemática não pertenceria à ciência, dado fazer exatamente isto, modelar estados observados, desprezando condições iniciais que antecederam estes estados, mas que não se manifestam explicitamente neles.
Analisado assim, qualquer descrição dos mecanismos da Teoria da Evolução, por não apresentar uma conclusão definitiva sobre inícios causais absolutos, não é menos científica que qualquer descrição do movimento retilíneo uniforme ou da lei da inércia, que apresenta o que os críticos poderiam apontar como mesma deficiência.

Além disto, no modelo Popperiano a abrangência de uma teoria científica se dá na estrita fronteira em que é possível seu falseamento.
Este fato, básico a qualquer conhecedor mínimo de filosofia da ciência, desmascara per si a estratégia mais comum dos críticos da Teoria da Evolução, que é exigir que uma teoria científica, para se provar como tal, responda a questões cujo âmbito pertence às explicações cósmicas ou cosmogonias, que estão necessariamente fora da abrangência de sua definição e aplicação.

Por definição, nenhuma teoria falseável pode assumir abrangência cósmica, uma vez que se o cósmico abrange o todo, nada resta fora da teoria que lhe permita o falseamento.

A falácia do boneco de palha, claramente caracterizado nesta estratégia de depreciação dos mecanismos evolutivos, está em exigir que a Teoria da Evolução, para se provar científica, estenda sua abrangência até questões não falseáveis e, portanto, não científicas por definição pelo modelo aqui adotado.

Esta armadilha clara tem por tática atrair a defesa da Teoria da Evolução para as áreas do conhecimento humano constituída de elementos míticos, que é terreno da religião.

Assim, cumpre-se o objetivo final da estratégia que é igualar teorias científicas e crenças míticas, defendendo a incapacidade da crença mítica de apresentar explicações falseáveis a abrangências clara e estritamente delimitadas acusando a incapacidade da teoria científica de apresentar explicações falseáveis a abrangências cósmicas.

Estabelecida esta confusão, os oportunistas podem se valem dela para infiltrar proselitismo religioso como se fosse ciência, objetivo principal do desenvolvimento e propagação de toda esta farsa.

... Cadê a previsibilidade científica, a repetitividade, a observação, experimentação...

O excerto acima resume outros erros conceituais primários, que se traduzidos da linguagem truncada e incorreta na qual foram postos, denuncia que a Teoria da Evolução não se fundamenta em observação, experimentos repetíveis e reprodutíveis e é incapaz de fazer previsões claras testáveis, como pede o modelo Popperiano.

O erro mais grotesco é o que confunde repetibilidade e reprodutibilidade de experimentos com reprodução de fenômenos ou eventos naturais, implícito na alegação de que não se pode reproduzir mecanismos evolutivos que se deram ao longo de milhões de anos.

Quem repete tais asneiras evidencia uma estranha cegueira ao fato extremamente óbvio que a grande maioria das experimentações científicas não são feitas diretamente sobre os fenômenos naturais estudados, mas sobre simulações de laboratório que permitem condições controladas, que isolam e destacam as variáveis efetivamente em estudo.

Somente por loucura, ou desonestidade de igual monta, pode-se conceber que alguém acredite que biólogos que estudam a disseminação de uma determinada epidemia precisem recriá-la, infectando milhões e matando milhares, para que suas conclusões sejam cientificamente válidas, quando podem chegar às mesmas respostas com algumas placas de Petri, meios de cultura, estufas, um punhado de ratos e dados estatísticos sobre a epidemia ocorrida.

Por mais absurdo que pareça, é esta a visão de opositores da evolução, que parecem defender que se não é possível recriar mamíferos a partir de protozoários então nada das demais evidências levantadas e experimentações feitas é cientificamente válido.

Absurdo semelhante vê-se na acusação de que a Teoria da Evolução não se fundamenta na observação, uma vez que desde Charles Darwin, em "A Origem das Espécies", acumula-se um monumental acervo de registros de observações disponíveis a qualquer estudante que freqüente museus de história natural.
As interpretações dadas a estas observações podem e devem variar, conforme o imperativo científico da auto-contestação, mas é simplesmente estúpido ou mentiroso argumentar que a observação, em si, não exista no estudo da evolução.

E quanto à previsibilidade científica, algumas destas previsões são bastante óbvias, como a fundamental de que sempre que houver hereditariedade, variação genética e exigências do ambiente, a seleção natural produzirá evolução. Previsão comprovada sempre que algumas gerações de drosófilas são cultivadas em laboratório.
Cite-se também a previsão de que fósseis de diferentes períodos evolutivos não podem ser encontrados na mesma camada geológica.

Estas previsões são plenamente falseáveis, bastando a um crítico da evolução exibir um único exemplo de espécie que se manteve sem alteração por um grande número de gerações ou localizar fósseis de humanos modernos e dinossauros juntos onde não poderiam estar para que toda a Teoria da Evolução caia por Terra.

Se não caiu é porque motivos há para que não caia.

Como não possa estar em loco [sic] nas pesquisas, resta-me "apenasmente" analisar os argumentos dentro da consistência com outras fontes e a coerência interna.

Por fim, no confuso e quase ininteligível parágrafo acima, temos a estranha argumentação de que apenas fenômenos constatados in loco tem validade científica, o que se verdadeiro fosse, expulsaria da ciência todo o conhecimento astronômico acumulado, uma vez que é sabido que tudo que sabemos das estrelas é proveniente do registro luminoso emitido por elas há milhares ou milhões de anos.

Pelo capenga pensamento citado, se não podemos estar pessoalmente nas estrelas de nada vale observar os registros inquestionáveis deixados por ela ao longo do tempo, reduzindo-se pois a astronomia a uma crença fundamentada na contemplação de si própria, ou seja, uma crença religiosa.

Por mais estúpido que pareça tal depreciação feita à astronomia, é a exata mesma feita com relação às ciências de estudo da evolução, cujos desdobramentos poderiam incluir pensamentos delirantes do tipo "se não viu um dinossauro vivo, não pode dizer que viveram...".

No mais, o de sempre.
Meu tempo foi perdido e será em vão, pois de nada terá adiantado o feito, já que as mesmas tolices retornarão e retornarão.

Some isto ao duvidoso feito de mais uma vez ter espancado um bêbado, intelectualmente falando, e se entenda pois minha previsão de que meu combate seria inglório.

[Guigo_Rodrigues]

Sem querer interromper já interrompendo...

Qual a finalidade do homem? Por que o mundo existe? Onde termina o universo? Por que o homem predomina sobre todos os outros animais? Será que um dia estaremos vivendo no “planeta dos macacos”?

Será que nós nascemos com o intuito simplesmente de morrermos? Nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre... Será um ciclo interminável?

Já imaginou se pessoas menos intelectualizadas pensassem dessa forma? Certamente que pensariam em barbarizar; “já que vou morrer e não vou pra lugar nenhum depois da minha morte, vou tirar a maior onda enquanto estou aqui”. Grande parte da população teme a um deus, seja ele qual for, e se preocupa com o que acontecerá após a sua morte. Não é por acaso que a maioria mundial acredita em um poder divino, o próprio Deus colocou essa “sensação” no coração de cada um. Até mesmo vocês, criadores deste fórum, um dia já acreditaram em algo que os seus olhos não viram. Depois do conhecimento, da ciência e da racionalidade, passaram a acreditar por demais em si próprios, acreditando que a sua psique era maior do que aquilo que já estava posto.
Não discordo da busca pelo conhecimento, nem da importância da ciência, ou muito menos de sermos racionais. Discordo de essas coisas serem a finalidade; elas devem ser o meio para descobrir quais os atributos de Deus, para que saibamos qual seja a boa, perfeita e agradável vontade Dele.
O Fernando, em uma das suas respostas, me chamou de “arrogante”. Não será arrogância, prepotência e soberba, fazer parte de um seleto grupo de acéticos, que acreditam estarem cônscios, equilibrados e clinicamente aprovados da realidade de que não existe deus algum, decretando todo o resto da humanidade como idiotas teístas? Será mesmo que todo o mundo está enganado e que há ignorantes por toda parte? Será que nossos pais, avós, bisavós, tataravôs, são todos uma cambada de tolos malucos (já q dificilmente contemporâneos ateus terão linhagem atéia)? Alguém pode dizer; “não, eles apenas não tiveram a oportunidade de estudar que tivemos”. Pergunto: o que veio primeiro, o lado empírico ou o teórico?

Para mim, esse não é um debate ideológico, mas uma questão de sobrevivência. Acreditem ou não.

[Jeanioz]

Qual a finalidade do homem?

Louvar e temer ao Senhor Nosso Deus.

Por que o mundo existe?

Por que o Senhor Nosso Deus quis.

Onde termina o universo?

Onde o Senhor Nosso Deus quiser que termine.

Por que o homem predomina sobre todos os outros animais?

Por que somos seres salvos no sangue de Jesus.

Será que um dia estaremos vivendo no “planeta dos macacos”?

Não. Nós vamos para o paraíso. Com exceção dos incrédulos, que vão queimar no inferno.

Será que nós nascemos com o intuito simplesmente de morrermos? Nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre... Será um ciclo interminável?

Não. O ciclo termina no Senhor Jesus.

Já imaginou se pessoas menos intelectualizadas pensassem dessa forma?

Que forma?

O Fernando, em uma das suas respostas, me chamou de “arrogante”. Não será arrogância, prepotência e soberba, fazer parte de um seleto grupo de acéticos, que acreditam estarem cônscios, equilibrados e clinicamente aprovados da realidade de que não existe deus algum, decretando todo o resto da humanidade como idiotas teístas?

Sim. Todos os (a?)céticos são arrogantes, prepotentes e soberbos, além de não-cônscios, desequilibrados e clinicamente reprovados da realidade (apesar de pensarem o contrário), pois todos (eu disse TODOS) os céticos pensam que todos (eu disse TODOS) os teístas são idiotas.

Será mesmo que todo o mundo está enganado e que há ignorantes por toda parte?

Não. Os únicos ignorantes são os arrogantes, prepotentes, soberbos, não-cônscios, desequilibrados e clinicamente reprovados da realidade céticos.

Será que nossos pais, avós, bisavós, tataravôs, são todos uma cambada de tolos malucos (já q dificilmente contemporâneos ateus terão linhagem atéia)?

Não. Os únicos tolos malucos são os arrogantes, prepotentes, soberbos, não-cônscios, desequilibrados e clinicamente reprovados da realidade céticos.

Alguém pode dizer; “não, eles apenas não tiveram a oportunidade de estudar que tivemos”. Pergunto: o que veio primeiro, o lado empírico ou o teórico?

O lado de Jesus!

Para mim, esse não é um debate ideológico, mas uma questão de sobrevivência. Acreditem ou não.

Eu acredito!!! Temos que sobreviver senão sobrevirá a ira do Deus soberano!!!

[Aranha]

Sem querer interromper já interrompendo...

Qual a finalidade do homem? Por que o mundo existe? Onde termina o universo? Por que o homem predomina sobre todos os outros animais? Será que um dia estaremos vivendo no “planeta dos macacos”?

- Não tenho resposta para suas perguntas, nem sei se há finalidade para as coisas, pode ser que elas simplesmente sejam e pronto, no entanto, não é porque ignoro que aceitarei qualquer explicação que me seja confortável ou inventarei uma só para não ficar na dúvida, eu apenas admito que não sei, só não venha me dar explicações sem base, sem evidências e sem provas exigindo que eu acredite cegamente.

Será que nós nascemos com o intuito simplesmente de morrermos? Nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre... Será um ciclo interminável?

- O fato de tal pensamento ser desconfortável para você não é indicativo algum de que ele seja falso, de fato, provavelmente o além-vida pode ter sido criado pelo homem para amenizar o desconforto de nossa finitude, a milhares de anos atrás a angústia de não poder prever as estações do ano deu origem a deuses da chuva e do sol, a quem se podia apelar implorando por mudanças, esses deuses foram mortos pela evolução do conhecimento humano, mas os deuses da vida e da morte continuam aí atenuando angústias de pessoas como você.

Já imaginou se pessoas menos intelectualizadas pensassem dessa forma? Certamente que pensariam em barbarizar; “já que vou morrer e não vou pra lugar nenhum depois da minha morte, vou tirar a maior onda enquanto estou aqui”. Grande parte da população teme a um deus, seja ele qual for, e se preocupa com o que acontecerá após a sua morte.

- Já respondi esse argumento ridículo tantas vezes que não tenho mais saco, deixo para outro.

Não é por acaso que a maioria mundial acredita em um poder divino, o próprio Deus colocou essa “sensação” no coração de cada um. Até mesmo vocês, criadores deste fórum, um dia já acreditaram em algo que os seus olhos não viram. Depois do conhecimento, da ciência e da racionalidade, passaram a acreditar por demais em si próprios, acreditando que a sua psique era maior do que aquilo que já estava posto.

- Procure nos conhecer antes de tirar conclusões, ou será que foi seu pastor que enfiou isso na sua cabeça? - De qualquer forma, você está errado, o ser humano não tem essa "sensação" a qual você se refere, são nossos pais e a própria sociedade que nos enfia a "sensação" na cabeça numa idade na qual não dispomos de mecanismos lógicos para analisá-la nos ensinam que o simples ato de duvidar ou questionar é pecado, então a idéia torna-se tão normal que parece verdade, nós aqui conseguimos romper o véu e avaliar, então concluímos que a idéia não tinha consistência.

- E esse papo de "acreditar demais em si próprios" não existe, o que existe é a arrogância evangêlica que não entende como alguém não aceita sua "óbvia verdade absoluta".

Não discordo da busca pelo conhecimento, nem da importância da ciência, ou muito menos de sermos racionais. Discordo de essas coisas serem a finalidade; elas devem ser o meio para descobrir quais os atributos de Deus, para que saibamos qual seja a boa, perfeita e agradável vontade Dele.

- Está impondo limites à busca do conhecimento? - De qualquer forma, sempre que se chega ao conhecimento de algum "atributo de Deus" que contradiz sua bíblia esse discursinho vai pro ralo, e todos cientistas viram filhos do Diabo.

O Fernando, em uma das suas respostas, me chamou de “arrogante”. Não será arrogância, prepotência e soberba, fazer parte de um seleto grupo de acéticos, que acreditam estarem cônscios, equilibrados e clinicamente aprovados da realidade de que não existe deus algum, decretando todo o resto da humanidade como idiotas teístas? Será mesmo que todo o mundo está enganado e que há ignorantes por toda parte? Será que nossos pais, avós, bisavós, tataravôs, são todos uma cambada de tolos malucos (já q dificilmente contemporâneos ateus terão linhagem atéia)? Alguém pode dizer; “não, eles apenas não tiveram a oportunidade de estudar que tivemos”. Pergunto: o que veio primeiro, o lado empírico ou o teórico?

Para mim, esse não é um debate ideológico, mas uma questão de sobrevivência. Acreditem ou não.

- Ridículo...

- Quem disse que teístas são idiotas? - Tenho amigos teístas, familiares, colegas de trabalho, muitos deles mais inteligentes que eu, a diferença é que não fico enchendo o saco de ninguém dizendo que conheço a verdade absoluta e se não me seguirem vão queimar por toda eternidade, quer arrogância maior que essa?

- Quanto a apelar para os ancestrais (esse foi um dos piores argumentos que já vi), então vá lá, siga seus ancestrais, repita as carnificinas do Velho Testamento, faça a terra voltar a ser chata, revogue as lei de abolição da escravatura, tire os nazistas da ilegalidade, queime os hereges.

Abraços,

[Fernando Silva]

Bom, vejam vocês: se a história geológica, que é a base da comprovação evolucionista, é um sistema dinâmico de variáveis imprevisíveis sem sabermos as condições iniciais...

Se vemos um ovo caindo, não podemos prever se e quando ele se arrebentará no chão, já que não temos as condições iniciais e nem sabemos de onde ele veio.

[NadaSei]

Eu aceito o cristianismo como religião.

Então deve perceber que a religião em muita coisa é incompatível com dados científicos, os quais, mesmo sem ser este seu objetivo, demonstram que as religiões tratam de mitos e não necessariamente de verdades.

Religião não é incompatível com os dados científicos, as religiões tratam de "verdades", mas o fazem (entre outras coisas) através de mitos, parábolas e analogias.

Esse embate ciência X religião é mito, o máximo que poderíamos fazer é psicologia X religião e filosofia X religião.

[docdeoz]

Se nós reduzirmos tudo ao princípio antrópico, as coisas são o que são, porque se assim não fosse, não estaríamos aqui para questioná-las, entramos na área da Filosofia-e aí, o cristianismo já derrotou os neo-platônicos...

Eu só dei uma palhinha do que vou colocar, e já tenho reações MAIS FANÁTICAS od que os crentes evangélicos. Para mim FANATISMO é veneno...

[docdeoz]

Por fim, no confuso e quase ininteligível parágrafo acima, temos a estranha argumentação de que apenas fenômenos constatados in loco tem validade científica, o que se verdadeiro fosse, expulsaria da ciência todo o conhecimento astronômico acumulado, uma vez que é sabido que tudo que sabemos das estrelas é proveniente do registro luminoso emitido por elas há milhares ou milhões de anos.

Pelo capenga pensamento citado, se não podemos estar pessoalmente nas estrelas de nada vale observar os registros inquestionáveis deixados por ela ao longo do tempo, reduzindo-se pois a astronomia a uma crença fundamentada na contemplação de si própria, ou seja, uma crença religiosa.

Por mais estúpido que pareça tal depreciação feita à astronomia, é a exata mesma feita com relação às ciências de estudo da evolução, cujos desdobramentos poderiam incluir pensamentos delirantes do tipo "se não viu um dinossauro vivo, não pode dizer que viveram...".

No mais, o de sempre.
Meu tempo foi perdido e será em vão, pois de nada terá adiantado o feito, já que as mesmas tolices retornarão e retornarão.

Some isto ao duvidoso feito de mais uma vez ter espancado um bêbado, intelectualmente falando, e se entenda pois minha previsão de que meu combate seria inglório.


O Acauan está usando sua consciência reflexiva-é isso aí mesmo-por que confiar minha eternidade a outros??? Não está de todo perdido...

[Mucuna]

Para acalmarmos os ânimos, sempre temos o Dicionário de Crentologia:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=9797

[Tranca]

Eu aceito o cristianismo como religião.

Então deve perceber que a religião em muita coisa é incompatível com dados científicos, os quais, mesmo sem ser este seu objetivo, demonstram que as religiões tratam de mitos e não necessariamente de verdades.

Religião não é incompatível com os dados científicos, as religiões tratam de "verdades", mas o fazem (entre outras coisas) através de mitos, parábolas e analogias.

Percebeu o "muita coisa"?

Dogmas são incompatíveis com dados aferidos cientificamente.

[Fernando Silva]

Qual a finalidade do homem? Por que o mundo existe?
[...]
Será que nós nascemos com o intuito simplesmente de morrermos? Nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre; nasce, reproduz, morre... Será um ciclo interminável?
[...]
O Fernando, em uma das suas respostas, me chamou de “arrogante”. Não será arrogância, prepotência e soberba, fazer parte de um seleto grupo de acéticos, que acreditam estarem cônscios, equilibrados e clinicamente aprovados da realidade de que não existe deus algum, decretando todo o resto da humanidade como idiotas teístas?

Eu acho que estou aqui como resultado de uma série de acasos. Acho que vou morrer e ser esquecido depois de alguns anos e que nada restará de mim.

Você acha que é a criatura especial de um deus todo-poderoso, que o ama, tem um plano especial para sua vida, "morreu" por você e depois vai levá-lo para viver com ele por toda a eternidade.

Quem é o arrogante aqui?