Da possibilidade de existência de Deus:

[o pensador]

Isso é uma teoria especulada,nâo demonstrada.Eu quero fatos experimentais reproduzíveis.Existe algum meteorito à disposiçâo que tenha demonstrado,através da observaçâo, possuir os aminoácidos essenciais à vida?

Sim.

Qual a probabilidade de que estes aminoácidos se agrupem de modo a originar células auto replicantes?Qual a probabilidade de que que eles aleatoriamente codifiquem um mísero DNA?

[o pensador]

E você conhece?

Sim,pois conheço seus atributos,que sâo sempre altruístas e benignos.Como tenho dito,um ser absolutamente perfeito nâo tem nada a conquistar mas a compartilhar.

Logo,sua motivaçâo nunca pode ser egoísta e maligna,mas benigna e altruísta.

Mas esta motivação benigna pode significar algo diferente para ele do que para você.
Pode ser uma coisa boa para ele exterminar a raça humana depois que ela tiver cumprido seu papel.

Você está impondo a Deus os seus conceitos de bom e justo. Conceitos que lhe convêm mas talvez não a Deus.

F.Silva,

Vc nem prestou atençâo no meu argumento;o ser infinito representa a própria realidade em si e a realidade nâo pode ser ilusória e falsa em si mesma porque a ilusâo é precisamente sua antítese.Logo Deus nâo pode ser falso,ardiloso ou maligno,por sua própria natureza.[/quote]

[o pensador]

Diante disso,qual é a probabilidade de eles (sic)terem surgido naturalmente nas condiçôes ambientais existentes naquela época(sic)?

Não importa a probabilidade, importa que aconteceu. Importa que esse surgimento já foi reproduzido em laboratório. Não importa se ocorreu no resto do universo, importa que ocorreu na Terra.

Nâo importa o fato do seu acontecimento,mas sim o modus operandi do seu acontecimento.A vida surgiu aleatoriamente ou surgiu propositadamente?

O homem de ciência nâo confia em possibilidades mas na evidência científica e a evidência científica atesta que a probabilidade de que átomos sem direçâo própria e sem capacidade de organizaçâo imanente tenham se configurado aleatoriamente,sem intervençâo inteligente,é absurdamente pequena.

Logo,é mais razoável depositar nossa confiança na tese do Projetista superior.

E por que o "sic" ?

Porque eu traqnscrevi uma citaçâo tua.

Isso levando em conta que nosso universo é formado por miríades de outros tipos de átomos que nâo sejam aminoácidos.

E daí?

F.Silva,

Nosso universo é grande demais e complexo demais para permitir um milagre imrovável como o surgimento fortuito da vida,sem um direcionamento intencional.[/quote]

[o pensador]

E eu prefito acreditar num cara inteligente que criou o universo do que no poder milagroso e ultramágico da Sopa Primordial em reverter improbabilidades imensuráveis.

Então comece provando a existência dele ao invés de deduzí-la a partir de probabilidades baixas de que tenha sido diferente (baixas mas não nulas, enquanto que seu "ser inteligente" não passa de especulação).

E o que tenho feito em todo o tópico?A demonstraçâo de meu argumento tem sido exaustiva através de todo tópico.Cabe a vc refutá-lo,o que nâo foi ralizado até agora.

Novamente:

Um ser infinito tem probabilidade máxima de existir porque Ele contém intrinsecamente todas as informaçâo empiricamente mensuráveis.Esta é basicamente a síntese de meu argumento.

Aguardo a sua objeçâo para entâo te endereçar minha réplica.

[o pensador]

O que é mágica para vc?Um amontoado de células sem direçâo própria e sem padrâo de organizaçâo definido ter se arranjado numa estrutura altamente coesa e organizada ou um criador inteligente ter projetado e originado a vida por sua sabedoria e vontade?Sinceramente...

Qual a probabilidade de um monte de carvão se transformar em diamante? Estude física e química. Há fenômenos surpreendentes na natureza.

Sim.A ocorrência de eventos surpreendentes nâo é impossível,
mas incrivelmente improvável.Para eventos nâo observados o cientista deposita sua confiança na hipótese empiricamente mais provável.

Relativamente à eventos inobservados,nâo é sensato e nem prudente confiar numa improbabilidade.

[o pensador]

Cala a boca Homes..Diz aí Holmes,porque vc deixou de ser aum apologeta da Torre de Vigia ?

E eu era católico. Algumas pessoas percebem os próprios erros, outras não.
Você é jovem, ainda tem tempo para mudar.

Porque mudaria se nâo encontro nenhuma razâo para mudar?

[o pensador]

Ele nâo precisa de um organizador porque possui inerentemente organizaçâo infinita,ele nâo necessita passar de um estado caótico e desorganizado para um estado organizado através de um projetista,porque sua organizaçâo é completa e ilimitada.

Você arbitrou esse criador que não precisa de criador. A pergunta permanece: quem o criou? Como ele começou a existir?
Por que, em vez disto, não supor que foi o universo que sempre existiu?
Pelo menos, o universo existe. É um fato. Por que inventar algo externo a ele para criá-lo? Um criador que reúne todos os atributos da inexistência?

Arbitrei coisa alguma.Somente articulei um raciocínio de suas premissas até sua conclusâo.Cabe à vc demonstrar a razâo pela qual meu raciocínio nâo está correto e nâo me endereçar perguntas,invertendo o ônus da objeçâo.O ônus da refutaçâo é teu.Como sou paciente vou responder.

1)A própria parte grifada por vc responde satisfatoriamente tuas duas primeiras perguntas.Reflita..

2)O universo pode ser eterno e estar sendo eternamente causado e gerado por uma força extrinseca.

Existem duas classes de causaçâo:Súbita e contínua.O universo pode perfeitamente ser um encadeamento causal eterno que necessita eternamente de uma Fonte última para sua existência.Assim como as estrelas poderiam estar emitindo radiaçâo,luz e calor eternamente,Deus poderis estar gerando o universo eternamente a partir de Si mesmo.

3)E vc supôe que inventei um conceito incorreto sem provar o que afirma.Isso é petiçâo de princípio.Uma objeçâo tem que ter conteúdo e nâo ser injustamente imposta como verdadeira por definiçâo.

Me apresente uma objeçâo com conteúdo que mantenho o debate com vc.

[o pensador]

O fato é que Deus criou o universo a partir de seu próprio pool intrinseco de energia,e portanto os enunciados do princípio de conservaçâo de energia,do princípio de conservaçâo de massa e todos os outros princípios operacionais nâo sâo violados, posto que toda energia e massa do universo foram geradas a partir de uma Fonte comum.

Em outras palavras, você está dizendo que o universo sempre existiu, só que era inteligente. Prove.

Nâo estou dizendo que o universo sempre existiu.

Conforme eu disse anteriormente,Deus pode existir em uma dimensâo transversal semiparalela à nossa própria dimensâo espaço temporal.Assim como uma reta pode ser traçada perpendicularmente à uma semireta principal,Deus pode criar vários universos perpendiculares ao universo no qual habita.

Logo,nenhum dado cosmogênico disponível pode ser eficazmente empregado para refutar meu argumento,desde que o mesmo nâo preconiza que o universo é eterno.

[o pensador]

Isso é meramente uma questâo de definiçâo.Eu conceituo Deus como energia,e nâo como espetro imaterial.Logo o dilema prontamente desaparece.

Herege! Sua fogueira já está acesa! E ainda se atreve a se dizer cristão!
Muito elástica essa sua definição de cristão...

Mas o dilema não desaparece só porque você inventou uma definição conveniente.
Faltam as provas.

Onde na Bíblia está escrito que espírito é uma forma imaterial de existência?Me mostre o versículo que eu prometo rasgar minha bíblia.

[o pensador]

extremófilo:Não, não é uma teoria especulada, não demonstrada.Encontra-se aminoácidos em meteoritos que caíram na Terra e nuvens interestelares. Além disso, consegue-se produzir esses mesmos aminoácidos simulando em laboratório as condições em que supõe-se que eles tenham se formado no espaço.

Qual a probabilidade de que estes aminoácidos se configurem na combinaçâo exata para codificar o DNA,levando sempre em consideraçâo que estamos tratando de substâncias inanimadas sem um padrâo fixo de orientaçâo e organizaçâo.

Darwinismo não tem nada a ver com abiogênese.

Essas coisas que o Azatoth respondeu não são "masturbação mental" (muito menos darwinista), são FATOS.

Matéria orgânica É abundante no universo.
Há diversos modos que se conhece que levam a produção das moléculas biológicas essenciais.

E isso prova empiricamente que a vida surgiu de matéria inanimada?E isso reverte a improbabilidade enorme da vida ter surgido aleatoriamente?Nâo.

É que você acha que sem inteligência, tudo é aleatório, e não entende como propriedades de determinados compostos, de determinadas organizações de matéria, restringem as possibilidades de reações ou eventos.

Nâo cho que sem inteligência seja tudo aleatório.Só que o universo é complexo demais,constituído por uma quantidade e diversidade de substâncias químicas por deveras extraordinária para que a vida tenha surgido sem direçâo proposital.

Este fato nâo elimina a possibilidade de que a vida seja produto do caos,mas limita consideravelmente sua probabilidade,de modo que este hipotético evento seja altamente improvável.

[o pensador]

Se deus é energia:

Existe energia sem sistema?

A Força(energia) move determinado sistema ou o sistema move a força?A energia potencial se transforma em energia cinética por intermédio do sistema material,mas o sistema em si é totalmente incapaz de produzir trabalho.

Após o desgaste da energia potencial,a produçâo de energia mecânica cessa e o sistema se torna inativo.Vide organismo biologicamente inativo(morto),entre ziríades de outros exemplos.

Logo quem produz energia é a própria energia potencial e nâo o sistema.Isso significa que a energia potencial pode existir em si mesma independentemente do sistema,embora seja dependente de um sistema operacionalmente,como meio plenamente eficaz para a realizaçâo de trabalho.

Em suma,a energia potencial independe de um sistema para existir estruturalmente,embora dependa de um sistema para funcionar operacionalmente.Deus pode existir independente do universo e poderia gerar sua existência mantenedoramente através do próprio universo.

Poré,este nâo é o caso.Deus pode ser definido simplesmente como um sistema material dotado de infinita reserva de energia potencial e de energia cinética.Esta definiçâo nâo viola nenhum princvípio operacional da Física e portanto é cientificamente aceitável.

Além de corresponder inteiramente à realidade,conforme demonstrado exaustivamente ao longo do tópico por meu argumento racional.

[Dante, the Wicked]

Eu não disse "52". Eu disse "52!".
Isto é 52 X 51 X 50 X 49 X 48... X 3 X 2 X 1.
Fatorial de um número n é o produto de todos os inteiros positivos menores ou iguais a n.

Cara, se eu tenho n elementos para permutar com outros m, então eu faço n X m.
Se eu tenho uma sequencia de 3 casas e cada uma pode ser preenchida com um elemento de um conjunto de 3 letras: "A, B e C" se estas podem ser repetidas, tem-se 3X3X3=27. Veja:
AAA
AAB
AAC
ABA
ABB
ABC
ACA
ACB
ACC
BAA
BAB
BAC
BBA
BBB
BBC
BCA
BCB
BCC
CAA
CAB
CAC
CBA
CBB
CBC
CCA
CCB
CCC

Este é o problema do dogmatismo:Nâo suportar visôes divergentes e caçoar de novas interpretaçôes.A História tem demonstrada que esta definitivamente nâo é uma atitude sensata.

O primeiro erro do seu problema é fazer permutaçôes com três elementos,quando o enunciado estipula a existência de 4 naipes.

O segundo erro do seu raciocínio é que um naipe nâo pode ser combinado consigo mesmo no mundo real.Isso é evidentemente um absurdo.Assim...

1)Entre 4 naipes de Às,cada naipe específico pode se combinar com os outros três:A1 x A2,A1 x A3,A1 x A4.E assim por diante cdom todos os outros três naipes.O número máximo de naipes de um mesmo tipo de carta multiplicado pelo número máximo de combinaçôes possíveis entre eles é 4 x 3=12.Logo,sâo combinaçôes possíveis por cada tipo de carta.

2)Desde que existem 13 tipos de carta,cada qual com 12 combinaçôes possíveis entre seus fatores,logo a quantidade universal de combinaçôes possíveis neste espaço amostral é 13 x 12=156.

Agora, se eu não posso repetir as letras, a conta a ser feita é 3X2X1=6. Ou seja 3! (3 fatorial). Veja:
ABC
ACB
BAC
BCA
CAB
CBA

A permutação de cartas é o segundo caso, já que elas não se repetem no baralho.
Você faz 52! (52 fatorial). O resultado disto é astronômico! É muito maior que 156.

Dante,

Já refutei teoricamente esta tua pressuposiçâo acima.Aqui vou refutar matematicamente a mesma.Acompanhe comigo todas as permutaçôes possíveis:

Ás naipe 1 x Ás naipe 2, A1 x A 3, A1 x A4, A2 x A1, A2 x A3, A2 x A4, A3 x A1, A3 x A2, A3 x A4, A4 x A1, A4 x A2, A4 x A3.

B naipe 1 x B naipe 2, B1 x B3, B1 x B4, B2 x B1, B2 x B3, B2 x B4, B3 x B1, B3 x B2, B3 x B4, B4 x B1, B4 x B2, B4 x B3.

E assim sucessivamente,em todos os treze tipos de cartas.
Cada tipo de carta,conforme observado,soma 12 combinaçôes possíveis entre seus 4 tipos de naipes.Desde que existem 13 tipos de cartas,multiplica-se o número total de tipos de cartas(13) pelo número toal de combinaçôes entre os 4 naipes de cada tipo de carta(12),e temos 13 x 12=156 combinaçôes possíveis.

Pensador, eu fiz isto com a esperaça que ao menos uma vez você fosse capaz de admitir um erro. Mas você prova cada vez mais que não passa de um desgraçado burro e presunçoso.
É isto que você é para mim e todos deste fórum: um asno presunçoso!

[o pensador]

APODman:E o Superhomem voa, possui visão de RaiosX, o Wolverine posui esqueleto de Adamantium e possui fator de alto cura , e ...

Personagens arbritrários, definição arbitrária, Dogma.


Pensador demonstre um Moto Perpétuo entao poderei acreditar na "eternidade de deus".


Super homem nâo é infinitamente complexo.Wolwerine tambem nâo.Parece que nâo estamos falando do mesmo Ser.

E nâo é preciso demonstrar um Ser infinitamente complexo,
posto que Ele possui inerentemente quantidade e diversidade ilimitadas de unidades elementares da matéria.

Ele contém em Si mesmo todas as condiçôes empíricas,todas as codificaçôes empiricamente verificável,todas as informaçôes empiricamente mensuráveis;Ele é precisamente o Diagrama universal da realidade empiricamente observável e portanto a observaçâo nâo pode refutar sua existência.

O Diagrama em si é intrinsecamente mensurável,visto que é exatamente a dimensâo na qual todos os empiricamente mensuráveis se integram.Os eventos que integram este diagrama é que nâo sâo intrinsecamente verificáveis.

Energia é uma substância pensador ?

Vamos lá acho que vc aprendeu no outro fórum: qual a definição física de Energia ?

Energia é força mecânica ou trabalho.O fato de ser gerada nâo significa que nâo seja uma substância.Calor é empiricamente mensurável e portanto é uma substância.

Som(onda) é empiricamente mensurável e portanto é uma substância.Qual conceito de substância vc realmente utiliza?

E isso em nada interfere em meu argumento,desde que Deus seja definido como sistema material.

Que realidade observável Pensador ? Vc está criando arbitrariamente as propriedades de deus.

Posso conceituar um Ser e empiricamente analizar se meu conceito corresponde à realidade observada.As propriedades de Deus sâo as propriedades do universo observado intensificadas,
com o adendo de que sua complexidade infinita de fato legitima a certeza absoluta de sua existência real,em contraposiçâo à complexidade relativa dos sistemas observáveis,que possibilitam sua inexistência.

E vc acabou de validar o que eu disse vcs teistas quando resolvem defender a existência científica de Deus não consegeuem até que por fim recorrem a esconder Deus no Universo da fantasia onde ele é indetectável foge a todas as .leis físicas, a qualquer modo de constatação, etc.

Lá ele toma café com Peter Pan e almoça com o Dragão de minha Garagem.

A SOpa Primordial é menos racional e coerente que Peter Pan.Além disso,Peter Pan nâo é ilimitadamente complexo,de modo que a analogia nâo é correta.

E vc sabe estipular objeçôes sem nenhum conteúdo,onde o predicado é redutível ao sujeito.Tais objeçôes sâo circulares e cometem petiçâo de princípio.Objêçôes com conteúdo sâo aceitáveis,nâo imposiçôes axiomáticas.

Temos vários aqui pelo RV então o dogma é que vc é uma imensa piada e de tempos te damos atenção as suas teorias malucas para dar um pouco de risada.

Meu caaro Dogma, qualquer um, é essencialmente arbitrario, uma definição apriori sem necessidade de comprovação é uam verdade de fé que não precisa de forma alguma estar atrelado a realidade. Dogmas são apelações.

O dogma é que opiniôes nâo se descobrem pois sâo propostas e nâo demonstradas.Ninguém lê pensamentos.

Uma definiçâo apriori sem necessidade de comprovaçâo ou é Infinitamente abrangente ou é Dogma indemonstrado.Uma definiçâo Infinita é Absolutamente Inclusivista e abrange a totalidade de dados empiricamente mensuráveis.Uma Natureza Infinita é intrinsecamente verificável.

A comprovaçâo empírica da existência da Natureza Infinita,de fato,é a inexistência de condiçôes experimentais transcedentes à mesma que possam contradizer ou reformular sua existência.

Um Dogma é algo que é impossível de se detectar.Caso nâo saiba,a observaçâo empírica nâo envolve somente percepçâo imediata e direta de fenômenos observáveis,mas também a percepçâo mediata e indireta de fenêmenos mensuráveis.

Ex:

Nâo enxergamos átomos e partículas,a nâo ser por intermédio de microscópios.Nâo enxergamos sistemas estelares e galáxias a nâo ser por intermédio de telescópios.Da mesma forma nâo vemos Deus diretamente,a nâo ser por intermédio da enorme diversidade de partículas subatômicas observáveis.Deus nâo é constituído por infinitos tipos de unidades fundamentais da matéria,mas de infinita quantidade de unidades fundamentais da matéria empiricamente verificáveis e reproduzíveis.

Como discutir com vc Pensador ? Alguém que é turrão até o osso e não percebe quando deve parar, um dogmático, alguem que me fala que energia é substância e que joga deus para fora e para dentro da esfera da realidade quando convém.

Impossível discutir com vc Pensador, no máximo rir.

Que pena APODman...Temos sempre muito a aprender com os outros .

[o pensador]

Falso. Já se observou em uma epítome de situações moléculas biológicas essenciais advindo de matéria inorgânica. O experimento de Miller-Urey, hoje obsoleto devido à premissas incorretas da atmosfera primordial terrestre, foi apenas a primeira demonstração experimental. Dezenas de outras foram feitas nas décadas seguintes.

Nunca foi observado em qualquer laboratório o surgimento espontâneo de uma codificaçâo de DNA.Isso é que realmente importa no debate.

O que ainda não é certo é a síntese de compostos orgânicos em oceanos profundos, próximo de fossas vulcânicas, mas ainda assim é uma possibilidade testável.

Não é um problema; as substâncias citadas podem ter precipitado da atmosfera primordial aos oceanos. Sem contar com o potencial de meteoritos em semear o planeta com mais aminoácidos essenciais, fosfatos e outros constituintes.

Nenhuma molécula essencial à vida foi observada em qualquer época e lugar se estruturando e se codificando em DNA.Isso é que realmente importa.

Exaustivamente; ver [1], [2], [3] e [4]. É interessante que a discrepância entre a quiralidade de aminoácidos existe de forma significativa naqueles sintetizados no interior de meteoritos, fenômeno creditado à polarização luminosa. A Natureza amplificou um sutil desnível pré-existente.


Darwinismo é inaplicável na inexistência de estruturas auto-replicantes e sujeitas à variação e hereditariedade. Pensava que estávamos discutindo a origem das moléculas biológicas essenciais?

Nenhuma molécula essencial à vida foi observada em qualquer época e lugar se estruturando e se codificando em DNA.Isso é que realmente importa.

As moléculas biológicas essenciais são três: aminoácidos, nucleotídeos e fosfolipídeos. Já se observou a a síntese espontânea de todas estas à partir de matéria inorgânica.

Já se observou a síntese espontânea destes aminoácidos em DNA?Nunca.Isso é que realmente importa.

O que seria a "tese biogênica do darwinismo"?

É a contradiçâo darwinista de que a vida se originiu da nâo vida.Idéia que os neodarwinistas se propôem a negar veementemente.Quem sabe porque,num é...?

[o pensador]

Eu não disse "52". Eu disse "52!".
Isto é 52 X 51 X 50 X 49 X 48... X 3 X 2 X 1.
Fatorial de um número n é o produto de todos os inteiros positivos menores ou iguais a n.

Cara, se eu tenho n elementos para permutar com outros m, então eu faço n X m.
Se eu tenho uma sequencia de 3 casas e cada uma pode ser preenchida com um elemento de um conjunto de 3 letras: "A, B e C" se estas podem ser repetidas, tem-se 3X3X3=27. Veja:
AAA
AAB
AAC
ABA
ABB
ABC
ACA
ACB
ACC
BAA
BAB
BAC
BBA
BBB
BBC
BCA
BCB
BCC
CAA
CAB
CAC
CBA
CBB
CBC
CCA
CCB
CCC

Este é o problema do dogmatismo:Nâo suportar visôes divergentes e caçoar de novas interpretaçôes.A História tem demonstrada que esta definitivamente nâo é uma atitude sensata.

O primeiro erro do seu problema é fazer permutaçôes com três elementos,quando o enunciado estipula a existência de 4 naipes.

O segundo erro do seu raciocínio é que um naipe nâo pode ser combinado consigo mesmo no mundo real.Isso é evidentemente um absurdo.Assim...

1)Entre 4 naipes de Às,cada naipe específico pode se combinar com os outros três:A1 x A2,A1 x A3,A1 x A4.E assim por diante cdom todos os outros três naipes.O número máximo de naipes de um mesmo tipo de carta multiplicado pelo número máximo de combinaçôes possíveis entre eles é 4 x 3=12.Logo,sâo combinaçôes possíveis por cada tipo de carta.

2)Desde que existem 13 tipos de carta,cada qual com 12 combinaçôes possíveis entre seus fatores,logo a quantidade universal de combinaçôes possíveis neste espaço amostral é 13 x 12=156.

Agora, se eu não posso repetir as letras, a conta a ser feita é 3X2X1=6. Ou seja 3! (3 fatorial). Veja:
ABC
ACB
BAC
BCA
CAB
CBA

A permutação de cartas é o segundo caso, já que elas não se repetem no baralho.
Você faz 52! (52 fatorial). O resultado disto é astronômico! É muito maior que 156.

Dante,

Já refutei teoricamente esta tua pressuposiçâo acima.Aqui vou refutar matematicamente a mesma.Acompanhe comigo todas as permutaçôes possíveis:

Ás naipe 1 x Ás naipe 2, A1 x A 3, A1 x A4, A2 x A1, A2 x A3, A2 x A4, A3 x A1, A3 x A2, A3 x A4, A4 x A1, A4 x A2, A4 x A3.

B naipe 1 x B naipe 2, B1 x B3, B1 x B4, B2 x B1, B2 x B3, B2 x B4, B3 x B1, B3 x B2, B3 x B4, B4 x B1, B4 x B2, B4 x B3.

E assim sucessivamente,em todos os treze tipos de cartas.
Cada tipo de carta,conforme observado,soma 12 combinaçôes possíveis entre seus 4 tipos de naipes.Desde que existem 13 tipos de cartas,multiplica-se o número total de tipos de cartas(13) pelo número toal de combinaçôes entre os 4 naipes de cada tipo de carta(12),e temos 13 x 12=156 combinaçôes possíveis.

Pensador, eu fiz isto com a esperaça que ao menos uma vez você fosse capaz de admitir um erro. Mas você prova cada vez mais que não passa de um desgraçado burro e presunçoso.
É isto que você é para mim e todos deste fórum: um asno presunçoso!

Refute e pare de falar asneira..Quem fala sneira é asno

[Dante, the Wicked]

Refute e pare de falar asneira..Quem fala sneira é asno

Você me enoja, seu verme! Você é um merda! Você sabe disto!

[o pensador]

Refute e pare de falar asneira..Quem fala sneira é asno

Você me enoja, seu verme! Você é um merda! Você sabe disto!

Eu sei que vc acabou de confessar que é um asno.

[Dante, the Wicked]

Refute e pare de falar asneira..Quem fala sneira é asno

Você me enoja, seu verme! Você é um merda! Você sabe disto!

Eu sei que vc acabou de confessar que é um asno.

tsctsctsc...

[Azathoth]

Nunca foi observado em qualquer laboratório o surgimento espontâneo de uma codificaçâo de DNA.Isso é que realmente importa no debate.

Não, isso não é esperado. De nada adiantaria uma cadeia de DNA se originar espontaneamente já que a mesma é incapaz de se replicar sem o auxílio de enzimas.

A informação genética surgiu pela primeira vez provavelmente na forma de RNA; RNA tem propriedades auto-catalíticas. O DNA veio depois. O RNA ainda pode funcionar como catalisador químico, assim como proteínas. Cadeias de RNA já foram sintetizadas na presença de catalisadores minerais especiais.

Há ainda teorias que julgam que ácidos nucleicos são "high tech" demais para terem sido os primeiros detentores da informação genética; para o químico inglês Cairns-Smith, a resposta está em cristais de silício.

Nenhuma molécula essencial à vida foi observada em qualquer época e lugar se estruturando e se codificando em DNA.Isso é que realmente importa.

Não, essa é apenas a sua caricatura da abiogênese. Provavelmente você nunca ouviu falar de RNA World.

Já se observou a síntese espontânea destes aminoácidos em DNA?Nunca.Isso é que realmente importa.

Carlus, cadeias de DNA são feitas de nucleotídeos, não aminoácidos...

É a contradiçâo darwinista de que a vida se originiu da nâo vida.Idéia que os neodarwinistas se propôem a negar veementemente.Quem sabe porque,num é...?

A fronteira entre "vida" e "não-vida" é enevoada. Vírus e príons estão muito longes de ser "matéria inérte". A sua incredulidade pessoal é irrelevante.

E isso não possui relação com o neodarwinismo.

[APODman]

Grande Azathoth

Apenas uma pequena correção:

Não, isso não é esperado. De nada adiantaria uma cadeia de DNA se originar espontaneamente já que a mesma é incapaz de se replicar sem o auxílio de enzimas.

Um certo Danniel ( ) postou isto na STR a muito tempo atrás:

DNA pode replicar-se independentemente

Researchers have managed to create bits of DNA that can stitch themselves together without a helping hand from other molecules. By contrast, natural DNA needs enzymes to stitch itself up, correct mutations, or make copies of itself.

The creation of this super-capable DNA suggests that rare bits of natural DNA might have evolved the same capability in the past. That could alter our thinking about how life began.

fonte: http://www.nature.com/nsu/040329/040329-7.html


Ou seja , as coisas podem ser ainda mais fáceis do que se imagina.


[ ]´s

[Fernando Silva]

Isso é meramente uma questâo de definiçâo.Eu conceituo Deus como energia,e nâo como espetro imaterial.Logo o dilema prontamente desaparece.

Esse seu Deus de energia não estaria sujeito à extinção pela entropia como o universo?

O que o livra disto?

[Fernando Silva]

Pensador vc realmente é incansavel em colega !
Vc não acha que tem um pouco de má vontade por parte
daqueles que vc tenta explicar alguma coisa ?
Não vê uma dificuldade demasiada em enteder aquilo que vc
diz , e repete , e eles sempre dizem que não entenderam
nada , como se fosse um bolqueio exclusivo para ateus !
Vc é sempre claro , mais para eles é inlegivel !
Sera ?
é isso.

Uau! Você entendeu?! Então nos explique com suas palavras! Nos dê uma luz!

[Fernando Silva]

Isso é uma teoria especulada,nâo demonstrada.Eu quero fatos experimentais reproduzíveis.Existe algum meteorito à disposiçâo que tenha demonstrado,através da observaçâo, possuir os aminoácidos essenciais à vida?

Sim.

Qual a probabilidade de que estes aminoácidos se agrupem de modo a originar células auto replicantes?Qual a probabilidade de que que eles aleatoriamente codifiquem um mísero DNA?

Primeiro você duvida da existência dos aminoácidos nos meteoritos. Quando lhe provamos que existem, você duvida da etapa seguinte.

Não conheço o suficiente sobre o assunto para lhe falar sobre probabilidades, mas elas não vêm ao caso. Por menores que sejam, se elas existem, é o suficiente.

A questão aqui é: é possível ou não?

[Fernando Silva]

Sim,pois conheço seus atributos,que sâo sempre altruístas e benignos.

E como você conhece? Estes atributos são apenas parte de suas teorias.

Vc nem prestou atençâo no meu argumento;o ser infinito representa a própria realidade em si e a realidade nâo pode ser ilusória e falsa em si mesma porque a ilusâo é precisamente sua antítese.Logo Deus nâo pode ser falso,ardiloso ou maligno,por sua própria natureza.

Você nem prestou atenção no meu argumento. Eu disse que Deus pode ser bom e verdadeiro, só que isto pode resultar em coisas que não lhe agradem, já que você não consegue enxergar tudo o que Deus está vendo, pensando e planejando.

O que você acha que entendeu dos desígnios de Deus pode estar incompleto ou errado.

[Fernando Silva]

O homem de ciência nâo confia em possibilidades mas na evidência científica e a evidência científica atesta que a probabilidade de que átomos sem direçâo própria e sem capacidade de organizaçâo imanente tenham se configurado aleatoriamente,sem intervençâo inteligente,é absurdamente pequena.

Logo,é mais razoável depositar nossa confiança na tese do Projetista superior.

Não foi aleatoriamente. Há leis físicas e químicas que fazem com que as substâncias se combinem de uma maneira e não de outra, assim como é mais provável que um objeto se mova em direção ao chão do que saia voando para o espaço.

Não se pode comparar o surgimento dessas moléculas com o surgimento de um livro pronto depois da explosão de uma gráfica, por exemplo.

E por que o "sic" ?

Porque eu traqnscrevi uma citaçâo tua.

O "sic" é usado quando se cita uma besteira e se quer chamar a atenção para o fato de que realmente estava escrito daquele jeito no original, que não foi um erro de citação.

Nosso universo é grande demais e complexo demais para permitir um milagre imrovável como o surgimento fortuito da vida,sem um direcionamento intencional.

Justamente por ser grande e complexo, há lugar para as coisas mais improváveis acontecerem no decorrer de um período inimaginável como vários bilhões de anos.

Estranho seria se tivesse acontecido num universo simples e limitado. Haveria poucas chances.