A Europa e o Criacionismo na Educação

[Adrianoped]

Há dias felizes em que parece que, afinal, ainda existem políticos razoáveis.

Alguns membros da Assembleia Parlamentar do Concelho Europeu avançaram com uma moção para recomendação intitulada “The dangers of creationism in education“. Fica aqui a sua transcrição:

1. The Assembly asserts the standard setting role of the Council of Europe and is aware of its own responsibility in re-assessing the basis on which our societies are to be built. It recognises science as part of this basis.

2. The advance of scientific knowledge through the process of rational enquiry is thousands of years old. Ancient civilisations around the World made valuable contributions. Modern science started in Europe with the scientific revolution of the 15th and 16th centuries. This was followed by the Age of Enlightenment in the 18th and has continued to the present. New theories were seldom easily accepted by the establishment, as was the case for instance with Lamarck and Darwin’s work on evolution in the 19th century.

3. However, in recent years we have witnessed attempts to reconcile the biblical account of creation with modern science and outlaw the theory of evolution. “Creationists” pretend that “intelligent design” by a supreme entity is the scientific explanation for the universe.

4. Such an approach has no credibility among the scientific community but has succeeded in raising doubts in less informed minds, including persons with high political responsibilities, mainly in the USA but also in Europe. Some schools are now forced to teach creationism. The middle path of providing equal time for both merely offers a middle way between truth and falsehood.

5. Support for the scientific theory of evolution is almost universal among those with religious beliefs in Europe and nothing in this motion is intended as disrespect for any religion.

6. However, the Assembly is concerned at the possible negative consequences of the promotion of creationism through education and recommends that the Committee of Ministers assess the situation in the Council of Europe member countries and propose adequate counter-measures.

http://www.heldersanches.com/2007/06/20 ... -educacao/

[clara campos]

No início deste ano tive uma aluna TJ criacionista. embora a evolução não seja parte do programa gosto de dar uma prespectiva evolucionista das coisas, por um lado para ir introduzindo o tema, pelo outro porque é a melhor forma de compreender diversos fenómenos e características biológicas, como fisiologia e anatomia.

Essa aluna, primeira vez que se falou em evolução na aula, mandou um grito quase histérico a dizer que não era assim, que isso tava errado. No dia seguinte entregou-me um daquelas panfletos proselitistas dos TJs. Essa aluna, devido às suas péssimas notas, mudou entretanto de escola, para um curso profsissional.

Numa outra ocasião, num debate sobre teismo/ateismo tb nesta escola, alguem perguntou que se há tantos criacionistas então não deveríamos respeitá-los e ensinar ambas as eorias. A oradora replicou que não, pois mesmo se existissem malucos que proclamassem que 2+2=5 essa não seria uma "verdade" cientifica e não poderia ser apresentada como tal numa aula de ciências.

É assustadora a forma como o criacionismo vai ganhando força em meios menos informados, ou com um conhecimento superficial e, acima de tudo livresco, de biologia.

enfim... se um dia existirem imposições deste genero noscurriculos portugueses... se esse dia chegar, não sei se valerá a pena continuar a dar aulas

[manoelmac]

O pior é que está acontecendo em pleno século XXI, realmente triste...

[DIG]

Graças a deus

[manoelmac]

Na minha opinião os professores devem ser honestos. Devem ensinar a Teoria da Evolução e falar um pouco sobre o Criacionismo, também devem falar que a teoria mais aceita na comunidade científica é a da Evolução.

Mas falar sobre que tipo de criacionismo? Só o criacionismo dentro da ótica cristã, ou deveríamos dar vazão a outras "verdades" de outras religiões?

Afinal de contas, cada um tem sua "teoria" para o surgimento do universo e da terra...

[manoelmac]

Na minha opinião os professores devem ser honestos. Devem ensinar a Teoria da Evolução e falar um pouco sobre o Criacionismo, também devem falar que a teoria mais aceita na comunidade científica é a da Evolução.

Mas falar sobre que tipo de criacionismo? Só o criacionismo dentro da ótica cristã, ou deveríamos dar vazão a outras "verdades" de outras religiões?

Afinal de contas, cada um tem sua "teoria" para o surgimento do universo e da terra...

Apenas dizer que existem pessoas que acreditam que a evolução é uma farsa, que acreditam que Deus criou tudo e que nós apenas demos nomes às coisas. Entrar em detalhes em teorias não corroboradas com evidências científicas é perda de tempo.

Sei lá... se der a mão eles vão se achar... Seria mais ou menos um câncer social. A educação tem que ser laica...

[Sir Aristotle]

os criacionistas são chatos, repetitivos e amnésicos...

[Dick]

No início deste ano tive uma aluna TJ criacionista. embora a evolução não seja parte do programa gosto de dar uma prespectiva evolucionista das coisas, por um lado para ir introduzindo o tema, pelo outro porque é a melhor forma de compreender diversos fenómenos e características biológicas, como fisiologia e anatomia.

Essa aluna, primeira vez que se falou em evolução na aula, mandou um grito quase histérico a dizer que não era assim, que isso tava errado. No dia seguinte entregou-me um daquelas panfletos proselitistas dos TJs. Essa aluna, devido às suas péssimas notas, mudou entretanto de escola, para um curso profsissional.

Numa outra ocasião, num debate sobre teismo/ateismo tb nesta escola, alguem perguntou que se há tantos criacionistas então não deveríamos respeitá-los e ensinar ambas as eorias. A oradora replicou que não, pois mesmo se existissem malucos que proclamassem que 2+2=5 essa não seria uma "verdade" cientifica e não poderia ser apresentada como tal numa aula de ciências.

É assustadora a forma como o criacionismo vai ganhando força em meios menos informados, ou com um conhecimento superficial e, acima de tudo livresco, de biologia.

enfim... se um dia existirem imposições deste genero noscurriculos portugueses... se esse dia chegar, não sei se valerá a pena continuar a dar aulas

Por isso precisamos mais de cientistas militantes na sociedade. Cientistas enfáticos, compromissados e "atacantes". Se Dawkins não tem muito rigor lógico, embora o tenha no quesito ceticismo, por certo muitos outros bons cientistas, altamente lógicos e compromissados com a honestidade intelectual, altamente versados em epistemologia e história da ciência, poderiam ajudar. Mas não o fazem, com medo da repressão dos seus pares (o que sofre Dawkins), quando não por considerar que a empreitada não é coisa para se perder tempo. Mas é. Sua ausência na sociedade é sentida. Infelizmente.

[Sir Aristotle]

O problema é que cientistas militantes contra religião podem ser acusados de cienticismo. Podem ser acusados de serem os novos sacerdotes. O dawkins é. João Magueijo (o brilhante físico Portuga ) que é ateu acha horrivel que se use a ciencia contra Deus. Eu acrescentaria que é uma aberração maior pôr Deus ao microscópio como fazem os criacionistas...

[Apocaliptica]

A Ciência é uma. Se é para falar sob a ótica das religiões, então se abra mão de um tempo precioso, e comece a ensinar todas as teorias de todas a s religiões, não só o Criacionismo e a ótica do Deus judaico-cristão.

[Sir Aristotle]

Gosto da teoria dos Inuit de que um corvo criou o mundo e a do Deus Bumba que vomitou o universo. Mas a minha favorita é a teoria dos Aborigenes de que o mundo é o sonho das formigas...

[manoelmac]

A Ciência é uma. Se é para falar sob a ótica das religiões, então se abra mão de um tempo precioso, e comece a ensinar todas as teorias de todas a s religiões, não só o Criacionismo e a ótica do Deus judaico-cristão.

Ia dá uma dor de cabeça danada!!! Poutz....

[DarkWings]

Não tem que misturar bobageira de crente com ciência. Se forem colocar o tal "design inteligente" no mesmo patamar então eu quero o que Monstro Voador de Espagueti também seja citado.

[dreaming]

Por isso precisamos mais de cientistas militantes na sociedade. Cientistas enfáticos, compromissados e "atacantes". Se Dawkins não tem muito rigor lógico, embora o tenha no quesito ceticismo, por certo muitos outros bons cientistas, altamente lógicos e compromissados com a honestidade intelectual, altamente versados em epistemologia e história da ciência, poderiam ajudar. Mas não o fazem, com medo da repressão dos seus pares (o que sofre Dawkins), quando não por considerar que a empreitada não é coisa para se perder tempo. Mas é. Sua ausência na sociedade é sentida. Infelizmente.

O Dawkins é mt mais criticado por seus pares por defender q o alvo da seleção natural é o genótipo, uma concepção há mt abandonada na biologia evolutiva. Qt aos evolucionistas em geral, a alegação é a de q não entram nesses debates para não conferir às afirmações criacionistas o status de científicas. Quem estuda epistemologia sob a ótica pós-moderna tb entende q religião e ciência são domínios totalmente diferentes do conhecimento humano, com objetos de estudo distintos, não cabendo a uma ditar o caminho da outra. Seria como se a ciência fosse dizer o q é certo ou errado a arte elaborar, ou a arte tentar fornecer explicações científicas. Arte, religião, ciência, senso comum, são maneiras como o ser humano interpreta o universo, e uma não tem q ficar dando palpite na outra.

[Apocaliptica]

A Ciência é uma. Se é para falar sob a ótica das religiões, então se abra mão de um tempo precioso, e comece a ensinar todas as teorias de todas a s religiões, não só o Criacionismo e a ótica do Deus judaico-cristão.

Ia dá uma dor de cabeça danada!!! Poutz....

Pois é...mas a lavagem cerebral da ICAR é tamanha que as pessoas ainda se questionam se devem ou não falar sobre criacionismo! Que é isso? Fazer os que eles querem? Qual o sentido disto? Que estudem consceitos e dogmas religiosos nas suas Igrejas ou famílias, enfim...escola deve ser laica.
E quem não põe o filho na escola laica que aceite os ditames da escola. A minha filha estuda em colégio laico e ponto final.

[emmmcri]

No início deste ano tive uma aluna TJ criacionista. embora a evolução não seja parte do programa gosto de dar uma prespectiva evolucionista das coisas, por um lado para ir introduzindo o tema, pelo outro porque é a melhor forma de compreender diversos fenómenos e características biológicas, como fisiologia e anatomia.

Essa aluna, primeira vez que se falou em evolução na aula, mandou um grito quase histérico a dizer que não era assim, que isso tava errado. No dia seguinte entregou-me um daquelas panfletos proselitistas dos TJs. Essa aluna, devido às suas péssimas notas, mudou entretanto de escola, para um curso profsissional.

Numa outra ocasião, num debate sobre teismo/ateismo tb nesta escola, alguem perguntou que se há tantos criacionistas então não deveríamos respeitá-los e ensinar ambas as eorias. A oradora replicou que não, pois mesmo se existissem malucos que proclamassem que 2+2=5 essa não seria uma "verdade" cientifica e não poderia ser apresentada como tal numa aula de ciências.

É assustadora a forma como o criacionismo vai ganhando força em meios menos informados, ou com um conhecimento superficial e, acima de tudo livresco, de biologia.

enfim... se um dia existirem imposições deste genero noscurriculos portugueses... se esse dia chegar, não sei se valerá a pena continuar a dar aulas

Ora Clara aí é vc deveria se sentir animada a refuta-los !
A TE é péssimamente ensinada nas escolas(pelo menos aqui no Brasil),pergunte a alunos de segundo grau e eles dizem q o homem evolui dos macacos.
Já fiz esta esperiência.Quanto se pergunta os mecanismos evolutivos por exemplo percebe-se como estão mal informados a respeito desta teoria.
Abraço.

[dreaming]

Ora Clara aí é vc deveria se sentir animada a refuta-los !
A TE é péssimamente ensinada nas escolas(pelo menos aqui no Brasil),pergunte a alunos de segundo grau e eles dizem q o homem evolui dos macacos.
Já fiz esta esperiência.Quanto se pergunta os mecanismos evolutivos por exemplo percebe-se como estão mal informados a respeito desta teoria.
Abraço.

Isso é verdade. O q se ensina está mt mais próximo do senso comum do q da ciência.

[Adrianoped]

Por isso precisamos mais de cientistas militantes na sociedade. Cientistas enfáticos, compromissados e "atacantes". Se Dawkins não tem muito rigor lógico, embora o tenha no quesito ceticismo, por certo muitos outros bons cientistas, altamente lógicos e compromissados com a honestidade intelectual, altamente versados em epistemologia e história da ciência, poderiam ajudar. Mas não o fazem, com medo da repressão dos seus pares (o que sofre Dawkins), quando não por considerar que a empreitada não é coisa para se perder tempo. Mas é. Sua ausência na sociedade é sentida. Infelizmente.

O Dawkins é mt mais criticado por seus pares por defender q o alvo da seleção natural é o genótipo, uma concepção há mt abandonada na biologia evolutiva. Qt aos evolucionistas em geral, a alegação é a de q não entram nesses debates para não conferir às afirmações criacionistas o status de científicas. Quem estuda epistemologia sob a ótica pós-moderna tb entende q religião e ciência são domínios totalmente diferentes do conhecimento humano, com objetos de estudo distintos, não cabendo a uma ditar o caminho da outra. Seria como se a ciência fosse dizer o q é certo ou errado a arte elaborar, ou a arte tentar fornecer explicações científicas. Arte, religião, ciência, senso comum, são maneiras como o ser humano interpreta o universo, e uma não tem q ficar dando palpite na outra.

Teoricamente é fácil separar essas áreas, mas nos temas polêmicos fica complicado, pois o senso comum, a religião, e a arte querem ter o mesmo peso da ciência que é o melhor método de aproximação da realidade que temos. Todos se beneficiam dos avanços tecnológicos da ciência e depois querem criticar e dizer que está errada. Seria como criticar os computadores e estar na internet. Além dos avanços da medicina através dos diversos aparelhos e equipamentos que ajudam salvar vidas e prevenir contra doenças.

[docdeoz]

os criacionistas são chatos, repetitivos e amnésicos...

E os evolucionistas também... Não há nada mais controverso que o gradualismo e os fósseis, a ponto de Stephen Jay Gould repetir como um papagaio- o gradualismo não é lido nas rochas... eu acho que poderiam dar os prós e os contras da Teoria da Evolução, inclusive o fato de não haver compreensão do total da maneira como acontece (ou vou ter de digitalizar um artigo para provar isso também...?).

[clara campos]

Na minha opinião os professores devem ser honestos. Devem ensinar a Teoria da Evolução e falar um pouco sobre o Criacionismo, também devem falar que a teoria mais aceita na comunidade científica é a da Evolução.

Pelo menos em Portugal os curriculos já contemplam essa ideia, já que é suposto ensinarmos a ciência numa prespectiva evolutiva.
Assim, geralmente antes de apresentarmos uma teoria, damos um pouco das que a precederam, no caso da teoria da evolução são abordadas algumas teorias fixistas (como o criacionismo) e transformistas (como Lamarck).
Da mesma forma que se fala no geocentrismo, não como teoria cientifica válida, mas como uma forma de mostrar aos alunos o processo complicado - e por vezes polémico - da construção da ciência.

[Sir Aristotle]

Gould era gradualista. O que ele entendeu por gradualismo (naqueles tempos) é evolução constante. E ele insistiu que existiam periodos de estase seguidos de rápida evolução... gradual. Hoje, por causa de Gould, gradual já não é sinónimo de constante.

Na verdade, muito antes de Gould já se sabia que a evolução não era constante. O efeito de gargalo é um velho conhecido. Gould apenas tornou os colegas mais conscientes desse facto.

E seria milagroso que os fosseis mostrassem qualquer gradualismo do tipo que os criacionistas sempre pedem. Se é encontrado um intermediário... os criacionistas quertem logo saber qual o intermediário que originou esse intermediário.

[clara campos]

Ora Clara aí é vc deveria se sentir animada a refuta-los !
A TE é péssimamente ensinada nas escolas(pelo menos aqui no Brasil),pergunte a alunos de segundo grau e eles dizem q o homem evolui dos macacos.
Já fiz esta esperiência.Quanto se pergunta os mecanismos evolutivos por exemplo percebe-se como estão mal informados a respeito desta teoria.
Abraço.

No ensino médio não se pretende formar evolucionistas, assim alguns "pequenos erros científicos" são aceitáveis e por vezes até desejáveis já que a evolução é realmente complicada.

O homem descender do macaco é um pequeno erro negligenciável (na minha opinião).

[Apocaliptica]

Isto ...é bem mais provável que tenhamos surgido de repente do barro divino ( sendo a mulher uma costela de Adão) , do que de um caldo primordial.

[dreaming]

Por isso precisamos mais de cientistas militantes na sociedade. Cientistas enfáticos, compromissados e "atacantes". Se Dawkins não tem muito rigor lógico, embora o tenha no quesito ceticismo, por certo muitos outros bons cientistas, altamente lógicos e compromissados com a honestidade intelectual, altamente versados em epistemologia e história da ciência, poderiam ajudar. Mas não o fazem, com medo da repressão dos seus pares (o que sofre Dawkins), quando não por considerar que a empreitada não é coisa para se perder tempo. Mas é. Sua ausência na sociedade é sentida. Infelizmente.

O Dawkins é mt mais criticado por seus pares por defender q o alvo da seleção natural é o genótipo, uma concepção há mt abandonada na biologia evolutiva. Qt aos evolucionistas em geral, a alegação é a de q não entram nesses debates para não conferir às afirmações criacionistas o status de científicas. Quem estuda epistemologia sob a ótica pós-moderna tb entende q religião e ciência são domínios totalmente diferentes do conhecimento humano, com objetos de estudo distintos, não cabendo a uma ditar o caminho da outra. Seria como se a ciência fosse dizer o q é certo ou errado a arte elaborar, ou a arte tentar fornecer explicações científicas. Arte, religião, ciência, senso comum, são maneiras como o ser humano interpreta o universo, e uma não tem q ficar dando palpite na outra.

Teoricamente é fácil separar essas áreas, mas nos temas polêmicos fica complicado, pois o senso comum, a religião, e a arte querem ter o mesmo peso da ciência que é o melhor método de aproximação da realidade que temos. Todos se beneficiam dos avanços tecnológicos da ciência e depois querem criticar e dizer que está errada. Seria como criticar os computadores e estar na internet. Além dos avanços da medicina através dos diversos aparelhos e equipamentos que ajudam salvar vidas e prevenir contra doenças.

Kra, olha q engraçado, eu vou bater em mim mesmo.

No post acima eu disse q achava q uma área não deveria dar palpite em outra, mas pensando bem tem certos casos em q isso é imprescindível. Por exemplo, a filosofia e o senso comum devem sim estabelecer parâmetros éticos para a produção científica, caso contrário acontecerão abusos como os cometidos pelos cientistas nazistas, q conduziam pesquisas realmente científicas, mas sem nenhum respeito pela vida humana. A ciência deve servir à humanidade, e portanto deve agir em benefício desta.

Quanto à ciência ser o melhor método para o conhecimento da realidade, bom, acho q não é o caso de estabelecer juízos de valor. Religião não é melhor nem pior q ciência, só possui um objeto de estudo diverso e se propõe a resolver problemas diferentes. O problema real é q mts religiosos e mts cientistas negam-se a aceitar isso e tentam desqualificar o objeto de estudo do outro, o q é completamente desnecessário, ao invés de se concentrar no seu próprio.

[docdeoz]

Gould era gradualista. O que ele entendeu por gradualismo (naqueles tempos) é evolução constante. E ele insistiu que existiam periodos de estase seguidos de rápida evolução... gradual. Hoje, por causa de Gould, gradual já não é sinónimo de constante.

Na verdade, muito antes de Gould já se sabia que a evolução não era constante. O efeito de gargalo é um velho conhecido. Gould apenas tornou os colegas mais conscientes desse facto.

E seria milagroso que os fosseis mostrassem qualquer gradualismo do tipo que os criacionistas sempre pedem. Se é encontrado um intermediário... os criacionistas quertem logo saber qual o intermediário que originou esse intermediário.

Ele falava que as pressões seletivas ocorriam de maneira mais importante em pequenas populações isoladas e tinham maior dificuldade de se exprimir em grandes populações... Portanto, grandes "especiações" poderiam ocorrer em pequenas populações e apenas aparecerem nos fósseis quando se tornassem uma população maior... Bom argumento e lógico....