Sobre analogias

[Alter-ego]

Como a Fabi parece, mesmo, não ter compreendido as analogias que eu o Branco fizemos no tópico sobre o aborto, e achou que estávamos comparando aborto, roubo e uso de drogas, vamos a um breve esquema sobre o uso das analogias.
Em analogias a comparação se dá através da forma, não da matéria (se não sabe o que é forma e matéria vai estudar!)
Assim, ao comparar com o caso do roubo e do uso de drogas, não estávamos dizendo que o aborto é da mesma natureza ou mesma gravidade que as duas situações anteriores.
Afirmamos, sim, que se você diz que o aborto deve ser liberado porque mulheres abortam mesmo sendo proibido, se seguirmos a mesma linha de pensamento teremos que liberar também o homicídio, o roubo, o estupro, o tráfico de drogas, etc., etc., ad nauseam, já que todos estes crimes continuam acontecendo, mesmo contra a lei.
Fui claro?

[zencem]

Afirmamos, sim, que se você diz que o aborto deve ser liberado porque mulheres abortam mesmo sendo proibido, se seguirmos a mesma linha de pensamento teremos que liberar também o homicídio, o roubo, o estupro, o tráfico de drogas, etc., etc., ad nauseam, já que todos estes crimes continuam acontecendo, mesmo contra a lei.
Fui claro?

Ninguém reivindica inocência, pelo ato do aborto.
O que se reivindica é que um indivíduo seja respeitado na solução de seu problema.

Quanto à inocência, quem pode julgar é a própria consciência deste indivíduo e não a opinião de quem não pode fazer nada que possa ajudá-lo, prinicipalmente quando isso é um sentimento que nasceu morto, por ser, meramente, ideológico.

Diga-me, quantas lágrimas derramaste por um hipotético ser abortado, destes que, aleatòriamente, tomas conhecimento?

Serão iguais às que foram causadas pelo estupro, a droga, o homicídio e o assalto?

Ensina à tua igreja a por em prática o livre arbítrio e dê a oportunidade de que cada um seja o construtor da sua própria consciência e não da fatalidade de não ser mais que uma ovelhinha obediente.

Já rezaste, alguma vêz, para que Deus perdoasse a quem praticou um aborto?

Eu fico me perguntanto:

Quantos pedófilos opinam e fazem campanha contra o aborto?
Quantos representantes de Deus não são pedófilos?

[Alter-ego]

Zencem, a função deste tópico não é discutir a licitude do aborto, já existe outro tópico em curso sobre o assunto.
A intenção é explicar como se processa uma analogia, pois a colega Fabia está com "dificuldades" para compreender.




Puxa! às vezes é difícil se fazer entender no ReV.

[zencem]

Zencem, a função deste tópico não é discutir a licitude do aborto, já existe outro tópico em curso sobre o assunto.
A intenção é explicar como se processa uma analogia, pois a colega Fabia está com "dificuldades" para compreender.




Puxa! às vezes é difícil se fazer entender no ReV.

Puxa!!! E eu que pensei estar falando justamente sobre analogia.!!!

[Hugo]

Até eu que sou a favor do aborto acho esse argumento estúpido...

[zencem]

Até eu que sou a favor do aborto acho esse argumento estúpido...

Claro!!! Você deve ter outros fundamentos.

[Res Cogitans]

Argumentos por analogia


Há uma excepção à regra 8 ("use mais do que um exemplo"). Os argumentos por analogia, em vez de multiplicarem exemplos para apoiarem uma generalização, argumentam a partir de um caso ou exemplo específico para provarem que outro caso, semelhante ao primeiro em muitos aspectos, é também semelhante num outro aspecto determinado.

O presidente americano George Bush argumentou uma vez que o papel do vice presidente é o de apoiar as políticas do presidente, concordando ou não com elas, porque "ninguém quer meter golos na própria baliza".

Bush está a sugerir que fazer parte da administração é como fazer parte de uma equipa de futebol. Quando alguém entra para uma equipa de futebol, concorda em obedecer às decisões do treinador, porque o sucesso da equipa depende dessa obediência. Bush sugere que, analogamente, entrar para a administração é um compromisso de obediência às decisões do presidente, porque o sucesso da administração depende também da obediência. Distinguindo premissas e conclusão:

Quando alguém entra para uma equipa de futebol, concorda em obedecer às decisões do treinador (porque o sucesso da equipa depende da obediência dos respectivos membros).

A administração americana é como uma equipa de futebol (o seu sucesso depende também da obediência dos respectivos membros).

Logo, quando alguém entra para a administração americana, concorda em obedecer às decisões do presidente.

Repare na palavra "como" em itálico na segunda premissa. Quando um argumento sublinha as semelhanças entre dois casos, é muito provavelmente um argumento por analogia.

Eis um exemplo mais complexo:

Ontem, em Roma, Adam Nordwell, o chefe índio da tribo Chippewa, protagonizou uma reviravolta interessante. Ao descer do avião, proveniente da Califórnia, vestido com todo o esplendor tribal, Nordwell anunciou, em nome do povo índio americano, que tomava posse da Itália "por direito de descoberta", tal como Cristóvão Colombo fizera quando chegara à América. "Proclamo este o dia da descoberta da Itália.", disse Nordwell. "Que direito tinha Colombo de descobrir a América quando esta já era habitada pelo seu povo há milhares de anos? O mesmo direito tenho eu agora de vir à Itália proclamar a descoberta do vosso país[1]."

Nordwell está a sugerir que a sua "descoberta" da Itália é como a "descoberta" da América por Colombo em pelo menos um aspecto importante: tanto Nordwell como Colombo reclamaram a posse de um país há séculos habitado pelo seu povo. Assim, Nordwell afirma ter tanto "direito" a reclamar a posse da Itália como Colombo tinha a reclamar a posse da América. Contudo, claro, Nordwell não tem qualquer direito a reclamar a posse da Itália. Logo, Colombo não tinha qualquer direito a reclamar a posse da América.

Nordwell não tem direito a reclamar a posse da Itália em nome de ninguém, e menos ainda por "direito de descoberta" (porque a Itália é habitada pelo seu povo há séculos).

A pretensão de posse de Colombo em relação à América, "por direito de descoberta", é como a pretensão de posse de Nordwell em relação à Itália (também a América era habitada pelo seu povo há séculos).

Logo, Colombo não tinha direito de proclamar a posse da América em nome de outro povo, nem mesmo "por direito de descoberta".

Como avaliamos os argumentos por analogia?



A primeira premissa de um argumento por analogia estabelece uma pretensão baseando se no exemplo usado como analogia. Recorde á regra 3: certifique se de que a premissa é verdadeira. É verdade que Nordwell não tem direito a reclamar a posse da Itália em nome dos índios Chippewa? (Sim.) E verdade que, quando se entra para uma equipa de futebol, se concorda em obedecer às decisões do treinador? (Mais ou menos: mas qualquer pessoa pode querer traçar a própria estratégia se o treinador perseguir objectivos errados!)

A segunda premissa de um argumento por analogia estabelece que o exemplo na primeira premissa é como o exemplo do qual o argumento tira uma conclusão. Avaliar esta premissa é mais difícil e exige uma regra própria.



12. A Analogia Requer um Exemplo Semelhante num Aspecto Relevante



As analogias não exigem que o exemplo usado como analogia seja exactamente como o exemplo na conclusão. A administração americana não é exactamente como uma equipa de futebol. Ela é, por exemplo, constituída por milhares de pessoas, enquanto uma equipa de futebol envolve 30 ou 40 pessoas. As analogias exigem apenas semelhanças relevantes. O tamanho da equipa é irrelevante para o argumento de Bush: o argumento dele é acerca do que o trabalho de equipa exige.

Uma diferença relevante entre uma equipa de futebol e a administração americana é que num jogo de futebol tudo depende de pensar e agir rapidamente, enquanto as decisões da administração devem ser tomadas com cuidado e deliberação. Esta diferença é relevante porque, quando há tempo para deliberar, pode ser importante o vice presidente dizer se concorda ou não com o presidente. A analogia de Bush só funciona, pois, parcialmente.

Analogamente, a Itália do século XX não é exactamente como a América do século XV. A Itália é conhecida por todos os alunos da escola primária do século XX, por exemplo, enquanto no século XV a América era desconhecida da maior parte do mundo. Nordwell não é um explorador, nem um avião comercial o Santa Maria. Nordwell sugere, contudo, que estas diferenças não são relevantes para a analogia. Nordwell pretende simplesmente recordar nos que não faz sentido proclamar a posse de um país já habitado pelo seu povo. Não interessa que essa terra seja conhecida dos alunos da escola primária do resto do mundo ou não, nem a maneira como o "descobridor" lá chegou. A reacção mais apropriada teria sido a de tentar estabelecer relações diplomáticas, tal como tentaríamos fazer hoje se, de alguma maneira, a Itália e o seu povo tivessem agora sido descobertos. É esse o ponto de vista de Nordwell e, assim tomada, a sua analogia produz um bom argumento.



Há um argumento famoso que usa uma analogia para tentar estabelecer a existência de um criador do mundo. Podemos inferir a existência de um criador da ordem e da beleza do mundo, afirma este argumento, tal como podemos inferir a existência de um arquitecto ou de um carpinteiro quando vemos uma casa bonita e bem construída. Expresso segundo a forma premissa e conclusão:

As casas bonitas e bem construídas têm de ter "criadores": autores e construtores inteligentes.

O mundo é como uma casa bonita e bem construída.

Logo, o mundo tem também de ter um "criador": um autor e arquitecto ― Deus.

Uma vez mais, não são necessários mais exemplos neste argumento; o que o argumento quer sublinhar é a semelhança do mundo com um exemplo ― uma casa.

Se o mundo é ou não realmente semelhante a uma casa de maneira relevante, não é, no entanto, claro. Sabemos bastantes coisas acerca das causas das casas. Mas as casas são partes da natureza. Sabemos de facto muito pouco acerca da estrutura da natureza como um todo ou acerca dos tipos de causas que poderá ter. David Hume discute este argumento nos seus Dialogues Concerning Natural Religion e pergunta:

Constituirá parte da natureza uma regra para o seu todo? [...] Pensa [em quão] grande é o passo que deste quando comparaste casas [...] com o universo e da sua semelhança em alguns aspectos inferiste uma semelhança nas suas causas [...] A grande desproporção que existe não afastará qualquer comparação e inferência[2]?

O mundo é diferente de uma casa pelo menos nisto: uma casa é parte de um todo mais vasto ― o mundo ―, enquanto o próprio mundo (o universo) é o todo mais vasto que existe. Por isso, Hume sugere que o universo não é semelhante a uma casa de forma relevante. As casas implicam realmente "criadores", mas ― tanto quanto sabemos ― o universo como um todo pode conter a sua causa em si próprio. Esta analogia produz, portanto, um argumento fraco.


[1] Miami News, 23 de Setembro de 1973.

[2] Dialogues Concerning Natural Religion, Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1980, parte II (Diálogos sobre a Religião Natural, II).

Anthony Weston, A Arte de Argumentar, Gradiva, Lisboa, 1998, pp. 43-48

http://www.filedu.com/awestonargumentosporanalogia.html

[NadaSei]

Então vamos as analogias...

Ninguém reivindica inocência, pelo ato do aborto.
O que se reivindica é que um indivíduo seja respeitado na solução de seu problema.

Eu peguei uma grana emprestada.
Eu tenho como opção trabalhar duro por um ano inteiro para paga-la. Eu não quero fazer isso, é um inconveniente e um sofrimento pra mim.
É mais fácil matar aquele a quem eu devo.
Eu, como individuo, exijo respeito na solução que encontrei para meu problema.

O problema em se falar sobre aborto, é que não estamos falando em escolhas individuais que afetam apenas o executor da ação.
Falamos sobre ações que envolvem a vida de outra pessoa, a escolha de um, que impede a vida do outro.

Quanto à inocência, quem pode julgar é a própria consciência deste indivíduo e não a opinião de quem não pode fazer nada que possa ajudá-lo, prinicipalmente quando isso é um sentimento que nasceu morto, por ser, meramente, ideológico.

Assim como a inocência de um assassino, quem pode julgar é a própria consciência deste individuo e não a opinião de quem não pode fazer nada que possa ajudá-lo.

Diga-me, quantas lágrimas derramaste por um hipotético ser abortado, destes que, aleatòriamente, tomas conhecimento?

E quanta lágrimas derramaste por um hipotético ser morto em uma briga de transito, destes que, aleatóriamente, tomas conhecimento?
Apelo a falta de emoção?

Serão iguais às que foram causadas pelo estupro, a droga, o homicídio e o assalto?

E serão diferentes?

Ensina à tua igreja a por em prática o livre arbítrio e dê a oportunidade de que cada um seja o construtor da sua própria consciência e não da fatalidade de não ser mais que uma ovelhinha obediente.

Ensina á tuda igreja a por em prática o livre arbítrio e dê a oportunidade de que cada assassino seja o constutor de sua própria consciência e não da fatalidade de não ser mais que uma ovelhinha obediente.

Já rezaste, alguma vêz, para que Deus perdoasse a quem praticou um aborto?

E você já rezou para que perdoasse a quem praticou outros crimes?

Eu fico me perguntanto:

Quantos pedófilos opinam e fazem campanha contra o aborto?
Quantos representantes de Deus não são pedófilos?

E quantos pedófilos opinam e fazem campanha contra a pena de morte, ou contra o estupro ou contra as drogas ou a favor do aborto?
Se muitos pedófilos são pró-aborto... devo concluir com isso, que o aborto é errado?
Esse é o parâmetro? Se os pedófilos são a favor, então o correto deve ser o contrario?

Eu fico me perguntando:
Quantos juizes e médicos pró-aborto, não são pedófilos?

[zencem]

Então vamos as analogias...

Ninguém reivindica inocência, pelo ato do aborto.
O que se reivindica é que um indivíduo seja respeitado na solução de seu problema.

Eu peguei uma grana emprestada.
Eu tenho como opção trabalhar duro por um ano inteiro para paga-la. Eu não quero fazer isso, é um inconveniente e um sofrimento pra mim.
É mais fácil matar aquele a quem eu devo.
Eu, como individuo, exijo respeito na solução que encontrei para meu problema.

O problema em se falar sobre aborto, é que não estamos falando em escolhas individuais que afetam apenas o executor da ação.
Falamos sobre ações que envolvem a vida de outra pessoa, a escolha de um, que impede a vida do outro.

Quanto à inocência, quem pode julgar é a própria consciência deste indivíduo e não a opinião de quem não pode fazer nada que possa ajudá-lo, prinicipalmente quando isso é um sentimento que nasceu morto, por ser, meramente, ideológico.

Assim como a inocência de um assassino, quem pode julgar é a própria consciência deste individuo e não a opinião de quem não pode fazer nada que possa ajudá-lo.

Diga-me, quantas lágrimas derramaste por um hipotético ser abortado, destes que, aleatòriamente, tomas conhecimento?

E quanta lágrimas derramaste por um hipotético ser morto em uma briga de transito, destes que, aleatóriamente, tomas conhecimento?
Apelo a falta de emoção?

Serão iguais às que foram causadas pelo estupro, a droga, o homicídio e o assalto?

E serão diferentes?

Ensina à tua igreja a por em prática o livre arbítrio e dê a oportunidade de que cada um seja o construtor da sua própria consciência e não da fatalidade de não ser mais que uma ovelhinha obediente.

Ensina á tuda igreja a por em prática o livre arbítrio e dê a oportunidade de que cada assassino seja o constutor de sua própria consciência e não da fatalidade de não ser mais que uma ovelhinha obediente.

Já rezaste, alguma vêz, para que Deus perdoasse a quem praticou um aborto?

E você já rezou para que perdoasse a quem praticou outros crimes?

Eu fico me perguntanto:

Quantos pedófilos opinam e fazem campanha contra o aborto?
Quantos representantes de Deus não são pedófilos?

E quantos pedófilos opinam e fazem campanha contra a pena de morte, ou contra o estupro ou contra as drogas ou a favor do aborto?
Se muitos pedófilos são pró-aborto... devo concluir com isso, que o aborto é errado?
Esse é o parâmetro? Se os pedófilos são a favor, então o correto deve ser o contrario?

Eu fico me perguntando:
Quantos juizes e médicos pró-aborto, não são pedófilos?

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

[NadaSei]

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

A um post desses queria que tipo de resposta?

"Eu me pergunto quanto pedófilos fazem campanha contra o aborto".
Santa paciência...
Se você não percebeu, meu post foi igual ao seu, eu apenas inverti de pró-aborto para pró-vida. Imaginei que assim você perceberia o quanto esse post foi ridículo... e parece que percebeu.

[SickBoy]

Diga-me, quantas lágrimas derramaste por um hipotético ser abortado, destes que, aleatòriamente, tomas conhecimento?

E quanta lágrimas derramaste por um hipotético ser morto em uma briga de transito, destes que, aleatóriamente, tomas conhecimento?
Apelo a falta de emoção?

acho que não se trata de apelo a falta de emoção. mas o contrário é só o que está sendo feito nos tópicos sobre aborto. E o pior de tudo, com um moralismo que sequer encontra-se correspondência fora do campo das hipóteses. quando uma mulher grávida de dois meses tem um aborto espontâneo, pode claro causar um choque nos pais caso estejam cientes e esperando aquela gravidez. mas esse sentimento nunca será igual a da perda de um filho. O sentimento 'normal' é o da percepção da interrupção de um processo. 'o filho que viria a ser', no máximo. mas que podem 'tentar de novo'. Não morreu o 'joão' e agora vão tentar o 'pedro', ou a 'maria'. Não há clima de luto. não há comoção. nada disso. quer dizer, não entrando nem no âmbito da ciência para saber "o que é vida", já não consideramos esses uma vida. a ausência de leis sobre a tal 'vida inconsciente' também é um indício muito forte para se ajuizar sobre o que definimos como vida.

sendo a argumentação dos pró-vida assim tão pueril, no sentido de vamos chamar de assassinato algo que nunca em época alguma consideramos assassinato, o debate torna-se enfadonho e risível

[zencem]

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

A um post desses queria que tipo de resposta?

"Eu me pergunto quanto pedófilos fazem campanha contra o aborto".
Santa paciência...
Se você não percebeu, meu post foi igual ao seu, eu apenas inverti de pró-aborto para pró-vida. Imaginei que assim você perceberia o quanto esse post foi ridículo... e parece que percebeu.

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

[NadaSei]

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

Não é a primeira vez que usa desse tipo de resposta para fugir da completa falta de cabimento de alguns de seus posts.

Ou realmente existe algo para se compreender em:"Me pergunto quanto pedófilos são contra o aborto".
Tem o que entender aqui?

Você repete isso tanto aos foristas, que tá na cara que, ou você não sabe se expressar então ninguém nunca entende o que seus posts realmente querem dizer, ou eles realmente dizem o que parecem dizer... o que é ainda pior.

[zencem]

Pô! Cara!
Essa resposta é inteiramente pernóstica, demonstrando que você não tem o mínimo interesse em compreender coisa alguma, como em geral tem sido demonstrado pela tua empáfia.
Portanto, nem vale a pena, dar continuidade a isto.

Não é a primeira vez que usa desse tipo de resposta para fugir da completa falta de cabimento de alguns de seus posts.

Ou realmente existe algo para se compreender em:"Me pergunto quanto pedófilos são contra o aborto".
Tem o que entender aqui?

Você repete isso tanto aos foristas, que tá na cara que, ou você não sabe se expressar então ninguém nunca entende o que seus posts realmente querem dizer, ou eles realmente dizem o que parecem dizer... o que é ainda pior.

Eu já falei:
Não vale a pena dar continuidade a isso.