CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Avatar do usuário
Wallace
Mensagens: 2482
Registrado em: 10 Ago 2007, 16:59
Gênero: Masculino

Mensagem por Wallace »

Mucuna escreveu:

Que mais eu posso dizer? De fato, como eu disse a ""análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção."

Eu não achei claros os seus questionamentos. A culpa pode ser minha, sua, ou até de nós dois.
Eu tô indo dormir, amanhã eu volto aqui.:-D


Mucuna, por favor vamos ser honestos....

Se atendo, exclusivamente as minhas perguntas, qual a dificuldade que vc encontrou em responde-las as três, de forma clara e objetiva???

Isso está ficando mais misterioso que a questão principal do tópico.

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por Najma »

É... e o caldo engrossa.

"Isso" parece mesmo coisa do Sodré... :emoticon5:
Imagem

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Re: Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por NadaSei »

Wallace escreveu:Impossível de responder porque não tem resposta...

:emoticon5:

Bingo. :emoticon45:
Desculpas esfarrapadas típicas de quem foi pego com a boca na botija...
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Mensagem por NadaSei »

Mucuna escreveu:De fato o trecho que eu transcrevi é o original do artigo. O que os pesquisadores escreveram na matéria é isso aí de cima.

Que não contradiz o que o Doc postou.
Mucuna escreveu:O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa.

Na integra e informando que era isso que ele estava postando.
Mucuna escreveu: Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.

O Doc apenas mostrou que a mutação induzida pela radiação não tinha sido observada naqueles ratos, algo que antes acreditavam ter acontecido.
A mesma conclusão da revista.
Mucuna escreveu:Isto mostra o que? Ou o Doc tava desde o inicio forçando a barra com algo que ele sabia não ser verdade, ou leu melhor o artigo (ou leu pela primeira vez, sei la) e entendeu, tanto que ele nem insistiu mais naquilo, simplesmente sumiu.

O problema foi acharem que ele estava dizendo uma coisa que ele não estava dizendo.

Ele apenas foi provocador, pois a descoberta re-afirmou que nenhuma mutação induzida pela radiação foi observada naqueles ratos, ou seja a evolução continuou sem se mostrar perante nossos olhos.
Mucuna escreveu:Pelo que vi aqui, em termos de argumentação, eu acho que o cara desonesto mesmo. Como lembrou o Sickboy, citar o Armas, Germes e Aço do jared Diamond como uma declaração racista é o cúmulo. O cara passa o livro inteiro indo contra isso.

Sim, ele é contra os argumentos racistas usados.
Ele cita o exemplo do cara combatendo o racismo, o exemplo é o racismo que o cara aponta no livro e desmente.

Até ai, então tá cheio de gente desonesta aqui, pois vivem evocando inquisições, cruzadas, nazismo, racismo no espiritismo, maometanos bomba, etc...
Mucuna escreveu:De qualquer forma, tento manter em mente que o que vemos aqui das pessoas é só uma parte de sua personalidade, em algo que para os religiosos envolve muito o emocional. É fato. Posso discordar em tudo que alguém aqui fala, posso achar baixas as atitudes para "defender" seja lá o que for que se acredite, porém provavelmente em muitas situações poderiamos lutar do mesmo lado. Pode parecer piegas, mas acho que seja verdade e ajuda a humanizar o outro.

O problema aqui foi a militância e a intolerância.
Mucuna escreveu:Obs: NadaSei, meu nick é MUCUNA (Stizolobium aterrimum), e não "Macuna".

Se você não me tivesse me avisado eu não teria percebido. :emoticon16:
Tô falando sério, tive que ler a forma como você escreveu e a forma como eu escrevi umas 5 vezes antes de perceber a diferença...
A principio eu cheguei até a considerar que você estivesse implicando por eu não ter escrito com letras maiúsculas. :emoticon12:

Desculpe a falha Sr. Mucuna. :emoticon1:
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Mensagem por NadaSei »

Judas escreveu:E agora? Como é que fica hein? Nadasei...Wallace...

E agora basta você fazer um esforço nessa cabecinha e tentar entender o post do Doc, pois ele não distorce absolutamente nada.

O resumo dos autores que ele posta diz a mesma coisa.
Leia e entenda!
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Re: Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por NadaSei »

Judas escreveu:E com isso o Doc-donkey continua sendo o que nunca deixou de ser
UM MENTIROSO DESONESTO

Então além de mentiroso e caluniador você é desonesto.
Você estão APENAS AFIRMANDO que a conclusão do Doc, distorcia a da revista.
Eu no entanto, JÁ PROVEI que isso não é verdade.

Só não sei se a desonestidade é proposital ou se é incapacidade de entender mesmo.

Prove, mostre onde ele distorce.
Cadê a conclusão do post do Doc e qual a diferença com a da revista?
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Mensagem por NadaSei »

Wallace escreveu:
Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.


Onde?

O problema é que cotaram a mensagem que vc postou acima, que por sinal vc recortou, pois ela não está totalmente aí... Dizendo que com isso vc teria provado que ele estaria mentindo... O que naturalmente não procede porque a conclusão fantastica dele estava mais acima nas cotagens

Naverdade vc só exemplificou nesse tal post, pois o que ele afirmava desde de o início dos post é que não haveria empirismo e tal porque na realidade os cientistas estavam comparando maça com banana e fazendo uma salada de frutas...

Está errada a minha conclusão?

Isso sem contar aquele post que coloquei logo no começo.

Onde o mentiroso do Judas diz que o Doc está insinuando que os cientistas eram burros e mentirosos.
Ele OMITE descaradamente o parágrafo logo a seguir, onda fala sobre o compromisso com a verdade.

Depois quer falar de desonestidade.
Eu já descobri, não é incapacidade de entender não é cara de pau mesmo.

Parabéns pelo seu avatar, lhe cai muito bem, pois você é DESONESTO E MENTIROSO.
Se tem neguinho caindo nessa de você tentar se fazer de bobo e desentendido, eu não sou um deles, você é desonesto mesmo.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Mensagem por NadaSei »

Judas escreveu:
Wallace escreveu:
Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.


Onde?

O problema é que cotaram a mensagem que vc postou acima, que por sinal vc recortou, pois ela não está totalmente aí... Dizendo que com isso vc teria provado que ele estaria mentindo... O que naturalmente não procede porque a conclusão fantastica dele estava mais acima nas cotagens

Naverdade vc só exemplificou nesse tal post, pois o que ele afirmava desde de o início dos post é que não haveria empirismo e tal porque na realidade os cientistas estavam comparando maça com banana e fazendo uma salada de frutas...

Está errada a minha conclusão?

Perdeu, Não adianta apelar.

Quem perdeu foi você.
Eu já provei sua mentira, sua desonestidade e sua calunia.

AFIRMAR que o post dele leva a conclusão oposta a da revista, não é PROVAR isso.
Eu, pelo contrario PROVEI que a conclusão é a mesma.
Não sabe interpretar textos?
Tá na primeira pagina do topico.

Seja honesto e refute... Ou então continue sendo um mentiroso que acha que afirmar é provar.
Se você te garante, prove que está certo, refute o que eu postei.

Como eu postei diversas provas, refute apenas um.
Tem um bom logo na segunda pagina.

Ou não refute e estará provando mais uma vez sua desonestidade.

Está aqui, link direto:
Refute isso: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13 ... c&start=24
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
NadaSei
Mensagens: 3573
Registrado em: 27 Dez 2006, 18:43
Gênero: Masculino

Re: Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por NadaSei »

Wallace escreveu:É... De fato vc não respondeu nada... E isso ainda depõem contra o Judas, já que seu esclarecimento serveria para inoncenta-lo, caso fosse o caso.

Como a resposta não foi respondida, nada mais que óbvio continuar achando que o Judas estava de má fé utilizando um texto seu, num contexto completamente sem lógica.

As perguntas estão aí e creio que elas tenham sido suficientemente claras para que se podesse reponde-las, me desculpe!

Abraços.

O problema é que eles não entenderam o ponto do Doc.

Se os ratos tivessem sofrido uma mutação proveniente da radiação e se dividido em 4 grupos geneticamente diferentes, teríamos uma DEMONSTRAÇÃO "in vivo" da evolução ocorrendo frente aos nossos olhos.

Os cientistas acreditavam que as diferença eram resultado da radiação, onde poderiam ser vistos resultados de maior mutação provocada pela radiação.

Isso é o que o Doc chamaria de uma demonstração da evolução "in vitro" ou "in vivo", algo visível ocorrendo lá e causado pela radiação.

Só que eles descobriram que isso não ocorreu, e, na verdade, eram 4 espécies de ratos normais, cujas diferenças genéticas eram resultado da evolução ao longo do tempo.

Ou seja, o Doc mostra que continuamos sem ver a evolução acontecendo frente a nossos olhos.

Ele faz isso postando os resumos e dizendo: "Que surpresa, a Evolução não pode ser observada in vitro, in vivo, só através dos fósseis... "

Só que o Judas e o Macuna estão achando que esse trecho:
"Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação."

Contradiz o Doc.
Isso por que ele estão falando que tudo o que acharam foi a "evolução ao longo do tempo"

Isso é EXATAMENTE o que o Doc disse no post, só temos a "evolução como sempre foi", ou seja, em fósseis.
Não pudemos observar seu resultado "in vivo" desencadeado pela radiação.
Tudo o que vemos é o que sempre vimos em todos os lugares, "a evolução ocorrendo ao longo do tempo".

Ou seja, esse trecho só mostra que o Doc não omitiu nada.
Esse trecho diz exatamente o mesmo que o resumo do Doc: "No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados."

Com base nisso, achando que o Doc estava contrariando a revista, o Judas saiu caluniando o Doc em tudo que é tópico.
Ele nem se deu ao trabalho de ler a reportagem e o post do Doc.
O Mucuna se confundiu e falou com o Doc, o Judas leu apenas o post do Mucuna, comprou a idéia e saiu caluniando.
Ou seja, foi um caluniador vagabundo, pois nem se deu ao trabalho de ler a reportagem e de tentar entender o post do Doc.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por Najma »

É... "queima de bogus" mesmo... :emoticon13:
Imagem

Avatar do usuário
Mucuna
Mensagens: 847
Registrado em: 23 Nov 2006, 17:29
Gênero: Masculino
Localização: Rio de Janeiro - RJ
Contato:

Mensagem por Mucuna »

Estamos aqui fazendo um estudo hermeneutico do post do Doc. É engraçado. :emoticon16:
Alguém aqui discorda que a "análise e apresentação" da reportagem, feitas pelo Doc, são distorções?
Alguém leu o tópico em questão todo? Tá bem menor que este daqui...
Fazer citações fragmentadas fora do contexto e logo depois colocar sua conclusão confusa em uma linha, dá nisso.
Nenhum problema se a coisa vai se corrigindo com a evolução (hehehe) do tópico.
It's fun to stay at the...
Imagem
YMCA!

Avatar do usuário
Judas
Mensagens: 3171
Registrado em: 17 Mai 2007, 11:03
Localização: Belo Horizonte

Mensagem por Judas »

Mucuna escreveu:Estamos aqui fazendo um estudo hermeneutico do post do Doc. É engraçado. :emoticon16:
Alguém aqui discorda que a "análise e apresentação" da reportagem, feitas pelo Doc, são distorções?
Alguém leu o tópico em questão todo? Tá bem menor que este daqui...
Fazer citações fragmentadas fora do contexto e logo depois colocar sua conclusão confusa em uma linha, dá nisso.
Nenhum problema se a coisa vai se corrigindo com a evolução (hehehe) do tópico.


Então distorceu, E PRONTO.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.

Avatar do usuário
Judas
Mensagens: 3171
Registrado em: 17 Mai 2007, 11:03
Localização: Belo Horizonte

Re: Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por Judas »

NadaSei escreveu:
Wallace escreveu:É... De fato vc não respondeu nada... E isso ainda depõem contra o Judas, já que seu esclarecimento serveria para inoncenta-lo, caso fosse o caso.

Como a resposta não foi respondida, nada mais que óbvio continuar achando que o Judas estava de má fé utilizando um texto seu, num contexto completamente sem lógica.

As perguntas estão aí e creio que elas tenham sido suficientemente claras para que se podesse reponde-las, me desculpe!

Abraços.

O problema é que eles não entenderam o ponto do Doc.

Se os ratos tivessem sofrido uma mutação proveniente da radiação e se dividido em 4 grupos geneticamente diferentes, teríamos uma DEMONSTRAÇÃO "in vivo" da evolução ocorrendo frente aos nossos olhos.

Os cientistas acreditavam que as diferença eram resultado da radiação, onde poderiam ser vistos resultados de maior mutação provocada pela radiação.

Isso é o que o Doc chamaria de uma demonstração da evolução "in vitro" ou "in vivo", algo visível ocorrendo lá e causado pela radiação.

Só que eles descobriram que isso não ocorreu, e, na verdade, eram 4 espécies de ratos normais, cujas diferenças genéticas eram resultado da evolução ao longo do tempo.

Ou seja, o Doc mostra que continuamos sem ver a evolução acontecendo frente a nossos olhos.

Ele faz isso postando os resumos e dizendo: "Que surpresa, a Evolução não pode ser observada in vitro, in vivo, só através dos fósseis... "

Só que o Judas e o Macuna estão achando que esse trecho:
"Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação."

Contradiz o Doc.
Isso por que ele estão falando que tudo o que acharam foi a "evolução ao longo do tempo"

Isso é EXATAMENTE o que o Doc disse no post, só temos a "evolução como sempre foi", ou seja, em fósseis.
Não pudemos observar seu resultado "in vivo" desencadeado pela radiação.
Tudo o que vemos é o que sempre vimos em todos os lugares, "a evolução ocorrendo ao longo do tempo".

Ou seja, esse trecho só mostra que o Doc não omitiu nada.
Esse trecho diz exatamente o mesmo que o resumo do Doc: "No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados."

Com base nisso, achando que o Doc estava contrariando a revista, o Judas saiu caluniando o Doc em tudo que é tópico.
Ele nem se deu ao trabalho de ler a reportagem e o post do Doc.
O Mucuna se confundiu e falou com o Doc, o Judas leu apenas o post do Mucuna, comprou a idéia e saiu caluniando.
Ou seja, foi um caluniador vagabundo, pois nem se deu ao trabalho de ler a reportagem e de tentar entender o post do Doc.

O problema é que você abraçou uma causa perdida, o Docdeoz distorceu o texto sim, e É UM MENTIROSO, simples assim.
Não adiantam estes posts ENORMES pra tentar provar o impossível.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.

Avatar do usuário
Wallace
Mensagens: 2482
Registrado em: 10 Ago 2007, 16:59
Gênero: Masculino

Mensagem por Wallace »

Judas escreveu:
Wallace escreveu:
Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.


Onde?

O problema é que cotaram a mensagem que vc postou acima, que por sinal vc recortou, pois ela não está totalmente aí... Dizendo que com isso vc teria provado que ele estaria mentindo... O que naturalmente não procede porque a conclusão fantastica dele estava mais acima nas cotagens

Naverdade vc só exemplificou nesse tal post, pois o que ele afirmava desde de o início dos post é que não haveria empirismo e tal porque na realidade os cientistas estavam comparando maça com banana e fazendo uma salada de frutas...

Está errada a minha conclusão?

Perdeu, Não adianta apelar.


Pinóquio.... Seu nariz deve estar com 200 metros....

Reparou que o cara não respondeu a simples pergunta?

Depois vc não quer que eu te acuse que vc está de má fé...

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Mensagem por Najma »

ImagemQuerida moderação do Religião é Veneno

Venho por meio desta singela postagem, que espero que não passe despercebida, solicitar que os bogus participantes deste "incidente" sejam todos varridos para FORA do RV. Se não for totalmente evidente quem são os bogus que estão se divertindo às custas da ingenuidade do Judas, por favor, observem atentamente a pequena lista de nomes a seguir:

- NadaSei - queimando o bogus numa queima de arquivo... (até que enfim, eu já estava cansada...)
- Wallace

Só para começar. :emoticon1:

Informo ainda que caso o administrador rapha... necessite de desenhos ilustrativos para que se evidencie a trollagem compulsiva e totalmente fora de contexto, eu me disponho a realizar uma sequência de imagens inéditas apontando cada um dos envolvidos nessa picuinha que tem servido apenas para abrandar a coçação de saco de vidas sem objetivo outro além de apurrinhar o andamento das conversas no forum RV.

Agradecida e mandando beijos no coração de cada membro da moderação:

Lígia
Imagem

Avatar do usuário
Ateu Tímido
Mensagens: 8921
Registrado em: 17 Out 2005, 00:04
Localização: Belo Horizonte
Contato:

Re.: CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

Mensagem por Ateu Tímido »

:emoticon266: :emoticon266: :emoticon266: :emoticon266:

Avatar do usuário
Wallace
Mensagens: 2482
Registrado em: 10 Ago 2007, 16:59
Gênero: Masculino

Mensagem por Wallace »

Najma escreveu:ImagemQuerida moderação do Religião é Veneno

Venho por meio desta singela postagem, que espero que não passe despercebida, solicitar que os bogus participantes deste "incidente" sejam todos varridos para FORA do RV. Se não for totalmente evidente quem são os bogus que estão se divertindo às custas da ingenuidade do Judas, por favor, observem atentamente a pequena lista de nomes a seguir:

- NadaSei - queimando o bogus numa queima de arquivo... (até que enfim, eu já estava cansada...)
- Wallace

Só para começar. :emoticon1:

Informo ainda que caso o administrador rapha... necessite de desenhos ilustrativos para que se evidencie a trollagem compulsiva e totalmente fora de contexto, eu me disponho a realizar uma sequência de imagens inéditas apontando cada um dos envolvidos nessa picuinha que tem servido apenas para abrandar a coçação de saco de vidas sem objetivo outro além de apurrinhar o andamento das conversas no forum RV.

Agradecida e mandando beijos no coração de cada membro da moderação:

Lígia


Que absurdo....tsc,tsc,tsc...

Mas ainda assim, minhas perguntas estão sem respostas....

E se num forum, não se pode discutir, nem muito menos inquirir alguém sobre as suas afirmações... Peço também a moderação que colocaquem uma tabuleta na porta de entrada...

Ahhhh, e mais uma vez, eu tenho nome e sobrenome... Se procurarem no tópico de apresentação verão, inclusive, quem me convidou....

Trancado