Minha fúria demente

[RicardoVitor]

MINHA FÚRIA DEMENTE

Curitiba - Que fazer? - perguntava-se outro dia José Hildebrando Dacanal, evocando, talvez conscientemente, a célebre pergunta de Lênin. - Vomitar ou apoiar a fúria demente de Janer Cristaldo? Referia-se, é claro, à perplexidade das esquerdas ante as transformações na União Soviética e no Leste europeu. Por enquanto, deixo entre parênteses minha "fúria demente". Mas a alternativa é falsa. Vomitar é preciso e apoiar minhas denúncias também.

Desde os dias em que me conheci por gente e optei por escrever, venho denunciando o totalitarismo, não importa sob qual forma se apresente. Naquela idade em que alguém se desvencilha do deus cristão e tende a suprir o vazio de fé com o marxismo, eu estudava Filosofia e História da Filosofia, disciplinas que me afastaram a tempo do novo dogma. Como sempre foi anátema para um escritor deste século não ser marxista, pelo menos nos países de influência católica, ao longo dos últimos vinte anos perdi amigos, empregos, editores e tribunas. Sempre por escrever e dizer o que penso, sem preocupar-me com ideologias em moda.

Em 1968, no falecido Correio do Povo, escrevi uma sátira aos comunistas de café, intitulada "Marxismo Gaúcho Contemporâneo". Fui excluído do mundo dos vivos na universidade e acabei sofrendo prisão e interrogatório, por ordens de um delegado analfabeto que julgou, pelo título, que eu fazia a apologia do marxismo. De lá para cá, fui fichado e interrogado no DOPS, enquanto as ditas esquerdas me estigmatizavam como agente do SNI. Quando comecei a viajar, não houve mais dúvidas: "ele é da CIA'. Enfim, pelo menos fui promovido.

Meus livros foram sistematicamente ignorados pela crítica tupiniquim e minhas traduções sabotadas. Em certas universidades ou redações de jornal, há autores que não são estudados ou mencionados por terem sido por mim traduzidos. Tudo isto porque cometi este pecado mortal: jamais fui marxista. Pior ainda, ousei criticar a nova religião. Meu consolo foi saber que sempre estive em boa companhia: Panaïti Istrati, Eugéni Zamiatine, André Gide, Arthur Koestler, George Orwell, Albert Camus, Raymond Aron e muitos outros que sofreram a conspiração do silêncio conduzida pelos cultores da peste do século. Mas os ventos estão mudando. E se, forçados pelos fatos, determinados intelectuais tiveram de reformular suas convicções, entre eles não estou.

Eles, por sua vez, aí estão, usufruindo de altas mordomias nas estatais criadas pela ditadura militar, ocupando postos-chaves na administração federal, estadual e municipal, arrotando teorias assassinas nas universidades e igrejas, censurando na imprensa, nas editoras e em toda e qualquer tribuna qualquer autor que conteste seus dogmas. José Ribamar, em sua cabeça-chatice, entendeu-os muito bem. Foi semeando stalinistas pela Funarte e fundações outras, TVs ditas educativas, Boeings presidenciais e mordomias diversas e deu no que deu: os aguerridos comunossauros do PT não disseram sequer uma palavrinha, na última campanha eleitoral, contra os desmandos do governo Sarney. E ainda há quem diga que nordestino é burro!

Eles mentiram, ocultaram e deturparam fatos, assassinaram e censuraram durante décadas. A censura das esquerdas no Brasil foi mil vezes mais eficaz que a censura dos militares. Estes proibiam livros que continuavam circulando clandestinamente, e a proibição fazia vender mais do que qualquer campanha publicitária. As esquerdas proibiam autores e desta vez a censura era pra valer. Quem a ignorasse, virava leproso da noite para o dia. Nelson Rodrigues, talvez o estilista maior de nossas letras, foi vítima paradoxal desta censura. Seu teatro, enquanto crítica feroz dos modelos comportamentais da classe média, foi louvado e difundido no País todo. Suas crônicas, onde encontramos o melhor de Nelson, jamais foram reeditadas. Pois cometia o sacrilégio de neleas ridicularizar os sagrados dogmas do stalinismo tupiniquim.

Em suas Memórias - livro que recomendo a todo leitor que queira entender um pouco deste século - Raymond Aron evoca uma pergunta do norueguês Jon Elster, seu "réu" em uma defesa de tese na Sorbonne: em que condições se pode ser simultaneamente marxista-leninista, inteligente e honesto? Para Elster, pode-se ser marxista-leninista e inteligente, porém neste caso não se é intelectualmente honesto. Como também há marxistas-leninistas sinceros, mas estes carecem de inteligência. Trocando em miúdos a proposição de Elster, temos que todo marxista-leninista ou é burro ou é mau-caráter. A Revolução do Nove de Novembro passado foi, para os últimos românticos, como uma dessas injeções que dão melhor transparência a um órgão radiografado: tudo se tornou mais claro. Os pretensos heróis não passavam de grotescos celerados e o tal de paraíso socialista, em prosa e verso cantado, não passava de um inferno mal-administrado.

Se não, vejamos. Segundo Algert Likhanov, presidente do Fundo Soviético para a Infância, anualmente 900 mil menores são detidos pela polícia por vadiagem nas grandes cidades soviéticas, logo lá naquele mundo onde Jorge Amado e Neruda nos juravam que as crianças eram felizes e sem problemas. Calcula-se que na União Soviética existam uns três milhões de desabrigados, entre eles 20% de mulheres e 2% de profissionais com formação universitária. Segundo o Konsomolskaya Pravda, o jornal da Juventude Comunista, "a pobreza é uma realidade, a nossa tragédia nacional".

O Notícias de Moscou vai mais longe. Calcula-se que 15% da população soviética, estimada em 287 milhões de habitantes, tem renda mensal de 75 rublos, insuficiente para viver. Ou seja, temos 43 milhões de soviéticos na miséria. Como é de supor-se que tal catástrofe não exista apenas de Gorbachov para cá, espanta-nos que viajantes deslumbrados, tipo freis Bettos e Boffs, não tenham visto tais "pecados sociais", conforme o jargão dos sedizentes teólogos da libertação.

"Minha viagem até transcorreu bem, mas que decepção em minha chegada" - escreveu-me um dia uma amiga francesa muito querida -. "O que mais me chocou foi, em torno às cidades, a pobreza das pessoas, os pobres são amontoados em barracos de madeira e as crianças se arrastam na imundície. Neste momento, o país está paralisado pela greve dos comerciantes, não se encontra mais manteiga e a carne é escassa. Os preços dobraram em um mês e todo mundo deseja a queda do governo".

Pelo teor da carta, o leitor já terá intuído que não estamos em Moscou, pois há comerciantes e greves, sem falar no desejo da queda do governo. Esta carta, que agora pinço de meus arquivos, está datada de Concepción, Chile, 1972, um ano antes da queda de Allende. Dezesseis anos depois, ao descobrir o Chile, encontrei um país rico e sem problemas sociais, com plena liberdade de imprensa, expressão de pensamento e eleições livres. Escrevi sobre o que vi e quase perdi meus últimos amigos. "Pode até que seja assim" - disse-me um deles, que jamais esteve lá -. "Mas não podes escrever isso".

Escrevi. Não participo daquela tese sartriana de que os amigos devem concordar em tudo ou então não há amizade. Estávamos em 88, um ano antes do Nove de Novembro, quando condenar Allende, Castro ou o Muro de Berlim constituía crime de lesa-humanidade, De 88 para cá, se não me engano nas contas, transcorreram dois anos. Vejamos então esta pérola, publicada a 23 de março passado, não no New York Times, mas no Notícias de Moscou:

Segundo Yuri Korolev, técnico que trabalhou na equipe econômica do presidente Salvador Allende (quer dizer então que havia apparatchiks russos na espontânea revolução chilena?), o modelo econômico tentado por Allende fracassou, e o que foi implantado pelo general Pinochet "é perfeitamente exemplar". Para Korolev, o modelo chileno de Pinochet, que deixou o país praticamente à margem da crise latino-americana, poderia ser uma das alternativas estudadas pelos dirigentes soviéticos para a difícil transição do centralismo à economia de mercado. Como detesto estatísticas, deixo por conta do economista russo seu entusiasmo pelos indicadores - segundo suas palavras - do grande sucesso chileno:

"Nos últimos cinco anos, o Chile teve um crescimento de 5 a 6% e no ano passado chegou a 10%. A agricultura responde por menos de 20% do PNB chileno e a produtividade industrial supera dez mil dólares anuais, o que é mais de quatro vezes a taxa da URSS". Tais afirmações, é bom lembrar, não são do Cristaldo, mas do Korolev. As pedras, por favor, enderecem-nas ao tovaritch moscovita.

Em A Insustentável Leveza do Ser, falando dos regimes comunistas da Europa Central, Milan Kundera considera que tais regimes não foram moldados por criminosos, mas por entusiastas convencidos de terem descoberto a única via para o paraíso. "Eles defendiam corajosamente esta via, executando para isso muita gente. Mais tarde, tornou-se claro como dia que o paraíso não existia e que os entusiastas eram assassinos".

Surgem então as desculpas: nós não sabíamos! Fomos enganados! Nós acreditávamos! No fundo do coração, somos inocentes! Outra variante, não registrada pelo escritor tcheco, mas muito repetida nestes dias no Brasil, nos lembra o corvo de Poe: não lembro mais, não lembro mais. Como se fosse possível esquecer ou ignorar, nesta era das comunicações, as purgas de Stalin, o pacto germano-soviético, os gulags, o caso Kravchenko, o XX congresso do PCUS, as invasões da Hungria e Tchecoeslováquia, isso sem falar na falta crônica de comida e liberdade que sempre caracterizou os regimes socialistas.

Mas Kundera, através da perplexidade de seu personagem Tomas, vai adiante. Para este médico caído em desgraça, a questão fundamental não é: eles sabiam ou não sabiam? E sim: somos inocentes por não sabermos? Um imbecil sentado sobre o trono é isento de toda responsabilidade, apenas por ser imbecil? "Édipo também não sabia que dormia com a própria mãe e, no entanto, quando compreendeu o que havia acontecido, não se sentiu inocente. Não pode suportar o espetáculo da desgraça que havia causado por sua ignorância, furou seus próprios olhos e, cego para sempre, abandonou Tebas".

As esquerdas têm uma invulgar sensibilidade para detectar ditaduras, desde que delas não participem, é claro. Na aldeia global, bastam não mais que dez dias, quando não dez horas, para que um regime seja condenado, urbi et orbi, como ditatorial. Curiosamente, necessitaram de mais de meio século para intuir que, de 1917 para cá, os regimes socialistas sempre constituíram férreas ditaduras e produziram mais prisioneiros e cadáveres do que Hitler ousaria sonhar.

Minha fúria demente? "O anticomunismo sistemático que alguns me atribuem" - escreve Raymond Aron - "professo-o sem consciência pesada. O comunismo não é menos odioso do que o era o nazismo". Minha fúria nada tem de demente, É a justa indignação de um observador atento que vê seus companheiros de geração defendendo, com a convicção de um santo, as piores tiranias que dominaram o século. E se algum dia deixar de indignar-me - como dizia Gide - será sinal de que estou envelhecendo.

Que fazer? Às esquerdas, não se pede que furem os olhos, como Édipo. A medicina contemporânea tem técnicas extraordinárias de correção de miopia e raspagem de catarata. Mas a história deste século deverá ser revista sob uma nova ótica. Ou então, por favor, abandonem Tebas.



(Porto Alegre, RS, 09.07.90)

- Enviado por Janer @ 12:10 PM

http://cristaldo.blogspot.com/

[Samael]

Demente...bela palavra para definir o Satanaldo.

[RicardoVitor]

Você poderia ter lido o texto, com o tempo que gastou entrando aqui para postar essa piadinha bobinha.

[André]

Você poderia ter lido o texto, com o tempo que gastou entrando aqui para postar essa piadinha bobinha.

Eu li. E esse trecho mais uma vez é interressante.

"Meu consolo foi saber que sempre estive em boa companhia: Panaïti Istrati, Eugéni Zamiatine, André Gide, Arthur Koestler, George Orwell, Albert Camus, Raymond Aron e muitos outros que sofreram a conspiração do silêncio conduzida pelos cultores da peste do século."

Companhia de Orwell?? Putz toda vez que a direita cita Orwell sendo ignorante em relação a sua dura crítica ao capitalismo deveria ser chamada disso, ignorante. No mínimo.

Orwell "A partir de 1936, Orwell combateu na Guerra Civil Espanhola, numa milícia do POUM (Partido Operário de Unificação Marxista). [2] Essa experiência influenciou decisivamente suas concepções políticas, em especial, sobre o socialismo. [3] "

Fonte
http://www.espacoacademico.com.br/026/26pol_orwell.htm

Foi a partir daí que ele passou a defender o socialismo democrático. Sua crítica ao Capitalismo em Revolução dos Bichos é tão clara quanto sua crítica a Stalin e ao Socialismo autoritário. Pois Napoleão (Stalin) comete o maior crime ao se igualar aos Homens (Capitalistas, aristocráticos) em sua opressão. Os seres humanos donos das fazendas são os capitalistas que exploram o trabalho dos animais.

Orwell sofreu foi com a falsificação de seu legado, suas obras, e seu uso como propaganda contra o socialismo. O que ele abominava com justa razão era o socialismo soviético, e o totalitarismo em todas as suas formas. Essa talvez a única coisa que o autor possa dizer simpatizar com Orwell, mas o conteúdo de suas obras, sua crítica áspera ao capitalismo, ao imperialismo, e o fato de ter inspiração socialista e marxista em suas idéias, convenientemente ignora. Orwell se afastou do que havia de ruim, de errado, para qualquer democrata, nas experiências socialistas, e brilhantemente as criticou ao passo que tb criticou a aristocracia, as elites econômicas. Lamento apenas que tenha tão pouco compreendido.

[Herf]

"A partir de 1936, Orwell combateu na Guerra Civil Espanhola, numa milícia do POUM (Partido Operário de Unificação Marxista). [2] Essa experiência influenciou decisivamente suas concepções políticas, em especial, sobre o socialismo. [3]"

Se o lado pelo qual Orwell lutou na Guerra Civil Espanhola tivesse vencido, a Espanha certamente também acabaria afundada no tipo de socialismo que Orwell sempre criticou.

[RicardoVitor]

Orwell criticava o socialismo, ponto final. Basta ler 1984. Não tem discussão. A única forma de socialismo que é possível de existir é a forma totalitária, isso é questão de lógica, além de fato histórico. Toda essa bobeirinha de socialismo "democrático" é puro joguinho de palavras, não há como um regime socialista existir sob um Estado de Direito democrático. Fim.

[Samael]

Orwell criticava o socialismo, ponto final. Basta ler 1984. Não tem discussão. A única forma de socialismo que é possível de existir é a forma totalitária, isso é questão de lógica, além de fato histórico. Toda essa bobeirinha de socialismo "democrático" é puro joguinho de palavras, não há como um regime socialista existir sob um Estado de Direito democrático. Fim.

Ai meu Deus, eu sou um dogma ambulante.

[Samael]

Você poderia ter lido o texto, com o tempo que gastou entrando aqui para postar essa piadinha bobinha.

Sabe aquela velha sacada do "não vale a pena"? Então...

[zumbi filosófico]

Crítica ao capitalismo em "a revolução dos bichos"?

[Soviete Supremo]

Espanta-me um detrator das religiões avocar o sofrimento dos justos. Quando ele fala que a crítica não comenta seus livros, parece uma criança pedindo atenção. Se ele pretendia ter algum sucesso, que fizesse como o Paulo Coelho, tornando mundialmente famosas suas bobagens. O mundo atual tem vasto mercado para divagações inúteis e se ele não fez sucesso, no sistema capitalista que defende, provavelmente temos a vista um péssimo escritor. Podia aventurar-se em terrenos mais reacionários e fazer apologia do BOPE, abocanhando o nicho direitista. Mercado é o que não falta, e só espero que essas reclamações não sejam falta de talento.

Sobre os dados históricos, absterei-me de analisar, pois no início do texto já disse que sua argumentação provém da fúria. Provavelmente foi especialmente seletivo. Com certeza não é desta maneira que obterá algum respeito doutrinário.

O autor também é deveras pretensioso, advogando para si uma honestidade que nem os grandes físicos admitem. Darei um exemplo:

"It was only the downfall of Newtonian theory in this century which made scientists realize that their standards of honesty had been utopian. [Before Einstein most scientists thought that Newton had deciphered God's ultimate laws by proving them from the facts. Ampère, in the early nineteenth century, felt he had to call his book on his speculations concerning electromagnetism: Mathematical Theory of Electrodynamic Phenomena Unequivocally Deduced from Experiment. But at the end of the volume he casually confesses that some of the experiments were never performed and even that the necessary instruments had not been constructed! ] If all scientific theories are equally unprovable, what distinguishes scientific knowledge from ignorance, science from pseudoscience?"

De todos os autores que ele citou somente pude ler dois livros de Raymund Aron e uma ou outra passagem de Camus. Não sou especialista nos autores citados. Mas para uma pessoa que se pretende erudita, suas citações são bem rasas e polêmicas. Dessa "boa companhia" ele poderia obter um pouco de profundidade.

Alguns aqui do fórum chamam o autor de Satanaldo, o que cabe uma digressão. Os teólogos dizem haver uma distinção entre o Lúcifer retratado no livro de Ezequiel e o Diabo. Lúcifer era um anjo refinado, que vivia cercado de luxo e beleza. Satanás é lúcifer depois da queda; o condenado que deve viver entre os vermes. Se autor queria uma crítica, fiz a minha. E se quiserem, enviem a ele. Espero que ele deguste minhas palavras, e que tenham o mesmo frescor de um café parisiense na eminente sujeira da “terra brasilis”.

[André]

"A partir de 1936, Orwell combateu na Guerra Civil Espanhola, numa milícia do POUM (Partido Operário de Unificação Marxista). [2] Essa experiência influenciou decisivamente suas concepções políticas, em especial, sobre o socialismo. [3]"

Se o lado pelo qual Orwell lutou na Guerra Civil Espanhola tivesse vencido, a Espanha certamente também acabaria afundada no tipo de socialismo que Orwell sempre criticou.

Ele quando chegou lá rapidamente percebeu que a esquerda autoritária estava errada, nem por isso passou a achar que a direita estava certa. Criticou ambas. Essa posição, infelizmente, parece ser muito complexa para pessoas da direita entenderem, e usam seu legado, muitas vezes de forma desonesta. Sugiro ler o artigo todo que postei.

[André]

Crítica ao capitalismo em "a revolução dos bichos"?

Obviamente. Quem vc acha que é Jones e todos os homens donos de fazenda na simbologia orwelliana?

Os homens que exploram o trabalho dos animais, e contra quem os animais se revoltam. São a aristocracia, a burguesia, a elite econômica. Ele crítica simultaneamente o socialismo soviético, toda forma de totalitarismo, e tb o capitalismo.

Defende, como ele mesmo diz repedidas vezes, o socialismo democrático. E quem se recusa a ver isso, conhecer o verdadeiro Orwell, faz vergonha ao seu legado de intelectual independente. E com o fato de eu postar links de estudiosos como Antonio Ozaí que reuni um estudo sobre ele, não pode reclamar ignorância.

[André]

Orwell criticava o socialismo, ponto final. Basta ler 1984. Não tem discussão. A única forma de socialismo que é possível de existir é a forma totalitária, isso é questão de lógica, além de fato histórico. Toda essa bobeirinha de socialismo "democrático" é puro joguinho de palavras, não há como um regime socialista existir sob um Estado de Direito democrático. Fim.

Vc disse pro Sama que ele deveria ter lido o texto. Vc leu o artigo do Antonio Ozaí sobre Orwell?