Pirâmides _ Algo a dizer sobre elas???????

[Tally]

Pirâmides, estatuas na Ilha de Páscoa....o que podem me ensinar acerca delas?Compacta e resumidamente, please

[Fernando Silva]

Se é para resumir:
1. Pirâmides egípcias: túmulos para os reis.
2. Pirâmides astecas: locais para sacrifícios humanos.
3. Estátuas da ilha de Páscoa: parecem ter tido finalidades religiosas. E tantas árvores foram cortadas para transportá-las que a ilha ficou inabitável e o povo que vivia lá sumiu.

[Tally]

Para transportar as estátuas? Aquelas monstruosidades transportadas de onde?esculpidas como?
Pirâmides ?E os blocos justapostos exatamente, de forma tal que se vê o solstício?E onde está o corpo do rei que deveria estar lá caso fosse um túmulo?

[Tally]

Só quero entender....

[Fernando Silva]

Para transportar as estátuas? Aquelas monstruosidades transportadas de onde?esculpidas como?
Pirâmides ?E os blocos justapostos exatamente, de forma tal que se vê o solstício?E onde está o corpo do rei que deveria estar lá caso fosse um túmulo?

1. As estátuas foram transportadas rolando sobre troncos.
2. As estátuas foram escavadas das montanhas.
3. Como foram esculpidas? Com ferramentas de ferro, ora.
4. Qual o problema em se montar as pedras de modo que o sol passe pela abertura num determinado dia?
5. Corpo do rei: já ouviu falar em ladrões de túmulos? Já ouviu falar em múmias?

Acho que você quer por que quer encontrar alguma explicação paranormal ou sobrenatural.

[Tally]

Não. Só quero encontrar explicações, que na verdade contradigam cientifica e comprovadamente o misticismo que as envolve.

[zumbi filosófico]

Como assim, "contradizer o misticismo"? Sempre essa inversão do ônus de prova. Inventa-se uma coisa super fantástica, e tem que se provar a explicação mais simples até as últimas minúcias estarem totalmente resolvidas; enquanto não, fantasmas, ETs, forças mágicas e etc, podem ser dadas como respostas tão boas quanto, sem o mesmo ceticismo que é aplicado contra as explicações naturais/ordinárias.


Essas coisas todas, de atribuir essas construções a "seres especais", é uma enorme subestimação preconceituosa daqueles povos. Tem a crença implícita, talvez inconsciente, de que só os europeus poderiam fazer algo impressionante.

[Tally]

Eu sou assim:gosto de saber a verdade contrária, para poder conversar. Por exemplo:
Sei muito do catolicismo, sei os pontos furados, sei onde é falho. Li um livro acerca das pirâmides, aliás, 2 livros. Mas gostaria de saber onde são falhos. Científicamente falando.
Quem o escreveu deixou-me grandes perguntas na mente,estou tentando solucioná-las.

[Jack Torrance]

Eu sou assim:gosto de saber a verdade contrária, para poder conversar. Por exemplo:
Sei muito do catolicismo, sei os pontos furados, sei onde é falho. Li um livro acerca das pirâmides, aliás, 2 livros. Mas gostaria de saber onde são falhos. Científicamente falando.
Quem o escreveu deixou-me grandes perguntas na mente,estou tentando solucioná-las.

Quais perguntas são essas?

E que negócio é esse de "cientificamente falho"?

É o seguinte, se alguém acredita que tais pirâmides têm, por exemplo, algum poder, é o dever dele de provar e não de quem duvida. Se não é assim, basta eu inventar que existe uma civilização avançada vivendo no núcleo da Terra. De quem é o dever de provar isso? De quem diz (acredita) ou de quem duvida?

Como o zumbi filosófico disse e agora eu: por que buscar o misticismo nessas coisas? Europeus também têm construções mais imponentes que aquelas e ninguém a eles atribuem todo esse misticismo.

[Tally]

Sei muito do catolicismo, sei os pontos furados, sei onde é falho

Eu falei isso, não cabe sua afirmação de que falei "cientificamente falho"

E que negócio é esse de "cientificamente falho"?

[/quote]

[Jack Torrance]

Eu sou assim:gosto de saber a verdade contrária...

A sim, e o que é essa "verdade contrária"?

O que existe é o fato e ponto final. Não existe um outro fato que serve como corroboração a uma crença. O fato pode ou não corroborar com uma crença.

Um exemplo são as espécies:

- Fato: evolução biológica

- O que você chamaria de outra verdade: criacionismo e designer inteligente.

Nesse caso o que seria a "verdade" é a evolução biológica. Já a "outra verdade" é a religião do criacionismo e do designer inteligente. A diferença de uma para a outra é que a primeira tem embasamento científico feito por estudiosos (e não por quem não sabe do assunto; estudiosos esses sendo religiosos ou não, pessoas que separam a ciência da religião), já a segunda é pura mitologia, pois não existe nada que demonstre que aquilo tem alguma veracidade, nenhuminha; e se resumem a atacar a evolução biológica.

[Jack Torrance]

Sei muito do catolicismo, sei os pontos furados, sei onde é falho

Eu falei isso, não cabe sua afirmação de que falei "cientificamente falho"

Bem, li erradamente quando você disse: "Científicamente falando."; juntando isso (provavelmente li o "falando" como "falho") as falhas que você cobra sobre as pirâmides e saiu o que não deveria sair (leitura errada).

Falha minha.

[Jack Torrance]

Sei muito do catolicismo, sei os pontos furados, sei onde é falho. Li um livro acerca das pirâmides, aliás, 2 livros. Mas gostaria de saber onde são falhos. Científicamente falando.

Se você não disser do que se trata o livro, ninguém vai poder dizer o que são falhos neles.

Poste aqui os argumentos dos livros que, como você disse: "...deixou-me grandes perguntas na mente,estou tentando solucioná-las."

[Dick]

[Tally]

Bem, começando do começo( mesmo porque não dá para começar do fim):
"verdade contrária"_ a verdade pela qual a outra parte se debate, para saber seus pontos falhos, temos que conhece-la.
A minha verdade eu sei.Quero saber a delas.
Li "O Enigma das Pirâmides" e
"O poder secreto das Pirâmides". Estou um pouco atrasada com as leituras, pois o livro é antigo.

[Acauan]

As pirâmides são figuras geométricas que tem uma relação ótima entre área da base e altura, ou seja, é impossível uma pirâmide desabar, logo, na falta de competências técnicas maiores, esta é a opção mais segura para se construir monumentos memoráveis.

Qualquer associação entre a forma piramidal e esoterismo devia ser barrado pela premissa citada acima.

No mais, todas as dificuldades técnicas para se contruir estas obras eram compensadas por abundância de mão de obra e tempo.

[Dick]

Muito simples, Acauan. Não irá satisfazê-la.

[Acauan]

Muito simples, Acauan. Não irá satisfazê-la.

Se for, não é um problema exclusivo dela.
Por estranho que seja, muita gente descarta a hipótese mais simples a priori, sabe-se-lá porque...

[Dick]

Vejam que incrível!!! Estranha pirâmide, perfeita... como será que foi construída??










É brincadeirinha, tá Tally!

[Caro Colega]

Eu sou assim:gosto de saber a verdade contrária...

A sim, e o que é essa "verdade contrária"?

O que existe é o fato e ponto final. Não existe um outro fato que serve como corroboração a uma crença. O fato pode ou não corroborar com uma crença.

Um exemplo são as espécies:

- Fato: evolução biológica

- O que você chamaria de outra verdade: criacionismo e designer inteligente.

Nesse caso o que seria a "verdade" é a evolução biológica. Já a "outra verdade" é a religião do criacionismo e do designer inteligente. A diferença de uma para a outra é que a primeira tem embasamento científico feito por estudiosos (e não por quem não sabe do assunto; estudiosos esses sendo religiosos ou não, pessoas que separam a ciência da religião), já a segunda é pura mitologia, pois não existe nada que demonstre que aquilo tem alguma veracidade, nenhuminha; e se resumem a atacar a evolução biológica.

Voces são ótimos!
A prepotência evolucionista sempre falando mais alto.

.
.
.

Evolução biologica fato???? onde???? Pura teoria, moço..
coitado.. sonhador... sonha, Valdomiro.. sonha...

[Caro Colega]

.
.
não me aguento Evolução fato, hehehe..

[Tally]

Muito simples, Acauan. Não irá satisfazê-la.

Você não me conhece tão bem assim para poder dizer o que penso.Não julgue, meu caro, que por ter curiosidade, posso não estar certa.Se todos aceitassem a verdade de alguem, de bate-pronto,seríamos todos manada.A curiosidade é saudável.È ela quem move os cientistas,a quererem saber mais, provar mais.

[Dick]

Te satisfez?

[Tally]

Me fez pensar acerca de seu formato. Já é um ponto de partida para me satisfazer totalmente.

[Jack Torrance]

.
.
não me aguento Evolução fato, hehehe..

Cara, você é um retardado, um doente metal?

Não vou entrar nesse seu joguinho de merda. A que tudo indica, você é só mais um literalista bíblico que aceita cegamente porque está escrito na bíblia. O interessante é que pela evolução ainda apresentar lacunas (mas é inegável que ela exista, existe evidências aos montes, cientistas de todas os credos as estudam e a aceita não porque querem, mas porque concluem, etc.) você faz toda essa criancisse de merda, mas para acreditar na bíblia você parece um cordeirinho obediente.

Você é do tipo que acredita em gigantes, que o homem foi feito do barro, que a Terra tem 6.000 anos, etc. (qual a base de você acreditar em tudo isso) e tem fé nisso, mas não faz uma autocrítica se realmente é coerente criticar o evolucionismo crendo nesses folclores.

Sem contar que você age como um idiota mau intencionado. Já passou muita vergonha aqui (o interessante é que você cita Collins, mas ele é católico e segundo a sua deusa-escrava-sexual, ele faz parte da besta, não é? E agora, como você fica perante Deus usando argumentos de um católico e evolucionista como Collins?):

***Vê se cresce, moleque!***

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13269&highlight=

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=224257#224257

.. ainda não esqueceram este nome, né??? Já foi comentado aqui no RéV.
Pois é.. agora o livro dele tá traduzido para o Português! Leiam!

Tchau!
http://www.submarino.com.br/books_produ ... t=WL157425

Caro C lega

1. Ele apresentou provas? Ou é apenas a crença pessoal dele?
2. Por que os crentes e criacionistas trazem coisas velhas e bobas e acham que estão jogando uma bomba?

Veja – O senhor diz que a ciência e a religião convergem, mas devem ser tratadas separadamente. Como vê o movimento do "design inteligente", em que cientistas usam a religião para explicar fatos da natureza que permanecem um mistério para a ciência?

Collins – Essa abordagem é um grande erro. Os cientistas não podem cair na armadilha a que chamo de "lacuna divina". Lamento que o movimento do design inteligente tenha caído nessa cilada ao usar o argumento de que a evolução não explica estruturas tão complicadas como as células ou o olho humano. É dever de todos os cientistas, inclusive dos que têm fé, tentar encontrar explicações racionais para tudo o que existe. Todos os sistemas complexos citados pelo design inteligente – o mais citado é o "bacterial flagellum", um pequeno motor externo que permite à bactéria se mover nos líquidos – são um conjunto de trinta proteínas. Podemos juntar artificialmente essas trinta proteínas, que nada vai acontecer. Isso porque esses mecanismos se formaram gradualmente através do recrutamento de outros componentes. No curso de longos períodos de tempo, as máquinas moleculares se desenvolveram por meio do processo que Darwin vislumbrou, ou seja, a evolução.

Veja – Qual a sua leitura da Bíblia?

Collins – Santo Agostinho, no ano 400, alertou para o perigo de se achar que a interpretação que cada um de nós dá à Bíblia é a única correta, mas a advertência foi logo esquecida. Agostinho já dizia que não há como saber exatamente o que significam os seis dias da criação. Um exemplo de que uma interpretação unilateral da Bíblia é equivocada é que há duas histórias sobre a criação no livro do Gênesis 1 e 2 – e elas são discordantes. Isso deixa claro que esses textos não foram concebidos como um livro científico, mas para nos ensinar sobre a natureza divina e nossa relação com Ele. Muitas pessoas que crêem em Deus foram levadas a acreditar que, se não levarmos ao pé da letra todas as passagens da Bíblia, perderemos nossa fé e deixaremos de acreditar que Cristo morreu e ressuscitou. Mas ninguém pode afirmar que a Terra tem menos de 10 000 anos a não ser que se rejeitem todas as descobertas fundamentais da geologia, da cosmologia, da física, da química e da biologia.

Fernando,

Uma coisa que já foi provada inútil neste fórum é discutir com gente sem o mínimo de honestidade intelectual.

Francis Collins é um defensor público da teoria da evolução, condena publicamente o "criacionismo", o "design inteligente" e o literalismo bíblico.

Mesmo assim os proselitistas fundamentalistas pinçam das declarações de Collins as partes que lhes interessam e fingem que não viram aquilo que os contraria.

Ou, fazendo muito pior, defendem Collins como um gênio quando repetem-lhe as falas que lhes convém e o tratam como um pobre imbecil que não sabe de nada, quando confrontados com as declarações que os desagradam.

Assim, quando Collins diz que a Ciência não contraria a religião é apresentado pelos proselitistas como o paladino da verdade e quando diz que é bobagem defender que a Terra tenha dez mil anos, deixa de ser uma sumidade para se tornar um Zé Mané que não entende nada de Bíblia e das "evidências científicas" de sua literalidade e a partir daí pode ser contestado por qualquer crente que no ato passa a se achar mais esperto que o cientista que até então incensavam.

Como disse, não vale a perda de tempo.

Eu, por falar nisto, já perdi mais do que devia escrevendo isto.