A religião afetando NEGATIVAMENTE juízos morais

[Res Cogitans]

Eu li ontem esta pesquisa no livro do Dawkins, pesquisei na net e felizmente um blogueiro me poupou o trabalho de transcrever o que me interessava para este tópico:

O debate que quero fazer agora é sobre a moralidade da violência bíblica, especialmente a judaica. Faço isso, a partir da publicação do livro de Dawkins. Uma pesquisa que esse cientista evolucionista e biólogo traz à tona foi feita pelo psicólogo israelense George Tamarin.

Trata-se de uma pesquisa feita com mil crianças judaicas, com idades que variam de oito a 14 anos, em idade escolar. É relatada a elas a famosa e bíblica passagem acima transcrita, da conquista de Jericó por Josué. Ao apresentar essa passagem às crianças, Tamarin fez aos estudantes a seguinte pergunta: “Você acha que Josué e os israelitas agiram bem ou não?” as crianças tinham que responder com três alternativas, sendo que “A”, queria dizer “aprovação total; “B” queria dizer “aprovação parcial” e “C” queria dizer “reprovação total”.

Aqui, pasmem, meus leitores, os resultados foram surpreendentes. Derruba por terra completamente a tese de que a bíblia emana moralidades positivas, uma ética nova e justa. Um total de 66% das crianças responderam que aprovavam totalmente a ação de Josué e apenas 26% de reprovação total.

Vejam aqui, para surpresa, alguns comentários de alguns desses jovens:

1. Na minha opinião, Josué e os Filhos de Israel agiram bem e aqui estão as razões: Deus prometera essa terra a eles e deu-lhes permissão para conquistá-la. Se eles não tivessem agido dessa maneira ou não tivessem matado ninguém, haveria o perigo de os Filhos de Israel fossem assimilados pelos góis (como eram chamados os ancestrais dos palestinos pelos judeus);

2. Em minha opinião Josué estava certo ao fazer aquilo, sendo que um dos motivos é que Deus mandou que eles exterminassem o povo para que as tribos de Israel não fossem assimiladas entre eles e aprendessem seus maus hábitos;

3. Josué agiu bem porque o povo que morava na terra era de uma religião diferente e quanto Josué os matou ele varreu a religião deles da face da terra.

Parece incrível, mas essas crianças foram e continuam sendo diuturnamente doutrinadas com essas opiniões, em função das pregações que os rabinos fazem e do que lhes é ensinadas nas escolas rabínicas. Mas, pasmem leitores, vejam que moralidade vem sendo edificada entre os israelenses. A justificativa para o massacre é invariavelmente religioso e se apóia em Deus e em suas decisões e na forma como este se comunica com os seres humanos.

O mesmo psicólogo israelense, Tamarin, como cientista sério, fez um grupo de controle de 168 crianças na mesma faixa etária e apresentou a todas elas a mesma história da conquista, mas ao invés de falar em Josué, ele inventou um general chamado “Lin” e inventou um reino chinês de três mil anos atrás.

Aqui, neste grupo de controle, os resultados foram completamente diferentes. Apenas 7% das crianças judaicas aprovaram a ação do “general Lin”, enquanto nada menos que 75% a reprovaram completamente. Como diz Dawkins, quando a “lealdade” judaica foi removida da equação, a maioria esmagadora das crianças judaicas concordou com “os juízos morais da maioria dos seres humanos modernos teria” .
http://www.vermelho.org.br/base.asp?texto=24848

[Azathoth]

Eu fiz um tópico inspirado nessa pesquisa:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=9226

[Res Cogitans]

É..o livro do Dawkins tem um ou outro argumento novo interessante.

[zencem]

.
Eu digo que se nós pudessemos varrer de nossa consciência os condicionamentos que vem daquela cultura de Oriente Médio, já teríamos uma evolução moral, no mínimo 50% maior do que a que temos hoje.

É uma cultura calcada no egocentrísmo ideológico, como se o mundo, fora dalí não tivesse sentido para eles e para o seu Deus.

Dá ansia de vômito essa presunção toda.

[Tally]

Concordo com o Zencem

[Acauan]

1. Na minha opinião, Josué e os Filhos de Israel agiram bem e aqui estão as razões: Deus prometera essa terra a eles e deu-lhes permissão para conquistá-la. Se eles não tivessem agido dessa maneira ou não tivessem matado ninguém, haveria o perigo de os Filhos de Israel fossem assimilados pelos góis (como eram chamados os ancestrais dos palestinos pelos judeus);

É preciso checar algumas coisas aí.

Goy e goyim (plural) são termos muito divulgados e normalmente traduzidos como gentios ou não-judeus. Se é este termo que transliteraram para "góis" e dizem que se refere aos ancestrais dos palestinos, temos aqui um erro tão crasso que pede para se verificar a origem antes de se tirar conclusões sobre o tal estudo.

Além disto, os ancestrais dos palestinos eram árabes, semitas de uma outra linhagem, mas também descendentes de Abraão segundo a tradição judaica.
Dar a entender que os alegados povos que Josué massacrou seriam antepassados dos palestinos atuais remete a uma óbvia manipulação política das interpretações, ficando a saber por quem.

[Wallace]

Eu fiz um tópico inspirado nessa pesquisa:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=9226

Essa foi foda!!!!

[Tranca]

Eu fiz um tópico inspirado nessa pesquisa:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=9226

Essa foi foda!!!!

Deus do céu!

Perdi este tópico! Candidato a um dos melhores de todos os tempos!

[Res Cogitans]

1. Na minha opinião, Josué e os Filhos de Israel agiram bem e aqui estão as razões: Deus prometera essa terra a eles e deu-lhes permissão para conquistá-la. Se eles não tivessem agido dessa maneira ou não tivessem matado ninguém, haveria o perigo de os Filhos de Israel fossem assimilados pelos góis (como eram chamados os ancestrais dos palestinos pelos judeus);

É preciso checar algumas coisas aí.

Goy e goyim (plural) são termos muito divulgados e normalmente traduzidos como gentios ou não-judeus. Se é este termo que transliteraram para "góis" e dizem que se refere aos ancestrais dos palestinos, temos aqui um erro tão crasso que pede para se verificar a origem antes de se tirar conclusões sobre o tal estudo.

Além disto, os ancestrais dos palestinos eram árabes, semitas de uma outra linhagem, mas também descendentes de Abraão segundo a tradição judaica.
Dar a entender que os alegados povos que Josué massacrou seriam antepassados dos palestinos atuais remete a uma óbvia manipulação política das interpretações, ficando a saber por quem.

O parentese é do blogueiro:

Tamarin presented to more than a thousand Israeli school children, aged between eight and fourteen, the account of the battle of Jericho in the book of Joshua:



Joshua said to the people, 'Shout; for the LORD has given you the city. And the city and all that is within it shall be devoted to the LORD for destruction. . . But all silver and gold, and vessels of bronze and iron, are sacred to the LORD; they shall go into the treasury of the LORD.'. . . Then they utterly destroyed all in the city, both men and women, young and old, oxen, sheep, and asses, with the edge of the sword. . . And they burned the city with fire, and all within it; only the silver and gold, and the vessels of bronze and iron, they put into the treasury of the house of the LORD.


Tamarin then asked the children a simple moral question: 'Do you think Joshua and the Israelites acted rightly or not?' They had to choose between A (total approval), B (partial approval) and C (total disapproval). The results were polarized: 66 percent gave total approval and 26 percent total disapproval, with rather fewer (8 percent) in the middle with partial approval. Here are three typical answers from the total approval (A) group:


In my opinion Joshua and the Sons of Israel acted well, and here are the reasons: God promised them this land, and gave them permission to conquer. If they would not have acted in this manner or killed anyone, then there would be the danger that the Sons of Israel would have assimilated among the Goyim.

In my opinion Joshua was right when he did it, one reason being that God commanded him to exterminate the people so that the tribes of Israel will not be able to assimilate amongst them and learn their bad ways.

Joshua did good because the people who inhabited the land were of a different religion, and when Joshua killed them he wiped their religion from the earth.


The justification for the genocidal massacre by Joshua is religious in every case. Even those in category C, who gave total disapproval, did so, in some cases, for backhanded religious reasons. One girl, for example, disapproved of Joshua's conquering Jericho because, in order to do so, he had to enter it:



I think it is bad, since the Arabs are impure and if one enters an impure land one will also become impure and share their curse.


Two others who totally disapproved did so because Joshua destroyed everything, including animals and property, instead of keeping some as spoil for Israelites:



I think Joshua did not act well, as they could have spared the animals for themselves.

I think Joshua did not act well, as he could have left the property of Jericho; if he had not destroyed the property it would have belonged to the Israelites.


Once again the sage Maimonides, often cited for his scholarly wisdom, is in no doubt where he stands on this issue: 'It is a positive commandment to destroy the seven nations, as it is said: Thou shalt utterly destroy them. If one does not put to death any of them that falls into one's power, one transgresses a negative commandment, as it is said: Thou shalt save alive nothing that breatheth.'

Unlike Maimonides, the children in Tamarin's experiment were young enough to be innocent. Presumably the savage views they expressed were those of their parents or the cultural group in which they were brought up. It is, I suppose, not unlikely that Palestinian children, brought up in the same war-torn country, would offer equivalent opinions in the opposite direction. These considerations fill me with despair. They seem to show the immense power of religion, and especially the religious upbringing of children, to divide people and foster historic enmities and hereditary vendettas. I cannot help remarking that two out Tamarin's three quotations from group A mentioned the evils of assimilation, while the third one stressed the importance of killing people in order to stamp out their religion.

Tamarin ran a fascinating control group in his experiment. A different group of 168 Israeli children were given the same text from the book of Joshua, but with Joshua's own name replaced by 'General Lin' and 'Israel' replaced by 'a Chinese kingdom 3,000 years ago'. Now the experiment gave opposite results. Only 7 per cent approved of General Lin's behavior, and 75 percent disapproved. In other words, when their loyalty to Judaism was removed from the calculation, the majority of the children agreed with the moral judgments that most modern humans would share. Joshua's action was a deed of barbaric genocide. But it all looks different from a religious point of view. And the difference starts early in life. It was religion that made the difference between children condemning genocide and condoning it.

[docdeoz]

Pergunta...

Débora
Gilmar
Gilmar diz: "O diabo veio para matar roubar e destruir, OS QUE ESTÃO SEM DEUS, FAZEM O MESMO".

E Eu lhe digo: Engraçado..., me responda uma coisa: Israel tinha Deus?

R - me responda uma coisa: Israel tinha Deus?

G - Tinha mas como os homens de Hoje são rebeldes a sua palavra, vitimas do diabo(...)

R - Mas se Israel tinha Deus, como explicar o roubo e as mortes às outras nações?
Se foi tua própria boca quem disse q quem está sem Deus é quem faz estas coisas então o Deus de Israel é o próprio Diabo, pois ele ordenava expressamente os Judeus a matar Homens "mulheres" e CRIANÇAS, e tomar os seus despojos. Atitude bem típica do DIABO!

Aconselho ver o tópico "quem matou mais gente":

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 4205962891

Se esse é o vosso Deus, que mata covardemente mulheres e crianças roubando seus pertences, ensina a vingança (dente por dente e olho por olho), e prega a "não misericórdia", eu prefiro o Lúcifer, o maior ícone da liberdade e da autonomia. 22/12/07 Débora
Gilmar e demais Paulinos
Vejam só que coisa horrenda e diabólica:

"Quando te aproximares duma cidade para combatê-la, apregoar-lhe-ás paz.
11 Se ela te responder em paz, e te abrir as portas, todo o povo que se achar nela será sujeito a TRABALHOS FORÇADOS (serviço escravo) e te servirá.
12 Se ela, pelo contrário, não fizer paz contigo, mas guerra, então a sitiarás,
13 e logo que o Senhor teu Deus a entregar nas tuas mãos, passarás ao fio da espada (MATARÁS)todos os homens que nela houver;
14 porém as mulheres, os pequeninos, os animais e tudo o que houver na cidade, todo o seu despojo, tomarás por presa (serão roubados e escravizados); e comerás o despojo dos teus inimigos, que o Senhor teu Deus te deu. (Dt 20.14-14);

Quem sacrificar a qualquer deus, a não ser tão-somente ao Senhor, será morto. (Ex 22.20) quanta intolerância religiosa.

Portanto guardareis o sábado, porque santo é para vós; aquele que o profanar certamente será morto; (Ex 31.14) Eis o valor de uma vida para jeová. Tirar a vida de um homem, deixando filhos órfãos, ou pais sem filhos, por causa de um atividade num dia de sábado.

Dentre os deuses dos povos que estão em redor de ti, perto ou longe de ti, desde uma extremidade da terra até a outra-
8 não consentirás com ele (ter outra religião), nem o ouvirás, O TEU OLHO NÃO TERÁ PIEDADE DELE (Não se deve ter misericórdia), nem o pouparás, nem o esconderás,
9 mas certamente o matarás; a tua mão será a primeira contra ele para o matar, e depois a mão de todo o povo; (Dt 13.7-9)
Que belo ensinamento de misericórdia e tolerância não é? rsrsr

E de que todo aquele que não buscasse ao Senhor, Deus de Israel, fosse morto, tanto pequeno (criança) como grande, tanto homem como mulher.
Até crianças jeová? Putz.

Bem, esse é um pouco do perfil de vosso deus, extraído de vossa bíblia, e como a árvore se conhece pelos frutos... não há dúvida q ele se enquadra mais no papel de vosso Diabo teológico. 22/12/07 Débora
E lembrem-se do o Gilmar disse: "O diabo veio para matar roubar e destruir, OS QUE ESTÃO SEM DEUS, FAZEM O MESMO".

KKKKKKKKKKKK

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 6345663874

[docdeoz]

Resposta...

docdeoz
11 (RA) Se a sua resposta <06030> (8799) é de paz <07965>, e te abrir <06605> (8804) as portas, todo o povo <05971> que nela se achar <04672> (8737) será sujeito a trabalhos forçados <04522> e te servirá <05647> (8804).
04522 om mac ou om mic
procedente de 04549; DITAT-1218; n m
1) grupo de trabalhadores forçados, trabalhadores servis, grupo de trabalhadores, serviço forçado, tarefa, servidão, tributário, tributo, embargo, superintendentes, derrotados
1a) bando de trabalhadores, grupo de trabalhadores, grupo de escravos
1b) superintendentes de grupos
1c) serviço forçado, servidão, tributo, pagamento forçado

Eram inimigos de se exterminarem... Como faziam outros povos na época? Vamos ver os assírios e julgar os povos pela cultura e moral da época e não a nossa moral... 27/12/07 (6 dias atrás) excluir docdeoz
A política externa assíria era conhecida por sua brutalidade para com os inimigos. Em muitos casos, atos de selvageria por parte do império assírio foram empregados com o fim de persuadir seus inimigos a se entregarem sem luta. Registros escritos da época demonstram o temor dos povos adjacentes ao terror assírio. Os governantes assírios caracterizaram-se também pelo tratamento despendido aos povos conquistados. Para evitar movimentos rebeldes nas regiões conquistadas, os povos vencidos eram capturados, removidos de suas terras, e distribuídos entre as cidades do império, diluindo seu poder. Nativos assírios e inimigos capturados de outras regiões eram encorajados a ocupar as áreas conquistadas. Esta prática mostrou-se particularmente eficiente, e foi mantida pelos babilônicos no período subseqüente.

Wikipedia

Assírios
Este povo destacou-se pela organização e desenvolvimento de uma cultura militar. Encaravam a guerra como uma das principais formas de conquistar poder e desenvolver a sociedade. Eram extremamente cruéis com os povos inimigos que conquistavam. Impunham aos vencidos, castigos e crueldades como uma forma de manter respeito e espalhar o medo entre os outros povos. Com estas atitudes, tiveram que enfrentar uma série de revoltas populares nas regiões que conquistavam.

http://www.suapesquisa.com/mesopotamia/ 27/12/07 (6 dias atrás) excluir docdeoz
O próprio Assurnasirpal II vangloriou-se: "Provoquei grande morticínio"; "Destruí, demoli, queimei. Aprisionei os guerreiros deles e empalei-os diante de suas cidades". Após saquear uma cidade, empilhou os cadáveres como lenha do lado de fora dos portões. "Esfolei os nobres, tantos quantos se haviam rebelado, e estendi suas peles sobre as pilhas". Depois de uma batalha em que matou 3 mil e fez muitos prisioneiros, ele registrou: "Muitos dos cativos queimei numa fogueira. Muitos levei vivos; de alguns, cortei fora as mãos, de outros o nariz, orelhas e dedos; arranquei os olhos de muitos soldados. Queimei até a morte os homens e mulheres jovens".

http://www.internext.com.br/valois/pena/885ac.htm

A política de provocar o terror entre os povos subjulgados era comum entre os assírios e os episódios narrados por Assurnasirpal II dão uma idéia das formas de morte, como pena, utilizadas pelo povo Assírio: como o empalamento que era um suplício antigo que consistia em espetar o condenado em uma estaca, pelo ânus, deixando-o assim até morrer; além da morte na fogueira, as mutilações e o esfolamento; torturas mais tarde também utilizadas na Pérsia.

IHVH nunca fez isso e suas acusações vindas da falta de estudo aborrecem...

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... =2&nst=173

[Res Cogitans]

Na moral..organiza essa porra antes postar.

[Azathoth]

Hahahahaha, argumento de equivalência moral! Típico.

Reparem também como que para justificar o morticínio de crianças e mulheres os crentes recorrem ao relativismo moral.

[betossantana]

Reparem também como que para justificar o morticínio de crianças e mulheres os crentes recorrem ao relativismo moral.

O que é absurdo, sendo que Deus é ABSOLUTO!

[m i 9]

O doc também cita Feyarabend

[zencem]

.
Quando Deus desmanchou-se na pieguice de olhar um povo, com um olhar preferencial, criou o sectarismo e a segregação, e construiu a torre de babel do ódio, das guerras e do obscurantismo.

Esse é o Deus da Torah, da Bíblia e do Alcorão.

Aprender alguma coisa com a Bíblia é pra quem deseja doutorar-se em irracionalidade.

Mas fiquem tranquilos: É provável que Deus não exista, e se existir, certamente usa a bíblia só como papel higiênico.

[zencem]

Hahahahaha, argumento de equivalência moral! Típico.

Reparem também como que para justificar o morticínio de crianças e mulheres os crentes recorrem ao relativismo moral.

Meu Deus! Então isso é bíblico;

...não é uma invenção da política contemporânea?

Estava na hora, pelo menos, de tornarmo-nos mais criativos!!!

[Tally]

Deus,ora, não creio em deuses. Mas na Biblia, é outra história...
Existem na Biblia coisas que não dá para entender a não ser que se tenha uma mente um tanto ou quanto aberta.
E é preciso diferenciar na decodificação numérica quais são para ser lidos, quais não.
A Bíblia realmente é para ser discutida, porque será difícil que 2 pessoas tenham um mesmo ponto de vista acerca dela.Esse atrito gera ação e é necessário.
No entanto, ela diz a mesma coisa do começo ao fim.

[Fernando Silva]

Eram inimigos de se exterminarem... Como faziam outros povos na época? Vamos ver os assírios e julgar os povos pela cultura e moral da época e não a nossa moral... 27/12/07 (6 dias atrás) excluir docdeoz
A política externa assíria era conhecida por sua brutalidade para com os inimigos.

Podemos entender que os judeus agissem assim, mas não que o fizessem por ordem de Javé.
Se não foi realmente ordem de Javé, então a Bíblia não é confiável (novidade...).

IHVH nunca fez isso e suas acusações vindas da falta de estudo aborrecem...

Não, ele só matou, mandou matar e permitiu o estupro e a escravidão das mulheres e crianças dos povos derrotados.
Rasgar a barriga das grávidas também não tem nada de mais, comparado com o que os vizinhos faziam, certo?

[Fernando Silva]

A Bíblia realmente é para ser discutida, porque será difícil que 2 pessoas tenham um mesmo ponto de vista acerca dela.Esse atrito gera ação e é necessário.
No entanto, ela diz a mesma coisa do começo ao fim.

Jesus, o manso e humilde, e Javé, o monstro exterminador, são a mesma pessoa?

[DIG]

Rasgar a barriga das grávidas também não tem nada de mais

[crente]Eram os tempos da lei, Fernando[/crente]


Por outro lado, zoar com 1 careca era o suficiente pra YHWH fazer 1 Kuchiyose no Jutsu de Naruto e invocar 2 ursas no meio do deserto da Palestina pra esquartejar 40 crianças