ateus são mais inteligentes, diz estudo.

[chagas]

"Não sou humilde. Nunca fui."

Já tinha ficado claro.

[Anna]

"Não sou humilde. Nunca fui."

Já tinha ficado claro.

Tão claro quanto minha inteligência. Portanto, não tenho motivo nenhum para negá-la ou deixar de citá-la.

[André]

Eu concordo com vc e acho que ele tb. Releia o que ele disse, "inteligência não leva a descrença". O que pode se deduzir é que existem pessoas inteligentes que são crentes.

No pessoal, eu conheço pessoas muito inteligentes que são crentes.

Porém o fanatismo é mais fácil se solidificar em pessoas mais simples, como uma tendência. Falar em termos absolutos nesses casos não tem base.

1-André, sua colocação é muito boa, pq posso usá-la como exemplo de coisas que vivo apontando em vários debates. A primeira sempre chamo de leitura seletiva. É quando lemos algo buscando que nosso preconceito seja corroborado pelos argumentos expostos por outra pessoa.

Veja bem, eu concordo com a parte inicial que o King postou, a inteligência não leva a descrença, mas nunca concordei com a sequência " a burrice leva a solidificação da crença por meio da aceitação de respostas prontas". Não concordo porque a partir do momento que afirmo e exemplifico que a maioria das pessoas inteligentes acreditam nessas besteiras, remeto que elas aceitaram as respostas protas tanto quanto qualquer outro grupo. Se assumimos apriori que a inteligência não leva a descrença, logo tais pessoas tem tanta chance de continuarem crentes quanto o grupo nomeado de burros. Percebe?

Logo, eu discordo da hipótese de vcs, apesar de concordar com parte dos argumentos que foram usados para construí-la.

A segunda é abuso do recurso de extrapolação. Aqui vc coloca que:

Porém o fanatismo é mais fácil se solidificar em pessoas mais simples, como uma tendência. Falar em termos absolutos nesses casos não tem base.

Quando fanatismo esteve em discussão? Nunca. Portanto, não faz o menor sentido que ele seja usado aqui para suportar o argumento do King.

1-Pessoas mais simples são mais facilmente iludidas a, por exemplo, dar dinheiro para Igrejas. Na Europa, lugares com muita educação, muita gente continua a acreditar no âmbito pessoal, porém o numero de pessoas em Igrejas tem caído muito na Suécia, por exemplo. O fato de haver exceções de todo tipo não me parece que tira o aspecto predominante disso.

O que eu deduzo o seguinte, inteligência, informação, educação, não leva necessariamente a descrença, exemplos disso há de sobra. Porém esses 3 elementos em quantidade, facilitam a diminuição, em termos estatísticos, da crença, ou pelo menos das práticas da crença. Se as pessoas dizem acreditar em pesquisas, mas não vão a Igrejas nem isso influencia suas vidas, a crença, ai, está reduzida a uma opção filosófica, não uma prática. Como já disse, isso não é uma regra absoluta, mas uma tendência observável.

Lembrando que isso não implica em qualquer tipo de julgamento, logo não pode ser considerado preconceito. Não havendo relação direta, mas apenas a tendência e influencia de fatores, é uma constatação. Como já disse, conheço gente muito religiosa muito inteligente, bem mais inteligente que eu, seria leviano da minha parte, e estúpido, ligar a crença a qualquer limitação intelectual. O que percebo, e a experiência mostra, que a crença enquanto prática, e não apenas no âmbito filosófico, tende a diminuir, em locais nos quais educação e informação avançam, e isso afeta as pessoas de forma desigual pois elas são diferentes. O que não impede que nesse contexto pessoas muito inteligentes mantenham a crença filosoficamente e mantenham a prática.

A dificuldade talvez seja ver que o individuo e sua inteligência, não estão desconectados do meio em que ele vive. Meio esse que não determina, mas é uma poderosa influencia. Por isso prefiro falar em possibilidades e tendências, pois no particular, a variação é enorme, porém vendo o todo pode-se detectar o que predomina. Pode-se pelo menos tentar entender o que predomina.

2-Para mim é indissociável. A diminuição da crença em locais com mais educação, informação e mais ricos, não apenas a crença filosófica, mas principalmente a prática, o que se conecta com a intensidade da crença. Para tudo isso existem exceções, por isso cada caso deve ser examinado com cuidado. Eu não faço afirmações taxativas, observando e analisando acabo fazendo inferências.

Diria que nem é tanto inteligência, e sim a influencia do meio, com mais educação(laica), informação, que tende, aparentemente, a reduzir, a crença no nível prático. Claro que nesses ambientes a inteligência tem mais possibilidade de se desenvolver, pois em um lugar pobre, a criança se for subnutrida, o seu cérebro não se desenvolve corretamente, criando uma limitação lamentavelmente definitiva.

[chagas]

"Não sou humilde. Nunca fui."

Já tinha ficado claro.

Tão claro quanto minha inteligência. Portanto, não tenho motivo nenhum para negá-la ou deixar de citá-la.

Tu dizes.

[Mr. Crowley]

Não que isso signifique inteligência, mas o cara pra ser ateu, ele primeiro pensa sobre a sua crença(a não ser que o cara não tivesse sido doutrinado dentro de uma religião, o que é difícil), analisa e no fim a abandona.

O que nem sempre acontece com alguém que tenha religião.

[chagas]

Não que isso signifique inteligência, mas o cara pra ser ateu, ele primeiro pensa sobre a sua crença(a não ser que o cara não tivesse sido doutrinado dentro de uma religião, o que é difícil), analisa e no fim a abandona.

O que nem sempre acontece com alguém que tenha religião.

E que a crença algumas vezes modifica o homem.

[Dick]

Não que isso signifique inteligência, mas o cara pra ser ateu, ele primeiro pensa sobre a sua crença(a não ser que o cara não tivesse sido doutrinado dentro de uma religião, o que é difícil), analisa e no fim a abandona.

O que nem sempre acontece com alguém que tenha religião.

E que a crença algumas vezes modifica o homem.

Vai uma religião aí?

[Mr. Crowley]

Não que isso signifique inteligência, mas o cara pra ser ateu, ele primeiro pensa sobre a sua crença(a não ser que o cara não tivesse sido doutrinado dentro de uma religião, o que é difícil), analisa e no fim a abandona.

O que nem sempre acontece com alguém que tenha religião.

E que a crença algumas vezes modifica o homem.

Vai uma religião aí?

Essa ae eu aceito!

[Flavio Checker]

.


Copiei isso há muito tempo, de um site. Não é para afrontar ninguém, mas talvez mostre um outro lado da moeda.



[center]========




OS MAIORES GÊNIOS DA HISTÓRIA DA HUMANIDADE ACREDITAVAM EM DEUS.


Matéria publicada no Jornal Americano "The State", Carolina do Sul e "The Daily Ardmoreite", Oklahoma, USA


http://www.thestate.com

http://www.ardmoreite.com/stories/04049 ... ews12.html




[/center]



Um estudo indica, entretanto, que muitos cientistas acreditam em Deus conforme o conceito mais comum e usual.

Repetindo com exatidão uma famosa pesquisa realizada em 1916, Edward Larson, da Universidade da Geórgia, constatou que a profundidade da fé religiosa entre os cientistas não diminuiu apesar dos avanços científicos e tecnológicos deste século.

Tanto em 1916 como agora, em torno de 40% dos biólogos, físicos e matemáticos que participaram da pesquisa disseram que acreditavam em um Deus que, segundo a estrita definição do questionário, se comunica com a humanidade e a quem se pode orar "na expectativa de receber uma resposta".

Cerca de 15% em ambas as pesquisas alegaram ser agnósticos ou de não ter "uma convicção definida" sobre a questão.

Em torno de 42% em 1916 e aproximadamente 45% agora disseram que não criam em um Deus como o especificado no questionário, apesar de que não se verificou se eles criam em alguma outra definição de divindade ou ser superior.

Mais revelador do que os próprios números, segundo disseram os especialistas, é a sua estabilidade. O fato das convicções pessoais dos cientistas terem permanecido inalteradas durante quase um século caracterizado por mudanças sugere que a religiosidade ortodoxa não está desaparecendo em maior grau entre os que são considerados a elite intelectual e a população em geral. Os resultados também indicam que, enquanto a religião e a ciência são freqüentemente apontadas como irreconciliavelmente antagônicas, cada uma disputando para si o trono da verdade, muitos cientistas não vêem contradição entre a busca para entender as leis da natureza e a fé em uma divindidade superior. ( The State, South carolina's Home Page, 4/4/97)





Albert Einstein - Nasceu em Ulm, Alemanha, em 1879. Foi um físico alemão radicado nos Estados Unidos mais conhecido por desenvolver a teoria da relatividade. Ganhou o Prémio Nobel da Física de 1921 pela correta explicação do efeito fotoeléctrico; no entanto, o prémio só foi anunciado em 1922. O seu trabalho teórico possibilitou o desenvolvimento da energia atômica, apesar de não prever tal possibilidade :


"A opinião comum de que sou ateu repousa sobre grave erro.

Quem a pretende deduzir de minhas teorias científicas não as entendeu. Creio em um Deus pessoal e posso dizer que, nunca, em minha vida, cedi a uma ideologia atéia..."










Alessandro Volta - Nasceu em Como, Itália, 1745. Volta mostrou que a origem da corrente eléctrica, descoberta por Luigi Galvani, não estava nos seres vivos mas sim no contacto entre dois metais diferentes num meio ionizado. Construiu as primeiras pilhas químicas no final do século XVIII, cujo nome deu origem ao termo "voltagem", marcando o início do estudo da electricidade e dos circuitos eléctricos. Estes estudos foram as bases do rápido desenvolvimento da teoria electromagnética nas décadas seguintes. Volta também descobriu e isolou o gás metano e inventou o electróforo, aparelho que permite produzir cargas electrostáticas por atrito. Foi director da Faculdade de Filosofia da Universidade de Pádua :


"Submeti a um estudo profundo as verdades fundamentais da fé, e […] desse modo encontrei eloqüentes testemunhos que tornam a religião acreditável a quem use apenas a sua razão".










André Marie Ampere - Nasceu em Lyon, França, em 1775. Foi professor de física, química e matemática em Lyon e em Bourg. Para além de ser um extraordinário professor, Ampère desenvolveu trabalhos muito importantes nos campos da física, química e da matemática. Entre 1807 e 1816, estabeleceu a diferença entre átomos e moléculas, enunciou o chamado “princípio de Avogadro”, descobriu um ácido ao qual deu o nome de Fluorine, publicou uma tese sobre a refracção da luz e concebeu uma classificação de elementos, precursora da tabela periódica de elementos. Descobridor da lei fundamental da eletrodinâmica, cujo nome deu origem ao termo “amperagem” :


"A mais persuasiva demonstração da existência de Deus depreende-se da evidente harmonia daqueles meios que asseguram a ordem do universo e pelos quais os seres vivos encontram no seu organismo tudo aquilo de que precisam para a sua subsistência, a sua reprodução e o desenvolvimento das suas virtualidades físicas e espirituais".










Carl Friedrich Gauss - Nasceu em Braunschweig, Alemanha, em 1777. Famoso matemático, astrônomo e físico alemão. Era conhecido como o príncipe dos matemáticos. Muitos consideram Gauss o maior gênio da história da Matemática. Seu QI foi estimado em cerca de 240. Em Física, deu grandes contribuições ao campo do magnetismo, área em que trabalhou fazendo parceria com Weber. Hoje, a unidade de campo magnético pode ser o gauss ou o weber/m2 :


"Quando tocar a nossa última hora, teremos a indizível alegria de ver Aquele que em nosso trabalho apenas pudemos pressentir".










Ernst Werner Von Siemens - Nasceu em Lenthe, perto de Hannover, Alemanha, em 1816. Foi um inventor e industrial alemão. Siemens inventou um telégrafo que usava uma agulha para apontar para a letra correcta, em vez de usar o código Morse. Baseado na sua invenção, fundou a companhia Siemens AG em 12 de Outubro de 1847. Inventou ainda um comboio eléctrico em 1879, a borracha, como isolador térmico, o fotómetro de selénio e o dínamo eléctrico de corrente alterna, entre outras invenções. Foi ainda o construtor das primeiras linhas subterrâneas de telégrafo na Europa :


"Quanto mais fundo penetramos na harmoniosa dinâmica da natureza, tanto mais nos sentimos inspirados a uma atitude de modéstia e humildade […] e tanto mais se eleva a nossa admiração pela infinita Sabedoria, que penetra todas as criaturas".










Guglielmo Marconi - Nasceu em Bolonha, Itália, em 1874. Foi um físico inventor do rádio, primeiro sistema práctico de telegrafia sem fios, em 1896. A teoria de que as ondas electromagnéticas poderiam propagar-se no espaço, formulada por James Clerk Maxwell, e comprovada pelas experiências de Heinrich Hertz, em 1888, foi utilizada por Marconi entre 1894 e 1895. Ele tinha apenas vinte anos quando transformou o celeiro da casa onde morava em laboratório e estudou os princípios elementares de uma transmissão radiotelegráfica. Inventor do telégrafo sem fio, prêmio Nobel em 1909 :


"Declaro com ufania que sou homem de fé. Creio no poder da oração. Creio nisto não só como fiel cristão, mas também como Cientista".










Isaac Newton - Nasceu em Woolsthorpe, Inglaterra, em 1642. Fundador da física clássica e descobridor da lei da gravidade. Cientista inglês, mais reconhecido como físico e matemático, embora tenha sido também astrônomo, alquimista e filósofo natural. É autor da obra Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, publicada em 1687, em que descreve a lei da gravitação universal e as Leis de Newton — as três leis dos corpos em movimento que assentaram-se como fundamento da mecânica clássica :


"A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta".










James Prescott Joule - Nasceu em Salford, perto de Manchester, Inglaterra, em 1818. Joule, foi um físico e estudou a natureza do calor, e descobriu relações com o trabalho mecânico. Isso direcionou para a teoria da conservação da energia (a Primeira Lei da Termodinâmica). A nomenclatura joule, para unidades de trabalho no SI só veio após sua morte, em homenagem. Joule trabalhou com Lorde Kelvin, para desenvolver a escala absoluta de temperatura, também encontrou relações entre o fluxo de corrente através de uma resistência elétrica e o calor dissipado, agora chamada Lei de Joule :


"Nós topamos com uma grande variedade de fenômenos que […] em linguagem inequívoca falam da sabedoria e da bendita mão do Grande Mestre das obras".










John Ambrose Fleming - Nasceu em Lancaster, Inglaterra, em 1849. Foi um engenheiro eletrônico e físico britânico. Fleming foi aluno James Clerk Maxwell (1831-1879) nas cadeiras de matemática e eletricidade. Foi consultor científico de Marconi de 1899-1905, onde desenvolveu técnicas de radiotelegrafia, osciladores de centelhamento, geradores de ruído branco, e desenvolvimento de circuitos sintonizados. Descobridor da válvula e do diodo :


"A grande quantidade de descobertas modernas destruiu por completo o antigo materialismo. O universo apresenta-se hoje ao nosso olhar como um pensamento. Ora, o pensamento supõe a existência de um Pensador".










Thomas Alva Edison - Nasceu em West Orange, Estados Unidos, em 1847. Foi um inventor e empresário. Entre as suas contribuições mais universais para o desenvolvimento tecnlógico e científico encontra-se a lâmpada eléctrica incandescente, o gramofone, o cinescópio ou cinetoscópio, o ditafone e o microfone de grânulos de carvão para o telefone, Edison é um dos precursores da tecnologia do século XX. Tem um papel determinante na indústria do cinema. Muitos o consideram o maior inventor de todos os tempos. O seu QI seria estimado em cerca de 240, boa marca para o ego americano. A ele são atribuídas mais de 1300 patentes das quais várias centenas são de facto de sua própria autoria :


"Tenho […] enorme respeito e a mais elevada admiração por todos os engenheiros, especialmente pelo maior deles : Deus".










Wernher Magnus Maximilian Von Braun - Nasceu em Wyrzysk, Prússia, região que fazia parte da antiga Alemanha, em 1912. Foi um cientista alemão e uma das figuras principais no desenvolvimento de foguetes na Alemanha e nos Estados Unidos. Nos EUA, é respeitado como um dos heróis do programa espacial. Entrou na NASA em 1960, tornando-se diretor do Centro Espacial de vôo Marshall de 1960 à 1970, onde dirige os programas de vôos habitados Mercury, Gemini e Apollo. Ele é o pai do foguete Saturno V que levou os astronautas estadunidenses à Lua :


"Não se pode de maneira nenhuma justificar a opinião, de vez em quando formulada, de que na época das viagens espaciais temos conhecimentos da natureza tais que já não precisamosde crer em Deus. Somente uma renovada fé em Deus pode provocar a mudança que salve da catástrofe o nosso mundo. Ciência e religião são, pois, irmãs, e não pólos antiéticos […] Quanto mais compreendemos a complexidade da estrutura atômica, a natureza da vida ou o caminho das galáxias, tanto mais encontramos razões novas para nos assombrarmos diante dos esplendores da criação divina".










William Thomson Kelvin - Nasceu em Belfast, Irlanda do Norte, em 1824. Foi um físico-matemático e engenheiro britânico, considerado um líder nas ciências físicas do século XIX. Ele fez importantes contribuições na análise matemática da eletricidade e termodinâmica, e fez muito para unificar as disciplinas emergentes da física em sua forma moderna. Ele é amplamente conhecido por desenvolver a escala Kelvin de temperatura absoluta. O título de Barão Kelvin foi dado em homenagem às suas realizações :


"Estamos cercados de assombrosos testemunhos de inteligência e benévolo planejamento; eles nos mostram através de toda a natureza a obra de uma vontade livre e ensinam-nos que todos os seres vivos são dependentes de um eterno Criador e Senhor".




.

[Insane_Boy]

Argumento Anedótico.

Dizer que ateus são mais inteligentes que cristãos, é a mesma coisa dizer que uma pessoa se torna melhor por entrar em uma religião, ou que todos os cristões são bonzinhos, que uma pessoa que crê em Deus não cometeria uma barbárie.... como também o inverso é válido. É o mesmo que dizer que quem assiste tv é idiota, e por ai vai...

[Anna]

André,

Concordo com tudo que vc coloca. Porém, no meio disso tudo a questão original: inteligência e ausência dela como fatores que levam a crer em coisas estúpidas parece ter se diluido em um monte de vias que não são a causa direta da questão inicial.

Continuo não concordando com o King pelo motivo acima expicitado. E eu e King não falavamos amesma coisa. Não é a inteligência que faz com que uma pessoa seja menos crédula. Pessoas inteligentes podem ser, e são, em geral tão crédulas quanto pessoas não inteligentes. Pessoas inteligentes também aceitam respostas prontas, assim como pessoas limitadas (veja bem que nao coloco aqui pessoas estudadas, pq isso nao é a mesma coisa que inteligência). Isso é factual uma vez que a população mudial cultiva em sua maioria uma crença estúpida qualquer, e aceita respostas prontas, seja Deus, que por si já é uma resposta pronta.

Intelig^ncia não é sinônimo de cultura e educação. Mesmo que saibamos que ajudem e muito nessa questão. Pessoas completmente analfbetas são muito inteligentes, e pessoas graduadas podem ser muito limitadas. Enfim...

Conheço pessoas muito simples, muito mais cultas e inteligentes que alguns que frquentam a escola. Cultura e educação não tornam um ser inteligente. Inteligência é um atributo, muito provavelmente é genético.

[Anna]

.


Copiei isso há muito tempo, de um site. Não é para afrontar ninguém, mas talvez mostre um outro lado da moeda.





.

Eu já ando cansada de responder a mesma coisa todas as vezes que jogam essa barbaridade na nossa cara. Cansei!

[Deise Garcia]

Não acho que a inteligência leve à descrença, mas talvez a burrice leve à crença. Aceitam respostas prontas.

Não acho.
Óbviamente pessoas burras têm maiores chances de acreditarem em coisas estúpidas, ou quem sabem de manterem as crenças estúpidas. Mas o fato de ser inteligente não impede que a pessoa cultive crenças estúpidas, um bom exemplo pode ser encontrado nesse fórum, onde uma grande parte dos foristas já teve uma religião. Não acho provável ou cabível que eu, o Res, o Fernando e outros nos transformamos em inteligentes somente a partir do momento em que notamos que eram crenças estúpidas.

hahahahahahahahahahahahahahahahah

[Flavio Checker]

.

.

Copiei isso há muito tempo, de um site. Não é para afrontar ninguém, mas talvez mostre um outro lado da moeda.


.

Eu já ando cansada de responder a mesma coisa todas as vezes que jogam essa barbaridade na nossa cara. Cansei!

Como disse no início do meu post anterior, não tinha a intenção de afrontar ninguém.

O interessante é que gostam de colocar aqui pesquisas sobre inteligências comparando ateus e religiosos (se possível, enaltecendo a performance dos ateus). A fonte posta foi no Orkut (?), embora lá tenham dito que a base foi um diário cristão dinamarquês o Kristeligt Dagblad ( não colocaram url nem outra fonte observável ...)

Quando fazem isso, enaltecendo os ateus por serem mais inteligentes, segundo certas """Pesquisas""", não acham nada de errado, mas quando vêem matérias que mostram Gênios com Q.I altíssimo e que são Teístas, classificam tudo como uma "terrível barbaridade"... Legal, né?

E a fonte da pesquisa que eu deixei aqui foi um Jornal Americano que dá referências e dados estatísticos, o que respalda os levantamentos. Ou seja, muito diferente do Diário Dinamarques (alguém já ouviou falar nesse diário?) achado no "respeitadíssimo e acadêmico" Orkut, uma fonte "confiável e inquestionável" de pesquisas e que é altamente frequentado por muitos "imortais da Academia Brasileira de Letras ..."



Minha intenção era expor, e como disse, o outro lado da moeda, mas parece que esse outro lado desagrada a alguns, não sei porque. E mesmo que tenham alguma justificativa de que tal levantamento já tenha sido explicado, não fico acompanhando esse fórum 24 h por dia. Se puder ter a gentileza de colocar tal explicação aqui ou o(s) link(s) deste fórum que contenham essas explicações, ficaria grato. Se não puder ou não quiser, agradeço do mesmo jeito.

Porém, a falta de resposta da sua parte vai se configurar numa clara demonstração de que a sua revolta é tão digna de repúdio quanto certas atitudes de alguns fanáticos religiosos.




Como já dizia o forista Chagas que gosta de frases feitas :

"Desconfio do respeito de um homem com seu amigo ou sua bandeira quando não o vejo respeitar o inimigo ou a bandeira deste."
( José Ortega y Gasset )


.

[Deise Garcia]

Talvez seja mais um problema de dependência emocional. Quando descobri que acreditava numa besteira, deixei de acreditar.
Outras pessoas, ainda que admitam ter dúvidas, ainda que concordem com meus argumentos, dizem que precisam da religião.
Se fosse tão simples, todos parariam de fumar no instante em que descobrissem que faz mal à saúde.

A sua experiência serviu pra você Nandinho. Ou será que você espera que sirva para todos?

[Deise Garcia]

Gostaria de ressaltar aqui, que atualmente nem se quer existe um consenso sobre o que é inteligência, então como podemos chegar a tais conclusões? O que seria uma pessoa inteligente, o que seria uma burra? A inteligência é um bem genético ou tudo depende dos estímulos que a pessoa recebe durante vida? Se estas questões não estão claras, então qual a utilidade desta discurssão?! Desta pesquisa?

Não existe um consenso pq existem muitos conceitos, mas não acho que não saibamos o que é inteligencia, ela é detectável. Na verdade acho que temos dificuldade de abandonar o paradigma da inteligência técnica, e valorar a amplitude que inteligência abrange.

Em biologia temos a mesma situação com o conceito de espécie, uma das importantes unidades de estudo e que embasa qualquer pesquisa. Igualmente não há consenso sobre o que é espécie, pois existem muito conceitos, mas espécie é detectável e é usada para pesquisas.

Um exemplo pessoal de falha conceitual na área da inteligência: eu desenho desde de criancinha, e muito bem. Me destacava em desenho porque tinha uma facilidade absurdar de expressar o que eu estava vendo em linhas e cores. Mais tarde reparei que eu sou capaz de perceber e fixar na mente detalhes com uma velocidade muito alta. A imagem que eu gravo na minha cabeça no primeiro minuto que olhamos algo é muito mais acurada do que a das outras pessoas. Graças a isso sou uma grande caçadora de padrões visuais, se eu vi um padrão de passagem uma vez certamente eu lembrei, mesmo que tenha se passado muito tempo, também sou capaz de juntar os padrões e propor a relação entre eles muito rápido e de forma lógica, ou seja enxergo coisas e as traduzo em modelos lógicos mais rápido. Isso é a inteligência mais importante que eu tenho para a carreira que escolhi. Porém NUNCA foi percebida como uma inteligência durante toda a minha vida, falha conceitual do sistema de ensino.

Eu também tenho isto, memorizar coisas e situações rapidamente! Minha dificuldade é lembrar a fisionomia das pessoas. Tenho dificuldades para lembrar das pessoas, apesar de ser conhecida pelo fato de dar palestras. Por essa razão já passei por vários constrangimentos. No mais, na minha área de atuação os nomes circulam e se nunca fui percebida - fizeram a propaganda.

[Anna]

Gostaria de ressaltar aqui, que atualmente nem se quer existe um consenso sobre o que é inteligência, então como podemos chegar a tais conclusões? O que seria uma pessoa inteligente, o que seria uma burra? A inteligência é um bem genético ou tudo depende dos estímulos que a pessoa recebe durante vida? Se estas questões não estão claras, então qual a utilidade desta discurssão?! Desta pesquisa?

Não existe um consenso pq existem muitos conceitos, mas não acho que não saibamos o que é inteligencia, ela é detectável. Na verdade acho que temos dificuldade de abandonar o paradigma da inteligência técnica, e valorar a amplitude que inteligência abrange.

Em biologia temos a mesma situação com o conceito de espécie, uma das importantes unidades de estudo e que embasa qualquer pesquisa. Igualmente não há consenso sobre o que é espécie, pois existem muito conceitos, mas espécie é detectável e é usada para pesquisas.

Um exemplo pessoal de falha conceitual na área da inteligência: eu desenho desde de criancinha, e muito bem. Me destacava em desenho porque tinha uma facilidade absurdar de expressar o que eu estava vendo em linhas e cores. Mais tarde reparei que eu sou capaz de perceber e fixar na mente detalhes com uma velocidade muito alta. A imagem que eu gravo na minha cabeça no primeiro minuto que olhamos algo é muito mais acurada do que a das outras pessoas. Graças a isso sou uma grande caçadora de padrões visuais, se eu vi um padrão de passagem uma vez certamente eu lembrei, mesmo que tenha se passado muito tempo, também sou capaz de juntar os padrões e propor a relação entre eles muito rápido e de forma lógica, ou seja enxergo coisas e as traduzo em modelos lógicos mais rápido. Isso é a inteligência mais importante que eu tenho para a carreira que escolhi. Porém NUNCA foi percebida como uma inteligência durante toda a minha vida, falha conceitual do sistema de ensino.

Eu também tenho isto, memorizar coisas e situações rapidamente! Minha dificuldade é lembrar a fisionomia das pessoas.

Então, temos características completamente distintas, pois, como eu citei anteriormente, o que eu fixo são padrões visuais: formas e cores. Lembro de pessoas, mesmo que tenham se passado alguns anos, se as vi uma única vez.

[Deise Garcia]

Gostaria de ressaltar aqui, que atualmente nem se quer existe um consenso sobre o que é inteligência, então como podemos chegar a tais conclusões? O que seria uma pessoa inteligente, o que seria uma burra? A inteligência é um bem genético ou tudo depende dos estímulos que a pessoa recebe durante vida? Se estas questões não estão claras, então qual a utilidade desta discurssão?! Desta pesquisa?

Não existe um consenso pq existem muitos conceitos, mas não acho que não saibamos o que é inteligencia, ela é detectável. Na verdade acho que temos dificuldade de abandonar o paradigma da inteligência técnica, e valorar a amplitude que inteligência abrange.

Em biologia temos a mesma situação com o conceito de espécie, uma das importantes unidades de estudo e que embasa qualquer pesquisa. Igualmente não há consenso sobre o que é espécie, pois existem muito conceitos, mas espécie é detectável e é usada para pesquisas.

Um exemplo pessoal de falha conceitual na área da inteligência: eu desenho desde de criancinha, e muito bem. Me destacava em desenho porque tinha uma facilidade absurdar de expressar o que eu estava vendo em linhas e cores. Mais tarde reparei que eu sou capaz de perceber e fixar na mente detalhes com uma velocidade muito alta. A imagem que eu gravo na minha cabeça no primeiro minuto que olhamos algo é muito mais acurada do que a das outras pessoas. Graças a isso sou uma grande caçadora de padrões visuais, se eu vi um padrão de passagem uma vez certamente eu lembrei, mesmo que tenha se passado muito tempo, também sou capaz de juntar os padrões e propor a relação entre eles muito rápido e de forma lógica, ou seja enxergo coisas e as traduzo em modelos lógicos mais rápido. Isso é a inteligência mais importante que eu tenho para a carreira que escolhi. Porém NUNCA foi percebida como uma inteligência durante toda a minha vida, falha conceitual do sistema de ensino.

Eu também tenho isto, memorizar coisas e situações rapidamente! Minha dificuldade é lembrar a fisionomia das pessoas.

Então, temos características completamente distintas, pois, como eu citei anteriormente, o que eu fixo são padrões visuais: formas e cores. Lembro de pessoas, mesmo que tenham se passado alguns anos, se as vi uma única vez.

O que você entende por padrões visuais? Eu só não memorizo as pessoas, exceto se fizer parte das pessoas do meu relacionamento profissional ou pessoal.

[André]

André,

Concordo com tudo que vc coloca. Porém, no meio disso tudo a questão original: inteligência e ausência dela como fatores que levam a crer em coisas estúpidas parece ter se diluido em um monte de vias que não são a causa direta da questão inicial.

Continuo não concordando com o King pelo motivo acima expicitado. E eu e King não falavamos amesma coisa. Não é a inteligência que faz com que uma pessoa seja menos crédula. Pessoas inteligentes podem ser, e são, em geral tão crédulas quanto pessoas não inteligentes. Pessoas inteligentes também aceitam respostas prontas, assim como pessoas limitadas (veja bem que nao coloco aqui pessoas estudadas, pq isso nao é a mesma coisa que inteligência). Isso é factual uma vez que a população mudial cultiva em sua maioria uma crença estúpida qualquer, e aceita respostas prontas, seja Deus, que por si já é uma resposta pronta.

Intelig^ncia não é sinônimo de cultura e educação. Mesmo que saibamos que ajudem e muito nessa questão. Pessoas completmente analfbetas são muito inteligentes, e pessoas graduadas podem ser muito limitadas. Enfim...

Conheço pessoas muito simples, muito mais cultas e inteligentes que alguns que frquentam a escola. Cultura e educação não tornam um ser inteligente. Inteligência é um atributo, muito provavelmente é genético.

Concordo com tudo que disse. Não é bem a capacidade potencial, ou desenvolvida, de compreender ou resolver questões, que defini credulidade. O efeito, mais perceptível, está ligado ao meio, cultura, informação, educação. O que pode facilitar inteligência se desenvolver, mas não é a mesma coisa. Teve um cara que sem quase nenhuma educação formal, achou um livro de matemática, e depois de ler desenvolveu teses incríveis. Foi considerado inteligentíssimo, e era, porém se fosse feita qualquer pergunta fora daquilo, pela falta de informação, não saberia responder. Ou seja, possuía inteligência, mas faltava cultura, educação, informação...

Se o King substituir burrice por ignorância, fica mais fácil de concordar. Talvez intuitivamente eu tenha pensado em ignorância e por isso achei que a divergência não existia. Digamos pessoas mais informadas, sobre diferentes religiões, com mais educação laica, tendem, a serem menos apegadas a credos religiosos. Claro que no geral. Porém em termos potenciais de inteligência, não.

Imagino que eu esteja acostumado a associar inteligência a capacidade de analisar diferentes fatores, e raciocínio relacional, que somado ao conhecimento de História, tornaria difícil a crença no sobrenatural. Porém percebo que isso não procede, por dois motivos, um que inteligência tb se manifesta no raciocínio linear esse bem propenso a aceitar idéia de inicio – meio - fim logo propenso a aceitar algo sobrenatural dando inicio, segundo pq a pessoa pode não extrair as mesmas conclusões, pode usar a inteligência para justificar a fé. Afinal, um dos atributos das pessoas inteligentes é a capacidade de racionalizar eventos e evidencias, de forma a justificar aquilo que forma sua personalidade. Logo uma pessoa de crédula e inteligente pode buscar no conhecimento formas de justificar sua fé, mesmo que seja apenas para ela.

[Anna]

Os padrões visuais que me refiro foram citados: formas e cores. Eu fixo rapidamente detalhes das formas, posições e cores de basicamente tudo aquilo que vejo. Isso inclui fisionomia das pessoas que não possuem qualquer relação direta comigo. Geralmente basta que as tenha visto uma vez.

[Narkus]

Também existem muitos "ateus por inércia", o que torna possível o comportamento dogmático de descrer sem saber porquê.

Tem muitos religiosos extremamente inteligentes, o que me leva a crer que não é bem o ateísmo que faz uma pessoa ser inteligente ou não. Mas acredito sim que a inteligência (principalmente a emocional) normalmente ajuda as pessoas a se tornarem céticas e atéias.

Eu mesmo estou decepcionado com alguns céticos (ou algo parecido com isso), e vou desabafar um pouco aqui.

Em alguns lugares o "ceticismo" (ou algo semelhante) tornou-se tão dogmático e intolerante ao ponto de o ceticismo só ser aplicado a algumas coisas, sendo que basta um Dawkins ou Harris falar algo que esses "céticos" já dizem "amém", mas falar sobre diferenças entre homens e mulheres já requer todo um arsenal de fontes e comprovações. É só olhar essa babação de ovo em torno dos livros de Sagan. É o que eu chamo de "dogmatismo cético" ou "ceticismo cego". Pessoas se metendo a ser cético em assuntos que nem conhecem e aceitando outras sem questionar.

Pra mim o que difere um cético de um crente é que o cético achou informações melhores. Ocupou sua mente com conhecimentos mais úteis e próximos da verdade do que o crente.

[Dick]

"Creio em um Deus pessoal e posso dizer que, nunca, em minha vida, cedi a uma ideologia atéia..."

Esta subversão do que de fato disse Einstein invalida por completo todo o resto. Charlatanismo intelectual da pior espécie. E, ainda que Einstein tivesse sido teísta (o que nunca foi, a não ser, talvez, quando criança, o que já é por si só um resultado direto da infecção cultural familiar), esta lista é tendenciosamente arbitrária. Seria fácil até mesmo para uma criança fazer uma outra sobre ateus, e usar o mesmo argumento de apelo à autoridade que não prova nada. Mas é confortável achar que pessoas inteligentes apóiam sua crença estúpida, e uma grande evidência da infantilidade de quem recorre a listas como esta é justamente não perceber que o cientista crente é cronologicamente crente primeiro, cientista depois (não sejam ridículos, ninguém, de trazerem alguma exceção que confirme a regra). Se querem (mesmo os ateus) provarem que alguns ilustres crentes ou ateus estão errados em seus feitos intelectuais e científicos, isto é louvável e mesmo o ideal científico. Mas se querem corroborar a existência de entidades mitológicas arcaicas, de povos bárbaros antigos indoutos e incipientes em relação às explicações naturais, com listas de "ilustres" personagens crentes, isto é só uma grande evidência da falta de argumentação lógica a seu favor.

[Flavio Checker]

.

E, ainda que Einstein tivesse sido teísta (o que nunca foi, a não ser, talvez, quando criança, o que já é por si só um resultado direto da infecção cultural familiar)

Bom, essa é a SUA opinião "tão isenta" quanto a minha. Mas talvez a sua esteja contaminada pelas desavenças ocorridas em sua família, o que a torna mais tendenciosa ainda. Sinto muito.





Seria fácil até mesmo para uma criança fazer uma outra sobre ateus, e usar o mesmo argumento de apelo à autoridade que não prova nada.

Crianças, não. Ateus bem crescidinhos fazem isso, e ninguém reclama. Acham o máximo e buscam aumentar a lista. E pior que lá eles ficam elencando artistas de Televisão (!!!) além de tendenciosamente classificar Bill Gates de Ateu, o que foi prontamente refutado. E só podia mesmo estar no Orkut :

Ateus Famosos :
http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=4457662

E uma Comunidade dessa no Orkut, que usa o mesmo "argumento de apelo à autoridade", provaria o que? Ainda mais citando artistas ateus de Novelas e do Fantástico...



Mas é confortável achar que pessoas inteligentes apóiam sua crença estúpida, e uma grande evidência da infantilidade de quem recorre a listas como esta é justamente não perceber que o cientista crente é cronologicamente crente primeiro, cientista depois

A minha crença é tão estúpida quanto a sua descrença, radical e dogmática. E essa cronologia não prova absolutamente NADA, uma vez que Cientistas ateus, não tão famosos quanto os da lista, passaram a crer, em ordem inversa à sua "tese cronológica"... E você já chama de regra e exceção aquilo que mais lhe convém, baseando-se em flagrantes sofismas.





isto é só uma grande evidência da falta de argumentação lógica a seu favor

A sua argumentação traz tanta evidência baseada em seu próprio achismo, que se faz desnecessário classifica-la de arbitrária, sem lastro e sem fundamentos que a sustentem.


.

[Anna]

.

.

Copiei isso há muito tempo, de um site. Não é para afrontar ninguém, mas talvez mostre um outro lado da moeda.


.

Eu já ando cansada de responder a mesma coisa todas as vezes que jogam essa barbaridade na nossa cara. Cansei!

Como disse no início do meu post anterior, não tinha a intenção de afrontar ninguém.

O interessante é que gostam de colocar aqui pesquisas sobre inteligências comparando ateus e religiosos (se possível, enaltecendo a performance dos ateus). A fonte posta foi no Orkut (?), embora lá tenham dito que a base foi um diário cristão dinamarquês o Kristeligt Dagblad ( não colocaram url nem outra fonte observável ...)

Quando fazem isso, enaltecendo os ateus por serem mais inteligentes, segundo certas """Pesquisas""", não acham nada de errado, mas quando vêem matérias que mostram Gênios com Q.I altíssimo e que são Teístas, classificam tudo como uma "terrível barbaridade"... Legal, né?

E a fonte da pesquisa que eu deixei aqui foi um Jornal Americano que dá referências e dados estatísticos, o que respalda os levantamentos. Ou seja, muito diferente do Diário Dinamarques (alguém já ouviou falar nesse diário?) achado no "respeitadíssimo e acadêmico" Orkut, uma fonte "confiável e inquestionável" de pesquisas e que é altamente frequentado por muitos "imortais da Academia Brasileira de Letras ..."



Minha intenção era expor, e como disse, o outro lado da moeda, mas parece que esse outro lado desagrada a alguns, não sei porque. E mesmo que tenham alguma justificativa de que tal levantamento já tenha sido explicado, não fico acompanhando esse fórum 24 h por dia. Se puder ter a gentileza de colocar tal explicação aqui ou o(s) link(s) deste fórum que contenham essas explicações, ficaria grato. Se não puder ou não quiser, agradeço do mesmo jeito.

Porém, a falta de resposta da sua parte vai se configurar numa clara demonstração de que a sua revolta é tão digna de repúdio quanto certas atitudes de alguns fanáticos religiosos.




Como já dizia o forista Chagas que gosta de frases feitas :

"Desconfio do respeito de um homem com seu amigo ou sua bandeira quando não o vejo respeitar o inimigo ou a bandeira deste."
( José Ortega y Gasset )


.

Pois se vc tivesse lido o tópico inteiro teria visto que estamos justamente criticando esse tipo de postura, e de colocação, mesmo vindo com roupagem de pesquisa científica.

[Flavio Checker]

.

.

Copiei isso há muito tempo, de um site. Não é para afrontar ninguém, mas talvez mostre um outro lado da moeda.


.

Eu já ando cansada de responder a mesma coisa todas as vezes que jogam essa barbaridade na nossa cara. Cansei!

Como disse no início do meu post anterior, não tinha a intenção de afrontar ninguém.

O interessante é que gostam de colocar aqui pesquisas sobre inteligências comparando ateus e religiosos (se possível, enaltecendo a performance dos ateus). A fonte posta foi no Orkut (?), embora lá tenham dito que a base foi um diário cristão dinamarquês o Kristeligt Dagblad ( não colocaram url nem outra fonte observável ...)

Quando fazem isso, enaltecendo os ateus por serem mais inteligentes, segundo certas """Pesquisas""", não acham nada de errado, mas quando vêem matérias que mostram Gênios com Q.I altíssimo e que são Teístas, classificam tudo como uma "terrível barbaridade"... Legal, né?

E a fonte da pesquisa que eu deixei aqui foi um Jornal Americano que dá referências e dados estatísticos, o que respalda os levantamentos. Ou seja, muito diferente do Diário Dinamarques (alguém já ouviou falar nesse diário?) achado no "respeitadíssimo e acadêmico" Orkut, uma fonte "confiável e inquestionável" de pesquisas e que é altamente frequentado por muitos "imortais da Academia Brasileira de Letras ..."



Minha intenção era expor, e como disse, o outro lado da moeda, mas parece que esse outro lado desagrada a alguns, não sei porque. E mesmo que tenham alguma justificativa de que tal levantamento já tenha sido explicado, não fico acompanhando esse fórum 24 h por dia. Se puder ter a gentileza de colocar tal explicação aqui ou o(s) link(s) deste fórum que contenham essas explicações, ficaria grato. Se não puder ou não quiser, agradeço do mesmo jeito.

Porém, a falta de resposta da sua parte vai se configurar numa clara demonstração de que a sua revolta é tão digna de repúdio quanto certas atitudes de alguns fanáticos religiosos.




Como já dizia o forista Chagas que gosta de frases feitas :

"Desconfio do respeito de um homem com seu amigo ou sua bandeira quando não o vejo respeitar o inimigo ou a bandeira deste."
( José Ortega y Gasset )


.

Pois se vc tivesse lido o tópico inteiro teria visto que estamos justamente criticando esse tipo de postura, e de colocação, mesmo vindo com roupagem de pesquisa científica.

As opiniões são divergentes e pessoais. E vão surgindo à medida que outros entram e participam, o que enaltece o tópico.

É natural que críticas surjam, até mesmo de Ateus, pois cada cabeça é um universo diferente. Observo muitos foristas aqui isentos e imparciais. E é bastante lógico que diferentes juízos de valores apareçam, face às características de cada um.

Muitos procuram verdade a todo custo, enquanto que outros se acomodam e se dogmatizam, "sendo que basta um Dawkins ou Harris falar algo que esses "céticos" já dizem "amém", como bem disse o Narkus, anteriormente.


.