Quem matou mais na Bíblia, Deus ou Satanás?

[Anansi]

Na verdade o que o Botanico não entendeu é que nós, que também somos ateus, NÃO procuramos "JUSTIFICAR" as carnificinas de outros ateus, já religiosos justificam as suas iniquidades e as de seus pares com seus textos sagrados. Como o Video faz com Kardec e o racismo, hihihihi!

É verdade. Não tentam justificar as carnificinas. O que fazem é tentar descaracterizar o ateísmo do chacinador ou, se isso não for possível, tentam desvincular os impulsos homicidas do ateu de seus valores ateístas.

Qual a relação entre ele ser homicida e ser ateu? O ateísmo influencia as tendências homicidas? De que forma?

Nem sempre com sucesso. É que tem casos em que fica realmente difícil desvincular a ideologia de sua inspiração atéia, como é o caso do comunismo.

De que forma o comunismo se baseia no ateísmo?

[Apo]

Tá certo, fecha todas. É melhor que Deus tenha chegado à conclusão do que viria e, por misericórdia, exterminou famílias inteiras. Ele cria tudo, decide tudo e, mais uma vez , põe a culpa no filho teimoso e revoltoso. Mas na última hora, acaba com a brincadeira antes que ela fique pior. Bom pai.

[Apo]

Impulsos homicidas do ateu?

[Apo]

Na verdade o que o Botanico não entendeu é que nós, que também somos ateus, NÃO procuramos "JUSTIFICAR" as carnificinas de outros ateus, já religiosos justificam as suas iniquidades e as de seus pares com seus textos sagrados. Como o Video faz com Kardec e o racismo, hihihihi!

É verdade. Não tentam justificar as carnificinas. O que fazem é tentar descaracterizar o ateísmo do chacinador ou, se isso não for possível, tentam desvincular os impulsos homicidas do ateu de seus valores ateístas.

Qual a relação entre ele ser homicida e ser ateu? O ateísmo influencia as tendências homicidas? De que forma?

Nem sempre com sucesso. É que tem casos em que fica realmente difícil desvincular a ideologia de sua inspiração atéia, como é o caso do comunismo.

De que forma o comunismo se baseia no ateísmo?

2


Mas já sabemos as respostas de cor e salteado...

[Sem Censura]

A atitude mais misericordiosa, e você nem aventou essa possibilidade, seria não matar todos os malditos pais, mães, tios, avós, primos e irmãos mais velhos dessas crianças!

É claro!

Mas minha análise partiu do ponto em que foi decidido que os adultos amalequitas deveriam ser executados. Resolvido isso, sobra a questão: e o que fazer com as crianças?

Resolvi abordar esse ponto porque ele é usado como argumento independente para criticar as ações divinas. Jeová pode ser criticado, e o é com freqüência, por ter ordenado a matança dos amalequitas. Mas a inclusão das crianças no rol das vítimas é citado como agravante. O Acauan, por exemplo, ao tratar do caso certa vez, ignorou todo o resto e citou apenas a questão da morte das crianças de peito. Na certa o fez para ser seletivo e sucinto. Optou assim por usar apenas o caso mais extremo. O ponto que estou defendendo é que não necessariamente a inclusão das crianças deva ser reputada como um agravante, podendo, dependendo do ângulo que se olhe, ser vista até como atenuante.

Quanto à questão primitiva, que origina as demais, que é porque afinal os amalequitas deveriam ser mortos, você observou que o mais misericordioso seria poupá-los. Irrefutável.

Fazendo agora o papel de advogado do diabo (ou melhor, de Deus, nesse caso ), o que os crentes diriam é que Deus é não apenas misericordioso, como também justo. E que um ser perfeito necessariamente precisaria usar tanto a justiça quanto a misericórdia, conforme o caso (ou o uso combinado de ambas); sendo impossível um Ser agir com perfeição usando sempre (e apenas) a misericórdia ou a justiça. Ou seja, que só dá para ser perfeito sendo ora misericordioso, ora justo, dependendo da situação. (Ou, em outras palavras, é impossível ser perfeito sendo sempre apenas misericordioso ou sempre apenas justo.)

A continuação do raciocínio é que no caso dos amalequitas Deus precisava ser justo, em vez de misericordioso. E que eles haviam cometido faltas tão graves que a retribuição justa para o caso deles era a morte. Acho que terminariam concluindo que Deus foi justo para com os adultos e misericordioso para com as crianças.

O que restaria seria provar a gravidade das faltas e a justiça de sua pena. (Pouco, né? )

[Apo]

Nossa senhora...Deus é uma coisa por demais perfeita. Estou realmente impressionada. Depois de quse meio século de vida, o raciocínio do extermínio de descendentes como justificativa misericordiosa jamais havia passado pela minha cabeça. Jamais entenderemos Deus em sua maestria E justiça. Jamais.

[Sem Censura]

Na verdade o que o Botanico não entendeu é que nós, que também somos ateus, NÃO procuramos "JUSTIFICAR" as carnificinas de outros ateus, já religiosos justificam as suas iniquidades e as de seus pares com seus textos sagrados. Como o Video faz com Kardec e o racismo, hihihihi!

É verdade. Não tentam justificar as carnificinas. O que fazem é tentar descaracterizar o ateísmo do chacinador ou, se isso não for possível, tentam desvincular os impulsos homicidas do ateu de seus valores ateístas.

Qual a relação entre ele ser homicida e ser ateu? O ateísmo influencia as tendências homicidas? De que forma?

Peraí! Não afirmei que o ateísmo provoca impulsos homicidas. Apenas descrevi a linha de argumentação que os ateus costuma m usar quando são confrontados com casos de ateus assassinos em massa.

Logo, não me cabe defender aquilo que não afirmei.

Vale ressaltar que o que eu disse também vale para os religiosos. Eles também, quando confrontados com casos de religiosos matadores, recorrem à mesma linha de argumentação e procuram desvincular os impulsos homicidas do religioso matador de sua religiosidade.

Nem sempre com sucesso. É que tem casos em que fica realmente difícil desvincular a ideologia de sua inspiração atéia, como é o caso do comunismo.

De que forma o comunismo se baseia no ateísmo?

De várias formas, não? Todo o programa comunista se baseia numa visão de mundo materialista e atéia. Podemos falar mais sobre isso mais tarde.

Mas pelo menos um aspecto da ideologia comunista está mais claramente atrelado a uma visão ateísta do mundo. Trata-se do famoso princípio de que os fins justificam os meios, tão central nas ações comunistas. Para se adotar a ética do vale-tudo é preciso aderir à idéia de que não há valores absolutos, abraçar plenamente o relativismo moral. Ora, o relativismo moral é visceralmente incompatível com posturas teístas, que se baseiam na idéia de parâmetros absolutos. A ausência de valores absolutos abre espaço para o desenvolvimento de posturas cada vez mais livres, até que se atinge a libertinagem.

Não estou afirmando que um ateu precise ser ser um relativista. Mas seu ateísmo o deixa com menos defesa contra essas posições. Já um teísta tende a ser mais imune a esses pontos de vista, já que o teísmo é virtualmente incompatível com o relativismo moral.

[Apo]

Não pode ser mais importante, no caso de ateus, colocar o ateísmo acima do caráter criminoso simplesmente porque ateus não debitam a ente algum a responsabilidade por seus atoe, por sua vida, por seus desígnios e por sua morte ( ou a de outros).

Já no caso dos teístas, ou crentes ou religiosos, a relação é óbvia: se aceitam e apologizam que um ente superior, oni tudo, que tudo pode e a quem tudo devemos e por quem tudo devemos fazer, então todo ato da vida de um teísta, crente ou religioso deveriam ser pautados por este norte. Como explicam viver em Deus ( ou em Alá, ou até em Cristo ) e cometer crimes hediondos contra seus irmãos?

[Fernando Silva]

De que forma o comunismo se baseia no ateísmo?

De várias formas, não? Todo o programa comunista se baseia numa visão de mundo materialista e atéia. Podemos falar mais sobre isso mais tarde.

Errado. O comunismo se baseia na ausência de propriedade privada. Os meios de produção são de todos. Ponto final.
O ateísmo é apenas um detalhe e não a base e a motivação.

Os ideólogos do comunismo acham que religiosos são alienados e não estão dispostos a lutar para acabar com as injustiças, já que elas serão reparadas na outra vida.

As ditaduras comunistas não querem que um poder externo interfira em seu país e que os corações e mentes de seus governados percam tempo com outras coisas que não sejam sua ideologia.

Mas pelo menos um aspecto da ideologia comunista está mais claramente atrelado a uma visão ateísta do mundo. Trata-se do famoso princípio de que os fins justificam os meios, tão central nas ações comunistas. Para se adotar a ética do vale-tudo é preciso aderir à idéia de que não há valores absolutos, abraçar plenamente o relativismo moral. Ora, o relativismo moral é visceralmente incompatível com posturas teístas, que se baseiam na idéia de parâmetros absolutos. A ausência de valores absolutos abre espaço para o desenvolvimento de posturas cada vez mais livres, até que se atinge a libertinagem.

Errado. Ateus têm uma moral que é até mais válida que a dos religiosos, já que se baseia em razões práticas e não nos mandamentos incompreensíveis de algum deus.

Ateus não roubam porque não querem ser roubados, não matam porque não querem ser mortos. Regras de convivência, mais nada. Nenhum ateu sai por aí matando e roubando só porque não há um deus para punir. Eles têm bons motivos para não matar e roubar.

Não estou afirmando que um ateu precise ser ser um relativista. Mas seu ateísmo o deixa com menos defesa contra essas posições. Já um teísta tende a ser mais imune a esses pontos de vista, já que o teísmo é virtualmente incompatível com o relativismo moral.

Deve ser por isso que a Bíblia está cheia de massacres e genocídios em nome de Deus. Deve ser por isso que a história do cristianismo está encharcada de sangue "pela maior glória de Deus".

Ateus se preocupam com aquilo que realmente importa: a boa convivência com seus semelhantes. Religiosos atropelam tudo em nome dos mandamentos incompreensíveis de um deus que ninguém viu.

[Fernando Silva]

A continuação do raciocínio é que no caso dos amalequitas Deus precisava ser justo, em vez de misericordioso. E que eles haviam cometido faltas tão graves que a retribuição justa para o caso deles era a morte. Acho que terminariam concluindo que Deus foi justo para com os adultos e misericordioso para com as crianças.

O que restaria seria provar a gravidade das faltas e a justiça de sua pena. (Pouco, né? )

Seu raciocínio se baseia na premisssa de que Deus está certo mesmo que não consigamos entender.
Errado. Se não conseguimos entender, então os atos de Deus não fazem sentido e não devem ser aceitos só porque ele é Deus. Ou eles nos convém ou não.

Quantos aos amalequitas, seu crime foi viver nas terras que Deus havia dado a seus protegidos. O resto é desculpa esfarrapada de genocidas.

[DIG]

E desde quando o Pol Pot, o Mao e outros lixos eram ateus de verdade ?
Eles eram devotos da religião comunista, oras...

Sem falar que eram todos uns bastardos!
Embora tivessem mães chinesas, cambojanas, etc, todos eles, por coincidência, eram filhos ilegítimos de pais escocesas. E, na verdade, nasceram secretamente na Escócia; embora tenham sido mais tarde registrados como chineses, cambojanos, etc, respectivamente.

Isso mesmo, Pug

[Benetton]

Isso é problema de quem usa a falácia. Demonstre quem é/são ateu(s) que faz/fazem uso disso.

O tópico que respalda o que Eu disse é :

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=12476


E além disso, existem Comunidades no Orkut que exaltam ateus famosos, Artistas de TV, Empresários bem sucedidos, etc, etc. Ou seja, SÓ gente do bem, famosa e boazinha.

Citaram Bil Gates com ateu, mas Eu criei um tópico lá mesmo e refutei essa teoria ... e ... e ... de novo! Usaram o mesmo argumento empregado aqui, neste fórum, veja :

Bill Gates não é ateu
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 63&start=1


† Edson Vinícius

"nao necessariamente, ele pode ter amenizado suas crenças..afinal, ele eh americano, um pais basicamente fundamentalista. se ele se declara ateu, COM CERTEZA um belo grupo de americanos ia boicotar a microsoft ..."

(...)

"...mas eh arriscado. ja imagino um boicote da microsoft nos eua, pelos 53% da população q nao votariam num ateu pra presidente, por exemplo? "


Ao que Eu refutei :


Jeff

"Bom, essa é apenas uma hipótese.

Se fosse assim, o deputado Peter Stark, da Califórnia e que se declarou ateu, estaria assinando o fim da sua carreira política nos EUA. Além disso, vários congressistas são abertamente gays e muitos já admitiram uso de drogas nos Estados Unidos.

Será que eles não sabem que, se alguém se declara ateu, gay ou usuário de drogas, não se elege mais na política americana?

Creio que não. Eles sabem muito bem disso e mesmo assim continuam lá."





Mas independente se Stalin, Mao-Tsé-Tung, Pol Pot, etc, etc mataram por ideologia ou por interesses escusos, essa Comunidade NEM COGITA DE CITÁ-LOS, e pelo sim, pelo não, PASSAM LONGE DESSES NOMES.

Esses sujeitos citados podem até serem famosos, mas não são bonzinhos, nem educados e não possuem moral ilibada, LOGO, não podem ser ateus, não é mesmo? ...

Por isso essa Comunidade nem quis mencioná-los, afinal, pra que arriscar, né?



http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=4457662

[Jeanioz]

Eu acho que o Debatedor Espírita está repetindo demais as suas mensagens.

[Benetton]

Eu acho que o Debatedor Espírita está repetindo demais as suas mensagens.

Hoje, esse fórum tá batendo records de falhas nos posts, edições, novas mensagens, etc.

Que o Fórum tinha alguns problemas, isso não é novidade, mas nunca o vi desse jeito. Tá falhando tudo.

Nem "Jó" teria tanta paciência com o RV.

[Johnny]

Isso se deve aos espiritos malfazejos que estão atuando no fórum, visando confundir os ateus e fazer com que eles creiam que existe sim outras formas de vida, inclusive aqui no fórum. Deve ser uma obssessão digital, mas este assunto eu deixo para o Encosto...

[DIG]

Aff, o fórum hoje está 1 lixo

[Anansi]

Peraí! Não afirmei que o ateísmo provoca impulsos homicidas. Apenas descrevi a linha de argumentação que os ateus costuma m usar quando são confrontados com casos de ateus assassinos em massa.

Logo, não me cabe defender aquilo que não afirmei.

Se você diz..., mas foi isso que sua postagem, logo abaixo, pareceu ser.

O que fazem é tentar descaracterizar o ateísmo do chacinador ou, se isso não for possível, tentam desvincular os impulsos homicidas do ateu de seus valores ateístas.

E essa impressão parece estar de acordo com sua opinião sobre ateísmo e relativismo moral:

Mas pelo menos um aspecto da ideologia comunista está mais claramente atrelado a uma visão ateísta do mundo. Trata-se do famoso princípio de que os fins justificam os meios, tão central nas ações comunistas. Para se adotar a ética do vale-tudo é preciso aderir à idéia de que não há valores absolutos, abraçar plenamente o relativismo moral. Ora, o relativismo moral é visceralmente incompatível com posturas teístas, que se baseiam na idéia de parâmetros absolutos. A ausência de valores absolutos abre espaço para o desenvolvimento de posturas cada vez mais livres, até que se atinge a libertinagem.

Não estou afirmando que um ateu precise ser ser um relativista. Mas seu ateísmo o deixa com menos defesa contra essas posições. Já um teísta tende a ser mais imune a esses pontos de vista, já que o teísmo é virtualmente incompatível com o relativismo moral.

Sua postagem dá a entender que o ateísmo, por ser mais suscetível ao relativismo moral, pode levar ao desprezo de valores absolutos (como o valor a vida), e facilitar atitudes homicidas.

[Anansi]

Vale ressaltar que o que eu disse também vale para os religiosos. Eles também, quando confrontados com casos de religiosos matadores, recorrem à mesma linha de argumentação e procuram desvincular os impulsos homicidas do religioso matador de sua religiosidade.

A grande diferença entre religiosos e ateus homicidas, é que os religiosos usam suas religiões como respaldo para seus atos e os ateus, não.

[Anansi]

Não estou afirmando que um ateu precise ser ser um relativista. Mas seu ateísmo o deixa com menos defesa contra essas posições. Já um teísta tende a ser mais imune a esses pontos de vista, já que o teísmo é virtualmente incompatível com o relativismo moral.

No fim das contas a moral ateísta demonstrada pelo Fernando, baseada em regras de convivência, é mais forte que a moral teísta virtualmente incompatível com o relativismo moral, já que essa, por ser virtual não quer dizer absolutamente nada, já que cada crente tem o deus que lhe convém e interpretam sua religião da forma que lhe é mais apropriada.

Por isso os crentes de uma mesma religião não tem exatamente os mesmos preceitos morais, que foram antes definidos pela sociedade do que por um livro sagrado qualquer, e dificilmente agem da mesma forma moralmente.

[Jack Torrance]

Benetton, é o seguinte, eu não dou a mínima se fulano ou cicrano é ateu. Da mesma forma que existem ateus bons e maus, existem religiosos bons ou maus.

E não é tão absurdo a idéia de que um cara não sai do armário e se diz ateu, pois um caso bem famoso que demonstra que a população é preconceituosa sobre isso é o caso do FHC pra prefeito de São Paulo. Prefiro analisar o comportamento no geral (o que ele diz ser e de que forma, seus escritos, etc.) do que criar teorias de se fulano é o não ateu e por que não se assume.

Usar celebridades para militância atéia é tosco. A quantidade de celebridades religiosa é muito maior. Aí caimos numa falácia de maioria, do mesmo modo que caímos numa falácia associar ateísmo com celebridades, como se isso fosse algo bom.

[Jack Torrance]

Tenho a mesma opinião do Homo Secularis no tópico daquela comunidade:

"Acho que o Jeff está certo.
Se ele escondeu o ateísmo para se defender, cabe a quem afirma comprovar, do contrário será aquela mesma balela do conspiracionismo.
É melhor chamá-lo de agnóstico."

[Fenrir]

Não, Deus não matou ninguem, ele apenas aplicou a pena capital, conforme a lei, em casos onde não havia outra alternativa...
É o que dá a entender o sujeito que estava debatendo com o Fernando Silva em outro tópico, de outro fórum.

Mesmo fechando os olhos a total impossibilidade que tal argumento patético justificasse alguma coisa, restaria aos crentes explicarem porque o amoroso Senhor não perdoou os infelizes que foram sentenciados a pena capital divina, por mais corrompidos que estivessem. O seu próprio filho não deu a outra face e pediu ao pai que perdoasse seus algozes?

E a onipotencia divina? nao é capaz de extirpar a corrupção daqueles que foram condenados a morte dando a eles uma segunda chance??

Deve ser por causa do livre-arbítrio. E eu sou o Papai Noel!

Como são escorregadios estes crentes.

[gpweins]

Ah sim...mas matar com a permissão de Deus deve ser mais emocionante.

Por que não fizeram uma queima de arquivo decente?

No episódio onde Samuel mata Agague, faltou falar antes que Deus havia mandado matar todos os amalequitas por causa de um incidente ocorrido 500 anos antes. O Agague era o rei desses amalequitas, portanto faltou alguns milhares nesta conta das matanças ordenadas por Deus.

Numa bíblia católica, dada junto com a enciclopédia Barsa e ainda com a foto de João XXIII, o Boaventura Kloppemburg OFM acrescentou alguns comentários em notas de rodapé e quanto a esse episódio envolvendo os amalequitas, a nota dizia mais ou menos o seguinte:
"Deus, como o Senhor da Vida e da Morte, tem o direito de ordenar tal ação. Quem critica o massacre das crianças, deve ter em mente que elas foram mortas para impedir de viverem a vida má que viveriam nas mãos daquele povo."

Algum chatólico tem algo a dizer?

Olha, não gostei da explicação desse padre. Eu não a usaria.

Mas é forçoso reconhecer que a ordem de Javé tem sua lógica. Pensem: todos os pais, mães, tios, avós, primos e irmãos mais velhos dessas crianças foram mortos. Aliás, seu próprio povo foi exterminado, ou ao menos dizimado. A elas sobrou três destinos: a) serem simplesmente abandonadas à sua própria sorte, o que fatalmente as levará à morte, porém lenta; b) serem deportadas e condenadas a suportar uma vida de escravidão pelo resto de suas vidas, a ser vivida no seio de um povo estranho, que foi o responsável pelo extermínio de sua raça; c) serem mortas.

Qual seria a atitude mais misericordiosa para com essas crianças? São possíveis mais de uma resposta. Alguns dirão que seria preferível para elas serem poupadas da morte e condenadas ao exílio. Já outras acharão que diante dessas opções a morte restaria como melhor alternativa. Pessoalmente, acho que as próprias crianças prefeririam a segunda opção. Os judeus devem ter pensado o mesmo.

Acho muito fácil falar esse tipo de imbecilidade, o que você não pensou é que sequer tentar justificar uma coisa dessas é se igualar ao genocída.

Gostaria de saber a sua opinião sobre os sacrifícios humanos feitos pelas civilizações pré-colombianas. São também justificáveis? Esses sacrifícios visavam agradar aos deuses deles também, sabia?
Talvez seja o mesmo deus com uma roupagem diferente?

Nos dias atuais, as crianças de rua, os mendigos, o que você acha que seu deus mandaria fazer com eles? Salvá-los ou exterminá-los? Afinal o cenário deles é bem pior.

[Discernimento]

"Deus, como o Senhor da Vida e da Morte, tem o direito de ordenar tal ação. Quem critica o massacre das crianças, deve ter em mente que elas foram mortas para impedir de viverem a vida má que viveriam nas mãos daquele povo."

O Padre Boaventura Kloppemburg é CRIMINOSO! Segundo ele, então se matarmos todos os meninos e meninas de rua, por viverem no presente e, provavelmente no futuro, uma vida má, imersos no crime e na prostituição, estaremos assim fazendo alguma coisa boa. Dizeres como este DEVERIAM ter como consequência algum tipo de punição mais séria do que simples recriminações. Dizer, e aceitar, que deus pode fazer isto, não ameniza em nada sua culpa. E o seu deus medíocre não poderia salvá-los nesta vida, ao invés de "impedir de viverem uma vida má", matando-os? Bandido safado, isso é o que ele é. Seguidores crentes são potencialmente assassinos, assim como seu deus.

E quem decidir liquidar as crianças de rua com esse pretexto, só precisa achar um profeta que fala com o Divino... Não deve ser coisa muito difícil...

Os profetas matadores de crianças estão entre nós.

São os profetas do "o mundo moderno é assim mesmo", a civilização tem se retardado em favor dos interesses particulares dum povo do cu do judas e acha normal a criançada crescendo ao lado da própria bosta. A maioria dos pedagogos são maquiavélicos quando não hitlerianos.

O fato é que criança perseguida gera muito dinheiro aos bancos.

Se não houvesse ladrão, que é a criança que escapou do extermínio, as pessoas com o dinheiro em casa começariam a questionar porque este simplesmente perde o valor com o passar do tempo.

O banco toca o povo como uma boiada, taca o ladrão em cima das famílias e estas acuadas se rendem aos cofres das imponentes agências em mármore com sacerdotes letrados.

[Lordakner]

Deus, que criou esta belezinha:

Transmite a malária!