Projeto libera interrupção da gravidez até 3 primeiros meses

[Samael]

Claro que não.
De onde tirou isto? Do que escrevi acima é que não pode ser.
A começar da estranha construção "possibilidades só serem possíveis".

Construções de rascunho. A linguagem de um fórum é bem informal, até pela velocidade da informação.

Então, se não vem das potencialidades, de onde é que vem a sua defesa à humanidade do embrião?

Talvez te entenda se você me explicar porque não vê diferença entre atuar sobre um objeto e atuar sobre uma possibilidade.

Eu vejo essa diferença claramente. Só que, assim como você parece considerar que gametas ainda estão no universo das possibilidades, eu vejo embriões TAMBÉM ainda nesse mesmo universo.

E, parafraseando alguém, uma proposição só pode ser auto-evidente se todos que a analisarem chegarem a mesma conclusão.

Sei lá quem você está parafraseando.
Para mim, uma proposição auto-evidente é aquela em que a evidência está contida na proposição.
Pelo jeito o cara que você parafraseou defende que a auto-evidência de uma proposição está contida fora dela, ou seja, na unanimidade da conclusão dos que a analisarem.

Ou na capacidade de percepção dos indivíduos. Mas acho que você está correto quanto a isso.

Acho que deve existir algum lugar onde é auto-evidente que "uma razão para se valorizar a vida humana é a individualidade, o fato que nenhum indivíduo é igual a outro, não podendo ser recriado ou substituído".
Note que não disse que nesta proposição estão contidas todas as razões, mas UMA delas.
Mesmo assim, você acha que não.

Creio que conceitos como "consciência", "arbítrio", "individualidade" e "humanidade" são bastante abstratos e bem pouco precisos para tornarem qualquer coisa evidente.

[Samael]

Probleminha ético para abortistas:

Na média, abortistas defendem que um feto humano só tem direitos a partir do desenvolvimento ou funcionamento do sistema nervoso central, mais ou menos lá pelo terceiro mês da gravidez.
Antes disto o embrião ou feto seria apenas um ser humano potencial, não de fato e, portanto, não teria direito algum e qualquer coisa pode ser feita com ele.

O probleminha é, gerações futuras são grupos de seres humanos potenciais, que ainda não existem no presente.
Podemos concluir então que as gerações humanas futuras não têm direito algum e, portanto, a geração atualmente viva não tem nenhuma responsabilidade ética sobre o impacto futuro de seus atos sobre estas gerações?

O termo "abortista" é pejorativo, visto que denota que todo aquele que defende o aborto defenda o aborto em todo e qualquer caso, como denota o termo "anti-abortista". E isso é mentira.

Quanto ao problema, é realmente complicado e só poderia ter vindo de você, dentre os debatedores "anti-abortistas". Mas eu acho que há uma diferença crucial entre se comparar uma potencialidade que você pode dar fim antes que essa possa ser legalmente protegida (caso do aborto) com uma potencialidade que há, senão certeza, uma proababilidade muito grande de vir a ocorrer (a não ser que a humanidade se acabe por algum motivo qualquer).

Daí, sim, eu acho que há responsabilidade ética sim.

[Acauan]

Claro que não.
De onde tirou isto? Do que escrevi acima é que não pode ser.
A começar da estranha construção "possibilidades só serem possíveis".

Construções de rascunho. A linguagem de um fórum é bem informal, até pela velocidade da informação.
Então, se não vem das potencialidades, de onde é que vem a sua defesa à humanidade do embrião?

Da redução das possibilidades. Esta redução transforma o genérico em específico, restringindo as possibilidades àquelas que tornarão o ser distinguível de qualquer outro de modo único, condição que não existia antes da fecundação.

Talvez te entenda se você me explicar porque não vê diferença entre atuar sobre um objeto e atuar sobre uma possibilidade.

Eu vejo essa diferença claramente. Só que, assim como você parece considerar que gametas ainda estão no universo das possibilidades, eu vejo embriões TAMBÉM ainda nesse mesmo universo.

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

E, parafraseando alguém, uma proposição só pode ser auto-evidente se todos que a analisarem chegarem a mesma conclusão.

Sei lá quem você está parafraseando.
Para mim, uma proposição auto-evidente é aquela em que a evidência está contida na proposição.
Pelo jeito o cara que você parafraseou defende que a auto-evidência de uma proposição está contida fora dela, ou seja, na unanimidade da conclusão dos que a analisarem.

Ou na capacidade de percepção dos indivíduos. Mas acho que você está correto quanto a isso.

Acho que deve existir algum lugar onde é auto-evidente que "uma razão para se valorizar a vida humana é a individualidade, o fato que nenhum indivíduo é igual a outro, não podendo ser recriado ou substituído".
Note que não disse que nesta proposição estão contidas todas as razões, mas UMA delas.
Mesmo assim, você acha que não.

Creio que conceitos como "consciência", "arbítrio", "individualidade" e "humanidade" são bastante abstratos e bem pouco precisos para tornarem qualquer coisa evidente.

Consciência, arbítrio, individualidade e humanidade são conceitos bastante claros e definidos, mesmo que abstratos.
O que pode ser considerado até misterioso é a natureza deles.

Individualidade é o atributo do que se distingue de modo único dos demais seres da mesma espécie, a partir de um conjunto de características específicas desta espécie que lhe são, de algum modo, únicas.

Consciência é a capacidade de reconhecer a si mesmo, a realidade a sua volta e situar-se nela de modo coerente com as demais consciências.

Agora, definir a natureza da individualidade e consciência humanas são outros quinhentos.

[Joe]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

[Joe]

Consciência, arbítrio, individualidade e humanidade são conceitos bastante claros e definidos, mesmo que abstratos.

O que? Como pode ser claro e definido e ao mesmo tempo abstrato? Ou é uma coisa ou é outra. Sem retórica por favor.

[Acauan]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

[Acauan]

Consciência, arbítrio, individualidade e humanidade são conceitos bastante claros e definidos, mesmo que abstratos.

O que? Como pode ser claro e definido e ao mesmo tempo abstrato? Ou é uma coisa ou é outra. Sem retórica por favor.

E desde quando abstração, clareza e definição são incompatíveis entre si?

Não consigo imaginar algo ao mesmo tempo mais abstrato, claro e definido que a geometria plana euclidiana.

Isto lá é retórica?

[zumbi filosófico]

Impressão minha ou você enrolou e não respondeu?

Temos ou não responsabilidades éticas com as gerações futuras? - independente, por enquanto, de qualquer analogia ou desdobramento com a discussão sobre aborto.

Eu tive a impressão de ter respondido sim. Mais resumidamente, então, sim, temos; mas não creio que implica em não podermos nos abster de sexo, que não possamos usar usar contraceptivos, ou mesmo interromper a gravidez, como extensão dessa responsabilidade para os potenciais indivíduos que viriam a se desenvolver sem abstinência, uso de contraceptivos ou de aborto.

Pode-se inclusive com maior sensatez se argumentar o contrário, que por responsabilidade com quem ainda não nasceu, os filhos devem ser mais planejados, tidos quando se tem um preparo (incluindo vontade, desejo da pa/maternidade) razoável para isso, e não simplesmente porque algumas células ou tecidos satisfazem alguns requerimentos lógicos bastante questionáveis de "individualidade humana".

Pode ser que seja "contraditório" sob uma interpretação bastante literalista da lógica, mas acho que é contraditório no mesmo grau de contradição que há em se defender que a população idealmente não deve crescer demais, ao mesmo tempo em que não cometemos suicídio para reduzir a população. Só um tipo de cruzamento de mr. Spock com lemingues é que seguiria a "lógica" tão ao pé da letra.

[Samael]

Da redução das possibilidades. Esta redução transforma o genérico em específico, restringindo as possibilidades àquelas que tornarão o ser distinguível de qualquer outro de modo único, condição que não existia antes da fecundação.

Existiam sim, embora em dois seres separados.

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

E então, se a pretensa individualidade é critério para a preservação do embrião, e a possibilidade de individualidade só existe a partir da fecundação dos gametas, o embrião deve ser protegido.

Ok, eu digo que as infinitas possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de feto. Eu não acho que exista individualidade (seja lá o que for isso) em embriões.

Consciência, arbítrio, individualidade e humanidade são conceitos bastante claros e definidos, mesmo que abstratos.
O que pode ser considerado até misterioso é a natureza deles.

Individualidade é o atributo do que se distingue de modo único dos demais seres da mesma espécie, a partir de um conjunto de características específicas desta espécie que lhe são, de algum modo, únicas.

Consciência é a capacidade de reconhecer a si mesmo, a realidade a sua volta e situar-se nela de modo coerente com as demais consciências.

Agora, definir a natureza da individualidade e consciência humanas são outros quinhentos.

Não são não. Boa parte dos autores de filosofia da mente dizem que usamos algumas palavras reducionistas para designar um agregado de reações causais difusas e divergentes entre si. E a isso chamamos de consciência ou arbítrio. Humanidade e individualidade, então, são as coisas mais arbitrárias do mundo. Ou você poderia me definir, num contexto evolutivo histórico, onde os nossos ancestrais se tornam "humanos" ou "indivíduos"? É um corte meramente prático.

[Joe]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

Mesmo existêncial, prove que isto é aceito. Para você dar enfoque nessa teoria é preciso enfoque científico e como relacionado no texto, explique se é cientificamente correto falar aquilo e se socialmente é também.

[Acauan]

Impressão minha ou você enrolou e não respondeu?

Temos ou não responsabilidades éticas com as gerações futuras? - independente, por enquanto, de qualquer analogia ou desdobramento com a discussão sobre aborto.

Eu tive a impressão de ter respondido sim. Mais resumidamente, então, sim, temos; mas não creio que implica em não podermos nos abster de sexo, que não possamos usar usar contraceptivos, ou mesmo interromper a gravidez, como extensão dessa responsabilidade para os potenciais indivíduos que viriam a se desenvolver sem abstinência, uso de contraceptivos ou de aborto.

Pode-se inclusive com maior sensatez se argumentar o contrário, que por responsabilidade com quem ainda não nasceu, os filhos devem ser mais planejados, tidos quando se tem um preparo (incluindo vontade, desejo da pa/maternidade) razoável para isso, e não simplesmente porque algumas células ou tecidos satisfazem alguns requerimentos lógicos bastante questionáveis de "individualidade humana".

Pode ser que seja "contraditório" sob uma interpretação bastante literalista da lógica, mas acho que é contraditório no mesmo grau de contradição que há em se defender que a população idealmente não deve crescer demais, ao mesmo tempo em que não cometemos suicídio para reduzir a população. Só um tipo de cruzamento de mr. Spock com lemingues é que seguiria a "lógica" tão ao pé da letra.

Você está transbordando o problema posto.

Vamos por partes.

Então você reconhece que existe sim um compromisso ético com as gerações humanas futuras, mesmo que no presente elas não existam senão como possibilidades?

[zumbi filosófico]

O termo "abortista" é pejorativo, visto que denota que todo aquele que defende o aborto defenda o aborto em todo e qualquer caso, como denota o termo "anti-abortista". E isso é mentira.

Na verdade, abortismo é exatamente como ciclismo, um esporte. Inclusive quando for legalizado, se promoverá campeonatos de quem aborta mais e mais tardiamente, mais ou menos como aqueles campeonatos de melhores reprodutoras nazistas, mas ao contrário.

[Joe]

Consciência, arbítrio, individualidade e humanidade são conceitos bastante claros e definidos, mesmo que abstratos.

O que? Como pode ser claro e definido e ao mesmo tempo abstrato? Ou é uma coisa ou é outra. Sem retórica por favor.

E desde quando abstração, clareza e definição são incompatíveis entre si?

Não consigo imaginar algo ao mesmo tempo mais abstrato, claro e definido que a geometria plana euclidiana.

Isto lá é retórica?

Entendi. Foi mal, porém não se aplica aos conceitos de aborto. Eu já me referi a essas questões e que você não respondeu. Acho viável a sua resposta, releia as minhas respostas eu te respondi sobre os embriões e não vi ainda uma réplica.

[Samael]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

Mesmo existêncial, prove que isto é aceito. Para você dar enfoque nessa teoria é preciso enfoque científico e como relacionado no texto, explique se é cientificamente correto falar aquilo e se socialmente é também.

Não há que se dizer "cientificamente" de um argumento ético ou moral, muito menos de um conceito lingüístico. A ciência (termo reducionista horroroso), no máximo, esclarece os fatos para que a argumentação possa ser construída.

O que você está dizendo é algo análogo a pedir embasamento jurídico para uma teoria matemática.

[Acauan]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

Mesmo existêncial, prove que isto é aceito. Para você dar enfoque nessa teoria é preciso enfoque científico e como relacionado no texto, explique se é cientificamente correto falar aquilo e se socialmente é também.

Sei lá o que precisa ser provado mais do que se prova por si do que foi dito:

1. Embriões e gametas são objetos e não possibilidades, uma vez que eles existem física e biologicamente e não potencialmente - alguém discorda?

2. As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões - acho que fala por si.

3. As possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo, ou o embrião que você foi poderia determinar um outro indivíduo que não você?

[zumbi filosófico]

Impressão minha ou você enrolou e não respondeu?

Temos ou não responsabilidades éticas com as gerações futuras? - independente, por enquanto, de qualquer analogia ou desdobramento com a discussão sobre aborto.

Eu tive a impressão de ter respondido sim. Mais resumidamente, então, sim, temos; mas não creio que implica em não podermos nos abster de sexo, que não possamos usar usar contraceptivos, ou mesmo interromper a gravidez, como extensão dessa responsabilidade para os potenciais indivíduos que viriam a se desenvolver sem abstinência, uso de contraceptivos ou de aborto.

Pode-se inclusive com maior sensatez se argumentar o contrário, que por responsabilidade com quem ainda não nasceu, os filhos devem ser mais planejados, tidos quando se tem um preparo (incluindo vontade, desejo da pa/maternidade) razoável para isso, e não simplesmente porque algumas células ou tecidos satisfazem alguns requerimentos lógicos bastante questionáveis de "individualidade humana".

Pode ser que seja "contraditório" sob uma interpretação bastante literalista da lógica, mas acho que é contraditório no mesmo grau de contradição que há em se defender que a população idealmente não deve crescer demais, ao mesmo tempo em que não cometemos suicídio para reduzir a população. Só um tipo de cruzamento de mr. Spock com lemingues é que seguiria a "lógica" tão ao pé da letra.

Você está transbordando o problema posto.

Vamos por partes.

Então você reconhece que existe sim um compromisso ético com as gerações humanas futuras, mesmo que no presente elas não existam senão como possibilidades?

Pelo que eu estou entendendo, isso é uma tática socrática de debate, ok; você faz perguntas com as quais o outro, no caso eu, provavelmente irei concordar com você, e irá conduzindo essas perguntas de forma que tende a "desembocar" na sua conclusão. Eu tenho a impressão que a sua conclusão desejada não pode ser muito diferente dessa, e com essa razão, da responsabilidade pelas "pessoas potenciais" que se desenvolveriam caso não se abortasse (ainda que igualmente "existam" pessoas potenciais que se desenvolveriam caso não nos abstivéssemos de sexo ou se usasse contraceptivos), só tentei pegar um atalho, resumir tudo, uma vez que sendo o assunto em questão aborto, era meio previsível que seria algo assim. Não imagino como possa levar a um caminho muito diferente a menos que haja necessidade de ter restrições do tipo "sim ou não", e em algum momento seja usada uma pergunta do tipo "então foi a primeira vez que você matou alguém? Sim ou não?"

Em todo caso, vamos ver no que dá; sim, admito que se deve ter preocupações éticas com gerações futuras que ainda não existem.

[Joe]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

Mesmo existêncial, prove que isto é aceito. Para você dar enfoque nessa teoria é preciso enfoque científico e como relacionado no texto, explique se é cientificamente correto falar aquilo e se socialmente é também.

Não há que se dizer "cientificamente" de um argumento ético ou moral, muito menos de um conceito lingüístico. A ciência (termo reducionista horroroso), no máximo, esclarece os fatos para que a argumentação possa ser construída.

O que você está dizendo é algo análogo a pedir embasamento jurídico para uma teoria matemática.

Eu pelo menos tenho essa convicção de que infinitas possibilidades não vão determinar na escolha de aborto ou não, porque se existe uma individualidade na mãe e no embrião, a decisão da mãe em manter o bebê pode ferir suas individualidades e infinitas possibilidades de crescer no que muitas vezes a gravidez é equivocada e se não for é porque foi planejado e se foi, então não há problema.

[zumbi filosófico]

2. As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões - acho que fala por si.

Na verdade, tendo ocorrido a ovulação, as possibilidades dos gametas não são mais "infinitas"; já se tem metade do genótipo, e os fatores culturais e etc associados à mãe e a sua situação toda, coisas que você julga como determinantes quando há a combinação pai e mãe. Mas em alguns casos, há mães solteiras, e os pais só contribuem com os genes; qualquer que fosse a combinação, resultaria em um indivíduo humano, de qualquer forma, com as limitações impostas pelos genes do óvulo e outras características da vida da mãe.

3. As possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo, ou o embrião que você foi poderia determinar um outro indivíduo que não você?

Não, embriões podem se dividir em gêmeos, que não são o mesmo indivíduo.

Dois universos paralelos: em um, um zigoto se divide em dois embriões, formando gêmeos monozigóticos, nascem Carlos e João. No outro universo, a divisão não ocorreu, não nascem gêmeos. Quem foi que nasceu, Carlos ou João?

E gêmeos (dizigóticos inclusive) podem novamente se fundir em quimeras viáveis, falando-se de uma forma estritamente biológica. Pode haver até mesmo fusão de um zigoto com um óvulo não-fecundado, criando um partenoto parcial.

E mesmo tendo passado o período onde há essas possibilidades, e indo para uma argumentação menos biologicamente reducionista, os nossos genes também não determinariam ferrenhamente que não seríamos "outro" indivíduo, apenas num sentido de determinismo físico praticamente, daquele que se usa para debater se há ou não livre-arbítrio e se a história do universo só poderia ser uma só desde o momento em que ele surgiu e etc.

Se não estiver sugerindo esse tipo de determinismo, apenas uma satisfação de algum conceito de individualidade, novamente, os óvulos já são individuais, únicos.

[Joe]

Gametas são objetos, logo não estão no universo das possibilidades, são produto delas.
Embriões também são objetos – no sentido clássico – logo não estão no universo das possibilidades tampouco.
As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões, mas as possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo.

É isto.

Prove que essa é uma teoria científica aceita.

Mas será que falo grego quando repito que esta abordagem é existencial?

Mesmo existêncial, prove que isto é aceito. Para você dar enfoque nessa teoria é preciso enfoque científico e como relacionado no texto, explique se é cientificamente correto falar aquilo e se socialmente é também.

Sei lá o que precisa ser provado mais do que se prova por si do que foi dito:

1. Embriões e gametas são objetos e não possibilidades, uma vez que eles existem física e biologicamente e não potencialmente - alguém discorda?

2. As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões - acho que fala por si.

3. As possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo, ou o embrião que você foi poderia determinar um outro indivíduo que não você?

Entendi.

Veja a questão:

Você se refere sobre as infinitas possibilidades, levando em conta acima e postado por você, nessa sua caracterização. As infinitas possibilidades estão definidas em grupos

Gametas para embriões e formação do indivíduo, o que é corretamente aceito e bem explicado, ponto. Observe que quando você delimita essas proposições com gametas, embriões e indivíduo, você está separando características do desenvolvimento embrionário, ou seja, um gameta é um gameta e não um embrião etc.

Logo, o aborto pode ser feito dentro das presenças de quando ainda é um gameta e embrião e não um indivíduo, mesmo que suas infinitas possibilidas levem até a Roma.

O Gameta pode fazer o ciclo de dar as possibilidades, mas não é o indivíduo, levando em conta ao proposto existêncial do qual não pode se desprender das explicações biológicas referente ao tema tratado.

Assim o aborto pode ser legalizado e feito, quando não posto o risco da mãe, ou seja, quando ainda é um gameta ou embrião e até uma certa formação física do ''indivíduo'' na mãe.

Se levar em conta a economia, o livro Freakonomics fala sobre os abortos.

[SickBoy]

Se estamos distinguindo individualidade humana, é necessário considerar o conjunto de características humanas que distinguem um indivíduo humano do outro de modo único.

bom esse ponto. eu pelo menos estou considerando a característica máxima que define cada um de nós, a consciência, pois retirando-a, o que sobra não passa de um vegetal cuja vida só tem importância pelo que representa às outras pessoas(quando ocorre)


você considera o quê? o DNA?


isso tem até nos cabelos do meu saco




NÃO considerar a consciência como um parâmetro razoável para se definir um ser humano me parece tolo

[SickBoy]

Sem retórica por favor.

dois copos.

[Acauan]

2. As infinitas possibilidades dos gametas determinam infinitas possibilidades de embriões - acho que fala por si.

Na verdade, tendo ocorrido a ovulação, as possibilidades dos gametas não são mais "infinitas"; já se tem metade do genótipo, e os fatores culturais e etc associados à mãe e a sua situação toda, coisas que você julga como determinantes quando há a combinação pai e mãe.

O conjunto dos números inteiros é infinito.
O conjunto dos números inteiros pares é metade do conjunto dos números inteiros e também é infinito.

3. As possibilidades do embrião definem uma única possibilidade de indivíduo, ou o embrião que você foi poderia determinar um outro indivíduo que não você?

Não, embriões podem se dividir em gêmeos, que não são o mesmo indivíduo.

O que se divide para formar gêmeos é a célula-ovo, que então se desenvolverá em dois ou mais embriões distintos.

[Apáte]

Tópicos sobre aborto são os que lotam mais rapidamente.

[darkshi]

Agora serio. Sem essa historia de poder matar quem eu quiser. =)

Quantos de vcs conhecem suas historia de como foram concebidos? Quantos de vcs não foram filhos mal planejados? Quantas pessoas que vcs conhecem não nasceram numa época ruim para a vida da mãe? Quantos de vcs não atrapalharam os estudos de suas respectivas mães? Quantos de vcs não entrariam na lista de candidatos a aborto? Já pensaram nisso?

E outra coisa, jamais uma decisão juridica como essa poderá ser tomada com base na duvida, então enquanto ouver essa discussão, aborto deve continuar como ele está.

[SickBoy]

E outra coisa, jamais uma decisão juridica como essa poderá ser tomada com base na duvida, então enquanto ouver essa discussão, aborto deve continuar como ele está.

Roe Vs Wade, Darkshi.

Darshi, Roe Vs Wade.


sejam bons amigos.