Por que e quando o aborto é moralmente aceitável - o tópico

[-=|†¡xä|=-]

Talvez achem o que vou dizer um tanto cruel, ou algo do género, e talvez não compreendam, mas eu penso que, a partir do momento em que uma criança não é desejada pelos seus progenitores, então que seja feito o aborto; tenha a "criança" 2 dias ou 8 meses.

Curto e simples: não é desejada, não nasce.

Eu já acho que não fazer sexo resolve 100% deste assunto filhos indesejados.

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer. Se se chegar à conclusão que a criança não é desejada, então mais vale nem nascer.

[King In Crimson]

O que o Sagan fala é de um padrão de atividade cerebral tipicamente humano, diferente daquele dos demais animais

Bem, como você mesmo vitou, com esse critério, poderiam ser "abortadas" crianças até alguns meses de nascimento, pois essas apresentam grande semelhança, e até alguma inferioridade ao padrão intelectual dos grandes símios.

[King In Crimson]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Se se chegar à conclusão que a criança não é desejada, então mais vale nem nascer.

Pergunte a todos que já foram crianças indesejadas se eles preferiam não ter nascido.

[Fenrir]

Questoes relacionadas direta ou indiretamente com o aborto estao em alta por estes dias no RV.
Sobre este assunto me posiciono, covardemente, e talvez com hipocrisia, em cima do muro...
A razao eh ja ter vivido a situacao: fui conivente com um aborto ha quase uma decada atras...

[zumbi filosófico]

O que o Sagan fala é de um padrão de atividade cerebral tipicamente humano, diferente daquele dos demais animais

Bem, como você mesmo vitou, com esse critério, poderiam ser "abortadas" crianças até alguns meses de nascimento, pois essas apresentam grande semelhança, e até alguma inferioridade ao padrão intelectual dos grandes símios.

OU não se poderia matar grandes símios.

[zumbi filosófico]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Se se chegar à conclusão que a criança não é desejada, então mais vale nem nascer.

Pergunte a todos que já foram crianças indesejadas se eles preferiam não ter nascido.

[/quote]

O problema dessa argumentação é que vale para a abolição de contraceptivos também, porque toda pessao que viesse de um óvulo fecundado iria dizer que preferia ter sido fecundado a não ser, e não ter vindo a existir.

É natural do ser humano querer viver, e preferir estar vivo a não ter nascido. Talvez nem mesmo se essa prática de fertilidade total culminasse em condições de vida deploráveis, aumentasse significativamente o número de suicidios (supondo ser gente que preferiria não viver, ou não ter nascido), uma vez que há mais suicídios em países desenvolvidos do que nos lugares onde as condições são mais subumanas, se não me engano.

De qualquer forma, para o outro lado, essa arbitragem sobre se vale ou a pena viver não pode vir antes de uma distinção do que é humano "mesmo" e do que é mais como um óvulo ou qualquer conjunto de tecidos que não são considerados pessoas, pois senão poderíamos igualmente sair matando gente que cuja vida considerássemos particularmente que não vale a pena.

[-=|†¡xä|=-]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Se se chegar à conclusão que a criança não é desejada, então mais vale nem nascer.

Pergunte a todos que já foram crianças indesejadas se eles preferiam não ter nascido.

Tretas moralistas... (não acredito em moralismos)

Um feto tem direitos??? Antes, o que são direitos???

Considerando-se um feto humano, dizes tu... e se for um feto de outro animal qualquer??? Já é moralmente correcto mata-lo??? Ainda não percebi a separação entre animais e humanos...
E se quiseres matar uma pessoa?? Quem é que te impede?'? terás é que arcar com as consequências disso. (não estou com isto a dizer que é correcto matar uma pessoa)

E só uma perguntinha de retórica: porquê deixar que algo que irá atrapalhar a nossa vida, e que não desejamos, aconteça, quando podemos fazer com que não aconteça??

Chamem-me imoral, chamem-me o que quiserem... mas esta é a minha opinião.

P.S.: existem muitas pessoas que preferiam não ter nascido, podes ter certeza.
Mas o caso aqui não é o que elas querem, mas o que os pais querem... um feto não tem consciência para querer ou deixar de querer seja o que for.

[-=|†¡xä|=-]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

[King In Crimson]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

O FETO!!!!!!

[-=|†¡xä|=-]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

O FETO!!!!!!

A criança no ventre da mãe... melhor assim???
(vai dar tudo ao mesmo)

[King In Crimson]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

O FETO!!!!!!

A criança no ventre da mãe... melhor assim???
(vai dar tudo ao mesmo)

hein?

Acabei de responder. Prejudica o feto.

[-=|†¡xä|=-]

hein?

Acabei de responder. Prejudica o feto.

Prejudica o feto em quê???
E escusas de dizer que o priva da vida e do mundo e bla bla bla.
Se não tem consciência de nada para além do ventre materno, então não está a ser privado de nada.

[King In Crimson]

Um feto de 7 meses não tem conciência?

E o que você tem contra o ventre materno? Um pessoa que viveu a vida trancada num quarto escuro pode ser assassinada impunemente?

Um escravo que não conhece o que é ser livre não merece a alforria?

[-=|†¡xä|=-]

Um feto de 7 meses não tem conciência?

E o que você tem contra o ventre materno? Um pessoa que viveu a vida trancada num quarto escuro pode ser assassinada impunemente?

Um escravo que não conhece o que é ser livre não merece a alforria?

Mais simples:
A pessoa que morre não sofre com isso.
Um feto que não seja desejado não terá ninguém que sofra a sua perda.
Logo, ninguém é prejudicado.

Aliás... o dito feto deveria até agradecer não ter que viver neste mundinho idiota. (mas isso já é muito subjectivo)

*se a pessoa no quarto escuro não tiver ninguém que vá sofrer a sua perda, então não vejo porque não morrer de uma vez, já que um quarto escuro não é vida p'ra ninguém.
*um escravo que não conheça a liberdade??? e isso existe??? Uma pessoa não merece ser escravizada (ponto) e não percebi qual é a ligação ao tema, mas pronto.

[King In Crimson]

Ah, agora entendi!
Uma pessoa só merece viver se alguém gostar dela ou se levar uma vida que você considere boa pelos seus padrões.

[zumbi filosófico]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

Acho a sua posição comparável a de pró-vidas que aceitam o aborto em caso de estupro.

O feto, em estágio tardio, é essencialmente um bebê que está no útero. Então a permissiblidade do "aborto" deveria se aplicar também para recém nascidos - pois estes também não seriam "ninguém", como não é o feto aos 9 meses. E continuando, praticamente podemos matar qualquer um que se conseguisse e se quisesse matar.

Apenas o lugar onde eles estão,sendo essencialmente a mesma coisa, ou meses de idade que não implicam em um desenvolvimento significativo, qualitativamente diferente do desenvolvimento que vem depois do parto, são critérios tão absurdos como dizer que pode-se matar um recém nascido de até três meses e meio porque não é ninguém, ou pessoas nascidas em águas internacionais, de qualquer idade.

[-=|†¡xä|=-]

Ah, agora entendi!
Uma pessoa só merece viver se alguém gostar dela ou se levar uma vida que você considere boa pelos seus padrões.

Não ponhas palavras na minha boca.
Toda a gente merece viver.
Mas não acho condenável matar alguém que não faz falta e que atrapalha.

[-=|†¡xä|=-]

Quem preferir a abstinência ao aborto, está no seu direito.
Eu sou pelo sexo seguro, se houver um "acidente de percurso" que seja deliberado entre ambos os participantes o que fazer.

Esse é o argumento mais idiota. Um direito de um acaba quando caomeça o do outro. Obviamente, considerando-se o feto humano, não é correto matá-lo. Da mesma forma, eu poderia descarregar um 38 em alguma pessoa que atrapalha minha vida. Isso é absurdo. Quero distância de quem pensa o contrário.

Também não consigo entender essa defesa do aborto totalmente irrestrito, independentemente do grau de desenvolvimento ser praticamente idêntico a um bebê. Não sei por qual motivo não seria pela mesma lógica permissível matar qualquer um que se conseguisse matar, por qualquer motivo que tivéssemos.

Me parece uma das aberrações ultra-libertárias, de que os filhos são propriedades dos pais e eles podem fazer o que quiser com sua propriedade.

Não é ultra-liberalismo; é anarquia.
Faz tudo o que quiseres desde que não prejudiques terceiros.

Matar uma pessoa prejudica a própria vítima, assim como aqueles que sofrerão a sua perda (até mais estes do que a vítima)
Matar um feto prejudica quem???

Acho a sua posição comparável a de pró-vidas que aceitam o aborto em caso de estupro.

O feto, em estágio tardio, é essencialmente um bebê que está no útero. Então a permissiblidade do "aborto" deveria se aplicar também para recém nascidos - pois estes também não seriam "ninguém", como não é o feto aos 9 meses. E continuando, praticamente podemos matar qualquer um que se conseguisse e se quisesse matar.

Se um recém-nascido é um estorvo e não é querido por ninguém, então não vejo porquê não ser aceitável que se mate.
Mas, pensa comigo: Se um feto não é desejado, porque é que se há-de deixar nascer para depois matar?? Não tem lógica.

Quanto às outras pessoas, já dei a minha opinião sobre isso.

[zumbi filosófico]

Ah, agora entendi!
Uma pessoa só merece viver se alguém gostar dela ou se levar uma vida que você considere boa pelos seus padrões.

Não ponhas palavras na minha boca.
Toda a gente merece viver.
Mas não acho condenável matar alguém que não faz falta e que atrapalha.

Isso chega a ser impressionante. Normalmente as inconsistências na argumentação de alguém não estão assim uma imediatamente da outra, geralmente tem algum rodeio no meio.

Toda gente merece viver; mas não acho condenável matar gente que não faz falta e que atrapalha.

"Duplipensar" é pouco para definir isso.

Você tem noção que são afirmações totalmente auto-contraditórias?

TODA GENTE é toda gente, sem exceção. Não deveria importar se fazem falta ou se atrapalham.

Quem não faz falta e que atrapalha, é totalmente subjetivo. Seus vizinhos, ou diversas outras pessoas, podem achar que você não lhes faz falta alguma a eles e até que só atrapalha, mas não deve achar que devessem ter o direito de te matar.

Poderia dizer que faria falta a alguém além deles, que ajuda outros; ainda assim, acha que uma multidão tem o direito de matar a pauladas um solitário, que vive por seus próprios meios, só porque ele não tem ninguém para sentir falta dele, e não ajuda em nada ninguém dessa multidão enfurecida? Não, provavelmente ele faz parte do "toda gente" que você diz que merece de viver.

Parece simplesmente não considerar bebês como gente, algo que custo a acreditar que seja o caso.

[zumbi filosófico]

Se for esse mesmo o caso, é a "pró-escolha" que os pró-vida pediram à deus para usar como espantalho, para demonizar a posição generalizadamente....

[-=|†¡xä|=-]

Ah, agora entendi!
Uma pessoa só merece viver se alguém gostar dela ou se levar uma vida que você considere boa pelos seus padrões.

Não ponhas palavras na minha boca.
Toda a gente merece viver.
Mas não acho condenável matar alguém que não faz falta e que atrapalha.

Isso chega a ser impressionante. Normalmente as inconsistências na argumentação de alguém não estão assim uma imediatamente da outra, geralmente tem algum rodeio no meio.

Toda gente merece viver; mas não acho condenável matar gente que não faz falta e que atrapalha.

"Duplipensar" é pouco para definir isso.

Você tem noção que são afirmações totalmente auto-contraditórias?

Não acho que sejam contraditórias. Vamos por isto em termos onde não entrem valores de moral, p'ra ver se entendem:
Uma aranha, por exemplo, merece viver??? Claro, porque não haveria de merecer.
É condenável matar uma aranha??? Não me parece.

TODA GENTE é toda gente, sem exceção. Não deveria importar se fazem falta ou se atrapalham.

Quem não faz falta e que atrapalha, é totalmente subjetivo. Seus vizinhos, ou diversas outras pessoas, podem achar que você não lhes faz falta alguma a eles e até que só atrapalha, mas não deve achar que devessem ter o direito de te matar.

Posso não fazer falta a eles, mas fazer a outras pessoas. Logo não têm o direito de me matar, pois isso prejudicará aqueles que se preocupam comigo.
Um feto que não é desejado não faz falta a ninguém.

Poderia dizer que faria falta a alguém além deles, que ajuda outros; ainda assim, acha que uma multidão tem o direito de matar a pauladas um solitário, que vive por seus próprios meios, só porque ele não tem ninguém para sentir falta dele, e não ajuda em nada ninguém dessa multidão enfurecida? Não, provavelmente ele faz parte do "toda gente" que você diz que merece de viver.

Se não incomodar ninguém, então não vejo porquê mata-lo, isso seria pura maldade(?)
Mas se alguém o matasse, não vejo qual seria o grande problema; desde que não houvesse absolutamente ninguém que saísse prejudicado. Acho difícil, durante a vida toda de uma pessoa, não haver absolutamente ninguém.

Parece simplesmente não considerar bebês como gente, algo que custo a acreditar que seja o caso.

Bebés são gente, e como tal, tratados de igual forma. Não estou a fazer distinção nenhuma.

[King In Crimson]

Uma aranha, por exemplo, merece viver??? Claro, porque não haveria de merecer.
É condenável matar uma aranha??? Não me parece.

Você não consegue ver a óbvia contradiçã?
Se matar uma aranha não é condenável, é por que ela não tem direito a viver.

a não ser que você esteja querendo dizer que matar uma aranha é um crime menor, como baixar MP3, mesmo que, ao pé da letra, seja errado.

Acontece que matar bebês não é um crime menor.

[Apáte]

Apenas para fins estéticos e para preservar a honra.

Quando modelos não querem engordar para não perder o emprego e o sustento, ou quando um pai não quer ver sua família humilhada na sociedade.

[-=|†¡xä|=-]

Uma aranha, por exemplo, merece viver??? Claro, porque não haveria de merecer.
É condenável matar uma aranha??? Não me parece.

Você não consegue ver a óbvia contradiçã?
Se matar uma aranha não é condenável, é por que ela não tem direito a viver.

Então responde-me a umas coisinhas:
Achas que as aranhas têm direito de viver??? (e já agora, se achares que não, explica-me porquê)
Já mataste alguma aranha???
Achas que deves ser condenado por isso???

[King In Crimson]

Se não incomodar ninguém, então não vejo porquê mata-lo, isso seria pura maldade(?)
Mas se alguém o matasse, não vejo qual seria o grande problema; desde que não houvesse absolutamente ninguém que saísse prejudicado. Acho difícil, durante a vida toda de uma pessoa, não haver absolutamente ninguém.

Vamos supor que eu falasse para todas as pessoas que você conhece que você mudou de país, e que todos acreditaram, mas, na verdade, eu dei um tiro na sua nuca e escondi o cadáver.

Você não vê nenhum problema nisso?