REVISTA 'ISTO É' - MAR/2008 : Terapia de Vidas Passadas

[Fernando Silva]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Não posso provar nada porque meus conhecimentos de física quântica são limitados, mas quem anda com "cientistas" que acham que uma etiqueta colada num vidro vai alterar a água contida nele conforme se escreva "ódio" ou "amor" já perdeu a credibilidade.

Hoje é dia 04.04.08 -Sexta feira. Vamos aguardar seus contatos com ele e suas PROVAS de que as pesquisas deste estudioso, com vários anos neste campo, não têm valor diante dos seus argumentos aqui no RV, "tão bem fundamentados" em criteriosas análises da física avançada...

"Vários anos" não significa nada.
Qual o reconhecimento que este cientista tem na comunidade científica?

Então o Dr. Patrick Drouot, cujo doutorado foi obtido na Universidade de Columbia, N.Y - USA, é mais um charlatão, segundo, É CLARO, os critérios dos céticos inconformados.

Doutorados não impedem que cientistas cometam erros e até fraudes.

Interessante é que, se o mesmo Dr. Patrick Drouot, formado na MESMA UNIVERSIDADE, apresentasse argumentos contra a TVP, ele seria aclamado pela comunidade cética como um digno e respeitável físico, porta voz da verdade e de inatacável conduta ética ... PUTZ!

Infelizmente, os demais cientistas não se dão ao trabalho de refutar esses caras, achando que é perda de tempo discutir com charlatões, e deixam isto para outros como James Randi.

Não é. Se eles tivessem se mexido, o Design Inteligente não teria se espalhado como praga por aí, por exemplo, contaminando até universidades.

Qual a posição mais sensata: duvidar de algo que parece fraude até prova em contrário ou acreditar até prova em contrário?

[cyrix]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Não posso provar nada porque meus conhecimentos de física quântica são limitados, mas quem anda com "cientistas" que acham que uma etiqueta colada num vidro vai alterar a água contida nele conforme se escreva "ódio" ou "amor" já perdeu a credibilidade.

Há outra questão também: quem lança mão de imposturas pode simplesmente não estar a fim de respondê-las. Até hoje espero que certo escritor espírita responda a esta réplica minha a uma crítica feita em jornal. Em vão...

http://br.geocities.com/falhasespiritis ... haves.html

[Fenrir]

Interesso-me bastante por astrofísica e diariamente confiro o site arxiv.org para ler algum pré-print.
Este site reune pré-prints que serão publicados em vários Jornais científicos conceituados, como o Astrophysical Journal ou o Astronomy and Astrophysics.

Mas o site não reúne apenas material de astronomia e astrofísica: existem artigos de várias sub-áreas da física, algumas da matemática, ciência computacional e até mesmo biologia.

Assim sendo, me parece que podemos usar o arxiv como uma pequena amostra.

Procurei por "Sokal" (Alan Sokal) e encontrei 65 pre-prints onde o mesmo era primeiro autor ou co-autor.
Provavelmente acharão isto interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Não achei nenhum com autoria ou co-autoria de "Drouot" (Patrick Drouot).
Tentei "Druot", tambem com resultados negativos.

Procurei tambem por "Goswami" (de Amit Goswami) e encontrei 30 artigos, mas quase todos de outros Goswami, que não o Amit.

Não conheço nada do Drouot, nem do Goswami (alem do que foi dito nestes posts), então não me arriscarei a julgar se eles são ou não físicos conceituados. Pode ser que eles tenham tambem trabalhos, digamos mais "ortodoxos" cientificamente falando e sejam respeitados justamente por causa destes.
Mas tais trabalhos, se houverem, não estão disponíveis no arxiv.org.

A comunidade científica, ao menos a maior parte dela, é bem hostil a coisas do tipo "matéria psi" e nem é preciso dizer o que pensam a respeito (basta ler o que Sokal escreveu).

[Fenrir]

Sobre títulos, um phd por sí só não quer dizer muito... Há PhD's e phds.

Por exemplo, Doreen Virtue:

"Doreen Virtue holds B.A., M.A., and Ph.D. degrees in counseling psychology, and is a lifelong clairvoyant who works with the angelic realm. ..."
http://www.hayhouse.com/authorbio.php?id=84

Pra quem não conhece, esta é uma maluca que trabalha com coisas do tipo "Crianças Índigo" e "Crianças Cristal"...

Não podemos julgar se Drouot é competente ou não apenas por ter um PhD, ainda que seja de uma instituição conceituada.

[Dick]

Fenrir, que sua estada seja longa aqui pelo ReV.

[Highlander]

OK. Durante váááárias décadas, essas duas teorias só funcionavam nos próprios campos, o pequeno e o grande. Quando cientistas tentavam juntá-las - o que é indispensável, por exemplo, para entender o que se passa no centro de um buraco negro -, as equações se estilhaçavam.
As supercordas surgiram como uma nova e fundamental entidade, a base para tudo o que existe no Universo. Já faz algum tempo que conhecemos os átomos e também as partículas subatômicas, como os elétrons, que giram ao redor dos núcleos, e os prótons, que integram o núcleo dos átomos. Conhecemos também algumas partículas subnucleares, como os quarks, que habitam os nêutrons e prótons. Mas é aí que o conhecimento convencional empaca. A teoria das supercordas diz que existe algo menor e mais fundamental: dentro dos quarks, da mais ínfima partícula subatômica, existe um filamento de energia que vibra como as cordas de um violino. E são os diferentes padrões de vibração dessas cordas que determinam a natureza de diferentes tipos de subpartículas. Isso permitiria unificar a teoria geral da relatividade com a mecânica quântica.

Isso conta Brian Greene, tido como o novo Carl Sagan.

ÉPOCA - Ela também prevê universos paralelos a nossa realidade, idéia que o senhor aborda em seu novo livro, O Tecido do Cosmos.
Greene - Todo o mundo enxerga claramente da direita para a esquerda, para a frente e para trás e para cima e para baixo. Cadê as outras dimensões? Uma das sugestões da teoria é que nós não conseguimos enxergá-las justamente porque precisamos da luz para ver. E pode ser que a luz seja capturada, como numa espécie de armadilha, apenas pelas três dimensões com as quais estamos acostumados. Gosto de comparar o Universo que conhecemos e enxergamos a uma fatia de pão. Mas todo o Universo, com suas realidades paralelas, poderia incluir as demais fatias de um mesmo pacote de pão de fôrma. E talvez tudo o que conhecemos e conseguimos enxergar aconteça apenas nessa nossa fatia de realidade iluminada pela luz, que não consegue viajar para as demais fatias do pacote.

ÉPOCA - Como o senhor explica o conceito de matéria escura para o público leigo?
Greene - Trata-se de um tipo de matéria que não emite luz ou não responde a ela, daí seu nome. Mas existem evidências de que há uma boa quantidade desse troço escuro espalhado pelo Universo. Ainda que não possamos ver a matéria escura através da luz, podemos observá-la pela influência gravitacional que exerce. Podemos observar objetos sensíveis à luz e que sofrem o efeito da matéria escura. Mas existem explicações alternativas para os padrões excêntricos desses objetos. Talvez o que aconteça é que nós não entendemos direito como a gravidade funciona. Mas pessoalmente eu não acredito que essas alternativas sejam convincentes. Acredito na existência da matéria escura porque ela provém de diversas fontes de evidências cosmológicas.

ÉPOCA - Stephen Hawking diz que essas descobertas permitiriam à humanidade compreender a 'mente de Deus'. Mas quanto tempo será preciso para que a Ciência consiga ver a 'face de Deus' ou negar sua existência?
Greene - A Ciência não tem como provar ou negar a existência de Deus.

Certo.


Vejamos...
"A matéria vibra nas suas mais diversificadas expressões." (Emmanuel, 1940)

1940!!!!!! Em 2008, É COM ESSE PRINCÍPIO QUE TRABALHAMOS NA FÍSICA. Ponto.


RECAPITULANDO: HOJE A FÍSICA TRABALHA COM A "VIBRAÇÃO DA MATÉRIA". EM 1940 EMMANUEL JÁ ELABORAVA SOBRE TAL VIBRAÇÃO QUANDO QUESTIONADO SOBRE ÁTOMOS.

Deve ser coincidência...

[Highlander]

OUTRA COINCIDÊNCIA:

Disse que os elétrons giram em redor do núcleo. Ora, nem mesmo o núcleo é o último termo; em breve, aprendereis a decompô-lo. Porém, por mais que procureis o último termo, jamais o encontrareis, porque ele não existe. Nesta pesquisa, dirigida para o âmago da matéria, acompanhais o caminho descendente que omega percorreu, de alfa-->beta-->gama e tereis de encontrar beta, isto é, a energia da qual nasceu a matéria e à qual veremos regressar em seu caminho ascensional, que a reconduz a beta.

Pietro Ubaldi, 1937, Itália

É, EM 1937 FOI UM PALPITE DE SORTE ADIVINHAR QUE EXISTEM INFINITOS TERMOS DO ÁTOMO...

[Highlander]

Navegue quem quiser:

http://www.guia.heu.nom.br/teoria_das_cordas.htm

[Karsus]

Vejamos...
"A matéria vibra nas suas mais diversificadas expressões." (Emmanuel, 1940)

1940!!!!!! Em 2008, É COM ESSE PRINCÍPIO QUE TRABALHAMOS NA FÍSICA. Ponto.

RECAPITULANDO: HOJE A FÍSICA TRABALHA COM A "VIBRAÇÃO DA MATÉRIA". EM 1940 EMMANUEL JÁ ELABORAVA SOBRE TAL VIBRAÇÃO QUANDO QUESTIONADO SOBRE ÁTOMOS.

Os Espíritos estavam atrasados, hein? A Intepretação de Copenhagen já era "moldada" desde a década de 10 e 20, e foi proposta em 1927 por Niels Bohr e Werner Heisenberg.

É, EM 1937 FOI UM PALPITE DE SORTE ADIVINHAR QUE EXISTEM INFINITOS TERMOS DO ÁTOMO...

De novo os espíritos pegaram o "Spirit-Train" atrasado! Os Prótons foram descobertos pouco depois de 1927. O Nêutron, em 1932 por James Chadwick. O Neutrino era teorizado desde 1931. O elétron, era conhecido desde o século XIX, e em 1936, foi descoberto o Múon por Carl D. Anderson.

[Highlander]

Os Espíritos estavam atrasados, hein? A Intepretação de Copenhagen já era "moldada" desde a década de 10 e 20, e foi proposta em 1927 por Niels Bohr e Werner Heisenberg.

Não procede.

A interpretação de Copenhagen diz que uma partícula quântica não existe em um estado ou outro, mas em todos os seus possíveis estados de uma vez só. É somente quando observamos seu estado que a partícula quântica é forçada a escolher uma probabilidade, e este é o estado que observamos. Como ela pode ser forçada a se apresentar em um estado observável diferente cada vez, isto EXPLICARIA porque as partículas quânticas têm um comportamento errático.

Este estado de existir em todos os estados possíveis de uma vez é chamado de superposição coerente de um objeto. O total de estados possíveis em que um objeto pode existir - por exemplo, em forma de onda ou partícula para os fótons (em inglês) que se movimentam em duas direções ao mesmo tempo - forma a sua função onda. Quando observamos um objeto, a superposição cai e o objeto é forçado a assumir um dos estados da sua função onda.

============================================

Ou seja, são coisas AMPLAMENTE distintas. A função onda é outra história. Padrões de vibração são equações RECÉM-DESCOBERTAS.

Você está falando de algo que distanciava a Física Mecânica da Quântica. O que Emmanuel citou trata-se de algo moderno que UNE a Mecânica e a Quântica.

Os Prótons foram descobertos pouco depois de 1927. O Nêutron, em 1932 por James Chadwick. O Neutrino era teorizado desde 1931. O elétron, era conhecido desde o século XIX, e em 1936, foi descoberto o Múon por Carl D. Anderson.

Aonde está a parte que implica infinitos termos?????

[Dick]

Para vermos que o mau-caratismo charlatão está sempre um passo (atrás) do bom senso. E que estrago faz... pessoas aparentemente doutas caindo como drosófilas depois do inseticida.

[Highlander]

Para vermos que o mau-caratismo charlatão está sempre um passo (atrás) do bom senso. E que estrago faz... pessoas aparentemente doutas caindo como drosófilas depois do inseticida.

Exatamente, Thinky.

Apenas para citar como exemplo, o Quark Topo só foi descoberto em 1995, mostrando como o nosso amigo Karsus apelou. Quem não conhece pensa que ele está sendo sensato. Não está.

Hoje, séc. XXI, sabemos que não pára por aí (não pára nunca), justamente como foi dito na Itália em 1937...

[Fenrir]

Mais devagar, Highlander.

Que eu saiba, a doutrina de Emmanuel não é calcada em nenhum modelo matématico, não havendo nem equações e nem experimentos apoiando ou sugerindo as afirmações dele.

O que Emmanuel disse pertence ao terreno do dogma, como a santa trindade dos católicos.

No que diz respeito a coincidência, ela não parece ter ultrapassado muito o simples emprego do substantivo "vibração" e do verbo "vibrar" para ambas as coisas.

E nem nisto os espíritas foram pioneiros, já que os hindus falam há muito, muito tempo em planos vibracionais e coisas do tipo.

[Fenrir]

Suponhamos ainda, que a coincidencia ultrapassasse o emprego do termo, mesmo desconfiando que não ultrapassa e que as doutrinas de Emmanuel tivessem uma unanimidade e aceitação difundidas a ponto de torná-las tradição, o que certamente não ocorre.

Veja o que Nicola Abbagnano escreveu em sua obra "História da Filosofia" quando comparava a filosofia grega com a tradição religiosa dos antigos (com grifo e parêntesis meu):

"A filosofia grega é investigação racional", isto é, autônoma, que não assenta numa verdade já manifestada ou revelada (dogma) mas somente na força da razão e nesta reconhece seu único guia. O limite polêmico é habitualmente a opinião corrente, a tradição, o mito, para além dos quais intenta prosseguir; e até quando termina por uma confirmação da tradição, o valor desta confirmação deriva unicamente da força racional do discurso filosófico."

Substitua discurso filosófico por científico e voilà.
E mesmo assim, somente se admitirmos todos os se do primeiro parágrafo do meu post!!!

[Highlander]

Mais devagar, Highlander.

Claro. :)

Que eu saiba, a doutrina de Emmanuel não é calcada em nenhum modelo matématico, não havendo nem equações e nem experimentos apoiando ou sugerindo as afirmações dele.

Se você bota o homem no mundo para erguer-se por si próprio, como permitiria que modelos matemáticos fossem entregues?

O que Emmanuel disse pertence ao terreno do dogma, como a santa trindade dos católicos.

http://www.guia.heu.nom.br/teoria_das_cordas.htm

Não me refiro especificamente a essa página, mas clique em alguns links sobre o átomo e a matéria, veja diagramas, relações e associações entre a evolução da física e os dizeres de Espíritos Superiores e diga-me se lhe parece um papo científico ou algo no terreno do dogma...

No que diz respeito a coincidência, ela não parece ter ultrapassado muito o simples emprego do substantivo "vibração" e do verbo "vibrar" para ambas as coisas.

É que eu só extraí o ponto principal do texto. :D

Suponhamos ainda, que a coincidencia ultrapassasse o emprego do termo, mesmo desconfiando que não ultrapassa e que as doutrinas de Emmanuel tivessem uma unanimidade e aceitação difundidas a ponto de torná-las tradição, o que certamente não ocorre.

Veja o que Nicola Abbagnano escreveu em sua obra "História da Filosofia" quando comparava a filosofia grega com a tradição religiosa dos antigos (com grifo e parêntesis meu):

"A filosofia grega é investigação racional", isto é, autônoma, que não assenta numa verdade já manifestada ou revelada (dogma) mas somente na força da razão e nesta reconhece seu único guia. O limite polêmico é habitualmente a opinião corrente, a tradição, o mito, para além dos quais intenta prosseguir; e até quando termina por uma confirmação da tradição, o valor desta confirmação deriva unicamente da força racional do discurso filosófico."

Substitua discurso filosófico por científico e voilà.
E mesmo assim, somente se admitirmos todos os se do primeiro parágrafo do meu post!!!

Desculpe, confesso que boiei um pouco agora. Eu me perdi na parte que deveria relacionar um suposto "acerto" em 1940, do que seria a base da Física moderna em 2008, com a Filosofia. Ou no suposto "acerto" em 1937 quanto à negação da crença de que o átomo teria uma divisão finita dentro do núcleo.

Não estou sendo irônico não, não entendi bem mesmo. Nunca disse que sou brilhante. Mas deve ser a falta de almoçar e a pressa! rs
Volto para entender melhor, mas elucide-me se puder. Abraço!

[Dick]

Highlander, o que o Fenrir está dizendo é que, mesmo que as idéias espíritas fossem genuinamente semelhantes às da física, ultrapassando a mera coincidência terminológica (o que, só aqui, já não podemos divagar sem sermos levianos e conjecturais), ainda assim haveria (e há) uma barreira, eu diria, intransponível de heurística entre os dois discursos. A ciência só conjectura quando isto leva a um ganho de conteúdo corroborado - predições demonstráveis. Enquanto o espiritismo parte de um pressuposto (não demonstrável) dogmático a priori no sentido de que se quer demonstrar aquilo que já é tomado por princípio: o espírito. Para isso, lança mão de termos associáveis aos da física, mas de forma incomensurável, no sentido Kuhniano mesmo. Isto se não quisermos (e eu quero) sinalizar a contaminação de jargões que ela, a física, exerce nas mais diversas formas de metafísica.

[cyrix]

RECAPITULANDO: HOJE A FÍSICA TRABALHA COM A "VIBRAÇÃO DA MATÉRIA". EM 1940 EMMANUEL JÁ ELABORAVA SOBRE TAL VIBRAÇÃO QUANDO QUESTIONADO SOBRE ÁTOMOS.

Deve ser coincidência...

Para ser sincero, Highlander, a física dava propriedades ondulatórias à matéria já na década de 20 do século passado, com os trabalhos de Louis de Broglie. Só que ele possuía duas bases teóricas nas quais podia se valer: os trabalhos de Einstein sobre fotoeletricidade e o modelo atômico de Bohr. O primeiro, baseado em Plank, constatou que ondas eletromagnéticas apresentavam algumas propriedades corpusculares e o segundo estipulava os elétrons de um átomo não ocupariam qualquer órbita em torno núcleo, mas apenas aquelas que fossem proporcionais a certos níveis de energia. De Broglie uniu uma idéia com a outra cogitando algo como "se ondas tem propriedades corpusculares, por que não o contrário" e aplicou isso ao átomo de Bohr para explicar porque apenas certos tipos de órbitas eram possíveis, tratando o elétron como uma onda. Foi a idéia de De Broglie que abriu as portas para modelos atômicos mais sofisticados, como o de Schrödinger, usado até hoje e que trata o elétron como uma equação de onda (1925-1926).

Acontece que nada acima parou na simples especulação. As ondas associadas à matéria foram comprovadas usando-se cristais como rede de difração para feixes de elétrons. A mecânica quântica e suas "ondas de probabilidade", ainda que não sejam o último nível de conhecimento que possamos atingir, foram uma das mais bem sucedidas teorias do século XX, resistindo a vários testes. Porém, o que é uma ferramenta ótima da o mundo das partículas atômicas é inadequado para o nosso mundo macroscópio. Se usarmos a própria fómula para calcular o comprimento de onda de uma partícula a um corpo "grande" em movimento - um grão de areia, por exemplo - achamos um valor irrisório. Isto permite (aliás, quase obriga para fins práticos) a tratar tudo em nossa experiência cotidiana como contínuo. Por isso quem tem algum conhecimento, ainda que introdutório na campo, torce o nariz quando se aplicam conceitos quânticos ao nosso mundo macro.

Vale lembrar também que se o conceito é exposto de forma vaga e expeculativa é fácil uma analogia ilusória surgir. Por exemplo: hoje é possível converter um átomo de um metal comum em ouro por meio de reações nucleares, mas isso de forma alguma diz que a teoria dos quatro elementos da antiga alquimia é real, pois os princípios em que residem e resultados práticos que atingem são muito distintos....

[cyrix]

Highlander, o que o Fenrir está dizendo é que, mesmo que as idéias espíritas fossem genuinamente semelhantes às da física, ultrapassando a mera coincidência terminológica (o que, só aqui, já não podemos divagar sem sermos levianos e conjecturais), ainda assim haveria (e há) uma barreira, eu diria, intransponível de heurística entre os dois discursos. A ciência só conjectura quando isto leva a um ganho de conteúdo corroborado - predições demonstráveis. Enquanto o espiritismo parte de um pressuposto (não demonstrável) dogmático a priori no sentido de que se quer demonstrar aquilo que já é tomado por princípio: o espírito. Para isso, lança mão de termos associáveis aos da física, mas de forma incomensurável, no sentido Kuhniano mesmo. Isto se não quisermos (e eu quero) sinalizar a contaminação de jargões que ela, a física, exerce nas mais diversas formas de metafísica.

Vale lembrar que certas palavras muito usadas por Kardec em sua codificados (fluidos, magnetismo, etc.) não são os termos usados hoje nos livros de física. Talvez não fosse inadaquados no século XIX (afinal, já se tratrou a eletricidade como um fluido). Ainda que as idéias de Kardec venham a ser provadas, convirá usar outros nomes e definições.

[Dick]

Vale lembrar também que se o conceito é exposto de forma vaga e expeculativa é fácil uma analogia ilusória surgir. Por exemplo: hoje é possível converter um átomo de um metal comum em ouro por meio de reações nucleares, mas isso de forma alguma diz que a teoria dos quatro elementos da antiga alquimia é real, pois os princípios em que residem e resultados práticos que atingem são muito distintos....

Exato, está é a incomensurabilidade a que me referia. Do mesmo modo o é achar que o átomo de Demócrito é o átomo de Bohr. A analogia é, admito, quase inevitável. Mas o significado contextual é distindo. Para começar, nosso atual átomo é uma estrutura constituída por muitos outros elementos que o fazem um sistema. O átomo filosófico de Demócrito é o fim de tudo, a parte não redutível exigida por sua filosofia de constituição. Poderíamos, por exemplo, fazer uma analogia entre o átomo de Leucipo e Demócrito com o atual Quark, ou mesmo com a atual "Corda", para os mais conjecturais afoitos. E isto seria mais um exemplo de "analogia ilusória". Nossa mente funciona, em boa medida, com analogias. Não é de se estranhar, portanto, que coisas como estas aconteçam. Mas é de se estranhar que coisas como estas sejam sinceramente relevadas como uma conexão mais profunda e fidedigna.

[Highlander]

A ciência só conjectura quando isto leva a um ganho de conteúdo corroborado - predições demonstráveis. Enquanto o espiritismo parte de um pressuposto (não demonstrável) dogmático a priori no sentido de que se quer demonstrar aquilo que já é tomado por princípio: o espírito. Para isso, lança mão de termos associáveis aos da física, mas de forma incomensurável.

Tudo que você disse é verdade.
Mas se estamos engatinhando nos mistérios da consciência, como se pode ensinar o que é uma COR a uma pessoa CEGA?

Isto se não quisermos (e eu quero) sinalizar a contaminação de jargões que ela, a física, exerce nas mais diversas formas de metafísica.

Cite por gentileza uma área, um ramo, um departamento, uma seção, um fórum, uma família, enfim, qualquer círculo que não esteja afetado por BABACAS. Consegue? Eu não.
Já disse isso aqui: não posso utilizar um grupo de céticos mentecapitos para invalidar toda a classe de céticos. Posso?

Ninguém que não é físico deveria utilizar as idéias científicas sem antes explicitar "EU PARTICULARMENTE ACHO", para não tornar como regra suas próprias viagens na maionese.

Para ser sincero, Highlander, a física dava propriedades ondulatórias à matéria já na década de 20 do século passado, com os trabalhos de Louis de Broglie. Só que ele possuía duas bases teóricas nas quais podia se valer: os trabalhos de Einstein sobre fotoeletricidade e o modelo atômico de Bohr. O primeiro, baseado em Plank, constatou que ondas eletromagnéticas apresentavam algumas propriedades corpusculares e o segundo estipulava os elétrons de um átomo não ocupariam qualquer órbita em torno núcleo, mas apenas aquelas que fossem proporcionais a certos níveis de energia. De Broglie uniu uma idéia com a outra cogitando algo como "se ondas tem propriedades corpusculares, por que não o contrário" e aplicou isso ao átomo de Bohr para explicar porque apenas certos tipos de órbitas eram possíveis, tratando o elétron como uma onda. Foi a idéia de De Broglie que abriu as portas para modelos atômicos mais sofisticados, como o de Schrödinger, usado até hoje e que trata o elétron como uma equação de onda (1925-1926).

Acontece que nada acima parou na simples especulação. As ondas associadas à matéria foram comprovadas usando-se cristais como rede de difração para feixes de elétrons. A mecânica quântica e suas "ondas de probabilidade", ainda que não sejam o último nível de conhecimento que possamos atingir, foram uma das mais bem sucedidas teorias do século XX, resistindo a vários testes. Porém, o que é uma ferramenta ótima da o mundo das partículas atômicas é inadequado para o nosso mundo macroscópio. Se usarmos a própria fómula para calcular o comprimento de onda de uma partícula a um corpo "grande" em movimento - um grão de areia, por exemplo - achamos um valor irrisório. Isto permite (aliás, quase obriga para fins práticos) a tratar tudo em nossa experiência cotidiana como contínuo. Por isso quem tem algum conhecimento, ainda que introdutório na campo, torce o nariz quando se aplicam conceitos quânticos ao nosso mundo macro.

Vale lembrar também que se o conceito é exposto de forma vaga e expeculativa, é fácil uma analogia ilusória surgir. Por exemplo: hoje é possível converter um átomo de um metal comum em ouro por meio de reações nucleares, mas isso de forma alguma diz que a teoria dos quatro elementos da antiga alquimia é real, pois os princípios em que residem e resultados práticos que atingem são muito distintos....

Ainda lerei seu texto com calma, Cyrix. Mas vendo por cima, eu gostaria de saber, primeiro, por que todo cientista físico trata a vibração (Cordas) como algo novo e surpreendente. Segundo, se em 1937 ainda achávamos que podíamos decompor o núcleo até encontrar termos indivisíveis.

Se a memória não falha, até pouco tempo pensávamos que sim.

[Highlander]

Nossa mente funciona, em boa medida, com analogias. Não é de se estranhar, portanto, que coisas como estas aconteçam.

Joel Arthur Barker fez um ótimo estudo quanto a isso. Estamos presos em paradigmas!!

QUEBREMOS os paradigmas e as coisas acontecerão. Independente do resultado: seja ele a favor da frieza material, seja ele a favor da consciência imortal, é abraçando todas as hipóteses que haverá impulsão, e nunca CERCEANDO caminhos.

Estamos cerceando caminhos. :(

[Dick]

Só lembrando o que acontece quando "abrimos" muito a cabeça!

[Ilovefoxes]

Mas se estamos engatinhando nos mistérios da consciência, como se pode ensinar o que é uma COR a uma pessoa CEGA?

Cor é a medida do espectro de luz dos fótons.
A maneira como o cérebro em si as representa é irrelevante para a sua existência, e depende puramente do estado do corpo humano.

Ninguém que não é físico deveria utilizar as idéias científicas sem antes explicitar "EU PARTICULARMENTE ACHO", para não tornar como regra suas próprias viagens na maionese.

O que você se refere com "particularmente"?

Só lembrando o que acontece quando "abrimos" muito a cabeça!

Supostamente, uma pessoa de mente fechada seria para descrever alguém que ignora as coisas. Mas é utilizada por crentes como alguém que não acredita em coisas.

[Benetton]

só o que vale discutir (e olhe lá):

Sim, quanto aos outros pontos, e como dizem por aqui, aceito sua desistência...

Verdade. Desisto. Fico contente em saber que estás contente e satisfeito.

Ora, não se preocupe. Desistência não é feio. Feio é insistir naquilo que não dá mais pra sustentar...

Se um indivíduo não tem um mínimo de referência na Comunidade Acadêmica, mesmo assim já adquire o status de dêixis face a retórica que emprega? Se for assim até o padre quevedo se nivela ao citado, pois ele pode ser um pau-mandado da igreja, mas ninguém nega que o "reverendo" demonstra incomum inteligência e grande erudição em seus Livros ( é claro que seus textos passam por rigorosa revisão gramatical ). E por isso vamos elevá-lo à categoria de "autoridade" ou referencial de alguma coisa?

Que grande retroalimentação positiva, não? Digite Sokal no Google para ver o mínimo de referência. Já deves estar pensando: "ah, então ele voltou para o argumento da autoridade?" Não percebes nenhum probleminha com isto? Não, Benetton, o que estou dizendo, e não estás querendo ouvir, é que os argumentos de Sokal acertam no alvo ao baterem de frente com um assunto que ele conhece muito bem, diga-se, a física. Já o charlatão quântico, embora também possa conhecer sua área de formação, atira os jargões científicos para todos os lados, igualmente como fazem os pensadores atacados por Sokal. Ele ataca o que conhece, o charlatão propõe o que quer com o que conhece justamente porque sabe que o metafísico é, quase que por definição, irrefutável metodologicamente.

Mas é esse o princípio do turbo, não? E olha que é muito eficiente!

Mas é impressionante a forma como se enaltece um físico e se rebaixa o outro POR PURO PRECONCEITO. Então Eu devo pesquisar acerca do físico que você indica MAS você não quer pesquisar o outro físico que Eu indico porque, já a princípio, você o chama de charlatão SEM FAZER UMA MÍNIMA PESQUISA QUE SEJA.

Você céticos reclamam de discriminação. Mas não fazem MÍNIMA CERIMÔNIA QUANDO QUEREM DISCRIMINAR OS OUTROS. Interessante não?

Diga aí, Think, você acha legal ser discriminado? Claro que não, né? O que seus pais lhe fizeram é uma coisa muito triste, não é mesmo? Preconceito e discriminação machuca o sentimento e você sabe bem disso, pois sentiu isso na pele. Então pense DUAS vezes antes de discriminar os outros, antes de julgá-los pelo o que eles são, estudam e se apresentam.

O Modelo Organizador Biológico, assemelhado ao de ressonância mórfica do biólogo inglês Rupert Sheldrake foi publicado pela revista científica da Inglaterra, a "New Scientist", em 1981.

Sim, e o efeito EPR foi constatado e várias vezes publicado, e nem por isso é lícito usá-lo como base de uma conjectura cuja natureza intrínseca não advém deste efeito. Cadê o artigo acadêmico publicado em revista específica científica sobre as vidas passadas?

Mas, de novo, como é impressionate a maneira com que você argumenta. Inicialmente me pede para citar uma revista científica onde tais pesquisas foram publicadas, para que você analisasse os mesmos já com alguma referência.

Aí um digo o nome da Revista e AGORA você já muda a giratória e diz que publicação em revistas científicas não atestam a veracidade da coisa. Legal, né?

Não se preocupe pois as TVPs, especificamente, não foram publicadas em revistas científicas. E mesmo que fossem, você, É CLARO, voltaria com esse mesmo argumento que você já tem na manga para dizer que tal publicação não garantiria sua veracidade.

E outra, em Ciência não existem PROVAS e sim EVIDÊNCIAS. Todos os enunciados científicos e conceitos estão abertos à reavaliação conforme novos dados são adquiridos e novas tecnologias emergem. Uma “prova”, então, só existe no reino da matemática e da lógica. Acho que você deve saber disso.

E antes que alguma Revista Científica publicasse algo sobre as TVPs, a existência dos Espírtitos já deveria ser aceita pela Comunidade Científica, o que não é, admito com a maior tranquilidade. PORÉM, já existem FORTES EVIDÊNCIAS sendo estudadas por Sam Parnia, Peter Fenwick e suas Equipes Médicas acerca da NDE- Near-Death Experiences . Por favor, largue seus preconceitos de lado, não procure chamar esses médicos de charlatões, como é do seu costume quando qualquer um se dedica a pesquisar a fonomenologia, e analise com critério :

viewtopic.php?f=1&t=16004&p=332949#p332949

Ah, e aproveite para ver uma reportagem que resume bem o Trabalho de Sam Parnia, que trabalha no Hospital de Southampton, no sul da Inglaterra :

http://www.youtube.com/watch?v=97LJICEDUXU


E se isso ajuda, as NDEs já foram publicadas em uma Revista Científica séria, ligada à área médica, ou seja : "The Lancet". Mas já sei a carta que você vai tirar da manga : "Publicar algo em revistas científicas não atestam nada", não é mesmo ? Tsc tsc tsc ... De qualquer forma aí vai, para o seu deleite :

REVISTA ELETRÔNICA "THE LANCET" SUBMETE A EQM À APRECIAÇÃO MÉDICA MUNDIAL.

O Períodico "The Lancet" é considerado hoje uma referência em diagnósticos e pareceres da área médica em todo mundo. Sua credibilidade e isenção garantem uma ampla divulgação de conhecimentos aprofundados em disciplinas-chave da medicina, assinados por Médicos conceituados internacionalmente.

Para acessar os links dessa Revista Eletrônica, é necessário ser assinante. Porém, para o caso em questão, a assinatura é totalmente gratuita, bastando ao interessado fazer um pequeno cadastro no site : http://www.thelancet.com



http://www.thelancet.com/journals/lance ... 9/abstract





A natureza da relação Mente-Cérebro e a possibilidade da vida após a morte são algumas das mais profundas questões que estabelecem relação para situar o gênero humano no Universo.

O relatório de hoje [ dez/2001 ] do “Lancet”, por Pim van Lommel e colaboradores das Experiências próximas da morte ( EQM) em sobreviventes de ataques cardíacos propicia dados intrigantes que são de suma importância para essas questões. Neles está a segunda perspectiva que estuda esse modelo. A primeira sendo uma pequena escala feita em Southampton, por Parnia e colegas colaboradores. Ambos os grupos de Pesquisadores pensam que suas descobertas indicam uma necessidade de revisão radical das atuais proposições sobre as relações entre consciência e função cerebral.


Van Lommel [ Médico Cardiologista ] e colegas perguntam :


“Como poderia uma consciência vívida [ evidente ] fora de um corpo ser sentida [ percebida ] no momento que o cérebro não mais funciona durante um período de morte clínica com o EEG [eletroencefalograma] plano ?”.

O que solicitei foi apenas uma refutação aos trabalhos de Drouot. É tão difícil assim?

Sim, tange ao impossível! Assim como refutar que a pele do unicórnio que orbita um planeta na constelação Alfa Centauri não é rosa. E o bule de Russel continua a voar...

Ah, quer dizer que refutar é realmente impossível? Mas as experiências dele são falseáveis, por que a dificuldade? Ah, mas a hipótese da pele do unicórnio que orbita um planeta na constelação Alfa Centauri não é rosa, não é falseável, logo o paralelo que você tentou traçar simplesmente não se aplica.

Não quero crer, simplesmente. Gostaria de ser convencido, por argumentos plausíveis acerca do que foi publicado e das metodologias dos PhDs, de que tais fatos não corroboram com a Terapia sob análise, mas até agora só li resmungos e opiniões pessoais, sem nenhuma meta-análise.

Gostaria de ser convencido? Assim como Amit e Drouot te convenceram? De forma alguma. Queres, novamente, a refutação do unicórnio. Se quisestes ser convencido, de fato, não estarias aqui debatendo. Estarias estudando sério a respeito. Porque eu não o faço? Lembra do unicórnio?

Ser convencido foi uma expressão que usei para dizer que estou disposto a ler algo que possa refutar os estudos de Drouot, e não xingamentos e choradeiras, muito comuns a argumentos céticos quando não acham coisa melhor para dizer.

[Benetton]

Repetido. Editado.