REVISTA 'ISTO É' - MAR/2008 : Terapia de Vidas Passadas

[Benetton]

Como já se foi dito, "Sempre em frente..."

Aliás, "O Pensador" está trabalhando na Isto é ?

“A consciência não morre, ela vai para um universo multidimensional em forma de elétrons”

Esta frase deveria cortar a leitura de qualquer um. O Benetton me parece ser mais do que isto. Diga-me, Benetton, está tudo legal com a frase acima?

P.S.: Se eu parar de responder de repente, é porque tive que sair para dar minhas últimas aulas da noite. Não desista de mim não, Benetton, sou cabeça dura mas gosto de conversar sobre as coisas que estas "ladainhas" sucitam .

Já leu o Livro de Hernani Guimarães : "Psi Quântico - Uma Extensão dos Conceitos Quânticos e Atômicos à Idéia do Espírito, Editora Pensamento ? Não? Então leia e aí saberá se estou ou não de acordo com a frase acima.

[Benetton]

Benetton, ignorando os títulos na ilustração, poderias nos dizer porque sua doutrina NÃO é bem representada pelo "Aqui está a conclusão"?

Engraçado, essa figurinha EU já havia usado há muito tempo, aqui mesmo no RV. Acho que foi no Tópico "Para Descontrair", do Johnny.

"Aqui está a conclusão" serve para fanáticos religiosos. A DE nem tem por base o A.T, e sim o N.T e procura antes, justamente no N.T, respaldar algo que coaduna com seus princípios.

[Benetton]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Não posso provar nada porque meus conhecimentos de física quântica são limitados, mas quem anda com "cientistas" que acham que uma etiqueta colada num vidro vai alterar a água contida nele conforme se escreva "ódio" ou "amor" já perdeu a credibilidade.

Se os seus conhecimentos de física quântica são limitados, por que você prejulga os estudos de algo que você não se sente capacitado? E essa historinha de etiquetas não ajudou nem um pouquinho a sua argumentação, face às metodologias empregadas por Drouot que não cola etiquetas e sim procura dar suporte ao conteúdo para que as observações e meta-análises de seus pares tenham sustentabilidade.

Hoje é dia 04.04.08 -Sexta feira. Vamos aguardar seus contatos com ele e suas PROVAS de que as pesquisas deste estudioso, com vários anos neste campo, não têm valor diante dos seus argumentos aqui no RV, "tão bem fundamentados" em criteriosas análises da física avançada...

"Vários anos" não significa nada.
Qual o reconhecimento que este cientista tem na comunidade científica?

Claro, vários anos de estudos numa Universidade não significam nada. O que tem alguma significância são opiniões rasteiras e inconformadas aqui no RV, claro.

Qual reconhecimento? Já havia deixado o site dele aqui, mas parece que isso não adianta. O que vale são as repetidas mensagens inconformadas de gente que só sabe desqualificar aqueles que contrariam seus interesses, mesmo que Drouot já tenha, dentre outros exemplos, exposto seus trabalhos no Monroe Institute - USA.

Então o Dr. Patrick Drouot, cujo doutorado foi obtido na Universidade de Columbia, N.Y - USA, é mais um charlatão, segundo, É CLARO, os critérios dos céticos inconformados.

Doutorados não impedem que cientistas cometam erros e até fraudes.

Claro, principalmente quando esses mesmos cientistas não rezem pela cartilha dos céticos.

Interessante é que, se o mesmo Dr. Patrick Drouot, formado na MESMA UNIVERSIDADE, apresentasse argumentos contra a TVP, ele seria aclamado pela comunidade cética como um digno e respeitável físico, porta voz da verdade e de inatacável conduta ética ... PUTZ!

Infelizmente, os demais cientistas não se dão ao trabalho de refutar esses caras, achando que é perda de tempo discutir com charlatões, e deixam isto para outros como James Randi.

Não é. Se eles tivessem se mexido, o Design Inteligente não teria se espalhado como praga por aí, por exemplo, contaminando até universidades.

Qual a posição mais sensata: duvidar de algo que parece fraude até prova em contrário ou acreditar até prova em contrário?

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmos charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não? Parece que essas características são bem comum aos que, novamente digo, rezam pela cartilha do RV. Depois falam que Espíritas é que são preconceituosos ...

O Design inteligente já foi combatido sim duramente por vários estudiosos. Inclusive o site http://www.talkdesign.org/cs/ cita cientistas que refutaram, à farta, essa teoria.

Parece fraude SEGUNDO A SUA OPINIÃO E A DOS SEUS PARES, que já prejulgam sem ler uma linha sequer dos trabalhos de Drouot. Já disse em outra mensagem desse tópico : "Todos os enunciados científicos e conceitos estão abertos à reavaliação conforme novos dados são adquiridos e novas tecnologias emergem"

[Benetton]

Se você acha que é linguagem "científica" de mentirinha para enganar trouxas, então ESCREVA para o Dr. Patrick Drouot, Ph.D. em física quântica, e PROVE para ele que suas pesquisas são feitas para trouxas.

Há outra questão também: quem lança mão de imposturas pode simplesmente não estar a fim de respondê-las. Até hoje espero que certo escritor espírita responda a esta réplica minha a uma crítica feita em jornal. Em vão...

http://br.geocities.com/falhasespiritis ... haves.html

Mas é uma figura mesmo.

No próprio site do Jornal "O Tempo", há um local apropriado para respostas, MAS VOCÊ, é claro, não quis responder lá, preferindo deixar suas respostinhas somente no seu site, achando que o Reis Chaves tem obrigação de ficar fuçando em tudo quanto é pagina sua procurando avidamente por qualquer coisa que você tenha dito, como se Ele, Chaves, não tivesse mais nada pra fazer na vida.

Mas você se "aaaachaaa", não é mesmo?


Vamos lá. Na HP onde Chaves te refuta, há um link para respostas, Veja :


http://www.otempo.com.br/otempo/noticia ... oNoticia=1





Está vendo os links "Comentários" e "Mandar por E-mal", destacadaos por uma linha elipsoidal ???

É só clicar ali e você poderá ter a sua resposta PUBLICADA DIRETAMENTE na coluna do Chaves.

Mas, por que será que você ainda não fez isso??? Estranho né?

A resposta é simples : Você sabe que, se respoder lá, diretamente ao Chaves, a tréplica virá e será devastadora. Ou seja, a cada tentativa sua de refutar o Chaves, a resposta não tardará e o cerco vai se fechar a ponto de esgotar seus argumentos ...

Tática velha essa, meu caro. Seja homem e enfrente o Reis Chaves abertamente, sem medo e de forma limpa. Não fique se escondendo no seu site esperando que o Chaves fique se preocupando com quem não tem hombridade o bastante para enfrentá-lo de maneira clara, direta e objetiva.

E tem outra : Antes de tentar refutar qualquer coisa, aprenda, ao menos, a escrever português. Você comete tantos erros que dá vergonha até àqueles que debatem contigo. E se fossem só lapsos, tudo bem. Eu cometo os tais. Todos podem cometer. Mas erros grosseiros de gramática não cai bem para quem pretende obter um mestrado. Cuidado, hein? Desse jeito, sua dissertação vai ser reprovada por pura falta de capacidade intelectual.

Quem se arroga a crítico, deveria ao menos saber se expressar muito bem, mas parece que esse não é o seu caso. Senão vejamos apenas alguns dos seus deslizes em cima daquilo que você julga ser uma refutação, cujo nome você dá : "Resposta Aberta a José Reis Chaves" ( cara, "Carta aberta" é o que se usa, ao invés de "resposta aberta". Até nisso você é fraco? ), contida na sua escondida página e que você, VERGONHOSAMENTE não quis publicar lá no site do Jornal "O Tempo" :


1) "...passo-a-passo..." ? ( Passo a passo não tem hífen ... )

2) "...resistente a mudança..." ( Esse "a" tem crase )

3) "...é capaz se lançar uma..." ( má construção gramatical )

4) "...o que hoje sabe-se não ver correto..." ( corrija isso cara. É não ser correto )

5) "...O que cito e Stevenson é uma discrepância..." ( Putz! )

6) "...para uma uma varrida..." ( lapsos e mais lapsos ... )

7) "...como o Auschwitz nazista, onde elas iriam esmagadoramente parar morrer..." ( parar morrer ???? só se for parar morrer de rir ! )

8) "...Eu desconheço são fontes primárias que atestem tal assassinato..." ( arrume isso, putz! )

9) "...avaliar se há realmente há pontos nebulosos..." ( Lapsos ? Vire-se com isso )

10) "...superará a muitos deles..." ( o verbo superar é transitivo direto! Já ouviu falar disso? Então concerte essa besteira )

11) "...imune a imprecisões..." ( percebe o erro? Não? Então se vira e vá aprender crase )

12) "...Consegui a uma tradução inglesa..." ( descubra onde está o erro )

13) "...não nem exatamente um livro..." ( até para lapsos tem limites ... )

14) "...verificabilidade do dados..." ( credo! )

15) "...que outros o reproduzirem..." ( O reproduzam, sua anta ! )

16) "...Brunton não dá nenhuma dica sobre quem eram exatamente os milhão de mortos..." ( ah ah ah ah ah ah. Deveria ter posto aspas para se eximir, como você fez logo em seguida a essa frase )

17) "...quanto a sua erudição..." ( aprenda crase, sujeito )

18) "...minhas boas vindas..." ( quando tem que pôr hífen você não põe )


E tem muito mais. Só não tive mais saco de ficar catando tantos erros que você comete.

E esse não é o "jogo dos sete erros". Em se tratando de mensagem sua, passa a se chamar "jogo dos mil erros..."


Vamos, já te dei a dica para não passar vergonha. Publique sua refutação lá no site "O tempo", sem essas aberrações gramaticais e espere, como um homem de verdade, a tréplica que virá do Chaves.


Estou aguardando ...

[Benetton]

Interesso-me bastante por astrofísica e diariamente confiro o site arxiv.org para ler algum pré-print.
Este site reune pré-prints que serão publicados em vários Jornais científicos conceituados, como o Astrophysical Journal ou o Astronomy and Astrophysics.

Mas o site não reúne apenas material de astronomia e astrofísica: existem artigos de várias sub-áreas da física, algumas da matemática, ciência computacional e até mesmo biologia.

Assim sendo, me parece que podemos usar o arxiv como uma pequena amostra.

Procurei por "Sokal" (Alan Sokal) e encontrei 65 pre-prints onde o mesmo era primeiro autor ou co-autor.
Provavelmente acharão isto interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Não achei nenhum com autoria ou co-autoria de "Drouot" (Patrick Drouot).
Tentei "Druot", tambem com resultados negativos.

Procurei tambem por "Goswami" (de Amit Goswami) e encontrei 30 artigos, mas quase todos de outros Goswami, que não o Amit.

Não conheço nada do Drouot, nem do Goswami (alem do que foi dito nestes posts), então não me arriscarei a julgar se eles são ou não físicos conceituados. Pode ser que eles tenham tambem trabalhos, digamos mais "ortodoxos" cientificamente falando e sejam respeitados justamente por causa destes.
Mas tais trabalhos, se houverem, não estão disponíveis no arxiv.org.

A comunidade científica, ao menos a maior parte dela, é bem hostil a coisas do tipo "matéria psi" e nem é preciso dizer o que pensam a respeito (basta ler o que Sokal escreveu).

Sobre títulos, um phd por sí só não quer dizer muito... Há PhD's e phds.

Por exemplo, Doreen Virtue:

"Doreen Virtue holds B.A., M.A., and Ph.D. degrees in counseling psychology, and is a lifelong clairvoyant who works with the angelic realm. ..."
http://www.hayhouse.com/authorbio.php?id=84

Pra quem não conhece, esta é uma maluca que trabalha com coisas do tipo "Crianças Índigo" e "Crianças Cristal"...

Não podemos julgar se Drouot é competente ou não apenas por ter um PhD, ainda que seja de uma instituição conceituada.

Engraçado, primeiro você diz que se num site x há menção sobre físicos, então o cara pode ser bom.

Noutra mensagem você diz que ter PhD não quer dizer nada, pois há PhD's e phds.

Partindo do seu próprio raciocínio, quem disse que, se um nome não figurar no site científico que VOCÊ separa como fonte, o sujeito não teria credibilidade o suficiente para um julgamento? Ora, se for assim, há SITES e sites.

O mais interessante é que fui pesquisar sobre Stephen Hopkins no "tão conceituado site indicado" e veio a resposta :

"No matches were found for your search: au:hopkins_stephen ..." Putz!

É ... assim como existem PhD's e phds, existem também SITES e sites!

[Benetton]

Fenrir, que sua estada seja longa aqui pelo ReV.

Um cético puxando o saco de outro cético ... Mas quanta originalidade, não?

Acho que você deveria fazer um curso para puxa-sacos. O Turatti pode lhe indicar um, pois ele é expert nesse assunto, pois como se não bastasse isso, você, ainda por cima, puxou o saco errado ...

[Fernando Silva]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

[Benetton]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

Cite aí os nomes "dos demais cientistas", que "certamente são isentos", e que o chamam de charlatão ...

Só falta você citar o padre Quevedo ...

[Benetton]

Editado

[Fernando Silva]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

Cite aí os nomes "dos demais cientistas", que "certamente são isentos", e que o chamam de charlatão ...

Só falta você citar o padre Quevedo ...

Você é que criticou os "demais cientistas", portanto cabe a você listá-los.

[Benetton]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão ?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

Cite aí os nomes "dos demais cientistas", que "certamente são isentos", e que o chamam de charlatão ...

Só falta você citar o padre Quevedo ...

Você é que criticou os "demais cientistas", portanto cabe a você listá-los.

Onde fiz isso?

Mas VOCÊ ACABOU DE DIZER, no seu post quotado, aí de cima mesmo e com destaque ( não precisa procurar muito pois está bem pertinho ), que os demais cientistas o chamaram de charlatão ???!!!

Reitero : Escreva aqui os nomes desses cientistas, se é que uma lista assim realmente existe.

[Dick]

Benetton, você está absolutamente certo em alguns aspectos. Um deles em particular: meu pré-julgamento. Todos temos nosssos pecados lógicos e maiêuticos... o meu é este: dar de ombros, cagar e andar, não estar nem aí, não perder meu tempo, não dar margem à crioulo doido, não dar corda para o padre, não mexer na merda, enfim, passar por cima, como se fosse o mais vil lixo putrefado, de tudo que misture quântica com espiritismo. Tudo o que misture quântica com qualquer coisa não oriunda do âmbito ao qual se aplica. Sua esperança em ter subsídios científicos para suas crendices inexpugnáveis o mantém funcionando para testemunhar isto um dia. Eu não tenho nenhuma necessidade semelhante, não espero nada disto tudo, a não ser que continue assim: um assunto absolutamente marginal e inócuo dentro da ciência. Boa sorte na sua jornada. Não me deseje o mesmo, pois não tenho uma para além do óbvio: o progresso científico sério. A propósito, pense um pouco mais em meu "dogmatismo cético" antes de me mandar à merda. Pois este dogmatismo, alá Feyerabend, produziu a maioria absoluta de nosso conhecimento e tecnologia. Paz e bem.

[Fenrir]

Interesso-me bastante por astrofísica e diariamente confiro o site arxiv.org para ler algum pré-print.
Este site reune pré-prints que serão publicados em vários Jornais científicos conceituados, como o Astrophysical Journal ou o Astronomy and Astrophysics.

Mas o site não reúne apenas material de astronomia e astrofísica: existem artigos de várias sub-áreas da física, algumas da matemática, ciência computacional e até mesmo biologia.

Assim sendo, me parece que podemos usar o arxiv como uma pequena amostra.

Procurei por "Sokal" (Alan Sokal) e encontrei 65 pre-prints onde o mesmo era primeiro autor ou co-autor.
Provavelmente acharão isto interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Não achei nenhum com autoria ou co-autoria de "Drouot" (Patrick Drouot).
Tentei "Druot", tambem com resultados negativos.

Procurei tambem por "Goswami" (de Amit Goswami) e encontrei 30 artigos, mas quase todos de outros Goswami, que não o Amit.

Não conheço nada do Drouot, nem do Goswami (alem do que foi dito nestes posts), então não me arriscarei a julgar se eles são ou não físicos conceituados. Pode ser que eles tenham tambem trabalhos, digamos mais "ortodoxos" cientificamente falando e sejam respeitados justamente por causa destes.
Mas tais trabalhos, se houverem, não estão disponíveis no arxiv.org.

A comunidade científica, ao menos a maior parte dela, é bem hostil a coisas do tipo "matéria psi" e nem é preciso dizer o que pensam a respeito (basta ler o que Sokal escreveu).

Sobre títulos, um phd por sí só não quer dizer muito... Há PhD's e phds.

Por exemplo, Doreen Virtue:

"Doreen Virtue holds B.A., M.A., and Ph.D. degrees in counseling psychology, and is a lifelong clairvoyant who works with the angelic realm. ..."
http://www.hayhouse.com/authorbio.php?id=84

Pra quem não conhece, esta é uma maluca que trabalha com coisas do tipo "Crianças Índigo" e "Crianças Cristal"...

Não podemos julgar se Drouot é competente ou não apenas por ter um PhD, ainda que seja de uma instituição conceituada.

Engraçado, primeiro você diz que se num site x há menção sobre físicos, então o cara pode ser bom.

Noutra mensagem você diz que ter PhD não quer dizer nada, pois há PhD's e phds.

Partindo do seu próprio raciocínio, quem disse que, se um nome não figurar no site científico que VOCÊ separa como fonte, o sujeito não teria credibilidade o suficiente para um julgamento? Ora, se for assim, há SITES e sites.

O mais interessante é que fui pesquisar sobre Stephen Hopkins no "tão conceituado site indicado" e veio a resposta :

"No matches were found for your search: au:hopkins_stephen ..." Putz!

É ... assim como existem PhD's e phds, existem também SITES e sites!

Sim, com certeza existem SITEs e sites.

Estamos discutindo, entre outras coisas, se Drouot é ou não um físico conceituado, sobre o que ele teria ou não publicado, etc, etc.

Então nada mais natural que pesquisar em sites onde se possam encontrar artigos de jornais conceituados em física e o arxiv.org é um destes. É um site que conheço razoavelmente bem e apostaria meu salário que é um site sério.
Alem do mais, conheço físicos e astrônomos que consultam e submetem artigos ao arxiv.org com regularidade.

Logo, não sugeri este site porque EU o escolhi ou porque EU o julgo bom. Deixei meu ego fora disso.

Preste atenção ao que escrevi: disse que poderíamos considerar o arxiv como uma amostra. Não afirmei em lugar algum que o arxiv era a palavra final.

[Fenrir]

duplicado

[Benetton]

Benetton, você está absolutamente certo em alguns aspectos. Um deles em particular: meu pré-julgamento. Todos temos nosssos pecados lógicos e maiêuticos... o meu é este: dar de ombros, cagar e andar, não estar nem aí, não perder meu tempo, não dar margem à crioulo doido, não dar corda para o padre, não mexer na merda ...

Ufa! Finalmente o horizonte se abre e a luz do sol passa a iluminar os corações empedernidos dos céticos malvados...

Sua esperança em ter subsídios científicos para suas crendices inexpugnáveis o mantém funcionando para testemunhar isto um dia. Eu não tenho nenhuma necessidade semelhante, não espero nada disto tudo, a não ser que continue assim: um assunto absolutamente marginal e inócuo dentro da ciência.

Não são crendices nem inexpugnáveis e muito menos marginal e inócuo dentro da ciência, pois como deixei bem claro acerca dos estudos de Drouot, estes são falseáveis e portanto satisfazem condições elementares ao se submeterem a critérios científicos.

Ressalto também as pesquisas sobre as NDEs, alavancadas por Parnia, Peter Fenwick e Van Lommel, os quais tiveram seus estudos publicados no "The Lancet", periódico de respeitabilidade mundial.

Boa sorte na sua jornada. Não me deseje o mesmo, pois não tenho uma para além do óbvio: o progresso científico sério. A propósito, pense um pouco mais em meu "dogmatismo cético" antes de me mandar à merda. Pois este dogmatismo, alá Feyerabend, produziu a maioria absoluta de nosso conhecimento e tecnologia.

Progresso científico sério não descarta nenhuma possibilidade, a priori. A Ciência séria estuda, submete, testa, analisa condições falseáveis e depois conclui.

"Dogmatismo cético"? Mesmo entre aspas isso é um periiiiiiigooo!

Se Eu recomedasse, a quem quer que fosse, o meu "Dogmatismo Espírita", estaria cometendo um "suicídio argumentativo", pois além de detestar essa palavra "dogmatismo", ainda estaria dando margens a pesadas críticas, ao me nivelar com aqueles que aceitam tudo sem questionar.

Paz e bem.

Credo! Parece saudação de Evangélico.

Acho que você tem um pezinho na IURD.

[Benetton]

Interesso-me bastante por astrofísica e diariamente confiro o site arxiv.org para ler algum pré-print.
Este site reune pré-prints que serão publicados em vários Jornais científicos conceituados, como o Astrophysical Journal ou o Astronomy and Astrophysics.

Mas o site não reúne apenas material de astronomia e astrofísica: existem artigos de várias sub-áreas da física, algumas da matemática, ciência computacional e até mesmo biologia.

Assim sendo, me parece que podemos usar o arxiv como uma pequena amostra.

Procurei por "Sokal" (Alan Sokal) e encontrei 65 pre-prints onde o mesmo era primeiro autor ou co-autor.
Provavelmente acharão isto interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Não achei nenhum com autoria ou co-autoria de "Drouot" (Patrick Drouot).
Tentei "Druot", tambem com resultados negativos.

Procurei tambem por "Goswami" (de Amit Goswami) e encontrei 30 artigos, mas quase todos de outros Goswami, que não o Amit.

Não conheço nada do Drouot, nem do Goswami (alem do que foi dito nestes posts), então não me arriscarei a julgar se eles são ou não físicos conceituados. Pode ser que eles tenham tambem trabalhos, digamos mais "ortodoxos" cientificamente falando e sejam respeitados justamente por causa destes.
Mas tais trabalhos, se houverem, não estão disponíveis no arxiv.org.

A comunidade científica, ao menos a maior parte dela, é bem hostil a coisas do tipo "matéria psi" e nem é preciso dizer o que pensam a respeito (basta ler o que Sokal escreveu).

Sobre títulos, um phd por sí só não quer dizer muito... Há PhD's e phds.

Por exemplo, Doreen Virtue:

"Doreen Virtue holds B.A., M.A., and Ph.D. degrees in counseling psychology, and is a lifelong clairvoyant who works with the angelic realm. ..."
http://www.hayhouse.com/authorbio.php?id=84

Pra quem não conhece, esta é uma maluca que trabalha com coisas do tipo "Crianças Índigo" e "Crianças Cristal"...

Não podemos julgar se Drouot é competente ou não apenas por ter um PhD, ainda que seja de uma instituição conceituada.

Engraçado, primeiro você diz que se num site x há menção sobre físicos, então o cara pode ser bom.

Noutra mensagem você diz que ter PhD não quer dizer nada, pois há PhD's e phds.

Partindo do seu próprio raciocínio, quem disse que, se um nome não figurar no site científico que VOCÊ separa como fonte, o sujeito não teria credibilidade o suficiente para um julgamento? Ora, se for assim, há SITES e sites.

O mais interessante é que fui pesquisar sobre Stephen Hopkins no "tão conceituado site indicado" e veio a resposta :

"No matches were found for your search: au:hopkins_stephen ..." Putz!

É ... assim como existem PhD's e phds, existem também SITES e sites!

Sim, com certeza existem SITEs e sites.

Estamos discutindo, entre outras coisas, se Drouot é ou não um físico conceituado, sobre o que ele teria ou não publicado, etc, etc.

Então nada mais natural que pesquisar em um site onde se possam encontrar artigos de jornais conceituados em física e o arxiv.org é um destes. É um site que conheço razoavelmente bem e apostaria meu salário que é um site sério.
Alem do mais, conheço físicos e astrônomos que consultam e submetem artigos ao arxiv.org com regularidade.

Logo, não sugeri este site porque "EU" o escolhi ou porque "EU" o julgo bom. Deixei meu ego fora disso.

Preste atenção ao que escrevi: disse que poderíamos considerar o arxiv como uma amostra. Não afirmei em lugar algum que o arxiv era a palavra final.

ÓTIMO! Assim ficou melhor, pois um site que desconsidera Hopkins em seu teor, já deixa claro que ainda há muito chão pela frente.

Palavra final em sites científicos é difícil de se encontrar. Mesmo porque sempre haverá outros que surgiriam depois e que poderiam ser mais abrangentes.

[Dick]

Benetton, o que tens a nos dizer sobre Lakatos e Kuhn em relação ao dogmatismo na ciência? É que, parece-me, já conheces a idéia de Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, e da Função do Dogma na Investigação Científica, de Kuhn. Podes nos dar alguns contra-argumentos a estes trabalhos? É que, lá no fundo, parece que você NÃO TEM IDÉIA do que venha a ser um importante elemento da pesquisa, diga-se, o dogma relacionado ao núcleo firme de um programa de pesquisa. E que, não obstante, permite que obtenhamos tudo o que foi obtido pela ciência.

[cyrix]

Mas é uma figura mesmo.

No próprio site do Jornal "O Tempo", há um local apropriado para respostas, MAS VOCÊ, é claro, não quis responder lá, preferindo deixar suas respostinhas somente no seu site, achando que o Reis Chaves tem obrigação de ficar fuçando em tudo quanto é pagina sua procurando avidamente por qualquer coisa que você tenha dito, como se Ele, Chaves, não tivesse mais nada pra fazer na vida.

Mas você se "aaaachaaa", não é mesmo?


Vamos lá. Na HP onde Chaves te refuta, há um link para respostas, Veja :


http://www.otempo.com.br/otempo/noticia ... oNoticia=1





Está vendo os links "Comentários" e "Mandar por E-mal", destacadaos por uma linha elipsoidal ???

É só clicar ali e você poderá ter a sua resposta PUBLICADA DIRETAMENTE na coluna do Chaves.

Mas, por que será que você ainda não fez isso??? Estranho né?

A resposta é simples : Você sabe que, se respoder lá, diretamente ao Chaves, a tréplica virá e será devastadora. Ou seja, a cada tentativa sua de refutar o Chaves, a resposta não tardará e o cerco vai se fechar a ponto de esgotar seus argumentos ...

Tática velha essa, meu caro. Seja homem e enfrente o Reis Chaves abertamente, sem medo e de forma limpa. Não fique se escondendo no seu site esperando que o Chaves fique se preocupando com quem não tem hombridade o bastante para enfrentá-lo de maneira clara, direta e objetiva.

Porque eu mandei o link da minha página diretamente para ele. Quer que eu lhe repasse o e-mail da resposta dele? Repito-lhe a mesma pergunta que fiz antes: vc por acaso teve alguma curiosidade de saber se ele já trocou figurinhas comigo?

E tem outra : Antes de tentar refutar qualquer coisa, aprenda, ao menos, a escrever português. Você comete tantos erros que dá vergonha até àqueles que debatem contigo. E se fossem só lapsos, tudo bem. Eu cometo os tais. Todos podem cometer. Mas erros grosseiros de gramática não cai bem para quem pretende obter um mestrado. Cuidado, hein? Desse jeito, sua dissertação vai ser reprovada por pura falta de capacidade intelectual.

Grato pelas correções e vou atualizar. Mas pelo visto vc se atém ainda mais a forma que o conteúdo. A forma é importante, mas seu uso dela como argumentação revela apenas mais uma estratégia sua: enquanto fizer isso, jamais avaliará qualquer argumento meu. Espero que seu ídolo consiga se explicar porque mudou tão rapidamente sua opinião quanto a validade de Procópio como historiador, de onde tirou a idéia de que era amigo do casal imperial (ficou patente que ele jamais leu Procópio), o que deu na telha dele para achar que falo mal de Ian Steveson (quando simplesmente não falo quase nada e não falo nem bem, nem mal) e se já descobriu o nome e a obra do "escritor de fortaleza" que prova a morte das 500 prostitutas e ligação disto como V Concílio. Se não sabe do que se trata este último, pergunte a ele. Eu sei porque o próprio comentou.

[Benetton]

Mas é uma figura mesmo.

No próprio site do Jornal "O Tempo", há um local apropriado para respostas, MAS VOCÊ, é claro, não quis responder lá, preferindo deixar suas respostinhas somente no seu site, achando que o Reis Chaves tem obrigação de ficar fuçando em tudo quanto é pagina sua procurando avidamente por qualquer coisa que você tenha dito, como se Ele, Chaves, não tivesse mais nada pra fazer na vida.

Mas você se "aaaachaaa", não é mesmo?


Vamos lá. Na HP onde Chaves te refuta, há um link para respostas, Veja :


http://www.otempo.com.br/otempo/noticia ... oNoticia=1





Está vendo os links "Comentários" e "Mandar por E-mal", destacadaos por uma linha elipsoidal ???

É só clicar ali e você poderá ter a sua resposta PUBLICADA DIRETAMENTE na coluna do Chaves.

Mas, por que será que você ainda não fez isso??? Estranho né?

A resposta é simples : Você sabe que, se respoder lá, diretamente ao Chaves, a tréplica virá e será devastadora. Ou seja, a cada tentativa sua de refutar o Chaves, a resposta não tardará e o cerco vai se fechar a ponto de esgotar seus argumentos ...

Tática velha essa, meu caro. Seja homem e enfrente o Reis Chaves abertamente, sem medo e de forma limpa. Não fique se escondendo no seu site esperando que o Chaves fique se preocupando com quem não tem hombridade o bastante para enfrentá-lo de maneira clara, direta e objetiva.

Porque eu mandei o link da minha página diretamente para ele. Quer que eu lhe repasse o e-mail da resposta dele? Repito-lhe a mesma pergunta que fiz antes: vc por acaso teve alguma curiosidade de saber se ele já trocou figurinhas comigo?

Pouco me importa que tipo de "figurinhas" você tenha trocado com quem quer que seja. Teria sido muito mais objetivo se você respondesse diretamente no espaço reservado a comentários e muitos poderiam ter visto a sua resposta lá mesmo na coluna do Reis Chaves. E Ele, é claro, não tardaria a lhe dar a resposta. O que lhe impede de ser objetivo?

E tem outra : Antes de tentar refutar qualquer coisa, aprenda, ao menos, a escrever português. Você comete tantos erros que dá vergonha até àqueles que debatem contigo. E se fossem só lapsos, tudo bem. Eu cometo os tais. Todos podem cometer. Mas erros grosseiros de gramática não cai bem para quem pretende obter um mestrado. Cuidado, hein? Desse jeito, sua dissertação vai ser reprovada por pura falta de capacidade intelectual.

Grato pelas correções e vou atualizar. Mas pelo visto vc se atém ainda mais a forma que o conteúdo. A forma é importante, mas seu uso dela como argumentação revela apenas mais uma estratégia sua: enquanto fizer isso, jamais avaliará qualquer argumento meu. Espero que seu ídolo consiga se explicar porque mudou tão rapidamente sua opinião quanto a validade de Procópio como historiador, de onde tirou a idéia de que era amigo do casal imperial (ficou patente que ele jamais leu Procópio), o que deu na telha dele para achar que falo mal de Ian Steveson (quando simplesmente não falo quase nada e não falo nem bem, nem mal) e se já descobriu o nome e a obra do "escritor de fortaleza" que prova a morte das 500 prostitutas e ligação disto como V Concílio. Se não sabe do que se trata este último, pergunte a ele. Eu sei porque o próprio comentou.

Quem tem que se preocupar com o conteúdo são aqueles que se julgam capacitados o suficiente para tentar denegrir o trabalho alheio. E quanto à forma, faço isso para te abrir os olhos, pois quem se arroga a criticar, tem que ter um mínimo de noção gramatical, senão a crítica se torna ... risível.

Quero ver sua argumentação publicada lá na coluna do "O Tempo". O Chaves vai se ocupar o bastante para que você não fique sem resposta. Aproveite para mandar mais essa sobre a mudança de opinião acerca de Procópio. Talvez ele até reconsidere, talvez não. Mas faça o mínimo que se pede, ( mas de forma decente, e não trocando figurinhas, por meio de correspondência privada, escondido de tudo e de todos ) para que o Escritor Reis Chaves lhe responda à altura e publicamente.

[Benetton]

Benetton, o que tens a nos dizer sobre Lakatos e Kuhn em relação ao dogmatismo na ciência? É que, parece-me, já conheces a idéia de Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, e da Função do Dogma na Investigação Científica, de Kuhn. Podes nos dar alguns contra-argumentos a estes trabalhos? É que, lá no fundo, parece que você NÃO TEM IDÉIA do que venha a ser um importante elemento da pesquisa, diga-se, o dogma relacionado ao núcleo firme de um programa de pesquisa. E que, não obstante, permite que obtenhamos tudo o que foi obtido pela ciência.

As mudancas ocorridas no ocidente, com o Renascentismo no campo do pensamento, fizeram que as palavras "dogmatismo", "dogma" e "dogmático" adquirissem um significado depreciativo, estando ligadas, de modo geral, a religiosos.

Se admitirmos que estamos convencido por fatos e por uma argumentacão robusta baseada na lógica e na razão que "explica" esses fatos, e ao mesmo tempo, passamos a manter os principios em que acreditamos, pela simples exposicão mal feita de argumentos daqueles com os quais debatemos, seremos considerados dogmáticos, então todos os cientistas sérios são dogmáticos.

É importante dar o significado real à palavra dogmatismo. Os principios das Ciências bem fundamentadas como a Física, a Química a Biologia não são dogmáticos porque simplesmente se assentam em fatos naturais, acessíveis à observação de todos e sujeitos ao julgamento livre.

Realmente não conheço muito sobre Lakatos e Kuhn. Parece-me que este último lembra que os Cientistas são dogmáticos ao avaliarem o próprio desenvolvimento da Ciência. A criatividade tão apregoada como necessária e substancial ao Cientista iniciante é reduzida a manuais e “cartilhas” científicas no momento de qualquer avaliação. Ele afirma que a Ciência se desenvolve a partir de revoluções científicas que ocorrem em determinados intervalos de tempo. A ciência, então, segue um certo tipo de dogmatismo nesses intervalos. Comportar-se-á e se desenvolverá de acordo com o paradigma vigente de cada época. Esse paradigma envolve uma série de valores, teorias e métodos que irão servir de modelo para várias comunidades científicas.

Lakatos rejeitava o falseamento pragmático, tão alardeado por Popper, alegando que este não está de acordo com o comportamento dos cientistas. Como alternativa ao falsificacionismo, sugere que para resolver o problema da demarcação entre o que é verdade ou fato descartável, seria melhor pensar em unidades abrangentes, pois a Ciência não é só ensaio, erro e acerto. Lakatos cria o que se pode chamar de programas de investigação.

Tudo isso nos remete a certos dogmatismos inerentes a quaisquer metodologias que são empregadas rotineiramente nos experimentos que dão base às descobertas e à evolução científica.

[Fernando Silva]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão ?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

Cite aí os nomes "dos demais cientistas", que "certamente são isentos", e que o chamam de charlatão ...

Só falta você citar o padre Quevedo ...

Você é que criticou os "demais cientistas", portanto cabe a você listá-los.

Onde fiz isso?

Mas VOCÊ ACABOU DE DIZER, no seu post quotado, aí de cima mesmo e com destaque ( não precisa procurar muito pois está bem pertinho ), que os demais cientistas o chamaram de charlatão ???!!!

Reitero : Escreva aqui os nomes desses cientistas, se é que uma lista assim realmente existe.

O seu texto, agora em destaque, vem antes do meu. Há alguma outra forma de entendê-lo? Seria ironia disfarçada?

[Benetton]

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmo charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não?

E como fica a respeitabilidade do cara se os demais cientistas o consideram charlatão ?
Ele está certo e os outros é que são preconceituosos?

Cite aí os nomes "dos demais cientistas", que "certamente são isentos", e que o chamam de charlatão ...

Só falta você citar o padre Quevedo ...

Você é que criticou os "demais cientistas", portanto cabe a você listá-los.

Onde fiz isso?

Mas VOCÊ ACABOU DE DIZER, no seu post quotado, aí de cima mesmo e com destaque ( não precisa procurar muito pois está bem pertinho ), que os demais cientistas o chamaram de charlatão ???!!!

Reitero : Escreva aqui os nomes desses cientistas, se é que uma lista assim realmente existe.

O seu texto, agora em destaque, vem antes do meu.

Errado.

Houve ainda um comentário SEU antes do meu. O que Eu fiz, depois de você, foi ironizar o que disse, comparando suas palavras ao fato de haver céticos aqui no RV que, COINCIDENTEMENTE, tinham opiniões iguais ao que você acabara de dizer.


Vamos à sequência. É só ir conferindo tudo através dos links :


Você, em 05/04/2008, às 15:20, disse :

viewtopic.php?f=1&t=16004&p=334186#p334186

Interessante é que, se o mesmo Dr. Patrick Drouot, formado na MESMA UNIVERSIDADE, apresentasse argumentos contra a TVP, ele seria aclamado pela comunidade cética como um digno e respeitável físico, porta voz da verdade e de inatacável conduta ética ... PUTZ!

Infelizmente, os demais cientistas não se dão ao trabalho de refutar esses caras, achando que é perda de tempo discutir com charlatões, e deixam isto para outros como James Randi.

Algum tempo depois, Eu, em 07/04/2008, às 11:52, repliquei :

viewtopic.php?f=1&t=16004&p=334391#p334391

Interessante é que, se o mesmo Dr. Patrick Drouot, formado na MESMA UNIVERSIDADE, apresentasse argumentos contra a TVP, ele seria aclamado pela comunidade cética como um digno e respeitável físico, porta voz da verdade e de inatacável conduta ética ... PUTZ!

Infelizmente, os demais cientistas não se dão ao trabalho de refutar esses caras, achando que é perda de tempo discutir com charlatões, e deixam isto para outros como James Randi.

Não é. Se eles tivessem se mexido, o Design Inteligente não teria se espalhado como praga por aí, por exemplo, contaminando até universidades.

Qual a posição mais sensata: duvidar de algo que parece fraude até prova em contrário ou acreditar até prova em contrário?

Ah, os demais cientistas, que por sinal e estranha coincidência, são céticos igualzinho à maioria deste Fórum, não se dão ao trabalho de refutar "esses caras", como você mesmo diz, e eles também prejulgam os mesmos charlatães IGUALZINHO à maioria dos céticos daqui. Quanta coincidência de discriminação e preconceito, não? Parece que essas características são bem comum aos que, novamente digo, rezam pela cartilha do RV. Depois falam que Espíritas é que são preconceituosos ...

[Dick]

Benetton, o que tens a nos dizer sobre Lakatos e Kuhn em relação ao dogmatismo na ciência? É que, parece-me, já conheces a idéia de Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, e da Função do Dogma na Investigação Científica, de Kuhn. Podes nos dar alguns contra-argumentos a estes trabalhos? É que, lá no fundo, parece que você NÃO TEM IDÉIA do que venha a ser um importante elemento da pesquisa, diga-se, o dogma relacionado ao núcleo firme de um programa de pesquisa. E que, não obstante, permite que obtenhamos tudo o que foi obtido pela ciência.

As mudancas ocorridas no ocidente, com o Renascentismo no campo do pensamento, fizeram que as palavras "dogmatismo", "dogma" e "dogmático" adquirissem um significado depreciativo, estando ligadas, de modo geral, a religiosos.

Se admitirmos que estamos convencido por fatos e por uma argumentacão robusta baseada na lógica e na razão que "explica" esses fatos, e ao mesmo tempo, passamos a manter os principios em que acreditamos, pela simples exposicão mal feita de argumentos daqueles com os quais debatemos, seremos considerados dogmáticos, então todos os cientistas sérios são dogmáticos.

É importante dar o significado real à palavra dogmatismo. Os principios das Ciências bem fundamentadas como a Física, a Química a Biologia não são dogmáticos porque simplesmente se assentam em fatos naturais, acessíveis à observação de todos e sujeitos ao julgamento livre.

Realmente não conheço muito sobre Lakatos e Kuhn. Parece-me que este último lembra que os Cientistas são dogmáticos ao avaliarem o próprio desenvolvimento da Ciência. A criatividade tão apregoada como necessária e substancial ao Cientista iniciante é reduzida a manuais e “cartilhas” científicas no momento de qualquer avaliação. Ele afirma que a Ciência se desenvolve a partir de revoluções científicas que ocorrem em determinados intervalos de tempo. A ciência, então, segue um certo tipo de dogmatismo nesses intervalos. Comportar-se-á e se desenvolverá de acordo com o paradigma vigente de cada época. Esse paradigma envolve uma série de valores, teorias e métodos que irão servir de modelo para várias comunidades científicas.

Lakatos rejeitava o falseamento pragmático, tão alardeado por Popper, alegando que este não está de acordo com o comportamento dos cientistas. Como alternativa ao falsificacionismo, sugere que para resolver o problema da demarcação entre o que é verdade ou fato descartável, seria melhor pensar em unidades abrangentes, pois a Ciência não é só ensaio, erro e acerto. Lakatos cria o que se pode chamar de programas de investigação.

Tudo isso nos remete a certos dogmatismos inerentes a quaisquer metodologias que são empregadas rotineiramente nos experimentos que dão base às descobertas e à evolução científica.

Ok, e o que cocê acha disto tudo? O que tens a dizer sobre o dogmatismo (não ingenuamente identificado como dogmatismo religioso) dentro da ciência? É algo pernicioso à mesma?

[Benetton]

Benetton, o que tens a nos dizer sobre Lakatos e Kuhn em relação ao dogmatismo na ciência? É que, parece-me, já conheces a idéia de Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, e da Função do Dogma na Investigação Científica, de Kuhn. Podes nos dar alguns contra-argumentos a estes trabalhos? É que, lá no fundo, parece que você NÃO TEM IDÉIA do que venha a ser um importante elemento da pesquisa, diga-se, o dogma relacionado ao núcleo firme de um programa de pesquisa. E que, não obstante, permite que obtenhamos tudo o que foi obtido pela ciência.

As mudancas ocorridas no ocidente, com o Renascentismo no campo do pensamento, fizeram que as palavras "dogmatismo", "dogma" e "dogmático" adquirissem um significado depreciativo, estando ligadas, de modo geral, a religiosos.

Se admitirmos que estamos convencido por fatos e por uma argumentacão robusta baseada na lógica e na razão que "explica" esses fatos, e ao mesmo tempo, passamos a manter os principios em que acreditamos, pela simples exposicão mal feita de argumentos daqueles com os quais debatemos, seremos considerados dogmáticos, então todos os cientistas sérios são dogmáticos.

É importante dar o significado real à palavra dogmatismo. Os principios das Ciências bem fundamentadas como a Física, a Química a Biologia não são dogmáticos porque simplesmente se assentam em fatos naturais, acessíveis à observação de todos e sujeitos ao julgamento livre.

Realmente não conheço muito sobre Lakatos e Kuhn. Parece-me que este último lembra que os Cientistas são dogmáticos ao avaliarem o próprio desenvolvimento da Ciência. A criatividade tão apregoada como necessária e substancial ao Cientista iniciante é reduzida a manuais e “cartilhas” científicas no momento de qualquer avaliação. Ele afirma que a Ciência se desenvolve a partir de revoluções científicas que ocorrem em determinados intervalos de tempo. A ciência, então, segue um certo tipo de dogmatismo nesses intervalos. Comportar-se-á e se desenvolverá de acordo com o paradigma vigente de cada época. Esse paradigma envolve uma série de valores, teorias e métodos que irão servir de modelo para várias comunidades científicas.

Lakatos rejeitava o falseamento pragmático, tão alardeado por Popper, alegando que este não está de acordo com o comportamento dos cientistas. Como alternativa ao falsificacionismo, sugere que para resolver o problema da demarcação entre o que é verdade ou fato descartável, seria melhor pensar em unidades abrangentes, pois a Ciência não é só ensaio, erro e acerto. Lakatos cria o que se pode chamar de programas de investigação.

Tudo isso nos remete a certos dogmatismos inerentes a quaisquer metodologias que são empregadas rotineiramente nos experimentos que dão base às descobertas e à evolução científica.

Ok, e o que cocê acha disto tudo? O que tens a dizer sobre o dogmatismo (não ingenuamente identificado como dogmatismo religioso) dentro da ciência? É algo pernicioso à mesma?

O Dogmatismo religioso ainda é muito comumente empregado, principalmente no catolicismo. Quem já não ouviu falar dos dogmas ( cláusulas pétreas ) da Igreja, promulgados pela "infalibilidade" papal? Credo!

Bom, quanto ao dogmatismo científico, acho-o saudável no que tange à consolidação de conhecimentos baseados em fatos concretos e admitidos por meio da experiência. É graças a esse Dogmatismo que a humanidade tornou estáveis e seguros alguns princípios empregados em processos úteis ao homem, objetivando a evolução e o bem-estar da sociedade.

Os meios e vias de transporte, as moradias, a capacidade intelectual, a recuperação dos estados orgânicos dos indivíduos, segurança, comunicação, etc, só foram possíveis graças a uma boa dose de Dogmatismo Científico.

[Benetton]

Editado.