Apo escreveu:Realmente o fundamentalismo religioso só pode ter sido inventado por um homem.
Procedure escreveu:Acauan escreveu:No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.
Em um de seus textos você não afirma que a identidade humana deve ser reconhecida a partir do momento da fecundação?
Anna escreveu:Procedure escreveu:Acauan escreveu:No mais, todo mundo aqui que defende o aborto parece ter certeza absoluta do que define a humanidade, uma pretensão justificada sabe-se-lá no que.
Em um de seus textos você não afirma que a identidade humana deve ser reconhecida a partir do momento da fecundação?
Não. Ele diz que com a fecundação há o direito da dignidade humana em virtude de determinísmo genético e do conceito de individualidade, genética humana. já que que é incapaz de afirmar por meio de ciência onde começa essa tal identidade humana.
Anna escreveu:Mas ele reconhece. Amparado pela ciência. Uma célula do seu braço, do seu pé, da sua língua, ou qualquer outra parte do seu corpo é humana, assim como o sptz e o óvulo, mas não um é um ser humano, dessa mesma forma ele não pode dizer que a célula única zigótica é um ser humano, por que é óbvio que ela não não é. Mas certamente ela é humana, ela é primata e ela é animal.
Há uma série de problemas óbvios gerados pela declaração de que uma célula ovo seria um ser humano, já que o ser humano é dotado de diversos outros atributos biológicos que o caracterizam, que não são uma fita de DNA, um citoplasma com organelas e um núcleo. Portanto, optou-se por valorar a unidade genética, atribuindo a ela o valor de dignidade pelo que ela pode vir a ser, a tal potencialidade,
Procedure escreveu:Acauan escreveu:Procedure escreveu:Acauan escreveu:
A lógica do direito que autoriza a mulher a optar pelo aborto em caso de estupro se baseia na renúncia de autoridade da lei em obrigar que a mulher-vítima leve adiante uma gravidez decorrente de um ato de violência, sobre a qual ela não teve responsabilidade.
Uma vez que a vítima, por sua própria escolha ou pelas circunstância, já levou a gravidez até praticamente seu término, a lógica do direito citada não mais se aplica, sendo muito mais lógica a ordem judicial de cesariana imediata e encaminhamento da criança para adoção caso a mãe não a deseje.
Partindo das premissas das quais você parte, não me parece nada "mais lógica" a ordem judicial de cesariana imediata em detrimento da permissão do aborto no oitavo mês. De qualquer forma, a mulher não tem responsabilidade pelo feto de oito meses que carrega.
Aonde exatamente começa o "término da gestação", a partir do qual torna-se "muito mais lógica" a opção por não abortar? Por que?
Confesso-me um tanto constrangido em ter que explicar isto, mas, vá lá...
A intenção da lei é promover a justiça, provendo a cada um o direito que lhe cabe.
O bebê de oito meses, totalmente formado e capaz de viver fora do ventre da mãe tem direito a vida.
A mãe vítima de estupro tem o direito de não desejar a continuidade de uma gestação decorrente de ato violento e involuntário.
A cesariana garante o direito das duas partes.
O aborto provê o direito de uma das partes e mata a outra parte.
Qual das duas opções lhe parece mais lógica?
É da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento?
Procedure escreveu:É da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento?
user f.k.a. Caxolão escreveu:O que os abortistas nao compreendem e que o estupro nao da direito a mulher de matar ninguem. Ele simplesmente autoriza a vitima a se isentar das responsabilidades decorrentes do ato do qual foi vitimada.
Jolly_Roger escreveu:user f.k.a. Caxolão escreveu:O que os abortistas nao compreendem e que o estupro nao da direito a mulher de matar ninguem. Ele simplesmente autoriza a vitima a se isentar das responsabilidades decorrentes do ato do qual foi vitimada.
Se isentar da responsabilidade do ato decidindo sobre a vida ou morte do "ser humano" dentro dela... e com amparo legal...
Só no seu mundo colorido que isso não é direito de matar alguem, visto que vocês anti-abortistas defendem que o embrião é um ser humano desde a concepção.
O embrião não é um ser humano, portanto, aborta-lo é moralmente aceitavel.
ou, ele é humano e aborta-lo por qualquer motivo constitui em assassinato, e o direito atribuido a mulher de interromper a gravidez, quando vitima de estupro, é uma aberração.
Acauan escreveu:Um dos erros recorrentes de interpretação do Direito cometido por abortistas nesta discussão é negar a relatividade das leis.
Mesmo quando tratam de valores considerados pela moral e pela tradição como absolutos, como a vida humana, a lei tem que necessariamente interpretá-la de modo relativo, sem o que seria impossível se fazer justiça em casos como matar em legítima defesa.
Estendendo o erro, abortistas em geral cobram justificativas absolutas dos anti-abortistas, enquanto justificam sua posição com absolutos inventados por eles próprios, como a repetida afirmação de que o embrião não é uma vida humana enquanto não se forma o sistema nervoso central.
Orbe escreveu:Enrolou bastante falando de interpretação de leis, de cobrança de justificativas absolutas,...
Orbe escreveu:...mas ainda não respondeu porque o "assassinato" de embriões gerados em estupros é aceitável.
Orbe escreveu:É uma questão tão simples... Não sei porque ninguem responde.
user f.k.a. Cabeção escreveu:
O que os abortistas nao compreendem e que o estupro nao da direito a mulher de matar ninguem. Ele simplesmente autoriza a vitima a se isentar das responsabilidades decorrentes do ato do qual foi vitimada.
Samael escreveu:Ainda não entendi se a jurisprudência vai mudar primeiro a permissividade do aborto em casos de estupro ou a obrigação à prestação de socorro a outrém.
Na dúvida, o contrasenso permanece...
Orbe escreveu:Eu pergunto sobre valores e opiniões dos usuários contrários ao aborto (por que na opinião deles o aborto é aceitável em caso de estupro?), mas continuo recebendo respostas repetidas sobre leis.
Orbe escreveu:Se eu quisesse saber sobre leis, não perderia meu tempo perguntando aqui. Iria direto no texto delas.
Acauan escreveu:Orbe escreveu:Eu pergunto sobre valores e opiniões dos usuários contrários ao aborto (por que na opinião deles o aborto é aceitável em caso de estupro?), mas continuo recebendo respostas repetidas sobre leis.
Não sobre leis, sobre lógica do Direito, que é diferente.
Acauan escreveu:Orbe escreveu:Se eu quisesse saber sobre leis, não perderia meu tempo perguntando aqui. Iria direto no texto delas.
O que poderia ser uma boa idéia.
Acauan escreveu:Samael escreveu:Ainda não entendi se a jurisprudência vai mudar primeiro a permissividade do aborto em casos de estupro ou a obrigação à prestação de socorro a outrém.
Na dúvida, o contrasenso permanece...
Não entendi.
Primeiro porque as duas questões estão definidas por lei, não por jurisprudência.
Segundo porque existe a situação jurídica claramente definida do estado de necessidade que atinge terceiro inocente, que se não se aplica direta ou necessariamente à questão, informa a base teórica que explica a relatividade da lei nestes casos.
user f.k.a. Cabeção escreveu:Procedure escreveu:É da a capacidade do ser de viver fora do ventre que provém o dever de não interromper o seu desenvolvimento?
A capacidade do bebe de sobreviver fora do ventre apenas garante a ele a chance de viver caso a mae estuprada resolva interromper sua gravidez. Se ela tivesse decidido antes, ele nao teria essa chance.
[...]
O que nao significa que se a gestacao puder ser interrompida sem que a morte ocorra, isso nao seja feito.
Orbe escreveu:Que seja. A questão permanece: Na sua opinião ( e de outros contrários ao aborto), porque um embrião gerado em um estupro tem menos direito a vida que um embrião gerado em uma relação sexual comum?
Samael escreveu:O aborto no caso de estupro atinge um terceiro inocente, se hipotetizamos que há humanidade e dignidade num embrião e este morrerá se não receber proteção da única pessoa que pode salvá-lo, no caso, a mãe.
Como é que se pode obrigar uma pessoa a prestar socorro a um inocente na rua e não se pode fazer o mesmo com um inocente que só depende dela para sobreviver?
Acauan escreveu:Samael escreveu:O aborto no caso de estupro atinge um terceiro inocente, se hipotetizamos que há humanidade e dignidade num embrião e este morrerá se não receber proteção da única pessoa que pode salvá-lo, no caso, a mãe.
Como é que se pode obrigar uma pessoa a prestar socorro a um inocente na rua e não se pode fazer o mesmo com um inocente que só depende dela para sobreviver?
A obrigação de prestar socorro e a obrigação de levar a cabo a gravidez são decretadas pela lei para situações normais.
Alguém que alegue que não prestou socorro porque isto implicaria em por em risco a própria vida está imediatamente livre de ser responsabilizado pela omissão, o que não implica, obviamente, que a pessoa que deixou de ser salva tivesse menos dignidade humana que outra cujo salvamento não implicasse em nenhum risco.
Samael escreveu:Acauan escreveu:Samael escreveu:O aborto no caso de estupro atinge um terceiro inocente, se hipotetizamos que há humanidade e dignidade num embrião e este morrerá se não receber proteção da única pessoa que pode salvá-lo, no caso, a mãe.
Como é que se pode obrigar uma pessoa a prestar socorro a um inocente na rua e não se pode fazer o mesmo com um inocente que só depende dela para sobreviver?
A obrigação de prestar socorro e a obrigação de levar a cabo a gravidez são decretadas pela lei para situações normais.
Alguém que alegue que não prestou socorro porque isto implicaria em por em risco a própria vida está imediatamente livre de ser responsabilizado pela omissão, o que não implica, obviamente, que a pessoa que deixou de ser salva tivesse menos dignidade humana que outra cujo salvamento não implicasse em nenhum risco.
Até onde eu saiba, a gravidez só representa um risco à vida da gestante em casos de exceção.
Acauan escreveu:Samael escreveu:Acauan escreveu:Samael escreveu:O aborto no caso de estupro atinge um terceiro inocente, se hipotetizamos que há humanidade e dignidade num embrião e este morrerá se não receber proteção da única pessoa que pode salvá-lo, no caso, a mãe.
Como é que se pode obrigar uma pessoa a prestar socorro a um inocente na rua e não se pode fazer o mesmo com um inocente que só depende dela para sobreviver?
A obrigação de prestar socorro e a obrigação de levar a cabo a gravidez são decretadas pela lei para situações normais.
Alguém que alegue que não prestou socorro porque isto implicaria em por em risco a própria vida está imediatamente livre de ser responsabilizado pela omissão, o que não implica, obviamente, que a pessoa que deixou de ser salva tivesse menos dignidade humana que outra cujo salvamento não implicasse em nenhum risco.
Até onde eu saiba, a gravidez só representa um risco à vida da gestante em casos de exceção.
Isto. Há exceções para as regras, inclusive as regras legais.
