Cotas, censura e outra vitória do Politicamente Correto

[Apáte]

http://www.youtube.com/watch?v=wyJKJfUa-Rc

[Herf]

"Eu pago, eu escolho o que quero assistir na minha TV por assinatura".

Simples assim.

[King In Crimson]

To sem som aqui, mas não estou interessado em nada que o Vladimir Putin tenha a dizer.

[Herf]

To sem som aqui, mas não estou interessado em nada que o Vladimir Putin tenha a dizer.

[zumbi filosófico]

Acho que o Jack Torrence roubou a conta do Punkatólico-boy.

[Samael]

Eu não escolhi o Blomberg. Mas se eu quiser retirá-lo, eles cortam o Telecine...

[zumbi filosófico]

E isso não é politicamente correto, é nacionalismo e protecionismo.

[Jack Torrance]

Acho que o Jack Torrence roubou a conta do Punkatólico-boy.

???

Aquilo lá não faz parte do meu modus operandi.

[user f.k.a. Cabeção]

Eu não escolhi o Blomberg. Mas se eu quiser retirá-lo, eles cortam o Telecine...

Pelo amor de Deus, Samael, que comentario infeliz.

Quando os produtos vendidos pelas TVs por assinatura sao pacotes de canais, e obvio que voce nao assistira a todos eles. Esse tipo de venda segue uma logica particular, seja por questoes contratuais ou por minimizacao de custo em relacao a um servico mais personalizado. Mas ainda assim, e voce quem escolhe o que vai comprar e assistir.

Se voce acha errada a venda do Telecine dentro de um pacote que envolva canais que nao te interessam, voce pode ou enviar uma carta recomendando a formulacao de um pacote diferenciado, ou nao comprar nada. Mas a empresa nao e culpada de nao oferecer um servico formulado especialmente para voce. Se voce esta procurando algo assim, talvez devesse contatar outra empresa, ou entao conseguir capital para abrir uma com essa orientacao.

O seu raciocinio parece aquele absurdo de que determinaria que Mc Donalds vendesse separadamente os brinquedos dos lanches. Quem deve decidir isso e a propria empresa, tentando agradar o consumidor.

Alias, mesmo os canais de televisao trabalham com pacotes, ou seja, voce nao assiste tudo que eles disponibilizam, mas so o que te interessa. E mesmo assim voce paga por todas as sessoes que o Telecine exibe, mesmo as que nao te interessam. Se o seu raciocinio for levado ao limite, qualquer servico prestado lesa o consumidor, ja que pode-se encontrar nele algo que o consumidor nao estava interessado em pagar.

E preciso entender que as grandes empresas que oferecem servicos em larga escala escolhem seus pacotes nao de forma personalizada, o que implicaria num custo elevadissimo, ou mesmo proibitivo, mas contendo elementos que atendem a setores especificos do mercado de uma forma razoavelmente satisfatoria, a baixo custo. E assim tanto com os carros populares quanto com as redes de televisao. E claro que se voce estiver disposto a desembolsar mais voce podera encontrar alguem que satisfaca seus desejos mais exoticos e particulares, mas nao encontrara nada disso no mercado que e voltado para o consumo de massas.

[Samael]

Eu não escolhi o Blomberg. Mas se eu quiser retirá-lo, eles cortam o Telecine...

Pelo amor de Deus, Samael, que comentario infeliz.

Quando os produtos vendidos pelas TVs por assinatura sao pacotes de canais, e obvio que voce nao assistira a todos eles. Esse tipo de venda segue uma logica particular, seja por questoes contratuais ou por minimizacao de custo em relacao a um servico mais personalizado. Mas ainda assim, e voce quem escolhe o que vai comprar e assistir.

Se voce acha errada a venda do Telecine dentro de um pacote que envolva canais que nao te interessam, voce pode ou enviar uma carta recomendando a formulacao de um pacote diferenciado, ou nao comprar nada. Mas a empresa nao e culpada de nao oferecer um servico formulado especialmente para voce. Se voce esta procurando algo assim, talvez devesse contatar outra empresa, ou entao conseguir capital para abrir uma com essa orientacao.

O seu raciocinio parece aquele absurdo de que determinaria que Mc Donalds vendesse separadamente os brinquedos dos lanches. Quem deve decidir isso e a propria empresa, tentando agradar o consumidor.

Alias, mesmo os canais de televisao trabalham com pacotes, ou seja, voce nao assiste tudo que eles disponibilizam, mas so o que te interessa. E mesmo assim voce paga por todas as sessoes que o Telecine exibe, mesmo as que nao te interessam. Se o seu raciocinio for levado ao limite, qualquer servico prestado lesa o consumidor, ja que pode-se encontrar nele algo que o consumidor nao estava interessado em pagar.

E preciso entender que as grandes empresas que oferecem servicos em larga escala escolhem seus pacotes nao de forma personalizada, o que implicaria num custo elevadissimo, ou mesmo proibitivo, mas contendo elementos que atendem a setores especificos do mercado de uma forma razoavelmente satisfatoria, a baixo custo. E assim tanto com os carros populares quanto com as redes de televisao. E claro que se voce estiver disposto a desembolsar mais voce podera encontrar alguem que satisfaca seus desejos mais exoticos e particulares, mas nao encontrara nada disso no mercado que e voltado para o consumo de massas.

Isso não foi um "raciocínio", foi uma piada boba minha.

É óbvio que cada canal escolhido no pacote possui seu "mercado", caso contrário, não estaria incluído em determinado plano. Mais óbvio ainda que de acordo com o poder aquisitivo dos consumidores de cada plano, é normal que canais de investimento em bolsa ou até mesmo o canal Rural venham a calhar.

É mais óbvio ainda que eu ache isso um porre, e que não teria como mudar devido à impossibilidade dada de escolher canal por canal e fazer meu próprio plano. E, possivelmente, com esse projeto de lei absurdo, o plano fique cada vez mais chato.

Ainda assim, acho patética esse argumentozinho de "você deve escolher o que vai assistir", visto que as escolhas são extremamente limitadas, seja pelo motivo que forem.

[Apáte]

To sem som aqui, mas não estou interessado em nada que o Vladimir Putin tenha a dizer.

Acho que o Jack Torrence roubou a conta do Punkatólico-boy.

Por quê?

E isso não é politicamente correto, é nacionalismo e protecionismo.

É PC oferecer cotas àqueles que não têm competência para competir pelas próprias pernas.

Ainda assim, acho patética esse argumentozinho de "você deve escolher o que vai assistir", visto que as escolhas são extremamente limitadas, seja pelo motivo que forem.

Leia a postagem acima do seu post.

[user f.k.a. Cabeção]

Ainda assim, acho patética esse argumentozinho de "você deve escolher o que vai assistir", visto que as escolhas são extremamente limitadas, seja pelo motivo que forem.

Uma escolha, ainda que dentro de limitadas opcoes, e uma escolha. E as opcoes, na maioria dos casos, serao sempre praticamente limitadas pelo limite de recursos disponiveis, ainda que sejam potencialmente ilimitadas pela imaginacao criativa.

O que o governo petista quer e exterminar e tanto a escolha pratica quanto a potencial. Quando voce diz que o fato de que as escolhas praticas sao limitadas torna patetica a sua defesa contra o assedio ditatorial, voce esta na verdade colaborando com esse projeto totalitario.

[SickBoy]

E isso não é politicamente correto, é nacionalismo e protecionismo.

É PC oferecer cotas àqueles que não têm competência para competir pelas próprias pernas.

tremendo espantalho da defesa das cotas pelos PC (e olha que não sou a favor das cotas). cotas seriam ações afirmativas visando combater o status atual, onde uma minoria estaria sendo prejudicada. A questão gira antes de tudo em torno de uma compensação.


o dia em que a defesa das cotas girar apenas em torno da "competência/incompetência", será o dia em que ela se expandirá à defesa de uma reservar a gordos-sedentários-com-pizzas-embaixo-do-braço-e-linguas-de-fora em maratonas olímpicas

[Apáte]

Na corrida pela audiência, os produtores brasileiros se encaixam nesta categoria aí.

[Samael]

Ainda assim, acho patética esse argumentozinho de "você deve escolher o que vai assistir", visto que as escolhas são extremamente limitadas, seja pelo motivo que forem.

Uma escolha, ainda que dentro de limitadas opcoes, e uma escolha. E as opcoes, na maioria dos casos, serao sempre praticamente limitadas pelo limite de recursos disponiveis, ainda que sejam potencialmente ilimitadas pela imaginacao criativa.

O que o governo petista quer e exterminar e tanto a escolha pratica quanto a potencial. Quando voce diz que o fato de que as escolhas praticas sao limitadas torna patetica a sua defesa contra o assedio ditatorial, voce esta na verdade colaborando com esse projeto totalitario.

Você fez uma elevação ao absurdo para não admitir que as escolhas, no caso, são muito limitadas.E ficarão ainda mais se esse projeto de lei autoritário e absurdo passar.

E, claro, o que guia minha opinião não é o fato de eu precisar de "uma defesa forte" contra uma idéia x ou y que abomine. Daí, não é o fato de eu poder ou não me fragilizar quanto à invectiva autoritária de um governo que vai me fazer adotar como corretas outras idéias que eu considere (ainda que em menor grau do que a abominada supra-citada), erradas.

[Apo]

Politicamente correta para quem cara pálida?

Aceito que pacotes são como um produto dentro de uma embalagem ( mesmo defendida como necessária por questões logísticas, ainda acho estrandosa a quantidade de material luxuosamente impresso, cortado, dobrado e colado que colocamos no lixo o tempo todo. Talvez eu não seja assim uma marqueteira das mais fanáticas mesmo... a embalagem precisa ser bonita e atraente para chamar a atenção num mercado competitivo e onde a concorrência até se copia para se fazer passar pela marca- líder.

Mas voltando ao pacote, eles são um bocado irracionais, como entregar sempre algo que sabem de antemão que aquele assinante não vai ver, para justamente forçá-lo a assinar um plano mais caro e amplo.

A sacanagem é limitar o que temos que escolher baseados numa mentalidade calhorda que cerceia a liberdade das prestadoras de serviço, pois as obriga a entregar um pacote com lixo explícito, e engessa assim as negociações entre cliente e fornecedor.

O que eu aceito comprar é problema meu e do meu fornecedor e o governo nada tem a ver com isto.

Absurdo.

[Aranha]

- Independentemente do mérito, não sei se o argumento que as operadoras estão utilizando é válido.

- Se o Maldito Governo PTista obrigar as operadoras a enfiar um canal nacional em cada pacote negociado, em que foi limitado o direito de escolha?

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

- Se o Maldito Governo PTista obrigar as operadoras a enfiar um canal nacional em cada pacote negociado, em que foi limitado o direito de escolha?

Um dos maiores problemas dos burocratas interventores e que eles nao tem a minima ideia de como as coisas em determinado mercado funcionam mas acham que seus palpites sao perolas de sabedoria tiradas sabe-se la de onde...

Operadoras tem custos para transmitir esses canais. Custos mais altos significam lucros mais baixos, o que espanta a oferta. Alem disso, esses canais publicos sao financiados com impostos cobrados da propria atividade de TV por assinatura, e em ultima analise sao repassados ao consumidor na forma de tarifas mais caras, que por sua vez afastam a demanda.

Resumo da opera: menos TV por assinatura e comercializada no pais, e esse mercado retrai. Quem perde? O consumidor que abandona o servico ou paga mais caro por algo de qualidade mais baixa, o empresario, que ve seus lucros serem afetados por custos mais altos e demanda mais baixa, os empregados, que perdem seus empregos pela retracao do capital investido na atividade de TV por assinatura. Quem ganha? Burocratas e camarilha respectiva, lobistas na midia e show business nacionais e artistas e pessoal de midia incompetentes.

A liberdade de escolha, por sua vez, e diminuida na medida que os pacotes se encarecem com produtos que o consumidor nao quer comprar e que o distribuidor nao quer vender, mas que o Estado tem interesse em empurrar.

[Apo]

- Se o Maldito Governo PTista obrigar as operadoras a enfiar um canal nacional em cada pacote negociado, em que foi limitado o direito de escolha?

Um dos maiores problemas dos burocratas interventores e que eles nao tem a minima ideia de como as coisas em determinado mercado funcionam mas acham que seus palpites sao perolas de sabedoria tiradas sabe-se la de onde...

Operadoras tem custos para transmitir esses canais. Custos mais altos significam lucros mais baixos, o que espanta a oferta. Alem disso, esses canais publicos sao financiados com impostos cobrados da propria atividade de TV por assinatura, e em ultima analise sao repassados ao consumidor na forma de tarifas mais caras, que por sua vez afastam a demanda.

Resumo da opera: menos TV por assinatura e comercializada no pais, e esse mercado retrai. Quem perde? O consumidor que abandona o servico ou paga mais caro por algo de qualidade mais baixa, o empresario, que ve seus lucros serem afetados por custos mais altos e demanda mais baixa, os empregados, que perdem seus empregos pela retracao do capital investido na atividade de TV por assinatura. Quem ganha? Burocratas e camarilha respectiva, lobistas na midia e show business nacionais e artistas e pessoal de midia incompetentes.

A liberdade de escolha, por sua vez, e diminuida na medida que os pacotes se encarecem com produtos que o consumidor nao quer comprar e que o distribuidor nao quer vender, mas que o Estado tem interesse em empurrar.

Perfeito. É parecido com a lei que obriga as rádios a rodar um percentual X de música nacional. Só que rádio não é assinatura, não paguei pelo contrato ( que é de interesse única e exclusivamente meu e da contratada).

Mas o pior disto é fazer crer que desta forma o povo estará consumindo algo de benéfico. E ainda por cima considerar que o público é burro de engolir o conteúdo do canal só porque o governo assim quer. Típico de regimes autoritários. Um nojo.

[Aranha]

- Se o Maldito Governo PTista obrigar as operadoras a enfiar um canal nacional em cada pacote negociado, em que foi limitado o direito de escolha?

Um dos maiores problemas dos burocratas interventores e que eles nao tem a minima ideia de como as coisas em determinado mercado funcionam mas acham que seus palpites sao perolas de sabedoria tiradas sabe-se la de onde...

Operadoras tem custos para transmitir esses canais. Custos mais altos significam lucros mais baixos, o que espanta a oferta. Alem disso, esses canais publicos sao financiados com impostos cobrados da propria atividade de TV por assinatura, e em ultima analise sao repassados ao consumidor na forma de tarifas mais caras, que por sua vez afastam a demanda.

Resumo da opera: menos TV por assinatura e comercializada no pais, e esse mercado retrai. Quem perde? O consumidor que abandona o servico ou paga mais caro por algo de qualidade mais baixa, o empresario, que ve seus lucros serem afetados por custos mais altos e demanda mais baixa, os empregados, que perdem seus empregos pela retracao do capital investido na atividade de TV por assinatura. Quem ganha? Burocratas e camarilha respectiva, lobistas na midia e show business nacionais e artistas e pessoal de midia incompetentes.

A liberdade de escolha, por sua vez, e diminuida na medida que os pacotes se encarecem com produtos que o consumidor nao quer comprar e que o distribuidor nao quer vender, mas que o Estado tem interesse em empurrar.

- Teve que pintar um quadro apocalípitico cheio de Ad Hocs e inserções convenientes para tornar uma resposta simples na que lhe é mais interessante.

Abraços,