A revelação e suas contradições

[Fenrir]

Os cristãos que justificam a revelação ou os dogmas
dizendo que Deus (ou a vontade divina) não pode ser
compreendido pelo intelecto humano e que portanto tais
conhecimentos nos devem ser revelados para serem por
nós conhecidos parecem incorrer em graves contradições
ou incoerências, ou na perspectiva menos desfavorável,
em problemas graves para os quais não ofereceram
soluções razoáveis (ao menos que sejam do meu
conhecimento...).

Os motivos:

(Assumindo a priori que um Deus único e
criador do mundo exista!)

1 Julgam correta a afirmação de que Deus ou sua vontade
não podem ser conhecidas por nós sem ter o que se apoiar
para provar a exatidão desta afirmação.

2 Frequentemente declaram saber muitas coisas sobre
Deus e sua vontade, seus planos para o homem e etc,
quando antes admitiram que tais coisas não podem ser
conhecidas pelo homem entrando assim em clara contradição.

3 Tentam basear o que disseram em 2 e 3 recorrendo ao
que descreve a revelação dizendo que o que sabem vem
daquela fonte e não percebem que a revelação, tendo
sido ditada(?) a um ser humano (Cristo foi feito
humano e sujeito as imperfeições do homem) não poderia
ter sido compreendida, pois a revelacao diz
respeito a assuntos tidos previamente como inatingíveis
ao homem (1). Também, pelo mesmo motivo, não poderia
ter sido compreendida pelos evangelistas, nem pelos
discípulos e nem pelos profetas.
Mais uma contradição, portanto!

4 Finalmente, se avançassem tão longe no debate ao ponto
de retrucar dizendo, por exemplo, que Deus em sua onipotência
e infinita bondade teria reduzido o humanamente incompreensível
ao compreensível por meio da revelação ou da divindade da
qual Cristo era partícipe, ainda incorreriam em erro grave.
Pois algo incognoscível ao homem não pode de forma alguma
se igualar com o que seja possível ser pensado e compreendido
pelo homem e assim teríamos dois "assuntos" radicalmente
distintos e em hipótese alguma iguais ou mesmo remotamente
semelhantes!

[Fernando Silva]

1. O problema óbvio é que não sabemos se Deus existe, portanto não sabemos se revelou alguma coisa.

2. O segundo problema óbvio é: qual deus?

3. Mesmo que algum deus existisse e nos revelasse coisas, não necessariamente seriam coisas que nos beneficiassem. Só porque vem de Deus não quer dizer que é bom. Ou que é bom segundo nosso ponto de vista. Se não entendemos uma coisa, não podemos afirmar que ela é boa.

[Fenrir]

1. O problema óbvio é que não sabemos se Deus existe, portanto não sabemos se revelou alguma coisa.

Em minha análise da revelação, assumi a priori que Deus existe.
Mas está claro que a existência de Deus tem que ser provada!

2. O segundo problema óbvio é: qual deus?

Supus (mas pequei por não deixar explícito) que fosse um Deus único, bom e criador do mundo, o que casa bem com o Deus Cristão.

3. Mesmo que algum deus existisse e nos revelasse coisas, não necessariamente seriam coisas que nos beneficiassem. Só porque vem de Deus não quer dizer que é bom. Ou que é bom segundo nosso ponto de vista. Se não entendemos uma coisa, não podemos afirmar que ela é boa.

Se assumir do princípio que este Deus é bom, entáo não há problema em supor que o que queira nos comunicar tambem seja bom (se é que tal comunicação é possível).

Mas é claro, que assim como a existência, a bondade de Deus tambem tem que ser provada. Outro ponto importante a se considerar, portanto.

Enfim, tentei mostrar que mesmo assumindo que Deus exista, que seja único, bom, criador e que se possa associar a revelação direta ou indiretamente a ele,
um exame mostraria que existem graves problemas associados ao dogma da revelação.

[Fernando Silva]

Mas é claro, que assim como a existência, a bondade de Deus tambem tem que ser provada. Outro ponto importante a se considerar, portanto.

Talvez Deus seja bom de acordo com um critério de bondade absoluto que não podemos compreender, só que talvez esse critério não nos convenha.

E se descobrirmos que o que nos espera na eternidade é uma vida horrível? Vamos ficar felizes só porque isto é que é o certo?

E se a eternidade com o Diabo for um prazer sem fim, vamos recusar só porque é errado?

[Fenrir]

Mas é claro, que assim como a existência, a bondade de Deus tambem tem que ser
provada. Outro ponto importante a se considerar, portanto.

Talvez Deus seja bom de acordo com um critério de bondade absoluto que não podemos compreender, só que talvez esse critério não nos convenha.

Suspeito que os católicos sustentam que um tal critério absoluto de bondade exista e que este critério seja parte de Deus. Há muito de (neo)-platonismo na teologia catolica e uma idéia de um bem absoluto casa bem com os universais Platônicos.

E se descobrirmos que o que nos espera na eternidade é uma vida horrível? Vamos ficar felizes só porque isto é que é o certo?

E se a eternidade com o Diabo for um prazer sem fim, vamos recusar só porque é errado?

Se já é difícil provar que Deus existe (e em particular o Deus Cristão), imagine o quão difícil deve ser provar
a existência do Diabo, do paraíso e do inferno, de penas eternas e bem-aventuranças eternas...

[Apo]

Eu tenho comigo que não existindo um concenso a respeito do que é bem ( ou bom ) e mal ( ou ruim ), não há como aribuir a ente emissor algum, qualquer atributo adjetivo também consensual.

O que é bom para um ( ou alguns, ou vários )pode ser, na exata medida e direção oposta, ruim para o outro ( ou outros). A noção de atributos divinos sempre benéficos não é condizente com o que existe de fato em nossa experiência consciente terrena. Como só agimos dentro dos limites dela, limitados pela vida e pela morte ( como fim consciente), não existe lógica no caráter de bondade.
Daí, vocês já sabem...vem aquela máxima: Deus escreve certo por linhas tortas. Nonsense.

[Fenrir]

Eu tenho comigo que não existindo um concenso a respeito do que é bem ( ou bom ) e mal ( ou ruim ), não há como aribuir a ente emissor algum, qualquer atributo adjetivo também consensual.

O que é bom para um ( ou alguns, ou vários )pode ser, na exata medida e direção oposta, ruim para o outro ( ou outros). A noção de atributos divinos sempre benéficos não é condizente com o que existe de fato em nossa experiência consciente terrena. Como só agimos dentro dos limites dela, limitados pela vida e pela morte ( como fim consciente), não existe lógica no caráter de bondade.
Daí, vocês já sabem...vem aquela máxima: Deus escreve certo por linhas tortas. Nonsense.

Eis um dos porques do relativismo não agradar aos católicos.
Se não há nenhum referencial absoluto de bondade, então Deus não pode ser sempre bom, absolutamente bom, independentemente de qualquer referencial, ponto de vista, etc.
Logo, não há como, ao mesmo tempo, se sustentar o relativismo moral
e a existência de referenciais morais absolutos e a identificação dos mesmos com o Deus cristão.

Pelo menos nisso os católicos são consistentes.