A arte de narrar contos-Stephen Jay Gould

[docdeoz]

El arte de narrar cuentos
Desgraciadamente, la adhesión de los biólogos al programa
adaptacionista hace que éste nunca sea rechazado de tal forma, y ello por
dos motivos.
En primer lugar, sí una explicación adaptativa se revela falsa en el
transcurso de una prueba se la sustituye por otra. Dicho de otra forma, el
programa adaptacionista conduce constantemente a los biólogos a inventar
historias adaptativas. El campo de estas narraciones o historias adaptativas
es tan vasto como fértil nuestro espíritu. Siempre pueden formularse
nuevas fabulaciones y, sí no se dispone al punto de una narración adecuada,
siempre es posible lamentar la ignorancia temporal y esperar.
En segundo lugar, los criterios que sirven para determinar la
aceptabilidad de una de tales historias son tan vagos, que muchos los
superan sin haber sido realmente confirmadas. Es frecuente que los
19
evolucionistas se sirvan de la compatibilidad con la selección natural como
único criterio, y que consideran que su trabajo está acabado cuando han
formulado una historia plausible. Sin embargo, historias plausibles siempre
pueden ser narradas, y los biólogos se muestran en este terreno mucho
menos exigentes que los historiadores. (En investigación histórica el rasgo
esencial consiste, en efecto, en poner a punto criterios de aceptabilidad de
las explicaciones que describen una evolución determinada.)
Es por este motivo que hemos críticado(12) el trabajo del
sociobiólogo norteamericano D.P. Barash(13) (véase La Recherche n0 124, p.
880, julio de 1981). Este investigador realizó las siguientes observaciones
en el petirrojo azul de las montañas: el experimento consistía en colocar
cerca del nido construido por una pareja un macho disecado, y ello en un
momento en que el macho propietario del nido se hubiera ausentado
momentáneamente. A su regreso, el macho se encontraba así con un
pseudocontrincante al que empezaba a agredir, al igual que a la hembra. En
un caso, por lo menos, el macho llegaba incluso a buscarse una nueva
compañera. Barash repitió el experimento en tres momentos distintos: uno
antes de la puesta de los huevos, los otros dos después, y observó que
mientras en el primer caso el macho agredía vivamente al contrincante
simulado y a la hembra, en los otros casos el macho agredía mucho menos
al falso contrincante y casi nada a la hembra. Barash extraería la conclusión
de que el comportamiento de agresión era un comportamiento antiadulterio
y tenía un sentido adaptativo. Según la teoría neodarwiniana
sostenida por los sociobiólogos los genes, efectivamente, "intentan"
extenderse al máximo en las poblaciones. Un animal, dice esta teoría, no es
más que un vehículo de los genes, y sus comportamientos son programados
por éstos de manera que favorezcan su propia propagación en las
(12) S. J. Gould, New Scientist, 80, 530,1978.
(13) D. P. Barash, Am. Nat. 110, 1097,1976.
20
generaciones venideras. Así, según D. P. Barash, la primera vez que el
petirrojo azul macho ocupante del nido encontraba el modelo disecado era
antes de la puesta. En aquel momento, el contrincante se encontraba con
posibilidades reales de intentar la fecundación de la hembra y propagar así
sus propios genes en detrimento de los del "macho legítimo". ¡De ahí, que
éste le combata violentamente y "reprenda" a su compañera! Sin embargo,
la segunda y la tercera vez, el comportamiento de agresión tiende a cero.
Porque, explica Barash, la fecundación ya ha sido realizada y los huevos
puestos; el "macho legítimo" está seguro, pues, de que sus genes han
contribuido a la generación siguiente. ¡No hay ya razón, por tanto, para
combatir al contrincante ni para “reprender” a la compañera!
Después de este relato, D. P. Barash concluye: "Estos resultados
son compatibles con las predicciones de la teoría de la evolución. Así, la
agresión a un macho intruso (en este caso el modelo disecado) parece
claramente ventajosa, principalmente al principio de la estación del celo
cuando los territorios y los nidos son normalmente defendidos... La
respuesta agresiva inicial tras el encuentro con la hembra compañera es
también adaptativa, ya que habiéndose producido una situación que sugiere
una alta probabilidad de adulterio (es decir la presencia del modelo en las
proximidades de la hembra) y siendo así que hay hembras disponibles para
sustituirla, el hecho de obtener una nueva compañera puede aumentar la
adaptación genética del macho... La regresión de la agresividad del macho
en contra de la hembra durante la incubación y durante los cuidados de la
cría puede ser atribuida al hecho de que es imposible ser “engañado” tras la
puesta... estos resultados son compatibles, pues, con una interpretación
fundada en la teoría neodarwinista de la evolución".
Efectivamente son compatibles, pero ¿no hay otra interpretación
evidente, desechada por Barash sin haberla comprobado? ¿No podría ser,
simplemente, que el macho que vuelve en la segunda y tercera
21
presentaciones se acerca al modelo artificial lo provoca un poco, y
reconociéndolo como el mismo "falso" que ya ha visto, no hace de él
motivo de agravio a su hembra? ¿Por qué no haber realizado, al menos una
vez, una prueba control que permitiera discernir entre esta interpretación y
la tradicional fábula adaptativa? Esta prueba control debería haber
consistido en presentar por primera vez a una pareja el macho artificial
disecado, después de la puesta de los huevos. Sí la historia adaptativa es
falsa, el modelo habría sido atacado; si no lo hubiera sido se confirmaría la
veracidad de la interpretación.
Después de que nosotros hubiéramos criticado los experimentos de
Barash, otros investigadores norteamericanos (Morton, Geitgey, y
MacGrawth)(14) han repetido el experimento en una especie muy próxima,
Sialia sialis, del Este de los Estados Unidos, introduciendo en él algunas
variantes (especialmente la presentación de una hembra artificial o
disecada)(15) (figura 5). “Esperábamos confirmar - han escrito - los
resultados de Barash y generalizar así una observación con significado
evolutivo, por lo menos dentro del género Sialia. Desgraciadamente, no
hemos podido obtener esta confirmación." No encontraron el
comportamiento antiadulterio del macho que "reprende" a su hembra; los
machos nunca agredieron a sus hembras después de haber provocado al
modelo artificial, fuera cual fuese la fase de la nidificación que se
observara. Por el contrario, las hembras atacaban con frecuencia el modelo
artificial masculino y siempre a los modelos artificiales femeninos, aun
cuando los machos no atacasen a sus homólogos disecados. Sin embargo,
en lugar de cuestionarse la explicación adaptatíva de Barash, Morton y sus
colegas pusieron a punto otra de su cosecha para intentar explicar el
conjunto de sus resultados en el estilo adaptacionísta. Quizá – conjeturan –
(14) E. S. Morton, M.G. Geitgey, Mc Grawth, Am. Nat, 112, 968,1978.
(15) B.W. Sweeney, R.L. Vannote, Science 200, 444,1978.
22
las hembras son abundantes en la especie de petirrojo azul estudiada por
Barash. Los machos, que pueden con facilidad remplazar una compañera
sospechosa de infidelidad, pueden mostrarse violentos e "intransigentes”
frente a sus hembras. Por contra, en la especie por ellos estudiada las
hembras son raras y los machos ponen más cuidado en "atenderlas" que en
violentarías. Y, concluían: "A pesar de que no hemos podido verificar la
hipótesis de Barash de que los petirrojos azules macho hacen gala de una
adaptación anti-adulterio, sugerimos que ambos estudios tienen, con todo,
resultados compatibles con las predicciones de la teoría evolutiva, como
pensamos que revelará cualquier estudio cuidadoso”. En suma, estos
autores consideran que sean cuáles fueren los resultados, todos los rasgos
biológicos de los organismos vivos responden necesariamente a
adaptaciones. En su opinión, el programa adaptacionista es, por principio,
irrefutable (lo que es contrarío, por supuesto, al correcto hacer científico).
Además, es preciso admitir que los razonamientos de los sociobiólogos
acerca del comportamiento anti-aduiterio del petirrojo azul se basan en una
analogía entre el comportamiento animal y el comportamiento humano.
Todos sabemos que los razonamientos analógicos son de una gran
fragilidad.

http://www.4shared.com/file/13207974/3b ... a.html?s=1

[Suyndara]

Doc,

O paradigma adaptacionista já foi derrubado há muito tempo, qual a novidade nisso?

E caso não saiba, Gould era "inimigo" de Edward Wilson, o pai da Socibiologia, essas alfinetadas entre eles são normais e sempre divertiram a sociedade científica!

[]s

[Fernando Silva]

Doc,

O paradigma adaptacionista já foi derrubado há muito tempo, qual a novidade nisso?

E caso não saiba, Gould era "inimigo" de Edward Wilson, o pai da Socibiologia, essas alfinetadas entre eles são normais e sempre divertiram a sociedade científica!

[]s

Na cabeça do Docdeoz, se dois cientistas discordam em um detalhe, toda a ciência vem abaixo e fica provada a versão da Bíblia.

[Apo]

Doc,

O paradigma adaptacionista já foi derrubado há muito tempo, qual a novidade nisso?

E caso não saiba, Gould era "inimigo" de Edward Wilson, o pai da Socibiologia, essas alfinetadas entre eles são normais e sempre divertiram a sociedade científica!

[]s

Na cabeça do Docdeoz, se dois cientistas discordam em um detalhe, toda a ciência vem abaixo e fica provada a versão da Bíblia.

Sim, e ele ainda dá risada.

Como se religiosos fossem uno. Cientistas discordam e religiões se escalpelam.

[docdeoz]

A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA, tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F6

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F7

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F8

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F9

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F10

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F11

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F12



Vão somando os argumentos e vemos que em sendo a criação um mito, a evolução é um conto de fadas...

[docdeoz]

Ernst Mayr e a Origem dos seres humanos
Do livro Biologia, ciência ùnica
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... Homem_%235
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... Homem_%236
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... Homem_%237
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... Homem_%238
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... Homem_%239
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... omem_%2310
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... omem_%2311 11 jan excluir docdeoz
Especulação, adivinhação e incompletude dos fósseis chamam a atenção nessa resenha.


O conto de fadas continua...

[Suyndara]

A sua burrice é que continua

NENHUMA área da Biologia funciona como a Física, não existem leis rigorosas e infalíveis.

A evolução acontece ao acaso, os mecanismo são conhecidos, testados, observados, medidos. Mas não podem ser inferidos, justamente pq são casuais

E existem sim modelos evolutivos, muitos aliás, e são bem robustos

[Suyndara]

Ainda o texto da revista?

Vc não o entendeu ainda, pq insiste em postar?

[Fernando Silva]

Como se religiosos fossem uno. Cientistas discordam e religiões se escalpelam.

Acho que vou guardar esta frase para citar aos crentes que vivem me dizendo que "a ciência não se decide, os cientistas vivem discutindo e é por isso que eu fico com a certeza da Bíblia".