Criacionismo não!

[Anna]

Só que você e ninguém aqui sabe o conteúdo da palestra dele e segundo consta é ele um eminente bioquimico... Veja bem, você como biologa sabe que a Teoria da Evolução não explica o surgimento da proteína. Até hoje o que se conseguiu reprodouzir em laboratório, emulando um suposto ambiente primordial, foram míseros aminoácidos e proteinóides. Creio que seja justamente aí que entrem os bioquimicos para poder estudar a origem da vida, que é na realidade a grande questão da discussão... A Evolução é uma consequência do surgimento de organismos complexos que a própria teoria não explica,logo o Eberlin, como bioquimico, seria o mais indicado para falar sobre a questão de surgimento da vida. O Título da palestra era “A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?” e em momento nenhum se falou em Evolucionismo.

Me diga se eu estou ficando maluco e perdi a cognição ou você não entendeu, anteriormente, minhas colocações.

Abraços.

Fora o que a Anna disse, só adiciono o seguinte. Ninguém tem capacidade de ser chamado de especialista em bioquímica (fora em sentidos muito restritos). Dadas as proporções é o mesmo que dizer "especialista em matemática", "especialista em física e por aí vai. Bioquímica é uma área gigantesca e é impossível que alguém a domine.

A quem interessar, eis o currículo do Dr.:

http://lattes.cnpq.br/9866858833240787

Vejam a área "Produção em C, T & A"

Foi a primeira coisa que eu examinei quando o Caro Colega abriu o tópico.

[Koga]

Foi a primeira coisa que eu examinei quando o Caro Colega abriu o tópico.

Ahhh... Plataforma Lattes, o Orkut dos acadêmicos! HAHAHAHA!

[Ben Carson]

Desnecessário qualquer esclarecimento. Mesmo assim, insisto que, obviamente, quando o Caro Colega citou Ben Carson, não estava se referindo a mim!

Perfeitamente Anna,

Só que você e ninguém aqui sabe o conteúdo da palestra dele e segundo consta é ele um eminente bioquimico... Veja bem, você como bióloga sabe que a Teoria da Evolução não explica o surgimento da proteína. Até hoje o que se conseguiu reproduzir em laboratório, emulando um suposto ambiente primordial, foram míseros aminoácidos e proteinóides. Creio que seja justamente aí que entram os bioquímicos para poder estudar a origem da vida, que é na realidade a grande questão da discussão... A Evolução é uma consequência do surgimento de organismos complexos que a própria teoria não explica, logo o Eberlin, como bioquimico, seria o mais indicado para falar sobre a questão de surgimento da vida. O Título da palestra era “A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?” e em momento nenhum se falou em Evolucionismo.

Me diga se eu estou ficando maluco e perdi a cognição ou você não entendeu, anteriormente, minhas colocações.

Abraços.

Eu entendi muito bem a sua colocação, e entendi muito bem onde vc está equivocado, não maluco. Vc simplesmente está cometendo um erro, erro aliás, que a maioria dos criacionistas e algumas pessoas que conhecem pouco sobre biologia evolutiva cometem. Está confundindo duas teorias distintas: 1. Evolução biológica e 2. Teoria da Origem da vida. O conjunto de hipóteses que explica os processos através dos quais os organismos se modificam originando outras formas ao longo do tempo NÃO é, nem nunca foi, a mesma coisa que o conjunto de hipóteses que explica como surgiu o primeiro ser vivo na terra. POr isso especializações para trabalhar com assuntos distintos ocorrem através de formação completamente distinta! Por esse mesmo motivo JAMAIS conheci um biquímico, sem titulações e experiência profissional direta com biologia evolutiva, e que tenha capacidade de versar com competência e profundidade sobre os meandros de genética, morfologia, filogenética e paleontologia, e seus amplos conceitos requeridos para uma autoridade em evolução.

Confesso que fiquei pasmo diante deste espantoso post. Pois, ao que me consta, a Anna é uma pessoa inegavelmente muito inteligente. Logo, não deveria ter cometido erro tão primário.

Me desculpe, Anna, mas quem se equivocou foi você. Releia atentamente o sóbrio e sensato post do Wallace e verá que ele em nenhum momento confundiu origem da vida com evolução das espécies. Muito pelo contrário, o que ele fez foi DISTINGUIR esses conceitos. Aliás, essa é a base do argumento dele!

A distinção entre evolução das espécies e origem da vida é tão central no argumento desenvolvido pelo Wallace que custa a crer que a Anna realmente tenha se equivocado ao interpretar seu post. Ou será que ela apenas praticou diversionismo?

O raciocínio dele pode ser esquematizado assim:
1- Evolução e origem da vida são assuntos diferentes.
2- Evolução é da alçada dos biólogos.
3- Marcos Eberlin não é biólogo. Logo, não tem competência para discutir evolução biológica.
4- No entanto, o tema da palestra NÃO ERA evolução, mas sim origem da vida.
5- A origem da vida é tema mais afeito aos bioquímicos.
6- Marcos Eberlin é bioquímico. Logo, origem da vida é um dos assuntos que ele pode discutir.
7- Mesmo que não tenha qualificações para debater evolução, ele teria qualificação para debater origem da vida. Que é o que interessa nesse caso.


Puxa!, creio que agora ficou impossível alguém não entender o que ele quis dizer. Mas será que precisava mesmo eu desenhar?

[Wallace]

Perfeitamente Anna,

Só que você e ninguém aqui sabe o conteúdo da palestra dele e segundo consta é ele um eminente bioquimico... Veja bem, você como biologa sabe que a Teoria da Evolução não explica o surgimento da proteína. Até hoje o que se conseguiu reprodouzir em laboratório, emulando um suposto ambiente primordial, foram míseros aminoácidos e proteinóides. Creio que seja justamente aí que entrem os bioquimicos para poder estudar a origem da vida, que é na realidade a grande questão da discussão... A Evolução é uma consequência do surgimento de organismos complexos que a própria teoria não explica,logo o Eberlin, como bioquimico, seria o mais indicado para falar sobre a questão de surgimento da vida. O Título da palestra era “A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?” e em momento nenhum se falou em Evolucionismo.

Me diga se eu estou ficando maluco e perdi a cognição ou você não entendeu, anteriormente, minhas colocações.

Abraços.

Óbvio que a gente sabe, em linhas gerais, qual o conteúdo da palestra dele, basta ler o título. Mas isso também não vem ao caso. Os organzadores SABEM o conteudo da palestra dele pq em um evento científico todos os participantes tem que apresentar um resumo científico completo de sua comunicação: com título introdução, mat e método, resultados e discussão e conclusão. Enfim, eles devem saber muito bem o porquê vetaram o trem.

Eu entendi muito bem a sua colocação, e entendi muito bem onde vc está equivocado, não maluco. Vc simplesmente está cometendo um erro, erro aliás, que a maioria dos criacionistas e algumas pessoas que conhecem pouco sobre biologia evolutiva cometem. Está confundindo duas teorias distintas: 1. Evolução biológica e 2. Teoria da Origem da vida. O conjunto de hipóteses que explica os processos através dos quais os organismos se modificam originando outras formas ao longo do tempo NÃO é, nem nunca foi, a mesma coisa que o conjunto de hipóteses que explica como surgiu o primeiro ser vivo na terra. POr isso especializações para trabalhar com assuntos distintos ocorrem através de formação completamente distinta! Por esse mesmo motivo JAMAIS conheci um biquímico, sem titulações e experiência profissional direta com biologia evolutiva, e que tenha capacidade de versar com competência e profundidade sobre os meandros de genética, morfologia, filogenética e paleontologia, e seus amplos conceitos requeridos para uma autoridade em evolução.

Ana, por favor... Apesar de ser leigo, como todo bom cético, sei distinguir perfeitamente as duas teorias... E se observar melhor minhas colocações, foi exatamente o que reclamei, quando disseram que o Eberlin era desqualificado para discutir o assunto... Inclusive, logo abaixo, você chega a repetir minhas afirmações com quase as mesma palavras.

E outra vez reafirmo meu repúdio a sensura ao cientista. Sacanagem é sacanagem, contra cético ou contra religioso. Chega uma hora que temos que ser imparciais e maduros, creio ser uma questão honestidade...

[Wallace]

Desnecessário qualquer esclarecimento. Mesmo assim, insisto que, obviamente, quando o Caro Colega citou Ben Carson, não estava se referindo a mim!

Perfeitamente Anna,

Só que você e ninguém aqui sabe o conteúdo da palestra dele e segundo consta é ele um eminente bioquimico... Veja bem, você como bióloga sabe que a Teoria da Evolução não explica o surgimento da proteína. Até hoje o que se conseguiu reproduzir em laboratório, emulando um suposto ambiente primordial, foram míseros aminoácidos e proteinóides. Creio que seja justamente aí que entram os bioquímicos para poder estudar a origem da vida, que é na realidade a grande questão da discussão... A Evolução é uma consequência do surgimento de organismos complexos que a própria teoria não explica, logo o Eberlin, como bioquimico, seria o mais indicado para falar sobre a questão de surgimento da vida. O Título da palestra era “A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?” e em momento nenhum se falou em Evolucionismo.

Me diga se eu estou ficando maluco e perdi a cognição ou você não entendeu, anteriormente, minhas colocações.

Abraços.

Eu entendi muito bem a sua colocação, e entendi muito bem onde vc está equivocado, não maluco. Vc simplesmente está cometendo um erro, erro aliás, que a maioria dos criacionistas e algumas pessoas que conhecem pouco sobre biologia evolutiva cometem. Está confundindo duas teorias distintas: 1. Evolução biológica e 2. Teoria da Origem da vida. O conjunto de hipóteses que explica os processos através dos quais os organismos se modificam originando outras formas ao longo do tempo NÃO é, nem nunca foi, a mesma coisa que o conjunto de hipóteses que explica como surgiu o primeiro ser vivo na terra. POr isso especializações para trabalhar com assuntos distintos ocorrem através de formação completamente distinta! Por esse mesmo motivo JAMAIS conheci um biquímico, sem titulações e experiência profissional direta com biologia evolutiva, e que tenha capacidade de versar com competência e profundidade sobre os meandros de genética, morfologia, filogenética e paleontologia, e seus amplos conceitos requeridos para uma autoridade em evolução.

Confesso que fiquei pasmo diante deste espantoso post. Pois, ao que me consta, a Anna é uma pessoa inegavelmente muito inteligente. Logo, não deveria ter cometido erro tão primário.

Me desculpe, Anna, mas quem se equivocou foi você. Releia atentamente o sóbrio e sensato post do Wallace e verá que ele em nenhum momento confundiu origem da vida com evolução das espécies. Muito pelo contrário, o que ele fez foi DISTINGUIR esses conceitos. Aliás, essa é a base do argumento dele!

A distinção entre evolução das espécies e origem da vida é tão central no argumento desenvolvido pelo Wallace que custa a crer que a Anna realmente tenha se equivocado ao interpretar seu post. Ou será que ela apenas praticou diversionismo?

O raciocínio dele pode ser esquematizado assim:
1- Evolução e origem da vida são assuntos diferentes.
2- Evolução é da alçada dos biólogos.
3- Marcos Eberlin não é biólogo. Logo, não tem competência para discutir evolução biológica.
4- No entanto, o tema da palestra NÃO ERA evolução, mas sim origem da vida.
5- A origem da vida é tema mais afeito aos bioquímicos.
6- Marcos Eberlin é bioquímico. Logo, origem da vida é um dos assuntos que ele pode discutir.
7- Mesmo que não tenha qualificações para debater evolução, ele teria qualificação para debater origem da vida. Que é o que interessa nesse caso.


Puxa!, creio que agora ficou impossível alguém não entender o que ele quis dizer. Mas será que precisava mesmo eu desenhar?

Perfeito Ben, no meu post acima ainda não havia visto seu post, mas é exatamente isso! Além de me espantar, temi as colocações da Anna por se tratar de quem ela é.

Mais interessante foi você utilizar-se da lógica para expor a problemática, muito interessante e mais familiar a mim....

Abraços.

[Ben Carson]

PRIMEIRA PARTE DO POST


Abraços para você também, Wallace.


Sem dúvida a sua postura neste debate está sendo muito honesta. Infelizmente, o erro de interpretação cometido pela Anna, tão primário para uma pessoa tão inteligente, quase nos obriga a suspeitar se esse erro foi espontâneo ou calculado. De qualquer forma, o seu (Wallace) argumento foi tão definitivo que seria difícil encontrar um contra-argumento.

Então pode ter acontecido que entre calar e responder de forma precária, ela tenha preferido a segunda opção. E, para disfarçar a falta de argumentos, optou por uma manobra diversionista (desvio do foco da atenção), implementando essa manobra através da interpretação equivocada do que você escreveu.

Ou, para usar uma linguagem de que vocês gostam, usou a falácia do espantalho.






SEGUNDA PARTE DO POST

Quero esclarecer que acho perfeitamente possível a Anna ter errado de boa fé. Fruto apenas de uma leitura apressada e sem muita concentração. Não sou onisciente, e não tenho como entrar dentro da mente da Anna para conhecer suas intenções.

Na verdade me dói lançar sobre alguém uma suspeita de desonestidade. Isso porque sei por experiência própria como isso é chato. Já senti na pele várias vezes, pois vocês são extremamente rápidos em atribuir desonestidades a torto e a direito. Parecem acreditar na seguinte máxima: se é criacionista pode ser acusado de desonestidade intelectual à vontade. Sempre que se quiser. Com motivo ou sem motivo. Levianamente ou não, com ou sem sinceridade. Aliás, todo criacionista tem o "direito" de ser chamado de desonesto a qualquer momento, bastando para isso que o evolucionista sinta essa vontade.

Já reclamei aqui por diversas vezes dessa postura. Sem nenhum resultado. Por isso estou chamando a atenção de vocês novamente para essa questão.

Vocês parecem ter grande dificuldade em aceitar (aceitar de verdade) a diversidade de opiniões. Sempre que alguém (crente) tem uma opinião "muito diferente" da de vocês, alguém (cético) parece pensar: "Não é possível! Ninguém pode ser tão burro assim! Ele não pode pensar realmente dessa forma. Se diz que pensa assim, só pode estar sendo desonesto!"

Pô! Peralá! Mas que arrogância astronômica é essa? Então ninguém pode pensar de forma diferente? Ninguém pode raciocinar de forma diferente? Ninguém pode concluir de forma diferente? Avaliar os fatos de outra forma, atribuir outros pesos aos fatores? Que isso, gente! Isso beira a intolerância.



Uma dica: um pouco de economia nas acusações de desonestidade não faria mal nenhum. Pelo contrário, teria efeitos positivos sobre a credibilidade do que vocês afirmam. Distribuir acusações de desonestidade a esmo só faz grudar em vocês a pecha de levianos.

Creio que alguns dos que leram este post se sentiram desconfortáveis quando "uma de nós", a Anna, foi contundentemente acusada de desonestidade. Pimenta nos nossos próprios olhos não é, de forma alguma, refresco. Talvez esse desconforto sentido tenha o efeito de fixar melhor na memória de vocês essas minhas reclamações. Assim espero.

[Suyndara]

Pera lá,

Não é questão de ter confundido as teorias...

Voltemos a estaca zero: Marcos Eberlin é um bioquímico, e tem uma produção científica até razoável nesta área. Eu duvido muito que uma palestra dele sobre aminoácidos na terra primitiva teria sido barrado, mas vcs se esqueceram de um detalhe, a palestra é sobre criacionismo e NÃO sobre bioquímica:

“A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?”

Qualquer pessoa que entenda o mínimo de como funciona a comunidade científica sabe que palestras de congressos são avaliadas pela comissão técnica organizadora antes de serem aceita, a palestra dele não foi aprovada por não estar de acordo com os temas tratados no congresso, já que o criacionismo não é científico e o congresso o era

É tão difícil assim entender? Ele não pretendia falar de aminoácidos e sim usar o velho argumento do relojoeiro para "provar" o DI (e convenhamos, um bioquímico dizer que deus existe pq as moléculas são perfeitas é o fim da falta de honestidade intelectual, ou melhor é a velha falácia de apelo à ignorância: não sabemos como a primeira molécula surgiu, logo foi deus!).

Não houve sacanagem científica com o pesquisador, ele apenas foi barrado por querer tratar de um assunto não condizente ao congresso (o que aliás é feito realmente por e-mail mesmo), fazer drama e se dizer "perseguido" por isso não vão mudar as regras da ciência

[]s

[Suyndara]

Pô! Peralá! Mas que arrogância astronômica é essa? Então ninguém pode pensar de forma diferente? Ninguém pode raciocinar de forma diferente? Ninguém pode concluir de forma diferente? Avaliar os fatos de outra forma, atribuir outros pesos aos fatores? Que isso, gente! Isso beira a intolerância.

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

As pessoas podem até ter opniões diferentes, mas em termos científicos essas diferentes opniões são discutidas via papers, com direito à réplicas concedidas pela revista

É o que eu sempre digo, kdê o artigo do Eberlin sobre a "assinatura química de deus" para ser refutado? Pq ele não publica isso na Evolution?

Pois é, simplesmente pq o cara é apenas um bioquímico que se acha no direito de usar o título de doutorado para sair pregando falácias por aí...Ele que vá chorar na igreja dele, na academia só mesmo via artigo

[]s

[APODman]

Vocês parecem ter grande dificuldade em aceitar (aceitar de verdade) a diversidade de opiniões. Sempre que alguém (crente) tem uma opinião "muito diferente" da de vocês, alguém (cético) parece pensar: "Não é possível! Ninguém pode ser tão burro assim! Ele não pode pensar realmente dessa forma. Se diz que pensa assim, só pode estar sendo desonesto!"

O DI é uma falácia por essência fundamenta-se unicamente na Falácia de Apelo a Ignorância e roda apenas em torno de duas linhas de argumentos principais: "Se não sabemos como tal coisa ocorreu LOGO foi Deus" e "Se alguma coisa ocorreu, mesmo tendo baixa probabilidade de ocorrer, LOGO Deus existe".

Obviamente que para disfarçar a natureza anticientífica do argumento, com vistas a travestir o Criacionismo no meio científico em uma tentativa de penetração neste meio, ao invés de denominarem "Deus" ao autor da ocorrência do improvável e do desconhecido chamam-no de "Designer Inteligente".

DI não é ciência, DI é crença e pior, é falácia ! DI É Criacionismo dai que é muito correto o título deste tópico.

Quanto ao teor das afirmações do Eberlin ( que sustentam sua defesa do "Designer Inteligente" ) basta ler o tópico aberto pela Apocalíptica ( viewtopic.php?f=1&t=17007 ) para se verificar o quão desonestos e falaciosos são os argumentos deste pesquisador.

A SBPC tomou a atitude correta em não aceitar a palestra deste pesquisador, lugar de DI ( Criacionismo ) é na Igreja e não em um Congresso Científico.

Recomendo a leitura deste texto para um melhor entendimento da falácia contida na natureza e processos do que sustentam o "Designer Inteligente":
"The advantages of theft over toil: the design inference and arguing from ignorance"

[ ]´s

[Wallace]

Então façamos o seguinte, joguemos todos nós nossos computadores fora porque Bleise Pascal era deísta.

Pow gente, pera lá... Qualquer matéria cientifica vinda de um crente está fadado ao descredito?

Qual o problema de um cientista atribuir a beleza da ciência que estuda algo provindo de um intecto superior. Isso é uma opinião própria que ele e qualquer um tem o direito de ter. Crer ou não na opnião dele é um direito igual a qualquer outro.

Particularmente se ele estiver certo ou errado, pra mim não trará nenhum drama!!! Não acrescentará nada em minha vida.

[Wallace]

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

[]s

Syndara, menos...menos... Essa foi flórida!!!!

Apelo a autoridade por apelo a atoridade, poderíamos dizer que o Eberlin é de longe muito mais qualificado para falar de origem da vida... Isso sem falar que o Eberlin é o Eberlin...

E mais, e outra vez, niguém está falando sobre evolução aqui e segundo a própria Anna, em seus argumentos, ela estaria até desqualificada para emitir opinião cientifica nesse quesito...

[APODman]

Então façamos o seguinte, joguemos todos nós nossos computadores fora porque Bleise Pascal era deísta.

De forma alguma ! E os gnomos que vivem em seu interior e relizam as computações ?

Ou vc vai me dizer que acredita que apenas corrente elétrica percorrendo circuitos são capazes de gerar resultados tão complexos ? Vc é mais um dos que não creêm no GI ( Gnomo Inteligente ) ?

Quando se movimentam as peças de uma Pascalina em uma soma de 2+2 devemos orar a Deus pelo resultado 4 ?

Pow gente, pera lá... Qualquer matéria cientifica vinda de um crente está fadado ao descredito?

Mendel era teista e teve uma boa idéia, Newton tb, Kepler, etc. Boas idéias científicas podem provir da mente de crentes como de qualquer descrente. Porém o DI não se trata de um boa idéia, mas sim de uma falácia, pura e simplesmente, fundamentada em desinformação, omissão e mentiras.

Qual o problema de um cientista atribuir a beleza da ciência que estuda algo provindo de um intecto superior.

Nenhum, tanto quanto um doutor em física nuclear que conheci acreditava que a natureza funcionava através da intervenção de elementais. Mas ele nunca afirmou que sua visão lúdica era uma visão científica e nem reclamava que não a aceitavam como tal.

Isso é uma opinião própria que ele e qualquer um tem o direito de ter. Crer ou não na opnião dele é um direito igual a qualquer outro.

Sim como OPINIÃO PRÓPRIA não há problema algum ele acreditar e afirmar por qualquer estupidez, mas desejar levar esta opinião própria a um congresso científico desejando que ela seja aceita como uma OPINIÃO CIENTIFICA é outro problema.

Particularmente se ele estiver certo ou errado, pra mim não trará nenhum drama!!! Não acrescentará nada em minha vida.

Para mim tb, o problema é que não se trata apenas de um poeta desejoso de declamar uma ode sobre Deus, era um cientista que desejava que aceitassem suas falácias como ciência !

Penso na verdade que ele sabia que seu resumo seria rejeitado mas tb sabia que então esta seria uma boa oportunidade de se posicionar como vítima o que teria uma bom impacto dentro de sua comunidade e algum fora dela. Ele fez uma jogada de marketing pessoal e jogou os holofotes da mídia sobre sí e sobre a opinião de fé que defende ( DI ).

[ ]´s

[Suyndara]

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

[]s

Syndara, menos...menos... Essa foi flórida!!!!

Apelo a autoridade por apelo a atoridade, poderíamos dizer que o Eberlin é de longe muito mais qualificado para falar de origem da vida... Isso sem falar que o Eberlin é o Eberlin...

E mais, e outra vez, niguém está falando sobre evolução aqui e segundo a própria Anna, em seus argumentos, ela estaria até desqualificada para emitir opinião cientifica nesse quesito...

????????????

Vc está falando sério? Será possível que até agora não conseguiu entender o que eu e a Anna estávamos dizendo?

O que eu disse é que o nosso colega Ben foi extramente arrogante ao tentar acusar outra forista sem ter entendido de fato o x da questão. Ou seja, ele cometeu os mesmos erros que acusou (mecanismo de projeção total).

Não é questão de autoridade, eu não estou na minha sala de aula e sim em um fórum público, livre e totalmente informal

Eberlin é o Eberlin? Como assim? Conheço centenas de pesquisadores com currículos imensamente superior ao dele (inclusive o presidente da SBPC) e nem por isso eles fazem tanto estardalhaço para aparecer na mídia

E olha, se a palestra dele fosse sobre espectofotometria eu seria a primeira a ir assistir

Aliás, imagina se a gente iria aprovar um SBPC com uma palestra criacionista

Acho que nem o Eberlin acreditou numa piada dessas, ele não é tão inocente assim...

[Wallace]

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

[]s

Syndara, menos...menos... Essa foi flórida!!!!

Apelo a autoridade por apelo a atoridade, poderíamos dizer que o Eberlin é de longe muito mais qualificado para falar de origem da vida... Isso sem falar que o Eberlin é o Eberlin...

E mais, e outra vez, niguém está falando sobre evolução aqui e segundo a própria Anna, em seus argumentos, ela estaria até desqualificada para emitir opinião cientifica nesse quesito...

????????????

Vc está falando sério? Será possível que até agora não conseguiu entender o que eu e a Anna estávamos dizendo?

O que eu disse é que o nosso colega Ben foi extramente arrogante ao tentar acusar outra forista sem ter entendido de fato o x da questão. Ou seja, ele cometeu os mesmos erros que acusou (mecanismo de projeção total).

Não é questão de autoridade, eu não estou na minha sala de aula e sim em um fórum público, livre e totalmente informal

Eberlin é o Eberlin? Como assim? Conheço centenas de pesquisadores com currículos imensamente superior ao dele (inclusive o presidente da SBPC) e nem por isso eles fazem tanto estardalhaço para aparecer na mídia

E olha, se a palestra dele fosse sobre espectofotometria eu seria a primeira a ir assistir

Aliás, imagina se a gente iria aprovar um SBPC com uma palestra criacionista

Acho que nem o Eberlin acreditou numa piada dessas, ele não é tão inocente assim...

Syndara,

Sinceramente não estou entendo esse posicionamento tão obtuso de parte de alguns!

Primeiro que a Anna errou, fato!

Segundo que não estou defendendo as teorias de Eberlin e sim o direito dele, enquanto cientista, de dar a palestra dele.

Terceiro você continua abusando da falácia do apelo a autoridade!

Quarto, poderia repetir a sua primeira pergunta do seu post.

[Apo]

Sim como OPINIÃO PRÓPRIA não há problema algum ele acreditar e afirmar por qualquer estupidez, mas desejar levar esta opinião própria a um congresso científico desejando que ela seja aceita como uma OPINIÃO CIENTIFICA é outro problema.

Perfeito. O cara tem que ser barrado mesmo. Seria um atentado permitir tamanha falta de seriedade acadêmica.

[APODman]

Segundo que não estou defendendo as teorias de Eberlin e sim o direito dele, enquanto cientista, de dar a palestra dele.

Enquanto cientista ele teria o direito de apresentar seu trabalho científico no congresso. Porém DI não é ciência mas sim RELIGIÃO, argumento de fé E fundamenta-se em falácias. Nesta situação sua palestra é completamente fora do escopo do congresso e foi devidamente vetada. DI ele deve debater apenas na sua igreja.

Este cara apenas realizou uma manobra para chamar atenção a sí e ao DI, pelo visto conseguiu.

E visão obtusa é não perceber e assumir o próprio equívoco na defesa do indefensável.


[ ]´s

[Wallace]

Segundo que não estou defendendo as teorias de Eberlin e sim o direito dele, enquanto cientista, de dar a palestra dele.

Enquanto cientista ele teria o direito de apresentar seu trabalho científico no congresso. Porém DI não é ciência mas sim RELIGIÃO, argumento de fé E fundamenta-se em falácias. Nesta situação sua palestra é completamente fora do escopo do congresso e foi devidamente vetada. DI ele deve debater apenas na sua igreja.

Este cara apenas realizou uma manobra para chamar atenção a sí e ao DI, pelo visto conseguiu.

E visão obtusa é não perceber e assumir o próprio equívoco na defesa do indefensável.


[ ]´s

Perfeitamente, Apodman...

Mas o que penso é que existem pessoas no meio acadêmico que gostaria de ouvir a palestra dele, pessoas deístas e, creio, até céticos. Eu mesmo gostaria de participar de uma palestra dele.

Agora o que penso e temo, é que, comportamento tais como o que vemos aqui e a sensura imposta ao Eberlin, possa impactar o desenvolvimento cientifico!

Um outro detalhe que ficou claro é a sua tentativa de defesa do que é verdadeiramente indefensável, que foi o apoio a sensura que a Syndara fez e seus argumentos falaciosos. Creio que ela seja bem inteligente e grandinha para argumentar sozinha... Não?

[Suyndara]

Wallace,

Obtuso é a sua tentativa de levar a situação para o lado pessoal, o Apodman tem todo o direito de participar desse e qualquer outro tópico aqui no RV e emitir sua opnião, que aliás é a mesma que ele sempre teve, independente da minha influência como bióloga

E eu já lhe disse que não estou usando de argumento de autoridade algum, talvez esteja lhe incomodando o fato de você não conhecer os movimentos criacionistas e por isso não conseguir entender a questão que foi colocado no tópico...Mas isso é lá com seus botões, não tenho a menor pretensão de lhe impor idéia alguma, muito menos usando de títulos e autoridade para isso

No entanto, existem algumas particularidades sobre essa questão que vc não sabe:

1° - Um pesquisador bem sucedido não costuma dar muita atenção para congressos nacionais, muito menos uma SBPC que é um congresso voltado para divulgação, em especial entre alunos de iniciação científica (graduação). Se o Eberlin fosse tão bam bam assim ele estaria indo dar palestras na França, isso sim

2° - Quando eu disse "nós não aprovaríamos", estava de fato me incluindo no processo, já que a Capes financia os congressos brasileiros (pagando passagens e diárias aos palestrantes), e mesmo eventos tradicionais como a SBPC passam pelo crivo da avaliação, é uma forma de manter a qualidade da pesquisa no país.

3° A sociedade acadêmica NÃO está interessada nessa pataquada de DI, ao contrário do que você imagina, essas falácias são bem conhecidas no meio e só servem como motivo de piadas. O Eberlin sabe muito bem que se conseguisse fazer uma palestra dessas na presença de outros químicos e bioquímicos ele seria humilhado e estraçalhado em público, como aconteceu com outros deístas

4° Opniões pessoais sobre deus são bem vindas em igrejas, mas para a ciência, hipóteses absurdas, falaciosas e não-testáveis não são aceitas Ninguém vai mudar as regras só pq o coitadinho do deísta se sentiu "discriminado", azar o dele, se tem algo a dizer sobre o assunto ele que publique em uma revista decente e espere as réplicas

5° Palestras em congressos são baseadas em estudos publicados e não em meras opniões pessoais, como o Eberlin nunca teve coragem de publicar essas idiotices em lugar algum, também não pode querer falar sobre elas

No mais, vc não é tão tapado ao ponto de achar que um congresso científico aceitaria uma "pregação religiosa" no meio de suas palestras, não é?

Se é discriminação? Não sei, com certeza não me deixariam falar de Evolução em Igreja Adventista não é? Cada um na sua.

[Apo]

Eu que não estou entendendo o Wallace. Acho que não caiu a ficha dele ainda. Só pode ser isto.

[Anna]

Ana, por favor... Apesar de ser leigo, como todo bom cético, sei distinguir perfeitamente as duas teorias... E se observar melhor minhas colocações, foi exatamente o que reclamei, quando disseram que o Eberlin era desqualificado para discutir o assunto... Inclusive, logo abaixo, você chega a repetir minhas afirmações com quase as mesma palavras.

Não repeti não. Vc é que acha que disse e sabe o que disse, e que eu disse, aquilo que vc acha que é.
Wallace, eu já passei, mais de uma vez, por essa situação, com criacionistas em cima do muro, ou que tentavam caçar na bibliografia científica suporte para o chororô criacionista. O que ocorre é que apesar de você achar que sabe muitíssimo bem distinguir as coisas, não está claro pra vc, nem para o tal do Ben (óóóóó, como a Anna poderia ser uma desonesta intelectual, Posso ser muitas coisas menos isso ai, o que aliás a academia científica sabe muito bem, e nem vou dar atenção à palhaçada em questão!) tanto que você mesmo demostra sua confusão com suas próprias palavras, como segue:

Perfeitamente Anna,
Veja bem, você como biologa sabe que a Teoria da Evolução não explica o surgimento da proteína. [color=#FF4040]Até hoje o que se conseguiu reprodouzir em laboratório, emulando um suposto ambiente primordial, foram míseros aminoácidos e proteinóides[/color].

Se o que está ai em cima não é uma mistureba sem fim, eu devolvo todos os meus títulos, me retiro do corpo de pareceristas das revistas de minha área, e não tenho mais condição de participar de banca avaliadora de NADA.
Uma pessoa que diz saber muitíssimo bem a diferença entre uma coisa e outra NUNCA poderia colocar o exposto acima, pois ela saberia muito bem que a Teoria da Evolução nunca poderia explicar o surgimento da proteína, por que a Teoria da evolução nunca, jamais e em tempo algum se ocupou de explicar surgimento de proteína,ou DNA, pelo amor de Allah!! Mas se vc, e outros foristas escandalosos, pensam mesmo que sua linha de raciocínio e explanação está correta, faz sentido e deixa claro como a água que eu tenho problema cognitivo ou desonestidade intelectual, ai, meu caro, é problema de vocês, e eu não posso ajudá-los em nada, só lamentar.

A segunda parte do que seu argumento é teoria da origem da vida, sim, mas não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da evolução, e até onde eu sei o Design Inteligente é frequentemente invocado para explicar que a modificação das formas de vida ao longo do tempo (= Biologia Evolutiva) são geridas por uma inteligência divina. Isso é feito sem evidências científicas ou modelos adequados, baseando-se meramente numa suposta assinatura química de Deus em moléculas de DNA. Percebe? Mas se vc tiver as evidências científicas e os modelos testáveis que demonstrem a validade desses argumentos traga-os aqui, que qualquer biólogo vai gostar de saber qeu detectaram a assinatura de Deus e o dito cujo deve existir mesmo.
Eu, Apodman e Syindara já vimos esse filme. Já se vão anos assistindo o movimento religioso e criacionista tentando perpetrar na ciência, sabemos suas vias de ataque e desonestidade intelectual. O Dr. em questão não é o primeiro bioquímico que tenta convencer, sem um único suporte científico, que moléculas que formam o DNA, como o próprio diz, são governadas por uma inteligência divina. É dai que a miscelânea se faz, pois é o link a resumir o processo evolutivo de deriva gênica (que tem mais peso do que seleção) a uma intervenção divina. Não subestimemos os crédulos em criacionismo. A lavagem, e os truques são antigos e psicologicamente bem pensados, capazes de envolver até mesmo alguns céticos, cientistas crédulos e outros menos envolvidos com o assunto. Tanto é assim que o Dr. conseguiu que vc pensasse desse jeito! Eles induzem a esse tipo conclusão.

Creio que seja justamente aí que entrem os bioquimicos para poder estudar a origem da vida, que é na realidade a grande questão da discussão...

Não é não, uma vez que a palestra do Dr. não é sobre origem da vida, mas sobre um suposto criador originando a vida como um designer. E a mesma não pode ser apresentada em um encontro [color=#FF4040]científico pelos simples motivos:
1. não há evidências científicas que suportem o designer;

logo,

2. Não há modelo testado para suportar minimamente a idéia.

Porque cargas dágua a PALESTRA em questão deve ser aceita pela comunidade científica, em um congresso científico, onde TUDO que está sendo apresentado segue rigidamente o método, e passa pelos olhos afiados de um comitê científico?? Porque apenas o bonitão do Dr. pode receber tratamento diferencial e ter sua palestra aceita mesmo que não siga o critério único e máximo de um estudo científico, que é metodologia explicita e apresentação de um modelo consistente baseado em fatos científicos??
Só porque ele é doutor, com 300 artigos publicados? Isso sim seria apelo à autoridade, coisa que na academia tentamos evitar, mas fora dela é comum! Percebe?? Não somos nós os arrogantes, o Dr. e a cambada choramingante é que o são, e quem deseja apelar à autoridade para apresentar sua opinião pessoal como se fosse um estudo científico, uma hipótese cinetífica, quando não há nada que possa suportar seu achismo. O comitê está correto. Seria injusto com centenas de pesquisadores, estudantes de iniciação científica, de mestrado e de doutorado, que levam uma surra danada em cima de seus trabalhinhos, avaliados com uma rigidez e acidez de doer! Então a rigidez é só pra quem não tem nome??? Não tem título?? Não tem currículo, ainda?
Ótimo que a academia foi honesta e colocou o Dr. no seu lugar, independente de sua titulação e seu currículo.

A Evolução é uma consequência do surgimento de organismos complexos que a própria teoria não explica,

Novamente foi vc que disse as colocações quotadas anteriormente. Diante de sua afirmação fica claro que vc confunde as duas coisas, ainda que pense que não. E que Dr. criacionistas se aproveitam e induzem esse raciocínio. Mas não ligue isso é comum, ruim será se vc continuar, arrogantemente, achando que descobriu a pólvora e que os três biólogos evolutivos que aqui debatem contigo são umas antas de tênis que não conseguem entender absolutamente nada de suas áreas de estudo. Ou pior, que nós somos representantes da máfia de negro científica que quer desonestamente impedir a progressão científica.

A evolução não é consequência da origem da vida, o que chamamos de evolução são um conjunto de processos que agem sobre os organismos vivos. Por exemplo, deriva e seleção são eventos que agem sobre existência de vida, mas vicariância (processo importantíssimo para eventos de especiação) é geográfico, espacial, e ocorre desde que o mundo é mundo, indepedentemente de haverem seres vivos ou não.

logo o Eberlin, como bioquimico, seria o mais indicado para falar sobre a questão de surgimento da vida. O Título da palestra era “A Vida e o Universo: Um Grande Acidente ou Design Inteligente?” e em momento nenhum se falou em Evolucionismo.

Não importa se é boquímico ou não! O que tem que ter é formação, vivência, e produção e atuação na área em questão para construir modelos reais e científicos. Coisa que o bonitão não fez, nem tem!
Lynn Margullis é autora da teoria mais bem aceita hoje sobre a origem das células eucariontes, e ela trabalha em um departamento de GEOCIÊCIAS! Enfim, continuando a lógica da coisa, por mais estranha ou escalafobética que a teoria da Lynn parecesse na época, era uma teoria científica com fatos e modelos contudentes. Mesmo assim o trabalho original dela foi rejeitado por 15 revistas científicas, mas ela continuou tentando, trabalhou duro, foi melhorando a sua teoria frente as críticas dos revisores e editores. Até que o artigo foi finalmente foi aceito, publicado, e hoje é uma respeitada teoria. Enfim, alguém viu a Margullis choramingando que a academia era má, má, má, desonesta, desonesta, desonesta, cruel, crel, cruel, Buá buá buá?? Não. Ela é parte da academia, ela sabia, e sempre soube que a teoria dela era científica, assim como sabia que ciência é rígida, ainda bem. Sendo assim, ela Tb sabia que mais cedo ou mais tarde ela apresentaria seus fatos de maneira mais refinada e clara, sendo assim, acabaria convencendo qualquer um. Assim foi com a proposta de Margullis, com a de Darwin, etc. Mas pelo caminho da ciência é não apelo emocional barato sem suporte qualquer.
O Dr. Sabe muitíssimo bem como funciona ciência, ah se sabe. Tá me saindo é um bom espertalhão, isso sim, ta bem claro onde o Dr. quer chegar! Como disse antes a proposta do Design inteligente não se resume à origem da vida, mas para explicar a evolução dos seres vivos. Simples assim.

Me diga se eu estou ficando maluco e perdi a cognição ou você não entendeu, anteriormente, minhas colocações.

Como disse antes, vc continua confuso, não maluco. Está caindo em uma esparrela criacionista cuidadosamente envolta com verniz científico para confundir incautos. E quem a está representando dessa vez é um Dr. em ciências, com produção relevante em uma determinada área. Dessa forma a coisa parece ter crédito, parece estar sendo feita dentro dos critérios científicos, mas não é nada disso. Talvez vc devesse ler mais sobre o que sugerem os defensores do Design e onde estão as falhas científicas do mesmo que demosntram porquê não é ciência.

E outra vez reafirmo meu repúdio a sensura ao cientista. Sacanagem é sacanagem, contra cético ou contra religioso. Chega uma hora que temos que ser imparciais e maduros, creio ser uma questão honestidade...

Ótimo, contnue assim que daqui a pouco vc estará afirmando que Biologia Evolutiva é apenas uma Teoria, e que o tanto o criacionismo e a doutrina espirita são ciência e merecem ser tratados como tal.

Acontece que vc não está sendo imparcial, nem maduro, nem honesto, está falando antes de saber ou pesquisar à fundo de fato o que, como, e porque aconteceu desse jeito. Está prefirindo considerar que nós biólogos somos desonestos, sem base para tal, que não sabemos do que falamos, sem procurar refletir sobre a apresentação de nossos argumentos, ou procurar leitura para obter melhor suporte e embasar sua opinião, e assim coloca que não entendemos de nossa própria área e que somos sacanas. É escolha sua, mas não espere encontrar nosso respeito diante de sua posição, exatamente igual a de religiosos desonestos, superficiais e tendenciosamente partidários, esqueça.

[Anna]

Desnecessário qualquer esclarecimento. Mesmo assim, insisto que, obviamente, quando o Caro Colega citou Ben Carson, não estava se referindo a mim!


Confesso que fiquei pasmo diante deste espantoso post. Pois, ao que me consta, a Anna é uma pessoa inegavelmente muito inteligente. Logo, não deveria ter cometido erro tão primário.

ÓÓÓ!
Eu já não posso dizer o mesmo de você.

Me desculpe, Anna, mas quem se equivocou foi você.

Eu posso me equivocar sem o menor problema, já que sou humana e não tenho sindome de autoridade. Aliás isso acontece com alguma frequência, mas aqui eu não me equivouqeui não, como já demosntrei claramente, mais de uma vez.

Releia atentamente o sóbrio e sensato post do Wallace e verá que ele em nenhum momento confundiu origem da vida com evolução das espécies. Muito pelo contrário, o que ele fez foi DISTINGUIR esses conceitos. Aliás, essa é a base do argumento dele!

Releia vc com um pouco de calma, usando seus neurônios, sem tendenciosidade, se é que vc entende alguma coisa do que está falando, e verás, como eu coloquei acima, que ao descrever sua idéia ele misturou, claramente, os conceitos das duas teorias, e ainda deixando claro que uma existiria por consequência da outra, o qeu está, é e sempre foi errado!

A distinção entre evolução das espécies e origem da vida é tão central no argumento desenvolvido pelo Wallace que custa a crer que a Anna realmente tenha se equivocado ao interpretar seu post. Ou será que ela apenas praticou diversionismo?

Só pode estar claro pra quem é capaz de achar que evolução não explica o surgimento da proteína, e portanto nunca conseguimos desenvolvê-la em laboratório, sendo assim a origem da proteína e do coaservado é um fator determinante para a criação das hipóteses sobre biologia evolutiva!
Só chorando!
Custa a crer é que vc venha tentar me ensinar, errôneamente, a diferença entre coisas que estudo, e leciono, simplesmente a vida toda. :emoticon26:

O raciocínio dele pode ser esquematizado assim:
1- Evolução e origem da vida são assuntos diferentes.
2- Evolução é da alçada dos biólogos.
3- Marcos Eberlin não é biólogo. Logo, não tem competência para discutir evolução biológica.
4- No entanto, o tema da palestra NÃO ERA evolução, mas sim origem da vida.
5- A origem da vida é tema mais afeito aos bioquímicos.
6- Marcos Eberlin é bioquímico. Logo, origem da vida é um dos assuntos que ele pode discutir.
7- Mesmo que não tenha qualificações para debater evolução, ele teria qualificação para debater origem da vida. Que é o que interessa nesse caso.


Puxa!, creio que agora ficou impossível alguém não entender o que ele quis dizer. Mas será que precisava mesmo eu desenhar?

[/quote]

[Anna]

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

[]s

Syndara, menos...menos... Essa foi flórida!!!!

Apelo a autoridade por apelo a atoridade, poderíamos dizer que o Eberlin é de longe muito mais qualificado para falar de origem da vida... Isso sem falar que o Eberlin é o Eberlin...

E mais, e outra vez, niguém está falando sobre evolução aqui e segundo a própria Anna, em seus argumentos, ela estaria até desqualificada para emitir opinião cientifica nesse quesito...

????????????

Vc está falando sério? Será possível que até agora não conseguiu entender o que eu e a Anna estávamos dizendo?

O que eu disse é que o nosso colega Ben foi extramente arrogante ao tentar acusar outra forista sem ter entendido de fato o x da questão. Ou seja, ele cometeu os mesmos erros que acusou (mecanismo de projeção total).

Não é questão de autoridade, eu não estou na minha sala de aula e sim em um fórum público, livre e totalmente informal

Eberlin é o Eberlin? Como assim? Conheço centenas de pesquisadores com currículos imensamente superior ao dele (inclusive o presidente da SBPC) e nem por isso eles fazem tanto estardalhaço para aparecer na mídia

E olha, se a palestra dele fosse sobre espectofotometria eu seria a primeira a ir assistir

Aliás, imagina se a gente iria aprovar um SBPC com uma palestra criacionista

Acho que nem o Eberlin acreditou numa piada dessas, ele não é tão inocente assim...

Syndara,

Sinceramente não estou entendo esse posicionamento tão obtuso de parte de alguns!

Primeiro que a Anna errou, fato!

Wallace, quem errou aqui foi você. Tmbém é você quem está errado no que defende sem imparcialidade alguma. Mas parece ser teimoso ou arrogante demais para assumir isso.

Segundo que não estou defendendo as teorias de Eberlin e sim o direito dele, enquanto cientista, de dar a palestra dele.

Tem todo o direito mas não em um evento CIENTÍFICO. Pois nesses eventos apenas hipóteses e idéias suportadas pelo método científico são apresentadas, por isso são chamadas de científicas , sendo igualmente por isso que o evento é um encontro científico. Será que é tão dificil assim de entender? Teremos que desenhar?

Terceiro você continua abusando da falácia do apelo a autoridade!

Quem está abusando de falácia do apelo à autoridade é vc, mas não percebe. Vc sustenta que o Dr. gostosinho PODE apresentar uma palestra com nome de científica mas que versa sobre um tema não cientifico, só porque ele é doutor e tem um monte de artigos publicados, em uma área, que, inclusive, nem é o tema sobre o qual ele viria a palestrar.

[Anna]

Acredito que a arrogância parte de você, ao tentar desqualificar o argumento de uma doutora que é bióloga evolutiva, não?

[]s

Syndara, menos...menos... Essa foi flórida!!!!

Apelo a autoridade por apelo a atoridade, poderíamos dizer que o Eberlin é de longe muito mais qualificado para falar de origem da vida... Isso sem falar que o Eberlin é o Eberlin...

E mais, e outra vez, niguém está falando sobre evolução aqui e segundo a própria Anna, em seus argumentos, ela estaria até desqualificada para emitir opinião cientifica nesse quesito...

Que quesito?????????? Evolução e origem da vida????????? Só se vc estiver completamente doido eu não poderia emitir minha opinião sobre esses temas.
De onde vc tirou isso??

[Suyndara]

Engraçado isso, se falo em Evolução ou critico o criacionismo sou acusada de estar usando "argumento de autoridade"...mas as pessoas esquecem que Biologia Evolutiva não é uma ciência de domínio popular (como eletromagnetismo e física quântica também não o são)e que um título de doutorado em uma área dessas custa muitos fios de cabelo e muito tempo É como se eu não tivesse o direito de ter uma opnião sobre minha própria área de formação

Quem me conhece sabe bem que eu jamais aprovaria um ato de discriminação ou preconceito, se o pesquisador foi barrado no congresso é pq a palestra dele não se encaixava no tema. É tão difícil assim entender que existem regras?

Eu também as sigo

[Anna]

Engraçado isso, se falo em Evolução ou critico o criacionismo sou acusada de estar usando "argumento de autoridade"

Muito. Já me acabei de pensar sobre isso. E vc é ainda taxado de arrogante.

Há um grave equívoco associado a apropriação de um conhecimento em virtude de títulos e agora currículo. Antes, o grande exemplo usado pelos criacionistas para invocar autoridade ao criacionismo eram os Doutores em ciências biológicas, que apenas sustentavam publicações em revistas religiosas, para demonstrar que toda a ciência biológica é mentirosa e sustentada em cima da falsidade. Agora lançam mão de um bioquímico (curioso que temos vários bioquímicos americanos evangélicos que fizeram exatamente o mesmo que a nossa versão brasileira). A maioria das vezes que confrontei criacionistas sem que eles soubessem que eu , Nina e Atheist eramos titulados com publicação na área de biologia evolutiva, eles esfregavam os títulos dos seus autores nas nossas caras, como se isso fosse o portal para dar crédito para um monte de sandice não-científica, erros de lógica, má compreensão e distorção de conceitos, mistura e indução premeditada à confusão conceitual. E se surpreendiam quando eu não retrocedia frente aos tais títulos, e perguntava, e dai que é dotô, ou M.Sc?????? e continuava demosntrando os erros. Até que me perguntavam se eu tinha um Ph.D.

Eu ainda não o tinha quando comecei a debater, estava começando meu doutorado, mas já era uma jovem pesquisadora reconhecida na minha área específica de especialização, e já possuia bastante produção pra um aluno, o mesmo para o Atheist e Nina. Então entendi que diante dos absurdos que estavam sendo ditos o conhecimento que eu tinha era mais do que o suficiente para me colocar em nome de meu ofício e minha área de especialização.

Obviamente, um graduado em Ciências Biológicas é mais qualificado para falar de evolução, e das falhas das teorias criacionistas, do que um bioquímico (dependo da especialização desse bioquímico), ainda que ele não se sinta dominando o tema com profundidade. É mais óbvio que um Mestre em biologia evolutiva é mais qualificado do que um bioquímico para tal tarefa. E que um doutor em biologia evolutiva é mais qualificado ainda. E o que dizer de doutores que atuam na área de biologia evolutiva e tem todas as suas publicações em biologia evolutiva?

Se alguém quiser ficar com o bioquímico é melhor ir fazer um tratamento mental, porque eu não imagino o mesmo assumindo que eu seja maior autoridade para falar sobre estatística do que graduados em matemática, apenas porque eu tenho um doutorado em ecologia (onde somos também iniciados com certa profundidade em estatística) e artigos publicados em biologia evolutiva!

É simplesmente a mesma coisa. Podemos usar o argumento do Wallace: autoridade por autoriada eu fico com a Anna e a Suyndara e não com o Cabeção, por exemplo, que é professor de matemática. Me poupem!
Qualquer biólogo tem formação pra falar em nome da biologia. Assim como qualquer matemático em nome da matemática, e qualqeur físico em nome da física. O fato é qe como a Biologia não é apresentada com gráficos e cálculos para os leigos, ao contrário das exatas, então qualquer um acha que a domina, que sabe muito e não precisa ler muito, pesquisar, se aprofundar e compreender antes de falar sobre o assunto, principalmente atacando. Mas eu gostaria que soubessem que não é assim, para entendê-la vc tem que ser capaz de associar muitas informações de subáreas, de acompanhar cálculos, modelos matemáticos, gráficos e indices e associá-los aos conceitos que suportam, sendo capaz de compreender uma premisssa que resume TODO esse universo em questão.

Em um outro extremo temos os biólogos amadores, como o Daniel e o Manuel, que são tão interessados no tema, possuem talento pra coisa e estão estudando junto com os biólogos há muitos anos, que entendem bastante do assunto, e se quisessem poderia entrar facilmente em uma graduação e pós na área e conseguir os devidos títulos para melhorarem ainda mais seu brilhantismo. E devido ao seu brilhantismo são bem qualificados para discutir o tema com bastante profundidade.

Dai no outro extremo temos que escutar um panaca qualquer dizer que biologia evolutiva é feita sobre estrapolações bizarras, comparando-a com uma algo que chama de ciência, e mal tem noçãp do quanto é estúpida, sem suporte, desqualificada e sem qualquer refinamento ou modelo, como o criacionismo. E ainda tentar, com base em seu extremo conhecimento e compreensão do tema, desqualificar e atacar a honestidade de profissionais da área.

É muito cansativo, isso sim é arrogância, isso sim é sindrome de autoridade, falta de noção, isso sim é se achar, desmerecer algo que desconhece. Aff!

O mesmo ocorre com ecologia, todo munda acha que sabe, acha que assado ou cozido, enquanto os profissionais e a ciência é desqualificada, acusada de absurdos por pessoas que não sabem um arroz do tema e acham que descobriram a pólvora. Não sei, sinceramente, o porquê disso. Mas acho que está na hora de nós profissionais da área começarmos a fazer algo sobre. Não dá nem vontade de escrever qualquer coisa quando se lê o que o mundo diz sobre ciências biológicas, se apropriaram dela sem o mmínimo conhecimento, são mais sabidos do que os cientistas e a ciência antiga e fundamentada é desqualificada como se fosse uma mera idéia proposta na mesa de bar. Duvido muito que alguém sofra do mesmo com física, por exemplo. Me sinto da época da inquisição quando nós somos dignos de suspeita, e anos e anos de trabalho são meio burrinhos, facinhos e idiotinhas enquanto os sujos e desonestos, religiosos, empresários ou políticos fazem a farra e a maioria nem se ao trabalho de pensar um pouco mais sobre isso.