Como aprender a pensar, ler e a escrever?

[Fenrir]

Nao, a pergunta que dá titulo a este topico nao é brincadeira.
Este que vos tecla considera que não sabe pensar direito, muito menos escrever
e ler de forma decente.
E não, ele não esta maluco, isto não é um ataque de modéstia seja falsa ou
autêntica e nem muito menos uma forma de sobressair-se pelo lado negativo.

Que todos, em plena posse de nossas faculdades mentais, pensamos e que, se
alfabetizados, podemos ler e escrever é o óbvio ululante, como diria o
Nelson Rodrigues.

Mas o que me preocupa é a qualidade da minha leitura e do que penso e escrevo...
Considero que no meu caso pelo menos, esta qualidade deixa muito a desejar.

É neste sentido que pretendo aprender a pensar, ler e escrever.

Mas isto não é ensinado em nenhuma escola, que seja do meu conhecimento e
que minha memoria permita lembrar...

No que diz respeito a escrita, aprendemos a gramatica e alguns rudimentos de
redacao, mas nao como escrever, de forma clara, um longo texto sobre um tema
complexo. Aprendemos a interpretar uns textos simples, mas nao como interpretar
um texto longo e/ou sobre um tema dificil, tecnico ou do qual nao temos conhecimento
previo e como comparar varios textos deste tipo para tirar conclusoes deles.
Nao aprendemos como conduzir uma longa cadeia de raciocinio, o que sao e como
evitar falacias de raciocinio, nao aprendemos conceitos basicos de logica, como
fazer perguntas e buscar as respostas as mesmas, etc.

Por isto faço esta pergunta aqui, pois sei que há foristas que tem um conhecimento
melhor que o meu no que diz respeito a estes assuntos.

[Apo]

2

Ainda bem que percebemos e temos consciência disto. Seria uma mistura de capacidade genética e hereditária, mais a quantidade certa e a qualidade de estímulo ou de feed-back recebidos na infância? No meu caso, acho que sim. Deixou muito a desejar.

[Apo]

Muitas vezes, percebo algo como uma lentidão em algumas áreas da montagem do raciocínio. Uma coisa que pejorativamente chamam de preguiça. E acaba sendo mesmo, pois a gente cansa de tentar e não chega no ponto. Há uma escala de capacidade pessoal para isto, mas não lembro o nome...é a memória...

[Res Cogitans]

Acho que você seria um dos menos indicados para fazer este questionamento, já que é um forista da nova safra que se destaca...
Uma coisa por vez:
Quer saber sobre erros heurísticos comuns entre todas as pessoas, para assim poder evitá-los?
Quer uma idéia sobre como redigir com maior clareza um ensaio filosófico?
Quer saber lógica?

[Fenrir]

Acho que você seria um dos menos indicados para fazer este questionamento,
já que é um forista da nova safra que se destaca...

Obrigado, Res, pelo elogio,

Tento seguir o exemplo socratico de nao julgar saber algo que nao sei ou do qual
mal conheco o basico.

Fico impressionado em saber que o que aprendemos, ou melhor, o que deveriamos
ter aprendido na escola ou mesmo na universidade e ainda após dela, nos doutorados
e pós-doutorados, sequer arranha a superficie do que ha para se aprender!

Vamos verificar o exemplo da matematica.

Se voce examinar o conteudo deste link:
http://www.math.niu.edu/~rusin/known-ma ... index.html

vai perceber que conhecemos ( e mal) apenas uma ínfima parte da matematica!
O mesmo deve acontecer no que diz respeito a todos os outros ramos do que existe
para ser conhecido (mesmo a religiao, devo admitir, ainda que incredulo dela...).

Claro que é humanamente impossível conhecer tudo de uma area do conhecimento (por
exemplo, a matematica). Ou tal coisa so poderia ser viavel mediante a dedicacao
de uma vida inteira de um genio excepcionalmente talentoso a seu campo de estudo,
dada a massa monumental de conhecimento acumulado ate hoje. Talvez nem mesmo assim.

O que quero mostrar com isto é apenas constatar e enfatizar que a maioria das pessoas nao percebe que o que conhecem, seja de que assunto for e mesmo do assunto do qual tem maior entendimento e talento, nao é mais que uma pequena parcela do que há para conhecer, mesmo permanecendo apenas no domínio (comparativamente) restrito de suas areas de interesse!

Portanto, aquele comportamento orgulhoso de quem supoe conhecer tudo ou quase tudo de um dado assunto é totalmente absurdo (mais absurdo ainda se pretendesse conhecer qualquer assunto...)!
Disto tambem deriva uma consequencia desagradavel, pois quem supõe conhecer bem um assunto qualquer dificilmente se empenhara em aprender mais daquele mesmo assunto e nao avancara.
Pior ainda seria supor conhecer quando, na verdade, nao se conhece nada e jamais
sair do estado de ignorancia por nao se empenhar no aprendizado.
Neste sentido, Socrates foi um genio pois percebeu estes problemas num estagio em
que a massa de conhecimento da humanidade era muitas magnitudes menor do que e hoje.

Uma coisa por vez:

Quer saber sobre erros heurísticos comuns entre todas as pessoas, para assim poder evitá-los?

Com certeza. Suponho que sejam as falacias.
Ou haveriam outros tipos de erros heuristicos?

Quer uma idéia sobre como redigir com maior clareza um ensaio filosófico?

Nao somente filosofico, como tambem tecnico-cientifico.

No momento, estou refletindo sobre os processos envolvidos ao se escrever um livro, ou sobre como conduzir um raciocinio complexo (creio que estes dois processos devem ser parecidos) e como concretizar uma meta que envolva o processo de escrever.

Por exemplo, como iniciar e conduzir um processo destes?

1 A partir de uma ideia e um "plano" contendo uma visao geral do que se quer explicar, para depois, sistematicamente, elaborar cada parte do plano em detalhe,
como um cartografo que tivesse um mapa em maos e soubesse o caminho a percorrer e precisasse somente observar/verificar alguns detalhes do mesmo, refinando o mapa.

2 Ou a partir de uma ideia e em seguida prosseguir examinando a ideia, mas sem saber ao certo onde se vai chegar (e nem quando ou como) e tentar definir isto a medida em que se prossegue na exploracao. Usando a analogia acima, seria o de um cartografo que se visse na tarefa de explorar um terreno totalmente novo.

O exemplo de um escritor tentando vislumbrar uma obra e passando as ideias e criando a historia no papel tambem se prestaria bem a analogia.

O que segue a isto? 2 precede 1?

Procede-se como em 2 quando o campo a ser examinado e totalmente novo e em 1 quando se quer investigar/detalhar alguns aspectos de algo ja conhecido?

Voce sabe se escritores, filosofos, cientistas ou mesmo jornalistas seguem algum script, regras ou metodologias para se fazer estas coisas? Ou o fazem automaticamente?

Nao sou totalmente ignorante disso, ja que tive a felicidade de participar como co-autor de um trabalho cientifico sujeito ao peer-review. Mas tabalhos destes tipos, tendem a ser bem padronizados no que diz respeito a forma: ha muitos exemplos em que se basear, na extensa bibliografia cientifica... Entao o que se faz, e seguir uma forma e mudar o conteudo, nada muito dificil de se fazer.

Quer saber lógica?

Tambem, quando comseguir encaixar na "agenda". Tenho um livro introdutorio, do Copi (Editora Mestre Jou, capa amarela). Se tiver alguma outra sugestao, sera bem-vinda!

A parte isto tudo, me ocorreu que talvez seja uma boa ideia haver uma certa
iterdisciplinaridade: nao fico preso no estudo de humanas somente, no momento luto
para limpar a ferrugem da minha matematica e fisicas, alem de ler Platao & cia...

Quem sabe paradigmas diferentes de pensamento podem conduzir a resultados interessantes se aplicados fora de suas areas, por exemplo um filosofo pensando em fisica e matematica e um fisoco ou matematico pensando filosofia?

Nada de novo, ja que os antigos ja faziam isto na academia, no liceu e no trivium e
quadrivium dos mosteiros medievais. Mas acho que nos e o sistema atual de ensino ja nos esquecemos disto!

[Res Cogitans]

Com certeza. Suponho que sejam as falacias.
Ou haveriam outros tipos de erros heuristicos?

Erros heurísticos não deixam de ser falácias mas o problema é muito mais visceral, tais erros são o nosso defualt de pensamento e para corrigi-los somente com muito auto-policiamento. Heurística da representatitividade, viés confirmatório, heurística da disponibilidade são alguns exemplos de heurísticas default que nos levam a cometer erros cotidianos. Existem vários livros no mercado que dão enfase a um ou outro aspecto psicológico que afeta nossa tomada de decisão, para começar eu sugeriria o do Thomas Kida é uma boa compilação, embora para quem tenha lido O mundo assombrado por demônios de Carl Sagan o início do livro vai soar bastante familiar.

Nao somente filosofico, como tambem tecnico-cientifico.
Voce sabe se escritores, filosofos, cientistas ou mesmo jornalistas seguem algum script, regras ou metodologias para se fazer estas coisas? Ou o fazem automaticamente?

Acho difícil que o façam automaticamente. Para tecno-científico a literatura é vasta com dicas de procedimentos para redação de artigos até teses de doutorado. Especificamente sobre artigos de filosofia tem um pequeno trabalho interessante do filósofo Martinich, da editora Loyola. Na net você pode encontrar os seguintes artigos:
James Pryor, Como se lê um ensaio de filosofia
James Pryor, Como se escreve um ensaio de filosofia
R. W. Hepburn, Bons e maus ensaios filosóficos
Não sei se todos estão disponíveis gratuitamente.

Tambem, quando comseguir encaixar na "agenda". Tenho um livro introdutorio, do Copi (Editora Mestre Jou, capa amarela). Se tiver alguma outra sugestao, sera bem-vinda!

Também tenho este livro, tenho algumas coisas em mente mas não tive contato suficiente para sugeri-las. O outro livro que indicaria (seria uma leitura bem mais breve e recreativa que o do Copi) é o do filósofo wesley Salmon, mas está fora de catálogo há anos. Inclusive a edição que eu tenho é mais velha que eu.

A parte isto tudo, me ocorreu que talvez seja uma boa ideia haver uma certa
iterdisciplinaridade: nao fico preso no estudo de humanas somente, no momento luto
para limpar a ferrugem da minha matematica e fisicas, alem de ler Platao & cia...

Eu tenho uma leitura bastante variada de livros de análise vetorial à filosofia da história, de métodos de alfabetização até comportamento organizacional, de neurociência até cosmologia, enfim...muita coisa. Vou tentar estudar um pouco mais de economia já que é um tema que manjo quase nada, devo comprar o livro do Mankiw para ter uma referência atualizada e didática.

[Anna]

Fenrir,

Eu posso te ajudar com algumas dicas para redação de textos científicos que mudam nossas vidas. Mas certamente o melhor é procurar a literatura especializada para redação científica. Essa irá te conduzir ponto a ponto, desde a base.

Mas em primeiro lugar é preciso que você tenha claramente definido que tipo de produção vc deseja escrever, é um texto para uma revista de divulgação, para um revista científica indexada, para um congresso, capitulo de livro, livro?? Depois de definir isso é que podemos pensar em como você poderá adequar as sequência de tópicos fundamentais e que não podem faltar em um texto científico à forma de conduzir o leitor, e a melhor maneira de fazê-lo direta, acurada, e explicitamente. Isso quer dizer sem redundância e principalmente sem omissão de verbetes ou esclarecimento de idéias e organizações de frases, para evitar ambiguidade, ainda que não-intencional.

O principal, e talvez o mais dificil, é que somos muito presos à logica e clareza. Logo se o que é assim, é, e não há outra conclusão a se chegar sobre esse ponto, demosntre CLARAMENTE com suas frases e dados, se há outras conclusões então deixe-as claras e demonstre porquê essas conclusões não procedem. Sendo assim, suas frases devem ser mais cristalinas o possível, e mesmo que algo pareça claro e óbvio para vc, deve estar claro e obvio para qualquer pessoa de qualqeur área. A palavra lei é ser explícito e muito direto, ainda que ache que está sendo óbvio.