Fotos das materializações de Uberaba

[videomaker]

Pronto! a Sal já respondeu .
Agora quanto as fotos , não tenho AINDA como dizer que não
são verdadeiras .
Me de subsidios , tens ?

Ok, video, mas para vc, se não há proas alguma, são provas.
Para nos, sem provas, são montagens, fim.

Então como ela foi feita ?
Dizer apenas não é prova .
Agora sim , fim.

[videomaker]

Cada dia que passa, vc mais se parece com o Turatti. Eca !!

Bjs

Sua opinião pessoal, como diz o Res, não cheira e nem fede!


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Que isso menino Sabido ! , não seja deselegante com a moça.
Mania feia de querer agredir , quando perde no argumento.
Vamos debater . Exxxxxperto.

[NightMare]

Já que ninguem responde porcaria nenhuma, e ficam respondendo perguntas com outras perguntas, eu Nâo acredito nas fotos, e ainda acho que, se alguem chega com fotos dessa para min, e me diz "isso é uma prova", essa pessoa sim tem que provar para min que é verdadeira, não eu provar que é falsa.
OBS: Conclui minha formação adobe de photoshop, consigo fazer fotos iguais a essas, por isso não acredito, independente de crença,

E se o cara tiver o negativo ?
Vc é que tem que dizer como foi feita a foto , demonstrar .
A montagem é o flagrante da fraude , prove!
Se não vai ter que aceitar como verdade.

Concordo, se a pessoa tiver o negativo, acho que tem que ser analizado, e nenhuma hipotese deve ser descartada.
Mas, não foi mostrado o negativo, eis a questão, enquanto isso, permaneço na duvida, enquanto permaneço na duvida, não consigo acreditar.

E se eu chego com uma foto parecida só que ao invez de pessoas meio transparentes tem um dragão.

Voce acreditaria no meu dragão? Situação é a mesma.

[salgueiro]

Pronto! a Sal já respondeu .
Agora quanto as fotos , não tenho AINDA como dizer que não
são verdadeiras .
Me de subsidios , tens ?

Ok, video, mas para vc, se não há proas alguma, são provas.
Para nos, sem provas, são montagens, fim.

Junto com as fotos, existem laudos, que infelizmente não consigo ler, mas é só dar uma lida

Bjs

[Gilghamesh]

Que isso menino Sabido ! , não seja deselegante com a moça.
Mania feia de querer agredir , quando perde no argumento.
Vamos debater . Exxxxxperto.[/color]

Perdi no argumento?

Vc toma mescalina como café?

Vc não tem provas para afirmar que as fotos sejam verdadeiras, é vc que não tem capacidade para continuar o debate!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[videomaker]

Voce acreditaria no meu dragão? Situação é a mesma.[/quote]

cara acabei de postar isso lá no CB .

O “invisível dragão unicórnio cor-de-rosa na garagem “, tática de falsa comparação



Uso típico : “ Claro que não posso provar que Deus, espíritos, ovnis, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas também não me podem provar que um dragão unicórnio cor-de-rosa invisível também não existe.”



A comparação que é usada neste argumento cético é notoriamente comum, porém, com severas falhas e incongruências. È mais uma táctica de menosprezar do que um argumento lógico e razoável. Usada quando os céticos são desafiados a negar uma afirmação paranormal, eles afirmam algo como : “Claro que não posso provar que Deus, espíritos, ovnis, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas também não me podem provar que um dragão unicórnio cor-de-rosa invisível também não existe.” .Variações similares este tipo de afirmação são, por exemplo “mas também não me podes provar que não existe um dragão na minha garagem” e “ também não me podes provar que pequenos gremlins verdes andam a roubar moedas dos meus bolsos”, etc. A premissa por detrás deste argumento é a de que se a afirmação é improvável, então está na mesma categoria do que inventado ou ficcionado. Contudo, é um argumento completamente espantalho porque redefine de uma forma falsa os termos de uma posição de oposição, tornando mais fácil o ataque, usando falsas comparações. Um exame simples prova-o.



1) O maior problema deste argumento é a realidade que as pessoas realmente viveram não é a mesma que os céticos deliberadamente satirizam! Comparar as duas é redutor e ilógico. Uma vez que os céticos nunca viram o dragão unicórnio cor-de-rosa, inventa algo que todos sabem não existir para diminuir algo em que não acreditam mas que quem afirma crê. Compará-los seria comparar a minha experiência de visitar um país no estrangeiro a uma história inventada como o Peter Pan ou o Mágico de Oz. Simplesmente não faz qualquer sentido, nem mesmo que eu tivesse uma percepção errada da minha experiência. Não só seria sem sentido, mas também redutor e insensível.



2) O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.



3) Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.



4) A diferença significativa entre viver Deus, o divino ou o místico e o exemplo inventado do unicórnio é que embora existam milhares de pessoas honestas, sãs e inteligentes que tiveram a primeira experiência que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas, o mesmo não pode ser dito sobre os unicórnios cor-de-rosa invisíveis.



5) Só porque algo é improvável não a põe automaticamente na mesma categoria de tudo o resto que é improvável. Por exemplo, não posso provar o que é que comi ontem ao jantar ou que pensei. Sem testemunhas, eu não posso provar que vi televisão ou a minha pontuação no vídeo game. Mas tal não significa que essa situação esteja na mesma categoria de todas as histórias inventadas nos livros de ficção da livraria.



A conclusão é a de que embora seja verdade que ninguém pode fazer prova de o unicórnio não existe, as provas para provar Deus, espíritos e fenômenos psíquicos, embora na sua maior parte anedóticas, são muito mais vastas, mais relevantes e mais sinceras do que afirmar a existência de unicórnios e outros exemplo inventados deliberadamente pelos céticos.

Por Winston Wu.

[NightMare]

Tb não consegui ler...

[videomaker]

Que isso menino Sabido ! , não seja deselegante com a moça.
Mania feia de querer agredir , quando perde no argumento.
Vamos debater . Exxxxxperto.[/color]

Perdi no argumento?

Vc toma mescalina como café?

Vc não tem provas para afirmar que as fotos sejam verdadeiras, é vc que não tem capacidade para continuar o debate!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Não Aceitar é outro problema ?

[Gilghamesh]

Pronto! a Sal já respondeu .
Agora quanto as fotos , não tenho AINDA como dizer que não
são verdadeiras .
Me de subsidios , tens ?

Ok, video, mas para vc, se não há proas alguma, são provas.
Para nos, sem provas, são montagens, fim.

Junto com as fotos, existem laudos, que infelizmente não consigo ler, mas é só dar uma lida

Bjs

Os laudos só provam que as fotos não passaram por montagem ou foram manipuladas, mas deixa claro que os objetos fotografados, não podem ser periciados, pois a prova pedida nos laudos, era para verificar se as fotos tinham passado por qualquer tipo de manipulação e não, uma perícia sobre os objetos fotografados!



Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[videomaker]

Os laudos só provam que as fotos não passaram por montagem ou foram manipuladas, mas deixa claro que os objetos fotografados, não podem ser periciados, pois a prova pedida nos laudos, era para verificar se as fotos tinham passado por qualquer tipo de manipulação e não, uma perícia sobre os objetos fotografados!



Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6[/quote]


Logo como vc é perito em objetos pós-fotografados , pode
concluir que é fraude !
Tá de sacanagem , tá não?

[salgueiro]

Pronto! a Sal já respondeu .
Agora quanto as fotos , não tenho AINDA como dizer que não
são verdadeiras .
Me de subsidios , tens ?

Ok, video, mas para vc, se não há proas alguma, são provas.
Para nos, sem provas, são montagens, fim.

Junto com as fotos, existem laudos, que infelizmente não consigo ler, mas é só dar uma lida

Bjs

Os laudos só provam que as fotos não passaram por montagem ou foram manipuladas, mas deixa claro que os objetos fotografados, não podem ser periciados, pois a prova pedida nos laudos, era para verificar se as fotos tinham passado por qualquer tipo de manipulação e não, uma perícia sobre os objetos fotografados!



Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Que eu saiba, existiam testumunhas e procedimentos foram adotados para se previnir fraudes. O Botanico já está rouco de tanto explicar os fatos, mas ninguém quer ouvir. É simples, analisar o caso como um todo, antes de se assumir um ponto-de-vista

Bjs

[APODman]

Pronto! a Sal já respondeu .
Agora quanto as fotos , não tenho AINDA como dizer que não
são verdadeiras .
Me de subsidios , tens ?

Ok, video, mas para vc, se não há proas alguma, são provas.
Para nos, sem provas, são montagens, fim.

Junto com as fotos, existem laudos, que infelizmente não consigo ler, mas é só dar uma lida

Bjs

Os laudos só provam que as fotos não passaram por montagem ou foram manipuladas, mas deixa claro que os objetos fotografados, não podem ser periciados, pois a prova pedida nos laudos, era para verificar se as fotos tinham passado por qualquer tipo de manipulação e não, uma perícia sobre os objetos fotografados!



Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

E após muito blá,blá,blá, os espiritas chegam a incrivel conclusão: "tecnicamente não existem provas cientificas, os fenômenos mediunicos são uma prova de fé"

E mais uma vez considero a DE, a 3a Revelação, o Consolador Prometido, como o mais fracassado dos empreendimentos divinos.


Espirito de Verdade ... está demitido !


[ ] ´s

[Gilghamesh]

Que eu saiba, existiam testumunhas e procedimentos foram adotados para se previnir fraudes. O Botanico já está rouco de tanto explicar os fatos, mas ninguém quer ouvir. É simples, analisar o caso como um todo, antes de se assumir um ponto-de-vista

Bjs

Então, com base nesses dados, vc sal, afirma categoricamente, que o que está retratado nas fotos é sem sombra de dúvida um espírito formado por ectoplasma?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[NightMare]

Ta, mas esse argumento serve tanto para você quanto para o meu ponto de vista, pq dado que vc não consegui provar a existencia de algo, e eu também não, vc utiliza a bagagem literaria, como livros, no caso a biblia, ou etc, como apoio, porem eu não conto com esses mesmo livro, pois o que teria escrito nele? paginas em branco?

4) A diferença significativa entre viver Deus, o divino ou o místico e o exemplo inventado do unicórnio é que embora existam milhares de pessoas honestas, sãs e inteligentes que tiveram a primeira experiência que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas, o mesmo não pode ser dito sobre os unicórnios cor-de-rosa invisíveis.

Como por exemplo aqui, partindo do pré-suposto que foi realmente deus que ajudou as pessoas "que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas", não tem como provar isso, só pq diz na biblia o que fazer para alcançar a graça, e vc alcança, não quer dizer que deus existe.
É um caminho logico, faça o bem e colheras o bem.

[NightMare]

Não estou refuatando a existencia de deus, só estou dizendo que, até que seja provado fotos onde aparecem vutos, e que se seja mesmo provado, "Sim isso é um espirito e pronto". Não tem como provar kra. Não se pode partir de um ponto de vista tendencioso. E meu ponto de vista não é tendencioso, é apenas estático até que me mostrem que deus existe, até lá, não tenho como acreditar, mas a diferença é que não tento provar sua inexistencia.

[videomaker]

Ta, mas esse argumento serve tanto para você quanto para o meu ponto de vista, pq dado que vc não consegui provar a existencia de algo, e eu também não, vc utiliza a bagagem literaria, como livros, no caso a biblia, ou etc, como apoio, porem eu não conto com esses mesmo livro, pois o que teria escrito nele? paginas em branco?

Não acredito na biblia de capa á capa !

4) A diferença significativa entre viver Deus, o divino ou o místico e o exemplo inventado do unicórnio é que embora existam milhares de pessoas honestas, sãs e inteligentes que tiveram a primeira experiência que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas, o mesmo não pode ser dito sobre os unicórnios cor-de-rosa invisíveis.

Como por exemplo aqui, partindo do pré-suposto que foi realmente deus que ajudou as pessoas "que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas", não tem como provar isso, só pq diz na biblia o que fazer para alcançar a graça, e vc alcança, não quer dizer que deus existe.
É um caminho logico, faça o bem e colheras o bem.

Deus não ajudou á ninguem , tudo é por mérito.
Esqueça a biblia !
Acho que vc não entendeu o texto , ele quer dizer que não
existem razões para tal dragão existir.

[videomaker]

Não estou refuatando a existencia de deus, só estou dizendo que, até que seja provado fotos onde aparecem vutos, e que se seja mesmo provado, "Sim isso é um espirito e pronto". Não tem como provar kra. Não se pode partir de um ponto de vista tendencioso. E meu ponto de vista não é tendencioso, é apenas estático até que me mostrem que deus existe, até lá, não tenho como acreditar, mas a diferença é que não tento provar sua inexistencia.

AMIGÃO, foto é foto , não fala , ou vc acredita , ou prova
como foi forjada.

[NightMare]

Ok, recorta-se uam foto de uma pessoa bem disposta a fraude, com roupas adequadas, retira-se o fundo, copia somente a pessoa com fundo transparente, poe em outra foto, aplica efeito drop shadow, opacity 30%, blur nas bordas, deixa em preto e branco que facilita mais ainda, dexa em grey scale.

Tive de editar que tinha esquecido que era em preto e e branco e corrir erros ortograficos.

[videomaker]

Ok, recorta-se uam foto de uma pessoa bem disposta a fraude, com roupas adequadas, retira-se o fundo, copia somente a pessoa com fundo transparente, poe em outra foto, aplica efeito drop shadow, opacity 30%, blur nas bordas, deixa em preto e branco que facilita mais ainda, dexa em grey scale.

Tive de editar que tinha esquecido que era em preto e e branco e corrir erros ortograficos.

Muito bem ! , apredeu certinho , só que a foto tem mais de
20 anos , logo nada de edição ! :emoticon1:

[APODman]

Que eu saiba, existiam testumunhas e procedimentos foram adotados para se previnir fraudes. O Botanico já está rouco de tanto explicar os fatos, mas ninguém quer ouvir. É simples, analisar o caso como um todo, antes de se assumir um ponto-de-vista

Bjs

Bem como eu já cansei de vê-lo ao final de 20 paginas de discussao repetir: "tecnicamente não temos provas, trata-se de uma questão de fé aceitar o que temos como tal" mas parece que o restante dos espiritas nao leem isto.

[ ] ´s

[NightMare]

... Ta eu sei que não vou convencer vc e vc tb não vai me convencer, só o que questiono, é quanto a verdadeira autenticidade dessas fotos, pq já são conhecidos processos de envelhecimento e etc, e ainda mais hj com a internet, nada mais é mentira pq ja foi dito mil vezes, tornou-se uma verdade, t não confio em um laudo de 20 anos atras, que diz ser prova o não aparecimento de costuras nas roupas...

[Gilghamesh]

Ei NightMare!

As fotos não sofreram manipulação.
Os objetos fotografados é que foram manipulados e fraudados.

Pense da seguinte forma:

Eu faço um construto na forma de um unicórnio, e depois fotografo.

A perícia vai somente comprovar que a foto não passou por manipulação, mas não poderá provar que o objeto fotografado é ou não uma fraude.

Esse recurso, usado pelos espíritas, só prova a desonestidade moral dos mesmos, que não tendo provas, forjam-nas, sendo que os retardados não tem nem competência para fazer alguma coisa que não caia no ridículo!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[NightMare]

E não me trate com arrogancia, pois nunca lhe tratei assim, sempre respeitei os foristas, e sempre respeito, independente de ponto de vista.

Muito bem ! , apredeu certinho ,

[videomaker]

... Ta eu sei que não vou convencer vc e vc tb não vai me convencer, só o que questiono, é quanto a verdadeira autenticidade dessas fotos, pq já são conhecidos processos de envelhecimento e etc, e ainda mais hj com a internet, nada mais é mentira pq ja foi dito mil vezes, tornou-se uma verdade, t não confio em um laudo de 20 anos atras, que diz ser prova o não aparecimento de costuras nas roupas...

Tudo bem vc é um cara legal !

[NightMare]

Gilghamesh

Pois é, existem varias maneiras de se forjar algo, o que não consigo entender é o seguinte: afirmação do videomaker, em resumo " Dado que não há como provar que as fotos são falsas, então elas são verdadeiras."

Acho que tudo deve ser analizado, inclusive meios cientificos...