Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
famado escreveu:Não não acho. Acharia se isso tivesse que ter uma explicação científica. Mas não tem que ter. Foi milagre e milagre é milagre, não tem explicação nem tem que parecer lógico.
Aceitar que "foi milagre" é desistir de procurar uma explicação. É presumir que não há uma explicação. Jamais teríamos saído das cavernas se todos fossem como você.
Volto a fazer a pergunta que sempre faço:
Por que os crentes vão à médicos e tomam remédios?
Aliás, por que diabos eles adoecem? Porque a dor é boa? Se é, deixa ela ficar. Se for mortal, deixa matar. É a vontade do deus deles.
E por quê choram a morte de parentes próximos e queridos? Eles não estão indo para o céu ficar perto de deus? Ei crentalhada! Vocês acreditam ou não em paraiso, vida eterna e afins?!
Sempre ouço a frase: "Calma ele(a) está em um lugar melhor agora" Mas este consolo nunca serve né! A choradeira continua como se o crente fosse ateu, e não acredita em vida após a morte coisa nenhuma! O certo seria no máximo um choro sutil, como se um parente estivesse indo passar us anos no exterior pra arrumar a vida por lá, um choro de quem compreende o que está acontecendo e tem a confiança total de que vai encontrar aquela pessoa de novo. Mas não, só o que ouço é desespero completo!
É. Alguns fazem um dramalhão. Mas os católicos costumam ser mais discretos, comedidos e se conformam. Se entreolham e mesmo que ninguém fale nada, eles respondem:
- É...Deus sabe o que faz né? Descansou, coitado...
Tem uma boa parcela que faz planos para o reencontro, sim. E nutrem tal esperança como certeza. Diminui a dor? Não sei. Mas eles não têm certeza de que o ente está bem. Mandam rezar missa pelo morto, fazer orações, choram escondido.
Outra coisa: por que o luto, se morrer é tão bom para eles? Deveriam festejar, como fazem algumas religiões e seitas. Aliás, protestantes não enchem o saco com isto.
Já os crentes...estes fazem da vida e da morte uma novela mexicana! ARGH!
"O que faz a medicina senão violar as leis da natureza ao curar as doenças? Se a Igreja se opõe ao controle "artificial" (isto é, eficiente) da natalidade, por que não se opõe à preservação "artificial" da vida? Não seria mais "natural" deixar que os doentes morressem se as orações falhassem? Os anticoncepcionais se tornaram necessários justamente porque o equilíbrio natural foi rompido pela medicina e a população cresceu demais (Waldo Zimmermann, "The Plight of the Unwanted Child," 1981)
A noção de naturalidade da Igreja é aquela que favorece o que é mais interessante a ela. Nascer pode, morrer são outros quinhentos.
famado escreveu:Não não acho. Acharia se isso tivesse que ter uma explicação científica. Mas não tem que ter. Foi milagre e milagre é milagre, não tem explicação nem tem que parecer lógico.
Aceitar que "foi milagre" é desistir de procurar uma explicação. É presumir que não há uma explicação. Jamais teríamos saído das cavernas se todos fossem como você.
Volto a fazer a pergunta que sempre faço:
Por que os crentes vão à médicos e tomam remédios?
Aliás, por que diabos eles adoecem? Porque a dor é boa? Se é, deixa ela ficar. Se for mortal, deixa matar. É a vontade do deus deles.
E por quê choram a morte de parentes próximos e queridos? Eles não estão indo para o céu ficar perto de deus? Ei crentalhada! Vocês acreditam ou não em paraiso, vida eterna e afins?!
Sempre ouço a frase: "Calma ele(a) está em um lugar melhor agora" Mas este consolo nunca serve né! A choradeira continua como se o crente fosse ateu, e não acredita em vida após a morte coisa nenhuma! O certo seria no máximo um choro sutil, como se um parente estivesse indo passar us anos no exterior pra arrumar a vida por lá, um choro de quem compreende o que está acontecendo e tem a confiança total de que vai encontrar aquela pessoa de novo. Mas não, só o que ouço é desespero completo!
É. Alguns fazem um dramalhão. Mas os católicos costumam ser mais discretos, comedidos e se conformam. Se entreolham e mesmo que ninguém fale nada, eles respondem:
- É...Deus sabe o que faz né? Descansou, coitado...
Tem uma boa parcela que faz planos para o reencontro, sim. E nutrem tal esperança como certeza. Diminui a dor? Não sei. Mas eles não têm certeza de que o ente está bem. Mandam rezar missa pelo morto, fazer orações, choram escondido.
Outra coisa: por que o luto, se morrer é tão bom para eles? Deveriam festejar, como fazem algumas religiões e seitas. Aliás, protestantes não enchem o saco com isto.
Já os crentes...estes fazem da vida e da morte uma novela mexicana! ARGH!
Minha família é de católicos "não praticantes" só vi desespero na morte de meus avós. Meu pai, (atéu e participante aqui do ReV) e eu, fomos os mais serenos, e eu ainda discuti com minha tia sobre a tal missa rezada pro meu avô ateu.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
As pessoas têm isto como fé ou como forma de demonstrar afeto post mortem?
Quando minha amiga católica e espírita morreu, a outra amiga ( católica fervorosa ) me disse para organizarmos uma missa. Eu me neguei. Minha amiga se foi e, como era mais espírita do que católica, achei que encerrar a vida dela apenas com o enterro estava de bom tamanho. Prá que tanto dramalhão?
Esta outra amiga católica adora um drama de folhetim, pois tudo para ela funciona assim: drama! Odeio espalhafatos, ainda mais os do tipo que se faz para repisar, tornar popular, encher de gente para tecer comentários ( como ela fez no enterro ).
Eu disse que não e ela se mostrou ofendida. Dane-se. Soube que fizeram até lembrancinha com a foto para distribuir na missa.
As pessoas têm isto como fé ou como forma de demonstrar afeto post mortem?
Quando minha amiga católica e espírita morreu, a outra amiga ( católica fervorosa ) me disse para organizarmos uma missa. Eu me neguei. Minha amiga se foi e, como era mais espírita do que católica, achei que encerrar a vida dela apenas com o enterro estava de bom tamanho. Prá que tanto dramalhão?
Esta outra amiga católica adora um drama de folhetim, pois tudo para ela funciona assim: drama! Odeio espalhafatos, ainda mais os do tipo que se faz para repisar, tornar popular, encher de gente para tecer comentários ( como ela fez no enterro ).
Eu disse que não e ela se mostrou ofendida. Dane-se. Soube que fizeram até lembrancinha com a foto para distribuir na missa.
Sem comentários, pura falta de respeito à memória da pessoa, ou em nome da crença, ou simplesmente para aliviar a própria dor, mas nada disso justifical tal atitude
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
Não. Na verdade, ela gosta de ser o centro das atenções, de aparecer...sempre foi assim.
A primeira comunhão do filhinho lindo-perfeito-mais-amado-do-mundo foi uma obra de arte. As fotos do Orkut mostram bem. Orgulho da mamãe e do papai do céu! ARGH!!!!
Apo escreveu:Outra coisa: por que o luto, se morrer é tão bom para eles? Deveriam festejar, como fazem algumas religiões e seitas. Aliás, protestantes não enchem o saco com isto!
Geralmente são os budistas que festejam quando alguém morre.
É mais ou menos assim. Quando nasce uma criança, eles choram por ela, pois é um espírito que está encarnando mais uma vez para saldar alguma divida (quase parecida com o kardecismo). Quando morrem, eles festejam justamente pois a pessoa se libertou de sua prisão carnal e subiu mais um degrau para a sua evolução final.
Apo escreveu:Outra coisa: por que o luto, se morrer é tão bom para eles? Deveriam festejar, como fazem algumas religiões e seitas. Aliás, protestantes não enchem o saco com isto!
Geralmente são os budistas que festejam quando alguém morre.
É mais ou menos assim. Quando nasce uma criança, eles choram por ela, pois é um espírito que está encarnando mais uma vez para saldar alguma divida (quase parecida com o kardecismo). Quando morrem, eles festejam justamente pois a pessoa se libertou de sua prisão carnal e subiu mais um degrau para a sua evolução final.
Legal.
Se bem que não conseguiria chorar quando um bebezinho nascesse
"Deus empurra para a morte tudo o que lhe resiste. Em primeiro lugar a razão, depois a inteligência e o espírito crítico" (Onfray)
Apo escreveu:Outra coisa: por que o luto, se morrer é tão bom para eles? Deveriam festejar, como fazem algumas religiões e seitas. Aliás, protestantes não enchem o saco com isto!
Geralmente são os budistas que festejam quando alguém morre.
É mais ou menos assim. Quando nasce uma criança, eles choram por ela, pois é um espírito que está encarnando mais uma vez para saldar alguma divida (quase parecida com o kardecismo). Quando morrem, eles festejam justamente pois a pessoa se libertou de sua prisão carnal e subiu mais um degrau para a sua evolução final.
Bom, eu choro quando nasce mais bebê se for para ele sofrer e passar dureza na vida. E tem situações em que eles são trazidos ao mundo só com este objetivo. Se for para ter uma vida potencialmente legal, eu, no meu egoísmo maternal, fico feliz quando nascem bebês. Mas se forem normais.
Quanto à morte. A morte sem muito dor, natural e dentro de uma certa lógica que faça com que a vida aqui tenha valido a pena, causa apenas sentimento de perda. Mas tudi bem. A menos que seja alguém que eu ame muito. Então chorarei e nem sei se sou capaz de sobreviver ao fato.
Mas achar boa a morte mesmo, só quando se trata de gente má ou quando a pessoa está prestes a sofrer sem chance de ficar bem depois. Daí eu prefiro que morra mesmo, mesmo que eu vá sofrer com a falta da pessoa.
Costumo chorar por falta, por perda. E não porque a pessoa vai parar sei lá onde.
Suyndara escreveu:Um senhor uma vez me disse que a pior dor do mundo é a morte de um filho...
Hoje eu consigo avaliar bem o que significaria isso
Nem me fale. E a cada dia que passa esta "dor" fica pior. É quase insuportável, mesmo que em fantasia.
Eu sei, tô sensível hoje...Tive pesadelo com meu pequeno e estou deprê o dia inteiro.
Imagina, se só em sonho já dói tanto!
Já passei por isto também. É ruim demais. Mas quando ela viajou para fora do país para passar 1 mês fora foi terrível. Já começa meses antes e depois a noite dentro do avião ( ida e volta).
É um saco! Que que se pode fazer? Faz parte do papel de pai e mãe.
"O que havia antes do big bang?" Aí os cientistas vêm com aquela coisa meio que emprestada da doutrina judaico-cristã da eternidade, dizendo "não é procedente essa questão pois o tempo não existia".
Famado, assim como existem engenheiros que projetam naves espaciais e engenheiros que vendem lubrificante, existem físicos e físicos! Essa afirmação deve ter sido proferida por volta do início da década de 60, ou antes! Nenhum físico que trabalha atualmente no desenvolvimento de modelos de Gravitação Quântica e Cosmologia Quântica diz algo parecido.
Então, “cientistas” é muito genérico. Por melhor profissional que seja, um professor de Física de 2º Grau não tem os conhecimentos de quem trabalha com Cosmologia. Possivelmente, nessa área, os conhecimentos deles são similares ao de leigos que acompanham artigos populares de divulgação.
Você quer realmente se inteirar sobre as possibilidades do que existia antes do Big Bang? Bom, eu já lhe falei sobre a Gravitação Quântica por Loops, um dos modelos de Gravitação Quântica. Embora, assim como os demais, ele ainda possui sérias dificuldades, é o único que é capaz de determinar o que aconteceu na chamada Singularidade, além do mérito de ser o único a ter como consequência de suas premissas básicas, o cálculo da Entropia de um Buraco Negro, bem como a Inflação.
Para uma leitura simplificada, procure ver “Relatos de um Universo Oscilante”, em Scientific American Brasil, no.78, de Novembro de 2008, de Martin Bojowald, o mais destacado pesquisador sobre as implicações dessa teoria para a Cosmologia.
Para algo mais avançado:
“Quantum Gravity”, Carlo Rovelli – Cambridge University Press, 2004.
“What Happened Before the Big Bang? Martin Bojowald, em Nature Phisics, vol.3, no.8, agosto 2007.
Ou baixe aqui: Loop Quantum Cosmology, Martin Bojowald, em Reviews in Relativiry, vol.11, no.4, de Junho de 2008.
Quer mais uma? Qual a forma do universo? Alguns postulam toroidal, outros em forma de pera, outro ainda curvado sobre si mesmo, finito e ilimitado.
Não entendi a relevância disto. Imagino que como engenheiro, você conheça o termo “objeto de estudo”. Pois bem, o “formato” do Universo é objeto de estudo, até porque, “forma”, e se infinito ou não, depende da Topologia. Pena que nosso atual modelo, baseado na Relatividade Geral, nada fala sobre a Topologia do Universo, e sim, somente em relação à sua Métrica.
Assim como acontece em engenharia, quando para se fazer determinadas projeções, é necessário se tomar certas características a priori, o mesmo acontece com o estudo da Cosmologia. Isso que você disso não são POSTULADOS, ninguém está postulando nada. Toma-se premissas básicas para efetuar cálculos, as quais podem mudar conforme a vontade de quem faz os cálculos, tanto em Engenharia como em Física.
OBS1: No Modelo das Cordas, é assumida uma Forma Calabi-Yau a 10 dimensões, ê.... ???? Qual o problema?
OBS2: Tanto a forma toroidal, quanto a de “pera”, são Espaços-Tempo curvados sobre si mesmos, finitos e ilimitados.
Qual o tempo do universo? Para alguns, 14,5 bilhões de anos, para outros agora já é mais que isto, pois o universo observável é menor que o universo real. Para uns outros ainda, o universo é menor que o universo observável, pois galáxias distantes seriam apenas reflexos das mais próximas, e por aí vai. Tem caroço nesse angu! Muita esquisitice pro meu gosto.
Também não entendi. Você até pode achar esquisito, mas isso independe de crença. Tem ateu que também acha esquisito. Mas até aí, é somente achismo por parte das pessoas.
Determinar a Idade do Universo também é Objeto de Pesquisa em Cosmologia. É óbvio que os valores variam conforme se aprimoram os testes, o tipo de teste, o que é utilizado para testar e tal, inclusive, cada estimativa e respectivo caminho para chegar ao valor, variam dentro das margens de erro estabelecida para cada experimento. Isso em nada difere de um projeto de engenharia, seja de um motor, seja em aerodinâmica.
mas acontece que as pessoas acabam tomando certas teorias como verdades definitivas.
Isso é culpa da imprensa e meios de divulgação popular, não discurso ou rigor científico. E lembremos que aqui no RV, estamos falando em um fórum de Internet. Não creio que você espere rigor ou debates em nível acadêmico, à altura de um Stephen Hawking, não? Ainda por cima, na maioria das vezes, você me diz que eu me estendo demais!!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Ok, então adianta aí pros participantes do fórum o que dizem as fontes que vc citou sobre o que havia antes do big bang. Dá uma canja que o tempo tá curto e vc já leu.
...Maligna é esta geração; ela pede um sinal; e não lhe será dado outro sinal, senão o sinal do profeta Jonas. Lc 11:29
Não podia lhe deixar cometer uma falácia tão grave como a inversão do ônus da prova em um ambiente de céticos.
Esta é a sua oportunidade de mostrar a nós, pobre céticos burros, que a Ciência com seu método científico e décadas de estudos, evidências e publicações está completamente enganada!
Prove-nos que Deus criou ao menos uma amebinha que seja e todos nos curvaremos a sua sabedoria
[]s
Não há necessidade de provar que Deus existe, apenas de que o Universo tem propósito. Propósito indica pensamento e pensamento indica consciência.
Com toda a ciência Ernst Mayr não pode negar o propósito da linguagem genética. Ele a chamou de teleonômica, apesar de considerá-la fruto do acaso.
Mesmo Dawkins considera a natureza aparentemente complexa.
Com a termodinâmica do não-equilíbrio a ciência dará mais um um passo para demonstrar que a vida não surgiu por acaso...- formas caóticas complexas demandam muita energia e os genes não passam de cargas de informação em forma de nucleotídeos com cadeias ~p fosforiladas...
Acresço aí que os físicos acrescentaram a causalidade aos seus cálculos- é a Triangulação Dinâmica Causal.
Quatro pontos que vão cuidadosmanente convergindo para um Universo planejado...
Não podia lhe deixar cometer uma falácia tão grave como a inversão do ônus da prova em um ambiente de céticos.
Esta é a sua oportunidade de mostrar a nós, pobre céticos burros, que a Ciência com seu método científico e décadas de estudos, evidências e publicações está completamente enganada!
Prove-nos que Deus criou ao menos uma amebinha que seja e todos nos curvaremos a sua sabedoria
[]s
Não há necessidade de provar que Deus existe, apenas de que o Universo tem propósito. Propósito indica pensamento e pensamento indica consciência.
Com toda a ciência Ernst Mayr não pode negar o propósito da linguagem genética. Ele a chamou de teleonômica, apesar de considerá-la fruto do acaso.
Mesmo Dawkins considera a natureza aparentemente complexa.
Com a termodinâmica do não-equilíbrio a ciência dará mais um um passo para demonstrar que a vida não surgiu por acaso...- formas caóticas complexas demandam muita energia e os genes não passam de cargas de informação em forma de nucleotídeos com cadeias ~p fosforiladas...
Acresço aí que os físicos acrescentaram a causalidade aos seus cálculos- é a Triangulação Dinâmica Causal.
Quatro pontos que vão cuidadosmanente convergindo para um Universo planejado...
Como você prova que o Universo tem um propósito?
Qual propósito???
Em tempo, complexidade não indica consciência, até pq já foi comprovado que ela surge do acaso, do caos
Aliás, vc sabe o que é complexidade? É o limite do caos!
Os exemplos que vc citou provam a existência do A-C-A-S-O e não de um propósito no universo ou de uma consciência divina
Mas fico feliz que vc tenha aparecido, é pelo menos um criacionista de verdade! (já que nem isso o famado é, aliás ele conseguiu ser o ente mais burro a falar de evolução que já vi até hoje, perto dele até o Só-d-ré é um gênio )
[]s
"Deus empurra para a morte tudo o que lhe resiste. Em primeiro lugar a razão, depois a inteligência e o espírito crítico" (Onfray)
Acresço aí que os físicos acrescentaram a causalidade aos seus cálculos- é a Triangulação Dinâmica Causal.
Pena que meu tempo livre para debater esteja comprometido, e não sei quantas vezes ainda poderei continuar a passar por aqui, mas vá lá.
Já que você fez esta... BARBARIDADE DE CITAÇÃO, em relação ao contexto de sua postagem, por favor, explique para todos nós o que você entende sobre Triangulação Dinâmica Causal, o que é, qual a sua origem, onde se aplica e o exato significado de "causalidade" dentro do contexto do modelo.
Posso estar enganado, mas me parece que você domina o assunto.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
A propósito, Termodinâmica significa “dinâmica do calor”, e SÓ HÁ dinâmica quando há desequilíbrio entre duas ou mais fontes. No equilíbrio, não há mais dinâmica.
Em outras palavras, você se refere à Termodinâmica clássica e tradicional ou é alguma outra coisa que ninguém conhece?
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
famado escreveu:Ok, então adianta aí pros participantes do fórum o que dizem as fontes que vc citou sobre o que havia antes do big bang. Dá uma canja que o tempo tá curto e vc já leu.
...Maligna é esta geração; ela pede um sinal; e não lhe será dado outro sinal, senão o sinal do profeta Jonas. Lc 11:29
É complicado passar em palavras, o que um Modelo como a Gravitação Quântica por Loops (GQL) mostra, mas apresentarei um resumo de como a teoria dá conta de certas questões. Vale lembrar que, além de existirem outros modelos, cada qual resolvendo questões de uma maneira, qualquer um deles ainda não está completo, livre de problemas e suas equações são dificílimas de se resolver, tendo-se mesmo que tomar formas aproximadas simplificadas e em alguns casos, adaptar ferramentas matemáticas já conhecidas. Temos de levar em conta que tais modelos tratam dos limites do conhecimento humano atual e que ainda estamos aprendendo e descobrindo. Ou seja, o que for relatado aqui, NÃO É uma verdade absoluta, mas sim, caminhos extremamente promissores.
A GQL parte de um pressuposto bastante simples, ou seja, a quantização do Espaço-Tempo, similar às demais grandezas quantizadas, como energia, por exemplo. Para dizer a verdade, este pressuposto é tão óbvio que nunca entendi por que não fora utilizado em modelos anteriores, como a Supergravidade.
Poderíamos dizer, então, que o Espaço-Tempo é granuloso, formado por “quantum de espaço-tempo”. Algo similar aos fluidos, como a água, que de modo macro se apresenta como um meio contínuo, com suas propriedades e tal, mas quando observada à curtas distâncias, se mostra descontínuo, composto de moléculas. Vale lembrar que, uma de suas propriedades mais importante, a viscosidade, perde o sentido quando o estudamos a nível molecular (embora, pode-se explicar tal propriedade como sendo derivada de outras mais intrínsecas).
Sem maiores detalhes, o que o modelo mostra? Primeiro, que o próprio Espaço-Tempo (ET) advém de um “nada” (coloco entre aspas, para não entrarmos naquela discussão sem fim e todo aquele bla´blá blá sobre o tema, destituído de sentido, da Filosofia), um “vazio” tão absoluto que é a ausência total de espaço ou tempo.
Contudo, esse vazio é instável, como se fosse um potencial para ser, para existir. Como costumo dizer, a Natureza é Quântica e mesmo esse vazio sofre de flutuações, instabilidades. Tecnicamente falando, a GQL descreve como cada “incremento” de energia a esse vazio gera um novo quantum de espaço-tempo.
Singularidade: a GQL mostra uma coisa interessante. Em sendo o ET poroso, ele não só tem uma capacidade finita de armazenar energia, bem como, a partir de um certo limite, ele passa a repeli-la.
Imagine uma esponja. Ela absorve água. Contudo, quando atinge seu limite, nenhuma água mais pode ser absorvida, e esta, passa a escorrer (como se fosse repelida pela esponja). Neste sentido, quando concentramos matéria / energia em um ponto, como no início do Universo, a Gravidade, que é uma força de atração, a partir de um limite inferior, passa a ser repulsiva, ou seja, a chamada Inflação resulta diretamente do modelo, de suas premissas, e não é adotada ad hoc.
Em comparação, o ET contínuo da Relatividade Geral (RG) é capaz de armazenar uma quantidade ilimitada de energia, levando, assim, à Singularidade.
Em outras palavras, na GQL, devido à mudança quântico-gravitacional no equilíbrio das forças, nenhuma Singularidade (estado de densidade infinita) pode jamais resultar.
Ou seja, embora nos primórdios do Universo, a matéria tinha uma densidade elevadíssima, equivalente a um trilhão de sóis em cada região da dimensão de um Próton, ainda assim, tal valor é finito.
Neste sentido, o Big Bang não é o início do Tempo, podendo ser possível estudar, ao menos em teoria, o que havia antes.
Um dos cenários possíveis, para o estado de alta densidade, é que ele emergiu quando um Universo preexistente sofreu um colapso gravitacional e se contraiu. Ao atingir o limite do Espaço-Tempo de absorver energia, a Gravidade se torna repulsiva e o Universo passou a se expandir outra vez. Depois que a Inflação termina, o “superávit” de energia resulta nas partículas que conhecemos, que passam a preencher o Universo, em um processo de reaquecimento.
Este último processo descrito, não só dá conta do surgimento da matéria, bem como é o que chamamos de Big Bang.
Bom, para um resumo, está de bom tamanho. Não sei quando terei disponibilidade de postar novamente.
OBS: para finalizar, reproduzo um trecho que acho pertinente ao tópico, das palavras de Mário Novello, que também tem trabalhos na área da Gravitação Quântica. A propósito, estes comentários são a opinião dele e foram feitos frente às seguintes perguntas, em uma entrevista:
“O que é Deus para a ciência?”
...muitas pessoas acharam que a idéia do Big Bang responderia sobre quem é deus, o que ele faz etc. Mas essa é uma questão de ideologia, para aqueles que tomam o conhecimento científico e o utilizam dentro de uma especificidade que os interessa.
Dependendo de como cada pessoa, ou cada cientista, interpreta o que significa deus, ele pode encontrar na ciência algum ponto de contato com um certo movimento de idéias que ele possa ter a respeito desse deus. Mas o fato é que o deus da religião não tem muito espaço dentro da ciência convencional e nem dentro da cosmologia.
E sobre o que havia antes do Big Bang (No caso, na resposta ele se refere ao seu modelo e não à GQL, mas os conceitos têm suas similaridades)
Todos temos uma idéia elementar do que vem a ser o vazio. É, digamos, uma caixa de onde se tirou tudo o que havia dentro e agora não há mais nada. Este é o vazio clássico do mundo cotidiano. Só que o mundo quântico mudou totalmente a maneira de perceber isso. Nele, esse vazio é cheio de potencialidades que podem se realizar. Podemos, assim, substituir o Nada por esse Vazio Quântico, que é instável – os físicos descobriram que ele não pode permanecer como vazio ao longo do tempo. Ele sempre se transforma em alguma coisa real. Passa a existir.
Hoje, através dessa noção quântica do vazio, a grande lição que estamos tirando é a seguinte: não havia escolha - não pode NÃO HAVER alguma coisa.
Se você identifica deus como aquele que cria, o fato é que não há lugar para ele nessa nova cosmologia.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Ok. Muito, muito complicado. O vazio quântico é a resposta. "Havia o vazio quântico" disse o cientista
Se bem que acaba dando na resposta anterior, que dizia que não se pode conjecturar o que havia antes, pois o tempo e o espaço começaram com o big bang.
Não consigo ver a diferença entre o vazio quântico e o vazio postulado anteriormente.
...Maligna é esta geração; ela pede um sinal; e não lhe será dado outro sinal, senão o sinal do profeta Jonas. Lc 11:29
).
