Livro espírita ataca os ateus

[Botanico]

Acho que entendo o que você quer dizer Botanico. O problema na maioria das vezes é que as pessoas não se aprofundam nas coisas e acabam generalizando. O cara teve uma experiencia ruim com religião porque a maioria das religiões que ele conhece diz que ele não irá se salvar e ele concluí que todas as religiões são assim e não prestam. Logo acabam recusando tudo que venha da religião mesmo que seja bom.
Mas dá para entender como essa rivalidade é alimentada. A ciência veio contradizendo a igreja nos ultimos séculos e logo tudo que vem das religiões passou a ser visto com descrédito.

O problema do "pudê" é o que faz a diferença. Houve tempo que as igrejas mandavam e desmandavam. Leis eram feitas tendo por referência o que diziam as igrejas. Na Inglaterra até uns 50 anos atrás, ser homossexual era crime. Mas com base no que isso era crime? Que perigo um casal homossexual oferecia às outras pessoas? Nenhum. Era considerado crime porque a igreja diz que isso é uma abominação contra o Senhor...
Bem, como disse você, começou um dia as sociedades e seus governos a buscar mais apoio nas ciências do que nas igrejas. Ainda que estas não perdessem de todo a teta, a influência delas foi declinando, ainda mais com Darwin & Cia Bela...
Hoje até os religiosos buscam apoio na Ciência. Veja que os próprios criacionistas tentam buscar algum apoio científico para as suas crenças. Se para o público em geral, nos tempos antigos falar em Bíblia era a garantia de se estar falando a verdade, nos dias de hoje, quando se diz que algo é científico, automaticamente se supõe que seja verdadeiro...

Mas gostaria de ver um estudo sério sobre quais os benefícios que o cristianismo trouxe a nossa sociedade. O quanto os ideais cristãos influenciaram na nossa sociedade (principalmente ocidental). Será que chegaríamos até aqui se Cristo não dissesse "Amai-vos uns aos outros como eu vos amei", se ele não tivesse nos ensinado todos esses conceitos de amor, fraternidade e igualdade. Será que a humanidade chegaria até aqui? Eu acho que se não fosse o cristianismo talvez já teríamos nos destruído em algum guerra qualquer ou talvez seríamos um Oriente Médio da vida.

É só uma hipótese.

Desculpe-me, mas sua hipótese está pra lá de furada. Antes de mais nada, na história do Cristianismo, esse lance de "Amai-vos uns aos outros como eu vos amei" é só uma frase morta em algum texto bíblico qualquer. Se existe algo que os cristãos nunca aprenderam no Cristianismo foi justamente isso. Exceto por uma meia-dúzia de gatos pingados, os povos cristãos não têm boas credenciais a apresentar e não fazer feio diante dos povos não-cristãos. E como há muitos povos não-cristãos que chegaram até aqui, bem ou mal, então nós também chegaríamos.

[Jack Torrance]

Bem, seu Jaque Torrada
Filósofos ateus... talvez até nem sejam filósofos, mas simples divulgadores do ateísmo (como o pessoal do Skeptical Inquirer), sacomé: para mim, filosofia é cultura inútil (em homenagem aos filósofos ateístas), mas lembro o Dawkings, o Marx, o Sartre, o Mao _ com seu livrinho vermelho. Desculpe, não é minha praia. Consulte o pessoal ateu, que quem sabe eles tenham nomes melhores nos seus livros de cabeceira.

Realmente, filosofia, pra você, é cultura inútil?

Tirando Dawkins e Sartre, esses outros aí falavam de ateísmo mesmo?

Isso de eles dizerem que pessoas inteligentes são atéias ou ficam mais inteligentes porque se tornaram atéias é uma coisa que li ou numa Veja ou numa SuperInteressante, mas não tenho a revista na mão no momento. Eu tenho o costume de ler coisas e reter o conteúdo do assunto quando me interessa, mas nem sempre guardo a fonte... Sinto muito.

E isso é a opinião de UM ateu? E daí? Quantos milhões de ateus defendem isso? Ou seja, o que você leu numa revista e que, provavelmente, foi a opinião de UM ateu, te serve de base pra falar de todos os ateus.

Acho que isso é equivalente à ICAR dizer que só os católicos vão pro céu. A diferença é que a ICAR é a manda-chuva dos católicos e no ateísmo não existe isso. Não existe doutrina, mandamentos, regras, etc.

E o que tem um ateu a ver com outro? Bem o mesmo que um religioso tem a ver com outro. Quando um religioso pisa na bola, isso serve de argumento para os céticos/ateus acusarem a religião como um todo de ser uma coisa inútil, pois não foi capaz de fazer de seus próprios ministros pessoas boas e legais, uma vez que as tais religiões pregam que devem ser assim, pois senão vão pro inferno...

E a diferença é o que eu disse antes. E um religioso católico não tem nada a ver com um religioso protestante, falando em cagadas das igrejas.

Não que um católico deva se envergonhar por fazer parte da ICAR pelo passado dela. Diferente disso é não admitir as merdas que ela fez e pior, justificá-las.

[Botanico]

Realmente, filosofia, pra você, é cultura inútil?

Tirando Dawkins e Sartre, esses outros aí falavam de ateísmo mesmo?

OPA! Falha minha! Quando falei que Filosofia é cultura inútil, estava dizendo isso para homenagear Marilena Chauí (a tal que crê que quando o Mulla fala o Mundo presta atenção, se esclarece e se ilumina) e a TODOS os filósofos ESQUERDISTAS, gigantes, grandes, médios, pequenos e micros, tanto do Brasil como do Mundo. Por engano, me referi aos filósofos ateístas, se bem que entre eles há grandes figuras do esquerdismo...

É claro que a FILOSOFIA enquanto princípio de pensamento não poderia jamais ser uma cultura inútil. Como vou ensinar os alunos a pensar cientificamente se não recorrer à filosofia?

E como falei, não sei até onde um camarada é filósofo ateísta ou um simples divulgador de ateísmo. Não tô nem aí para o que essa gente pensa, por isso não vou me dar ao trabalho de procurar fazer uma distinção correta. Sacou? Pode me acusar de preguiçoso, pois é isso mesmo.

Quanto aos ateus serem mais inteligentes, isso saiu numa reportagem da Galileu edição 206 (acho que é de setembro de 2008). Se é opinião de UM ateu ou se os outros ateus vão gostar do peixe e revendê-lo, aí não é problema meu.

Olha, meu caro...
O nome deste tópico é Livro Espírita Ataca os Ateus. E tem outro aqui por perto que fala de 'uma palhaçada espírita', e por aí vai. Ao contrário da ICAR e dos Testemunhas de Jeová, no Espiritismo também não existe alguma organização central que seja dona dos espíritas. Daí então o que temos são pessoas que se dizem ou se acham espíritas, que escrevem coisas afinadas ou desafinadas com a DE, mas já que assinam suas obras, então são de sua inteira responsabilidade. Daí então acho uma impropriedade dizer que "livro espírita ataca ateus", ora, quem está atacando os ateus é a autora do livro. O livro em si não tem religião. Mas o fato de esta autora ser ou supostamente ser espírita é o argumento suficiente para a comunidade cética se sentir atacada pelo Espiritismo, então quando UM ateu qualquer fala ou pratica asneiras, então, para equilibrar, o colocamos como porta-voz da comunidade ateia, mesmo não sendo... (toma lá e dá cá).

Quanto às cagadas, bem, aí vai depender do desconforto do católico/protestante (é os diversos ramos do protestantismo também tem muitas cagadas para se lambuzar...) em se virar para explicar porque suas respectivas religiões não fizeram deste um mundo melhor e mais justo. O mesmo fica para os ateus explicarem porque os grandes líderes ateus, que por serem ateus seriam pessoas mais lógicas, racionais e inteligentes, por estarem libertos das tolices e superstições religiosas também não foram capazes de fazer governos melhores e no fim contabilizaram muito mais crimes do que as próprias instituições religiosas todas juntas...

É isso.

[Johnny]

Daí então acho uma impropriedade dizer que "livro espírita ataca ateus", ora, quem está atacando os ateus é a autora do livro.

Mas daí Botânico, não ficamos naquela mesma lenga-lenga que quem cometeu os crimes religiosos foram as pessoas e não as religiões. Se formos para este lado, absolutamente nada neste mundo é culpa de nada, apenas de quem comete. O nazismo não é um mal, apenas quem cometeu crime em nome de e por aí vai...

[Botanico]

Daí então acho uma impropriedade dizer que "livro espírita ataca ateus", ora, quem está atacando os ateus é a autora do livro.

Mas daí Botânico, não ficamos naquela mesma lenga-lenga que quem cometeu os crimes religiosos foram as pessoas e não as religiões. Se formos para este lado, absolutamente nada neste mundo é culpa de nada, apenas de quem comete. O nazismo não é um mal, apenas quem cometeu crime em nome de e por aí vai...

Meu caro Charles Darling...

No Julgamento de Nuremberg os advogados de defesa tentaram a seguinte manobra: "As leis do Direito Internacional eram aplicáveis a ESTADOS SOBERANOS, mas não aos membros de um governo individualmente". Os juízes rejeitaram tal argumento alegando que são PESSOAS que cometem ou mandam que se cometam crimes e não INSTITUIÇÕES ABSTRATAS (que seria o caso do conceito de Estado).
Pois bem, Igrejas, Estados, Governos, Darwinismo, Ateísmo, etc e tal NÃO COMETERAM, NEM TEM CONDIÇÕES DE COMETER CRIMES. Quem os cometeu ou há de ainda os cometer são as PESSOAS. O que resta a determinar por aqui é o que levou essas pessoas a cometerem os ditos crimes. Um GRANDE DEFENSOR DOS DIREITOS HUMANOS talvez diga que tal e qual criminoso NÃO DEVE SER PUNIDO POR COMETER CRIMES, pois quando criança ele andou descalço, passou fome, foi humilhando quando pedia esmolas, etc e tal. Isso então dá a esse criminoso a JUSTIFICATIVA SOCIAL para que ele então cometa crimes. Certo?

Se a Santa Madre Igreja Católica Apostólica Romana trazia consigo todo um cabedal judiciário que determinava que quem discordasse de seus dogmas deveria ser torturado e convertido em churrasco, então ela é (ou foi) uma instituição que aprovou e estimulou a prática de crimes. Daí então ela não pode ser considerada inocente.
Idem para o Nazismo. Todo o seu programa traz consigo uma filosofia racista, antidemocrática, irracional, etc e tal e, quando levado à prática, seus resultados não deixam dúvidas a que levou. Logo, não pode ser considerado algo inofensivo... Veja bem que no Julgamento de Nuremberg, que já mencionei, o babacão do Alfred Rosemberg se fazia passar pelo grande filósofo nazista, tendo publicado vários livros transcendentalmente aborrecidos e pretensiosos, onde defendeu os ideais racistas do Nazismo. O próprio Hitler não fazia segredo entre seus íntimos ao dizer que jamais lera a maior obra de Rosemberg (O mito do século XX). No seu julgamento, imbecil promotoria gastou horas infindáveis para provar que essas obras de Rosemberg tiveram grande influência no pensamento dos nazistas e pior ainda fez o seu advogado, que perdeu ainda mais tempo para refutar tais argumentos. No fim os juízes simplesmente descartaram todas as argumentações de ambas as partes, entendendo que ninguém deveria ser condenado por motivo de pensamento. Rosemberg foi parar na forca simplesmente porque o seu advogado, em vez de perder tempo com a parte filosófica, não apresentou provas mais evidentes de que influência de Rosemberg no governo da parte ocupada da União Soviética foi menos significativa do que parecia (no papel Hitler fez de Rosemberg o todo-poderoso czar das terras russas, mas na verdade ele era só o diretor nominal do sistema, pois o poder real ficara nas mãos de homens de ação duros e práticos e, da mesma forma, todo o aparato repressivo da SS e Gestapo estava totalmente fora de seu controle).

O tal livro em questão, do qual se falou muito pouco dele por aqui, é preciso ver do que efetivamente se trata. Acho que nem o autor do tópico o leu. É de se perguntar se está atacando o ateísmo enquanto filosofia, ou aos ateus em particular, ou se conta a história de algum espírito que foi ateu e quando chegou no mundo espiritual, quebrou a cara... Vai saber?

Sei que eu não vou, pois não estou nem um pouco interessado na obra.

É isso.

[Johnny]

Charles Darling foi duka...

Li tudo e entendi, mas ainda não compreendo como vamos separar o joio do trigo nestas situações. A "santa madre..." era guiada por pessoas que, teoricamente, acreditavam estar fazendo a coisa certa "em nome de Deus" (bom filme...)
Quanto à inocentar um individuo que andava descalço, passava fome e etc, bem, ai entra a psicologia e mais um o monte que nem em livros espiritas eu encontrei uma solução adequada. POr exemplo, algumas crianças são criadas na marginalidade, onde a lei é a sobrevivência à qualquer custo e com o asco explícito da sociedade. Quem irá mostrar para estas criaturas e mais, COMO vão mostrar à elas que o que fazem é errado? Lembrando apenas que, as que estou citando, não são aquelas que foram criadas pelos pais paupérrimos mas decentes e sim aquelas que na tenra idade não tiveram a oportunidade de conhecer o bem ou pelo menos, este "bem" não traz nada de bom à elas. Todo mundo quer ver trobadinhas presos mas ninguém quer reeducar ou exigir do estado que o faça, só querem criar leis para fumantes e movimentar a polícia para multar e prender quem for contra isso. E nossa sociedade vai indo...vai indo...

[Johnny]

Agora, vamos analisar "espiritamente" o caso de nações que fazem guerra ou outro tipo de atrocidade: Quem será responsabilizado no plano espiritual? O "estado" ou o lider (presidente, etc...)? Entendeu onde eu queria chegar Botânico?

[Botanico]

Charles Darling foi duka...

Eu às vezes faço alguma gozação com os nicks só para ver como seus donos reagem. Alguns levam na esportiva, outros rodam a baiana e outros rodopiam a baiana. Aí eu fico sabendo se vale a pena ou não ser jovial com tal pessoa ou se tem de falar com ela com muito jeitinho, senão...

Li tudo e entendi, mas ainda não compreendo como vamos separar o joio do trigo nestas situações. A "santa madre..." era guiada por pessoas que, teoricamente, acreditavam estar fazendo a coisa certa "em nome de Deus" (bom filme...)

Essa "separação" não é coisa com a qual a gente tenha de se meter. É problema para os respectivos líderes das religiões, quaisquer que sejam elas, se explicarem, caso tenham alguma explicação. Se a Santa Madre Igreja cometeu ou endossou a prática de coisas que hoje consideramos crimes, então ela foi uma instituição criminosa e fim de papo. Se na época dos crimes ela achava que fez a coisa certa, problema dela encontrar uma justificativa aceitável. A questão é que essa dita igreja e as outras alegam que falam em nome de um Deus bom e amoroso, que quer o bem de todos (quer dizer, desde que se filiem às suas respectivas denominações), etc e tal. Mas se estas igrejas foram causa de desgraça a muitos devido ao fato de não terem refreado, ou pior, apoiado os crimes cometidos por seus membros, então é tudo farinha do mesmo saco.

Quanto à inocentar um individuo que andava descalço, passava fome e etc, bem, ai entra a psicologia e mais um o monte que nem em livros espiritas eu encontrei uma solução adequada. POr exemplo, algumas crianças são criadas na marginalidade, onde a lei é a sobrevivência à qualquer custo e com o asco explícito da sociedade. Quem irá mostrar para estas criaturas e mais, COMO vão mostrar à elas que o que fazem é errado? Lembrando apenas que, as que estou citando, não são aquelas que foram criadas pelos pais paupérrimos mas decentes e sim aquelas que na tenra idade não tiveram a oportunidade de conhecer o bem ou pelo menos, este "bem" não traz nada de bom à elas. Todo mundo quer ver trobadinhas presos mas ninguém quer reeducar ou exigir do estado que o faça, só querem criar leis para fumantes e movimentar a polícia para multar e prender quem for contra isso. E nossa sociedade vai indo...vai indo...

Ora, pode dizer: está indo para a MERDA. E está mesmo. Quanto ao dito trombadinha descrito acima, assim como outros assemelhados, eu digo que não são problema. Problema é uma situação complicada, mas para a qual se pode encontrar uma solução. Problema que não tem solução não é problema: é TRAGÉDIA. E a situação de gente que começou a vida assim é tragédia: não tem solução.

Um problema, que tem solução sim, mas não vejo ninguém neste país com coragem de assumir isso, pois os esquerdistas com síndrome de preso político estão no pudê agora, é que estamos perdendo as referências de valores: quem faz as coisas erradas conta com a complacência judiciária para não pagar pelos seus erros. Lembra lá o caso do índio Galdino? Aquilo era caso para 35 anos de cadeia e fim de papo. Mas os garotões, um deles filho de juiz, contaram com a total complacência da juíza: São gente nossa! Por que colocá-los na cadeia só porque queimaram vivo um índio que estava poluindo o visual da nossa bela Brasília?

Como eu disse: vamos à MERDA!

[Botanico]

Agora, vamos analisar "espiritamente" o caso de nações que fazem guerra ou outro tipo de atrocidade: Quem será responsabilizado no plano espiritual? O "estado" ou o lider (presidente, etc...)? Entendeu onde eu queria chegar Botânico?

Acho que no LE tem algo a respeito. Diz que o soldado, constrangido pela situação, não seria diretamente culpado pelo fato de ter de matar seu inimigo. Mas sempre seria RESPONSÁVEL pelas crueldades que cometesse, mesmo que lhe fossem ordenadas. O soldado teve sempre ter em mente o limite entre ser soldado e ser um criminoso.
Já os responsáveis pelas guerras, ah! Estes estão, como diz o Nosso Guia Mulla, fodidos, pois serão necessárias MUITAS expiações para pagarem pelo que fizeram.

[Johnny]

...
Acho que no LE tem algo a respeito. Diz que o soldado, constrangido pela situação, não seria diretamente culpado pelo fato de ter de matar seu inimigo. ...[/color]

Mas daí não seria um contra-senso, tipo, não podes matar a não ser que seja em defesa de seu país ou defesa própria. Se for "menos" responsabilizado, daí tudo bem mas ficar sem um resgate seria inadmissível.

[Suyndara]

Devo admitir que estou com saudades do Chico

O Divaldo soltou a franga de vez, agora anda falando até de crianças índigo! O cara surtou...

Não me admira que outros resolvam falar besteiras por aí também.

[Marcelo Druyan]

Oi Pessoal

O último censo do IBGE, de 2000, aponta 2,3 milhões de espíritas no Brasil, conforme publicação da revista "Isto É" on-line em http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/1972/artigo58343-1.htm. Imagine a capacidade do livro em distribuir memes do tipo "ateu é obssediado", "ateus não tem moral", "ateus sofrerão terríveis retornos cármicos", etc, etc, etc.

Isso dará tanta munição ectoplasmática para os espíritas; quanto o Malleus Maleficarum deu para a inquisição. Seremos confrontados com argumentos revelados e presenteados com livrinhos encapados.

Agora, imaginem a replicação destes memes no ambiente evangélico, onde sofrerão pequena mutação: "ateus são possuidos por demônios". Como se não bastasse a cantilena de sempre, seremos brindados com propostas de rituais de exorcismo e convites para frequentar igrejas pentecostais.

Brincadeira!

Abraços a todos

Visitem meu blog http://bulevoador.haaan.com

[Johnny]

Oi Pessoal

O último censo do IBGE, de 2000, aponta 2,3 milhões de espíritas no Brasil, conforme publicação da revista "Isto É" on-line em http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/1972/artigo58343-1.htm. Imagine a capacidade do livro em distribuir memes do tipo "ateu é obssediado", "ateus não tem moral", "ateus sofrerão terríveis retornos cármicos", etc, etc, etc.

Isso dará tanta munição ectoplasmática para os espíritas; quanto o Malleus Maleficarum deu para a inquisição. Seremos confrontados com argumentos revelados e presenteados com livrinhos encapados.

Agora, imaginem a replicação destes memes no ambiente evangélico, onde sofrerão pequena mutação: "ateus são possuidos por demônios". Como se não bastasse a cantilena de sempre, seremos brindados com propostas de rituais de exorcismo e convites para frequentar igrejas pentecostais.

Brincadeira!

Abraços a todos

Visitem meu blog http://bulevoador.haaan.com

Hoax...

[Jack Torrance]

Botanico, olha que interessante:

"No entanto, os nazistas em geral nem sequer deram-se ao trabalho (como fizera Hitler, a princípio) de fingir ser cristãos. Rejeitavam de modo ferrenho as acusações de ser ateus. Himmler declarou que o ateísmo não seria tolerado nas fileiras da SS. Em contrapartida, diziam acreditar na "religião do sangue".".

Recomendo a leitura do tópico deste link (de onde tirei a citação). Lá mostra a relação entre o cristianismo e o nazismo. Muita coisa do que você disse é verdade.