Os Ateus Enfrentam A Dura Realidade!

[NadaSei]

Não levo uma hora pra refutar teus site inteiro.

Como você refuta notícias que relatam fatos apurados, confirmados e sentenciados pela justiça? O site inteiro? Qual é, NadaSei!!!!! Pelo menos seja menos prepotente que deus, aquele personagem de revistinha que achas ser tão real quanto seu discernimento em separar explicação objetiva e subjetividade encabrestada. A propósito, já que refutas o site inteiro em uma hora, então não terás problemas em refutar uma dúzia de notícias sobre a perniciosidade religiosa aqui, nos próximos dez minutos. Que tal? Mostre um pouco de sua competência, e um pouco menos de sua verborragia.

Refutar idéias tolas que confundem o uso que fazem das coisas, algo típico do comportamento humano, com a coisa em si, eu já fiz diversas vezes... Se quiser faço novamente.

Sites como o do encosto são a típica tentativa de crentes militantes de resumir a religião a argumentação de crentes teístas, com refutações tolas de interpretações literais idênticas a dos teístas mais crentes e com textos tolos que tentam refutar "Deus" com base em conceitos absolutos que diferem do conceito usado por aqueles que dão a Deus tais características.

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

[NadaSei]

Nosso conceito de conhecimento diverge. Assim como nosso conceito de religião. Este é o ponto.
Muito de Filosofia e da Ciência ( pode botar Arte no meio, porque esta eu pratico ) apenas olho e deixo estar. Certamente que devem servir para outras pessoas, o que pode ser bom ou ruim ( dependendo da aplicação que fizerem de tal conhecimento). Mas religião tal como se conceitua ( esta de que fala-se neste forum e na maior parte do mundo ) já se mostrou mais perniciosa do que benfeitora.

Sim, então você limita a religião a forma como a conceitua, mas convenientemente ignora aquilo que não se encaixa nesse conceito estreito definido por você e não fala sobre tais coisas.

Se não gosta do nome, de o nome que quiser, mas o fato é que mesmo sobre tais coisas que supostamente "não são a religião de verdade" (segundo seu próprio conceito), você também fala contra.

O que você chama de religião ( as que estuda e a que pratica) são um pacote do que freia os seus impulsos e nada mais.

Já te corrigi sobre o significado de autocontrole.

Baseio-me na confusão de julgamentos que você faz acerca da natureza humana =, por exemplo. Se usa o estudo das religiões para tal, tais religiões estão lhe mostrando coisas equivocadas. Ou é você que adequa o que estuda aquilo que você quer ter como certeza.Tente a Ciência ou a Filosofia de boa qualidade ( não papo de gente maluca e desequilibrada).

Sim... atribua a confusão de julgamentos ao outro e depois recomende aquilo que de forma arbitraria e dogmática você julga como fontes de qualidade, ao contraria daquilo que, da mesma forma arbitraria e dogmática, chama de papo de gente desequilibrada.

Não sou eu quem chama autocontrole de contenção de impulsos, nem sou eu quem não percebe a diferença entre igreja e religião.
Já refutei isso diversas vezes com o simples exemplo: escola e ciência.

Os exemplo sobre sexualidade humana e a mente infantil são provas incontestes de que suas fontes não são confiáveis ou de que sua interpretação é anômala.

Se está falando da velha falácia do espantalho que sempre usa comigo... esqueça... como já disse, o nome é "FALACIA" do espantalho: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia_do_espantalho

Usar de falacias em nada atesta a falta de confiabilidade de minhas fontes, principalmente pelo simples fato de que minhas opiniões sobre sexo não tem necessariamente origem nas fontes religiosas e é tamanha pretensão sua tal sugestão sobre minhas interpretações serem anômalas, só por discordar de minhas opiniões.

Tem problemas com discordância?
Já pensou que suas idéias sobre sexualidade imutável podem estar erradas?

Só pra você saber minha cara, é de conhecimento de psicólogos o fato de que homossexuais exclusivos podem alterar sua condição.
A fonte nesse caso é, entre outras, a ciência... mas você parece querer saber mais que todo mundo não é mesmo?

[Dick]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

Qual a motivação em ambos os casos?

[NadaSei]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

Qual a motivação em ambos os casos?

Paixões ideológicas de pessoas ignorantes e sede de poder de gente egocêntrica... em ambos os casos.

[Fernando Silva]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

A ciência é amoral. Quem tem que ter moral são os que utilizam a tecnologia.
Já a religião, supostamente, é fonte de moral e deveria inspirar seus seguidores.

Notícias sobre a bomba atômica mostram apenas que a ciência produz resultados.
Notícias sobre atentados em nome de Deus mostram que a religião não tem o efeito desejado.

[NadaSei]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

A ciência é amoral. Quem tem que ter moral são os que utilizam a tecnologia.
Já a religião, supostamente, é fonte de moral e deveria inspirar seus seguidores.

Notícias sobre a bomba atômica mostram apenas que a ciência produz resultados.
Notícias sobre atentados em nome de Deus mostram que a religião não tem o efeito desejado.

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.
É com base na interpretação dela que alguns tornam-se pró escolha, por exemplo, ou consideram isso ou aquilo como uma doença ou transtorno, como um dia foi a homossexualidade e hoje é a fobia social, a depressão, etc...

[Aranha]

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.

- Uééééé, os cristãos e os maomos juram que a fonte de conhecimento deles é um Deus altamente moral, é melhor você avisar eles que a fonte é esmerdalhada.

Abraços,

[Fernando]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

A ciência é amoral. Quem tem que ter moral são os que utilizam a tecnologia.
Já a religião, supostamente, é fonte de moral e deveria inspirar seus seguidores.

Notícias sobre a bomba atômica mostram apenas que a ciência produz resultados.
Notícias sobre atentados em nome de Deus mostram que a religião não tem o efeito desejado.

Vc não acha que conhecer a natureza é um bem?

[Fernando]

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.

- Uééééé, os cristãos e os maomos juram que a fonte de conhecimento deles é um Deus altamente moral, é melhor você avisar eles que a fonte é esmerdalhada.

Abraços,

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

[Fernando]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

Qual a motivação em ambos os casos?

A motivação é que o cientista é um sujeito bonzinho, uma Alice no país das maravilhas, saltitando no jardim despreocupadamente. Até que vem um filho da puta e pega um dos seus inventos e o transforma numa arma de destruição em massa.

Já o religioso é o próprio filho da puta por natureza. Por isto o Brasil, um país essencialemnte cristão, é repleto de religiosos assassinos, que a cada dia estão a matar em nome de Deus. É um perigo, viu. Não dá nem pra caminhar na rua tranquilamente.

[NadaSei]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

Qual a motivação em ambos os casos?

A motivação é que o cientista é um sujeito bonzinho, uma Alice no país das maravilhas, saltitando no jardim despreocupadamente. Até que vem um filho da puta e pega um dos seus inventos e o transforma numa arma de destruição em massa.

Já o religioso é o próprio filho da puta por natureza. Por isto o Brasil, um país essencialemnte cristão, é repleto de religiosos assassinos, que a cada dia estão a matar em nome de Deus. É um perigo, viu. Não dá nem pra caminhar na rua tranquilamente.

Saudações ao Sr. Sumido.

[Fenrir]

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.

- Uééééé, os cristãos e os maomos juram que a fonte de conhecimento deles é um Deus altamente moral, é melhor você avisar eles que a fonte é esmerdalhada.

Abraços,

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

Fernando,

Parece que não há como dizer que Deus é bom, sem dizer tambem que é moral.
Pois não é objeto de estudo da moral tudo que se relaciona com bem ou mal?

Ou então... fico pensando se existiria moral ou ética se, (num experimento imaginário) num piscar de olhos, o homem deixasse de existir.
Parece que não.
Então me pergunto se quando atribuímos um carater bom ou mau para alguma coisa, qualquer que seja, não estamos fazendo isso porque, enquanto humanos, nos é impossível ou extremamente difícil abstrair estas características daquela coisa e enxerga-la destituída de qualquer qualidade boa ou má... Tenho a impressão que o bem ou o mal aparecem como produto das relações que estabelecemos com o que é externo a nós (não apenas em sentido físico - um pensamento meu poderia parecer, a mim próprio, como se fosse algo externo a mim, no sentido de que consigo percebe-lo e reconhecer sua existência e suas características como percebo objetivamente um objeto qualquer).
Então o bem ou o mal estaria em nós e não na coisa que é objeto de nossa atenção.

Então, para o teísta, Deus é moral em si mesmo ou não?
Ele é moral apenas enquanto objeto de atenção, reflexão e pensamento humanos (imprimimos a moral nele, como imprimimos a moral em coisas que não são em si morais) ou seria moral em si mesmo quer fosse objeto de atenção do homem, quer não fosse (imagine uma situação em que o homem jamais existiu)?

[Fenrir]

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.

- Uééééé, os cristãos e os maomos juram que a fonte de conhecimento deles é um Deus altamente moral, é melhor você avisar eles que a fonte é esmerdalhada.

Abraços,

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

Fernando,

Parece que não há como dizer que Deus é bom, sem dizer tambem que é moral.
Pois não é objeto de estudo da moral tudo que se relaciona com bem ou mal?

Ou então... fico pensando se existiria moral ou ética se, (num experimento imaginário) num piscar de olhos, o homem deixasse de existir.
Parece que não.
Então me pergunto se quando atribuímos um carater bom ou mau para alguma coisa, qualquer que seja, não estamos fazendo isso porque, enquanto humanos, nos é impossível ou extremamente difícil abstrair estas características daquela coisa e enxerga-la destituída de qualquer qualidade boa ou má... Tenho a impressão que o bem ou o mal aparecem como produto das relações que estabelecemos com o que é externo a nós (não apenas em sentido físico - um pensamento meu poderia parecer, a mim próprio, como se fosse algo externo a mim, no sentido de que consigo percebe-lo e reconhecer sua existência e suas características como percebo objetivamente um objeto qualquer).
Então o bem ou o mal estaria em nós e não na coisa que é objeto de nossa atenção.

Então, para o teísta, Deus é moral em si mesmo ou não?
Ele é moral apenas enquanto objeto de atenção, reflexão e pensamento humanos (imprimimos a moral nele, como imprimimos a moral em coisas que não são em si morais) ou seria moral em si mesmo quer fosse objeto de atenção do homem, quer não fosse (imagine uma situação em que o homem jamais existiu)?

[Aranha]

Toda e qualquer fonte de conhecimento é a priori amoral.
Assim como todas podem ser usadas como base na criação de uma moral ou ética.

Isso vale pra filosofia, pra religião, pra arte e até mesmo pra ciência.

- Uééééé, os cristãos e os maomos juram que a fonte de conhecimento deles é um Deus altamente moral, é melhor você avisar eles que a fonte é esmerdalhada.

Abraços,

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

- É, realmente me estrepei nesta...

Abraços,

[Fernando]

Noticias sobre atentados em nome de Deus, também nada dizem contra a religião como fonte de conhecimento, assim como noticias sobre bombas atomicas nada dizem contra a ciência.

Qual a motivação em ambos os casos?

A motivação é que o cientista é um sujeito bonzinho, uma Alice no país das maravilhas, saltitando no jardim despreocupadamente. Até que vem um filho da puta e pega um dos seus inventos e o transforma numa arma de destruição em massa.

Já o religioso é o próprio filho da puta por natureza. Por isto o Brasil, um país essencialemnte cristão, é repleto de religiosos assassinos, que a cada dia estão a matar em nome de Deus. É um perigo, viu. Não dá nem pra caminhar na rua tranquilamente.

Saudações ao Sr. Sumido.

pois é, cara... eu adoro isso aqui... mas eu tento evitar o máximo pq acabo gastando tempo demais... contudo, sempre que dá eu apareço...

[Res Cogitans]

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

Estranha? deus é bom, deus é justo são juízos de valores morais, que só fazem sentido se estivermos falando de um ser moral. A natureza não pode ser boa ou ruim, injusta ou justa pq ela é amoral, mas deus pode.

[Fernando]

Fernando,

Parece que não há como dizer que Deus é bom, sem dizer tambem que é moral.
Pois não é objeto de estudo da moral tudo que se relaciona com bem ou mal?

Ou então... fico pensando se existiria moral ou ética se, (num experimento imaginário) num piscar de olhos, o homem deixasse de existir.
Parece que não.
Então me pergunto se quando atribuímos um carater bom ou mau para alguma coisa, qualquer que seja, não estamos fazendo isso porque, enquanto humanos, nos é impossível ou extremamente difícil abstrair estas características daquela coisa e enxerga-la destituída de qualquer qualidade boa ou má... Tenho a impressão que o bem ou o mal aparecem como produto das relações que estabelecemos com o que é externo a nós (não apenas em sentido físico - um pensamento meu poderia parecer, a mim próprio, como se fosse algo externo a mim, no sentido de que consigo percebe-lo e reconhecer sua existência e suas características como percebo objetivamente um objeto qualquer).
Então o bem ou o mal estaria em nós e não na coisa que é objeto de nossa atenção.

Então, para o teísta, Deus é moral em si mesmo ou não?
Ele é moral apenas enquanto objeto de atenção, reflexão e pensamento humanos (imprimimos a moral nele, como imprimimos a moral em coisas que não são em si morais) ou seria moral em si mesmo quer fosse objeto de atenção do homem, quer não fosse (imagine uma situação em que o homem jamais existiu)?

Deus não pode ser MORAL pois não está submetido a nenhuma lei ou a nenhum princípio de ação que resulte na sua felicidade. Ou seja, não faz simplesmente nenhum sentido defender que um ser absolutamente livre precise de alguma regrinha de conduta para ser livre. Assim como não faz nenhum sentido defender que exista alguma regra que obrigue a ação de um ser necessariamente livre. por isso, é completamente absurdo dizer que Deus é moral. É uma frase completamente sem nenhum sentido. É a mesma coisa que afirmar que a definição de triângulo envolve necessariamente a cor amarela.

[Fernando]

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

EM OFF: Fico aqui imaginando... Se Deus roubar um banco, não vai existir lei capaz de condená-lo, nem sujeito capaz de levá-lo pra cadeia e nem cadeia que consiga prendê-lo.

Estranha? deus é bom, deus é justo são juízos de valores morais, que só fazem sentido se estivermos falando de um ser moral. A natureza não pode ser boa ou ruim, injusta ou justa pq ela é amoral, mas deus pode.

De fato as sentenças "Deus é bom" e "Deus é justo" são juízos de valor. Mas um juízo moral não torna a própria coisa moral. Quando eu digo que sorvete é bom, não é pq o sorvete é um ser moral, e sim pq eu atribuí um valor à coisa. A moral tem muito mais a ver com esta atribuição de valor que nós fazemos do que com o próprio ser da coisa.

O que acontece com o conceito de Deus é que as vezes se afirma que Ele é bom em si. Mas isso significa que juízo de valor que fazemos não deve depender da relação que nós temos com a coisa. O que é completamente diferente de afirmar que em si um ser absolutamente livre precise de algo pra se tornar livre. Por isso é completamente absurdo atribuir o predicado "moral" a Deus.

[Fernando Silva]

A ciência é amoral. Quem tem que ter moral são os que utilizam a tecnologia.
Já a religião, supostamente, é fonte de moral e deveria inspirar seus seguidores.

Notícias sobre a bomba atômica mostram apenas que a ciência produz resultados.
Notícias sobre atentados em nome de Deus mostram que a religião não tem o efeito desejado.

Vc não acha que conhecer a natureza é um bem?

Sim, mas não entendi por que você perguntou.

[Fernando]

A ciência é amoral. Quem tem que ter moral são os que utilizam a tecnologia.
Já a religião, supostamente, é fonte de moral e deveria inspirar seus seguidores.

Notícias sobre a bomba atômica mostram apenas que a ciência produz resultados.
Notícias sobre atentados em nome de Deus mostram que a religião não tem o efeito desejado.

Vc não acha que conhecer a natureza é um bem?

Sim, mas não entendi por que você perguntou.

É que vc acabou de atribuir valor á própria essência do fazer científico ao mesmo tempo que defende que este fazer não é passível de atribuição de valor em sua propria natureza. Apenas por isso.

Este papo de conhecimento desinteressado é historinha pra boi dormir.

[Fernando Silva]

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

A velha pergunta:
Deus é bom em que sentido? Em relação a que padrão de bondade? É um padrão externo a Deus, e Deus, neste caso, não seria absoluto? Ou o conceito de "bondade" se define em função de Deus e não tem sentido por si só?

E se Deus fizer algo que não nos agrade ou nos prejudique pela eternidade? Ainda teremos que considerá-lo bom só porque ele é Deus?

[Res Cogitans]

De fato as sentenças "Deus é bom" e "Deus é justo" são juízos de valor. Mas um juízo moral não torna a própria coisa moral. Quando eu digo que sorvete é bom, não é pq o sorvete é um ser moral, e sim pq eu atribuí um valor à coisa. A moral tem muito mais a ver com esta atribuição de valor que nós fazemos do que com o próprio ser da coisa.

O "bom" usado no caso do sorvete aparenta mais um juizo de valor estético que um moral. Vamos ao ponto do sentido "moral" que emprego a Deus. Considerando que Deus seja um ser cosciente e capaz de interagir com seres morais, ele é um agente moral pois seria responsável por seus atos contra e/ou a favor de determinado ser.

O que é completamente diferente de afirmar que em si um ser absolutamente livre precise de algo pra se tornar livre. Por isso é completamente absurdo atribuir o predicado "moral" a Deus.

E pq a moral torna alguém livre?

[Fernando Silva]

É que vc acabou de atribuir valor á própria essência do fazer científico ao mesmo tempo que defende que este fazer não é passível de atribuição de valor em sua propria natureza. Apenas por isso.

Este papo de conhecimento desinteressado é historinha pra boi dormir.

As pessoas sempre buscam conhecimento por algum motivo, nem que seja o prazer pessoal, mesmo que elas não tenham nenhum retorno financeiro com ele.

Eu, por exemplo, estudo assuntos que eu sei que provavelmente não me servirão de nada e gasto dinheiro comprando livros e revistas sobre eles. Retorno? O prazer que eu tenho em saber mais.

O conhecimento, em si, não tem valor. Tudo depende da aplicação que terá ou o prazer que proporciona.

[Fernando]

Já vi muita gente afirmar que Deus é bom. Mas defender que Deus é moral é no mínimo uma afirmação muito estranha. Na verdade a sentença carrega muitos preconceitos antropomórficos.

A velha pergunta:
Deus é bom em que sentido? Em relação a que padrão de bondade? É um padrão externo a Deus, e Deus, neste caso, não seria absoluto? Ou o conceito de "bondade" se define em função de Deus e não tem sentido por si só?

E se Deus fizer algo que não nos agrade ou nos prejudique pela eternidade? Ainda teremos que considerá-lo bom só porque ele é Deus?

Pois é, tentar descrever como se constitui o conceito de bom e mal é um assunto muito extenso e muito cheio de sinuosidades. Mas a minha intervenção não foi com a finalidade de sucitar este debate e sim de mostrar que a afirmação "Deus é moral" é completamente desprovida de sentido.

[Fernando]

É que vc acabou de atribuir valor á própria essência do fazer científico ao mesmo tempo que defende que este fazer não é passível de atribuição de valor em sua propria natureza. Apenas por isso.

Este papo de conhecimento desinteressado é historinha pra boi dormir.

As pessoas sempre buscam conhecimento por algum motivo, nem que seja o prazer pessoal, mesmo que elas não tenham nenhum retorno financeiro com ele.

Eu, por exemplo, estudo assuntos que eu sei que provavelmente não me servirão de nada e gasto dinheiro comprando livros e revistas sobre eles. Retorno? O prazer que eu tenho em saber mais.

O conhecimento, em si, não tem valor. Tudo depende da aplicação que terá ou o prazer que proporciona.

Pois é, Fernando. Nada tem valor em si. Colocar valor nas coisas é uma atitude tipicamente humana.

Agora mo que me espanta é o fato de vc afirmar que as pessoas sempre buscam o conhecimento por algum motivo e ao mesmo tempo defender que não há nenhum motivo pra atribuir valor ao conhecimento.