História Econômica da Humanidade!

[Fernando Silva]

Allende estava levando o Chile à ruína com suas idiotices comunistas.
Hugo Chávez está transformando a Venezuela numa ditadura e levando o povo à ruína.
Ambos foram eleitos democraticamente.
Não basta julgar se a eleição foi democrática e sim se o governo deles é aceitável ou se eles agiram democraticamente depois de eleitos.
Hitler também foi eleito democraticamente.

Quanto ao resto do seu post, é uma mistura tão confusa que fica difícil responder.

[Lordakner]

Allende estava levando o Chile à ruína com suas idiotices comunistas.

Cabia ao povo Chileno decidir isto. Não à CIA. Tão pouco te cabe agora.

Hugo Chávez está transformando a Venezuela numa ditadura e levando o povo à ruína.

Não citei Chávez.

Ambos foram eleitos democraticamente.

Sim, foram.

Não basta julgar se a eleição foi democrática e sim se o governo deles é aceitável ou se eles agiram democraticamente depois de eleitos.

Qual sua proposta? Golpe Militar apoiado pela CIA? Vai lá, Rambo.

Quanto ao resto do seu post, é uma mistura tão confusa que fica difícil responder.

Esperado.

[Acauan]

Agora me cite um único governante deste período que ordenou direta e expressamente o genocídio de seu próprio povo. Nenhum?
Claro, pois isto é exclusividade dos regimes comunistas, que para além do mal das guerras e violências que fustigaram toda História, inventaram e se tornaram detentores exclusivos da política de matar sistematicamente seus governados.

Belo exemplo da "moral degenerada e doentia" dos que defendem o capitalismo.

Não vou discutir moral com um canalha que zomba publicamente das vítimas assassinadas pelos regimes comunistas para brincar na Internet de revolucionário de butique.

"Agora me cite um único governante deste período que ordenou direta e expressamente o genocídio de seu próprio povo."

Quando é citada e provada a prática colonialista/capitalista de extermínio de populações inteiras, aparece sempre o "brilhante argumento" de que "não eram o seu próprio povo".

Não há brilhante argumento nenhum, apenas o fato incontestável de que os comunistas cometeram todas as violências que historicamente fustigaram a humanidade, ampliaram-nas ao limite do terror e acrescentaram outras que nem o mais brutal dos tiranos antigos ousou.

A estratégia mentirosa dos comunistas de butique na Internet é juntar num pacote todo o mal do mundo de antes de 1917 e atribuí-lo ao capitalismo, incluindo aí conflitos de origem religiosa, nacionalista, étnica e todos os demais que em nada ou muito pouco eram motivados por ideologia política, fosse ela qual fosse.

Já os crimes comunistas foram fria de detalhadamente planejados nos escritórios dos comitês centrais e executados meticulosamente, com a única intenção de implantar o socialismo pela força e nenhuma outra motivação que não garantir a supremacia da ideologia revolucionária sobre todas as outras expressões humanas.

A obra base de referência nos meios acadêmicos, Origens do Totalitarismo, de Hannah Arendt, define o fascismo como movimento revolucionário, uma ruptura política, ao contrário do que foram ditaduras de direita como as de Franco e Pinochet que eram restauradoras na essência – Franco restabeleceu a monarquia parlamentarista democrática espanhola e Pinochet a república democrática do Chile.

Novamente a deturpação histórica, que causa náusea em qualquer estudante de segundo grau:

Então Hanna Arendt, uma das mais respeitadas estudiosas e teóricas do totalitarismo em todos os meios acadêmicos do mundo deturpa a história a causar náusea em estudantes de segundo grau?

A frase acima mostra seu grau de ignorância e falsidade completa, pois sequer conhece a obra desta pensadora e alega contra as proposições da cientista a infinita sabedoria dos alunos de ensino médio, que, como você, no geral precisam do Google para saber em que ano começou o século XX.

Franco rompeu com a ordem estabelecida: A República Espanhola.
Pinochet rompeu com a ordem estabelecida: O Regime Socialista de Allende.

Você é analfabeto em História.
Você é analfabeto em ciência política.
Você não sabe o básico do básico que é a diferença entre governo instituído e ordem estabelecida.
Nem a república socialista espanhola e nem o governo Allende se consolidaram como ordens estabelecidas, pois jamais se estabilizaram no poder, estando, desde o princípio, sob o desequilíbrio causado por forças de reação mais poderosas que o próprio governo.
Isto independe da legitimidade – ou falta dela – destas forças de reação, apenas provas sua completa ignorância até na terminologia básica da historiografia e ciência política.

Franco contou com a ajuda de Hitler.

E Hitler contou com a ajuda soviética, maior fornecedor da Alemanha de matérias primas estratégicas desde o início da guerra até a invasão da Rússia.

Pinochet contou com a CIA e os EUA.

Como se precisasse, tendo a totalidade das forças armadas chilenas apoiando o golpe.

Exemplos clássicos da luta de classes, onde só a desonestidade bisonha pode querer computar os crimes cometidos pelos "restauradores" ao lado que foi derrotado.

E quem fez isto seu mentiroso?
Fui explícito em afirmar que ninguém decente apóia a tirania.
Ninguém precisa computar crimes "ao lado derrotado" quando fala de comunistas, pois o estoque de dezenas de milhões de cadáveres que produziram pode muito bem prescindir da conta dos três mil assassinados por Pinochet.

O maior inimigo dos comunistas são os número, dos quais fogem como o diabo da cruz. Certamente virão com uma conversa mole para tentar convencer que matar três mil ou cinquenta milhões é a mesma coisa.

"Hannah Arendt, define o fascismo como movimento revolucionário, uma ruptura política...
e Pinochet [restabeleceu] a república democrática do Chile."

Claro que, se Pinochet e sua quadrilha apoiada e financiada pelos EUA, derrubaram - por Golpe Militar - o governo democráticamente eleito de Allende, ele não é um facista: é um comunista-restaurador!

Ele era um ditador de direita. Nem todo ditador de direita é fascista, por definição, seu ignorante.

"Seus métodos são "análogos" ao conceito coletivista marxista de classe."

O fato de Pinochet ter lutado EXATAMENTE contra isto, esfumaça-se na ""lógica" doentia e paranóica" da DIREITA, que insiste em negar a luta de classes como fator preponderante na história da humanidade.

Você, além de desonesto e um cara de pau.
O que eu disse foi "idéia coletivista de nação, opositor, porém análogo, ao conceito coletivista marxista de classe".
Você simplesmente cortou a palavra "opositor", fingiu não ver ou foi capaz de entender que são análogos como ideologias coletivistas e em um caso flagrante de falsidade trocou a palavra "idéia" por "métodos" falseando completamente o que havia escrito. Seu desonesto safado.

E quem negou "a luta de classes como fator preponderante na história da humanidade" foi exatamente a própria História, com os alemães orientais derrubando eufóricos o Muro de Berlim e multidões da Russia e dos países da cortina de ferro exigindo o fim do comunismo, derrubando estátuas de Lênin e execrando publicamente tudo que tenha a foice e o martelo.

Por pior que fosse o regime de Pinochet, os chilenos vivem hoje em paz e prosperidade em uma nação capitalista livre e democrática, ao contrário do legado comunista de miséria, fome, opressão e morte que se estende por décadas até sua derrubada.

Evidentemente, se um comunista alega que os métodos utilizados por Stálin, Pol Pot ou Mao são "Análogos" aos utilizados pelo Colonialismo/Capitalismo , são alvos da imbecilidade gritante dos paranóicos que fazem este mesmo discurso - no sentido inverso.

Como se houvesse alguma analogia possível fora do terror comunista para a Revolução Cultural, o Grande Salto para Frente, o extermínio dos kulaks, o holocausto ucraniano, a evacuação urbana do Camboja, a dinastia comunista da Coréia do Norte dentre outras aberrações.
Sempre haverá analogia no sentido de que todo mal feito fora do comunismo foi repetido e ampliado por ele, mas foi preciso o talento monstruoso dos camaradas para criar novas formas de horror jamais pensadas pelas gerações anteriores.

Senão vejamos:

Franco massacrou ESPANHÓIS - seus conterrâneos.
Mao massacrou CHINESES - seus conterrâneos.
Conclusão? Franco usava métodos comunistas!

Se Franco usasse métodos comunistas, a Espanha não existiria mais, seria um deserto, uma vez que Mao Tse Tung matou uma quantidade de gente muito maior que toda população espanhola.

Comunistas tentam se esconder atrás do fato óbvio de que não foram os únicos assassinos da humanidade, enquanto tentam esconder o fato de que os outros assassinos a que se comparam tinham seus limites. Eles jamais.

Pinochet organizou um Golpe contra um regime democráticamente eleito com ajuda da maior potência capitalista do planeta.
Lênin organizou uma revolução contra uma monarquia absolutista - das piores da Europa.
Conclusão? Pinochet usava métodos comunistas.

VOCÊ É UM IGNORANTE QUE NÃO SABE NEM HISTÓRIA DO COMUNISMO.
Lênin não derrubou monarquia absolutista porcaria nenhuma.
Lênin derrubou o governo provisório de Kerenski.
O Czar já havia abdicado meses antes da revolução Bolchevique.

Vá para casa estudar a história dos assassinos que defende e depois volte para falar mentiras com algum conhecimento de causa.

Oliver Cromwell derrubou a monarquia inglêsa. Massacrou seus conterrâneos.
Conclusão: "Oliver Cromwell ERA COMUNISTA! Seus métodos são "análogos" ao conceito coletivista marxista de classe."
- Êpa. Um momento. Não havia "conceito coletivista marxista de classe", em 1653 Acauã!
- Não importa! Todos os males advém do comunismo. Obviamente Cromwell previu os métodos comunistas e os aplicou naquela época. Claro, pois isto é exclusividade dos regimes comunistas, que para além do mal das guerras e violências que fustigaram toda História, inventaram e se tornaram detentores exclusivos da política de matar sistematicamente seus governados.

É rídiculo! Paranóicamente ridículo!

Ridículo é o parágrafo acima, um vomitar de tolices resultante da indigesta soma ignorância + Google.
Você é um ignorante.
Não sabe nada da Revolução Gloriosa.
Jogue as palavras no buscador e volte com parágrafos pinçados de fontes suspeitas em português, sem rastreabilidade a fontes primárias, como faz quem não sabe nada.

Talvez eu volte aqui para te corrigir. Talvez não.

[Fernando Silva]

Allende estava levando o Chile à ruína com suas idiotices comunistas.

Cabia ao povo Chileno decidir isto. Não à CIA. Tão pouco te cabe agora.

Mas eu tenho direito à minha opinião.

Hugo Chávez está transformando a Venezuela numa ditadura e levando o povo à ruína.

Não citei Chávez.

Mas eu citei. É um ótimo exemplo.

Não basta julgar se a eleição foi democrática e sim se o governo deles é aceitável ou se eles agiram democraticamente depois de eleitos.

Qual sua proposta? Golpe Militar apoiado pela CIA? Vai lá, Rambo.

Quando um governo se torna ditatorial, não adianta mais tentar mudar as coisas pela lei. Ela deixou de funcionar.

Por que revoluções comunistas são sempre "a vontade do povo" e devem ser respeitadas mesmo que virem ditaduras?
Por que tentam justificar os massacres de Fidel Castro e outros tiranos de esquerda, mas as mortes causadas por ditaduras de direita são inaceitáveis?
Por que revoluções apoiadas pela URSS e pela China foram aceitáveis e o apoio dos EUA é uma interferência inaceitável?

[Lordakner]

Não vou discutir moral com um canalha que zomba publicamente das vítimas assassinadas pelos regimes comunistas para brincar na Internet de revolucionário de butique.

Nem eu com quem quer parecer clone facistóide de Augusto Pinochet.

Não há brilhante argumento nenhum, apenas o fato incontestável de que os comunistas cometeram todas as violências que historicamente fustigaram a humanidade, ampliaram-nas ao limite do terror e acrescentaram outras que nem o mais brutal dos tiranos antigos ousou.

Todos os crimes massivos da Humanidade são decorrentes da luta de classes.
Quem domina o aparato bélico do estado é lado o mais poderoso.
O outro lado busca uma inversão desta situação.
Antes da instauração de um regime socialista ( Ex. Rússia, 1917 ), todos os crimes foram cometidos pelas classes que dominavam o aparato bélico dos Estados: As Classes dominantes.
É tão óbvia esta realidade histórica que até um ignorante como você deve poder entendê-la.

A estratégia mentirosa dos comunistas de butique na Internet é juntar num pacote todo o mal do mundo de antes de 1917 e atribuí-lo ao capitalismo, incluindo aí conflitos de origem religiosa, nacionalista, étnica e todos os demais que em nada ou muito pouco eram motivados por ideologia política, fosse ela qual fosse.

Entenda o que é Luta de Classes e depois venha insistir nessa bobagem.

Já os crimes comunistas foram fria de detalhadamente planejados nos escritórios dos comitês centrais e executados meticulosamente, com a única intenção de implantar o socialismo pela força e nenhuma outra motivação que não garantir a supremacia da ideologia revolucionária sobre todas as outras expressões humanas.

Domingo Sangrento
No domingo do dia 22 de Janeiro de 1905 (9 de janeiro, segundo o calendário juliano, vigente no país, à época), foi organizada uma manifestação pacífica e em marcha lenta, liderada pelo padre ortodoxo e membro da Okhrana, Gregori Gapone, com destino ao Palácio de Inverno do czar Nicolau II, em São Petersburgo, com o objetivo de entregar uma petição, assinada por cerca de 135 mil trabalhadores, reivindicando direitos ao povo, como reforma agrária, tolerância religiosa, fim da censura e a presença de representantes do povo no governo. Segundo algumas fontes, durante a caminhada, eram cantadas músicas religiosas, e também a canção nacional “Deus Salve o Czar”.
Sergei Alexandrovitch, grão-duque, ordenou à guarda do czar que não permitisse que povo se aproximasse do palácio e que dispersasse a manifestação. Entretanto a massa não recuou. A guarda, então, disparou contra a multidão. A manifestação rapidamente se dispersou, deixando centenas de mortos.
A população indignou-se com a atitude do czar, que, até então, era bem visto por seus súditos. O episódio ficou conhecido como "Domingo Sangrento" e foi o estopim para o início do movimento revolucionário.

Espero que o pequeno texto consiga fazê-lo entender que crimes JÁ EXISTIAM ANTES DO ADVENTO DO COMUNISMO, E QUE, MUITOS DELES FORAM O ESTOPIM DAS REVOLUÇÕES. Fato que só a sua ignorância e/ou desonestidade histórica parece tentar ocultar.

Então Hanna Arendt, uma das mais respeitadas estudiosas e teóricas do totalitarismo em todos os meios acadêmicos do mundo deturpa a história a causar náusea em estudantes de segundo grau?
A frase acima mostra seu grau de ignorância e falsidade completa, pois sequer conhece a obra desta pensadora e alega contra as proposições da cientista a infinita sabedoria dos alunos de ensino médio, que, como você, no geral precisam do Google para saber em que ano começou o século XX.

Hanna Arendt é excelente. Você é que pegou uma frase solta dela, sobre o facismo, e fez uma tentativa de interpretação que envergonharia até a copeira dela.

Você é analfabeto em História.
Você é analfabeto em ciência política.
Você não sabe o básico do básico que é a diferença entre governo instituído e ordem estabelecida.
Nem a república espanhola e nem o governo Allende se consolidaram como ordens estabelecidas, pois jamais se estabilizaram no poder, estando, desde o princípio, sob o desequilíbrio causado por forças de reação mais poderosas que o próprio governo.
Isto independe da legitimidade – ou falta dela – destas forças de reação, apenas provas sua completa ignorância até na terminologia básica da historiografia e ciência política.

Voce é mal intencionado e deturpa o sentido histórico dos fatos:
a) O Governo de Allende e a República Espanhola ERAM Governos Instituídos e, portanto REPRESENTAVAM
A ORDEM ESTABELECIDA SIM.
b) Franco e Pinochet eram GOLPISTAS apoiados por potências estrangeiras. Representavam a Traíção e a Reação. Se tivessem sido derrotados, certamente seriam fuzilados como traidores sediciosos. Qualquer imbecil sabe disso.

Como se precisasse, tendo a totalidade das forças armadas chilenas apoiando o golpe.

Então NEGUE a participação da CIA no Golpe Militar Chileno, assim como em vários outros aqui na América do Sul, bem como no resto do mundo.
Negue ou poupe-me deste tipo de comentário obtuso.



E quem fez isto seu mentiroso?
Fui explícito em afirmar que ninguém decente apóia a tirania.
Ninguém precisa computar crimes "ao lado derrotado" quando fala de comunistas, pois o estoque de dezenas de milhões de cadáveres que produziram pode muito bem prescindir da conta dos três mil assassinados por Pinochet.
O maior inimigo dos comunistas são os número, dos quais fogem como o diabo da cruz. Certamente virão com uma conversa mole para tentar convencer que matar três mil ou cinquenta milhões é a mesma coisa.

Não. Computamos os Milhões de mortos em guerras fraticidas colonialistas e imperialistas. Somamos a isso o total de mortos, causados pela exclusão social, e achamos que vocês nos superam em alguma coisa.

Ele era um ditador de direita. Nem todo ditador de direita é fascista, por definição, seu ignorante.

Todo ditador é ditador, seu ignorante. De Direita ou de Esquerda.
Foi isso que eu disse.
Ambos usam o aparato Estatal para manterem-se no poder, caso seja nescessário.

Você, além de desonesto e um cara de pau.
O que eu disse foi "idéia coletivista de nação, opositor, porém análogo, ao conceito coletivista marxista de classe".
Você simplesmente cortou a palavra "opositor", fingiu não ver ou foi capaz de entender que são análogos como ideologias coletivistas e em um caso flagrante de falsidade trocou a palavra "idéia" por "métodos" falseando completamente o que havia escrito. Seu desonesto safado.

Não.
O que você quis fazer, e é bem típico da metodologia sua e de seus iguais, foi tentar toscamente associar a imagem ditatorial de vagabundos como Pinochet com a esquerda.
Ou quis dizer que o "Estatismo" de Pinochet é "Coletivização da Economia", como no Comunismo?
Pinochet tinha comitês de Trabalhadores e Soldados também.
Pinochet instituiu Soviets também?
Você não é tão burro assim.

E quem negou "a luta de classes como fator preponderante na história da humanidade" foi exatamente a própria História, com os alemães orientais derrubando eufóricos o Muro de Berlim e multidões da Russia e dos países da cortina de ferro exigindo o fim do comunismo, derrubando estátuas de Lênin e execrando publicamente tudo que tenha a foice e o martelo.

Você é obtuso ao extremo.
Não queimam bandeiras e símbolos capitalistas, todos os dias na tv?

Por pior que fosse o regime de Pinochet, os chilenos vivem hoje em paz e prosperidade em uma nação capitalista livre e democrática, ao contrário do legado comunista de miséria, fome, opressão e morte que se estende por décadas até sua derrubada.

Augusto Pinochet era um BANDIDO FACÍNORA, que cometeu crimes contra a humanidade.
Quem o apoia, de qualquer maneira, se iguala à ele.

Como se houvesse alguma analogia possível fora do terror comunista para a Revolução Cultural, o Grande Salto para Frente, o extermínio dos kulaks, o holocausto ucraniano, a evacuação urbana do Camboja, a dinastia comunista da Coréia do Norte dentre outras aberrações.
Sempre haverá analogia no sentido de que todo mal feito fora do comunismo foi repetido e ampliado por ele, mas foi preciso o talento monstruoso dos camaradas para criar novas formas de horror jamais pensadas pelas gerações anteriores.

Paranóia. Já existem medicamentos eficazes.

Se Franco usasse métodos comunistas, a Espanha não existiria mais, seria um deserto, uma vez que Mao Tse Tung matou uma quantidade de gente muito maior que toda população espanhola.
Comunistas tentam se esconder atrás do fato óbvio de que não foram os únicos assassinos da humanidade, enquanto tentam esconder o fato de que os outros assassinos a que se comparam tinham seus limites. Eles jamais.

Franco era um Bosta. Mao também era.
Os canalhas se equivalem.
Você é que está querendo diferenciar.
Mas Mao já deixou o poder a muito tempo.
Bush? Nem tanto.

VOCÊ É UM IGNORANTE QUE NÃO SABE NEM HISTÓRIA DO COMUNISMO.
Lênin não derrubou monarquia absolutista porcaria nenhuma.
Lênin derrubou o governo provisório de Kerenski.
O Czar já havia abdicado meses antes da revolução Bolchevique.

Vá para casa estudar a história dos assassinos que defende e depois volte para falar mentiras com algum conhecimento de causa.

Blá-blá-blá...
Talvez eu volte aqui para te corrigir. Talvez não.

Aparece. Gosto de te surrar.

[Fernando Silva]

Todos os crimes massivos da Humanidade são decorrentes da luta de classes.
Quem domina o aparato bélico do estado é lado o mais poderoso.
O outro lado busca uma inversão desta situação.

A diferença de classes é uma consequência natural de nascermos diferentes uns dos outros e nos tornarmos ainda mais diferentes ao longo da vida.
Mesmo numa utopia em que todos tivessem rigorosamente as mesmas chances, as classes surgiriam porque uns, por maior capacidade ou maior vontade de trabalhar, se destacariam dos outros.
E, também naturalmente, os que ficassem por baixo teriam raiva dos que se esforçaram mais e conseguiram mais.
Num mundo imperfeito, as diferenças são ainda maiores porque as chances são limitadas, mas não existe essa história de que uma classe sempre toma o poder e oprime as demais, automaticamente.
Quem deixa de fora a desigualdade natural está supersimplificando as coisas e acaba tentando impor soluções artificiais e que não funcionam.
Até agora, pelo menos, nenhum dos pretensos regimes comunistas funcionou. Como já foi fartamente citado, as Coréias e as Alemanhas são um ótimo exemplo.

Não temos que adaptar o homem à ideologia, criando o tal de "homem novo". Temos que tentar mudar as condições materiais para que todos tenham as mesmas chances e temos que tentar impedir as injustiças - e para isto existem as leis - sem, com isto, tentar igualar as pessoas à força, como clones.

[Apo]

Allende estava levando o Chile à ruína com suas idiotices comunistas.

Cabia ao povo Chileno decidir isto. Não à CIA. Tão pouco te cabe agora.

Hugo Chávez está transformando a Venezuela numa ditadura e levando o povo à ruína.

Não citei Chávez.

Ambos foram eleitos democraticamente.

Sim, foram.

Não basta julgar se a eleição foi democrática e sim se o governo deles é aceitável ou se eles agiram democraticamente depois de eleitos.

Qual sua proposta? Golpe Militar apoiado pela CIA? Vai lá, Rambo.

Quanto ao resto do seu post, é uma mistura tão confusa que fica difícil responder.

Esperado.

Lord, tudo bem?

Acompanho as discussões sobre este maldito maniqueísmo viciado, mas já cansei de de participar, pois esta parece ser uma dualidade que se opõe há séculos. Para mim, somando-se aos fatos que depõem em vários sentidos contra as duas vertentes econômicas, trata-se de debate que precisa ser revisto na base.

Sabe-se que o capitalismo têm seus problemas porque lida com a heterogeneidade do ser humano e a sua liberdade de fazer escolhas. Paradoxalmente também o comunismo ( como teoria e como prática ) não se adequa de fato nem à esta irrefutável heterogeneidade e nem à liberdades em geral.
Economicamente, falar em capital é muito menos importante do que falar em enriquecimento. Acontece que no capitalismo, têm-se ainda a liberdade de escolher, criar, negar, trocar, negociar, processar, criticar, construir, destruir e toda a sorte de ações que são da natureza humana de forma geral! Veja que estes verbos acima citados, não são exclusivos da esfera econômica. Dizem respeito a forma de agir, de pensar e e conduzir ao longo da vida. Se isto está ligado ou não ao capital é outro problema: foi como a raça organizou-se em torno da necessidade de trocar informação, conhecimento, promover desenvolvimento e competição. Os impulsos e instintos humanos é que norteiam as escolhas que surgem como resolução para problemas e até como forma de criar determinados problemas ( que são intermediários das resoluções futuras).
Acontece que o comunismo tenta negar ao ser humano a liberdade de escolha, reduzindo tudo ao poder do Estado em todas as instâncias. Nega-se simplesmente a natureza básica que não é se sobrepor ao outro semelhante, ser malévolo nas intenções escravizar em troca de capital blablabla. Nega-lhe tudo em conjunto, para que um poder central se adone do capital ( porque foi o capital a forma de troca e assim está colocado, mas poderia ser outra coisa) através do cerceamento da liberdade, inclusive de expressão contra o que ele define.
O equívoco está posto nos meios que o Comunismo usa para chegar a uma negação da realidade a que ele se contrapõem: acabar com as liberdades que possam criar tensão livre. Como se manter a tensão sobre controle artificial não gerasse outro tipo de tensão...
E pior: se for preciso, eliminam-se os que se rebelarem. Pior ainda: toma-se do que seria de todos e de cada um ( sim! tem a parte de cada um!) enfia tudo dentro do mesmo saco, define uma fração pequena para que o povo sobreviva e o resto fica em poder de quem? Da elite no poder!

Dizer que alguns regimes se estabelecem democraticamente não é argumento nem para defender regimes de liberdade e nem de ditadura. Nos dois casos, os mecanismos de manipulação e corrupção existem para levar pessoas ao poder.

Mas o que eu quero com este resuminho é perguntar:

Você acha que o comunismo ( ou socialismo ), dentro do que já se mostrou na prática mundial ( e não em teorias vermelhóides em geral) é a solução para as suas críticas à regimes democráticos onde o capital está à disposição do livre mercado e das liberdades individuais naturais dos seres humanos ( de bom e mau caráter)? Por que não outra coisa?

Pessoalmente, não abro mão da liberdade. Se ajo de má-fé ou não, é questão de cultura, educação e personalidades dominantes em grupos e povos variados. Veja que mesmo os capitalistas mais ferrenhos se revoltam contra determinadas injustiças, são a favor de leis rígidas para coibir excessos e desejam a paz.
Quem arma a guerra é quem está com a grana na mão ( a elite no poder, seja ela capitalista ou comunista).
Qual a saída? O comunismo não é, me parece muito claro. Pode ser um grande equívoco defendê-lo.

Quero fazer aqui mais uma desmistificação, que costuma ser usada por comunistas para criticar a liberdade humana em ter ambições. Ambições as tenho, claro. MAS JAMAIS SINTO REVOLTA POR NÃO TER O QUE ALGUÉM HERDOU QUE NÃO HERDEI, POR UMA RIQUEZA OU PATRIMÔNIO QUE MEU VIZINHO TENHA
E EU NÃO. NÃO O CULPO PORQUE TEM 10 CARROS NA GARAGEM. EU PENSO NO QUE EU CONSIGO FAZER, NO QUE MINHA FAMÍLIA DEIXOU DE LEGADO EM PATRIMÔNIO E VALORES MORAIS. NÃO PASSO PARA MEUS HERDEIROS O ÓDIO PELA CLASSE SOCIAL ACIMA DA MINHA. PORQUE NEM TODO AQUELE QUE OBTEVE SUCESSO O FEZ COM DEMÉRITO, ÀS CUSTAS DE OUTROS. E coloque aí neste baú todo o discurso de ódio de classes que o comunismo prega.

Esta bandeira que a esquerda carrega e incute é que alimenta o ódio, gera tensões e suprime o direito de ser livre - inclusive em relação à culpas e cobranças ao semelhante - e não o capital em si! Enquanto isto, as elites no poder ( que são os govenantes e não a classe média ou rica ou o diabo) se refestelam com o capital alheio e o acúmulo de patrimônio.

De novo, Lord: o Comunismo é a solução ?

[Fernando Silva]

O equívoco está posto nos meios que o Comunismo usa para chegar a uma negação da realidade a que ele se contrapõem: acabar com as liberdades que possam criar tensão livre. Como se manter a tensão sobre controle artificial não gerasse outro tipo de tensão...

Sem falar em que, para os ideólogos do comunismo, o indivíduo não é importante e pode ser usado como bucha de canhão em nome de uma "nova sociedade" utópica.
Morreram milhões? Que importa se a tal "nova sociedade" está sendo contruída?

[Apo]

O equívoco está posto nos meios que o Comunismo usa para chegar a uma negação da realidade a que ele se contrapõem: acabar com as liberdades que possam criar tensão livre. Como se manter a tensão sobre controle artificial não gerasse outro tipo de tensão...

Sem falar em que, para os ideólogos do comunismo, o indivíduo não é importante e pode ser usado como bucha de canhão em nome de uma "nova sociedade" utópica.
Morreram milhões? Que importa se a tal "nova sociedade" está sendo contruída?

O problema é que existe uma discrepância gigantesca entre o que imaginam os ideólogos da teoria comunista e a prática comunista. E não poderia ser diferente: ela se apega apenas aos defeitos dos efeitos do capital na sociedade, jamais à suas virtudes. E se esquece de a natureza humana está à frente de tudo o que ela mesma cria como solução. É isto que importa e que precisa ser revisto e discutido ( se é que haveria algum consenso possível neste quesito...eu duvido).

A outra verdade é que téoricos ou utópicos esquecem - ou negam - que o poder central autoritário administra o capital alheio sem a encheção de saco proveniente das massas. É isto que um verdadeiro prático do Comunismo faz!
A "nova sociedade" é conversa pra boi domir. Se preciso for...morrer pastando.

[O ENCOSTO]

Aparece. Gosto de te surrar.

Ah! saquei. Isso foi uma ironia, né?

[Lordakner]

Lord, tudo bem?

Tudo. Belo avatar, mas sinto falta de teus olhos azuis.

Mas o que eu quero com este resuminho é perguntar:
Você acha que o comunismo ( ou socialismo ), dentro do que já se mostrou na prática mundial ( e não em teorias vermelhóides em geral) é a solução para as suas críticas à regimes democráticos onde o capital está à disposição do livre mercado e das liberdades individuais naturais dos seres humanos ( de bom e mau caráter)? Por que não outra coisa?

1) O capital não está a disposição do livre mercado, simplesmente por não existir "livre mercado".
2) Pobres não sabem o que é esta tal "liberdade". Pobres nem sabem se vão jantar.

Pessoalmente, não abro mão da liberdade. Se ajo de má-fé ou não, é questão de cultura, educação e personalidades dominantes em grupos e povos variados. Veja que mesmo os capitalistas mais ferrenhos se revoltam contra determinadas injustiças, são a favor de leis rígidas para coibir excessos e desejam a paz.
Quem arma a guerra é quem está com a grana na mão ( a elite no poder, seja ela capitalista ou comunista).
Qual a saída? O comunismo não é, me parece muito claro. Pode ser um grande equívoco defendê-lo.

Sou, por princípios, anti-belicista.
Como as maiores guerras foram de origem imperialista, isso só reforça minha posição.

Quero fazer aqui mais uma desmistificação, que costuma ser usada por comunistas para criticar a liberdade humana em ter ambições. Ambições as tenho, claro. MAS JAMAIS SINTO REVOLTA POR NÃO TER O QUE ALGUÉM HERDOU QUE NÃO HERDEI, POR UMA RIQUEZA OU PATRIMÔNIO QUE MEU VIZINHO TENHA
E EU NÃO. NÃO O CULPO PORQUE TEM 10 CARROS NA GARAGEM. EU PENSO NO QUE EU CONSIGO FAZER, NO QUE MINHA FAMÍLIA DEIXOU DE LEGADO EM PATRIMÔNIO E VALORES MORAIS. NÃO PASSO PARA MEUS HERDEIROS O ÓDIO PELA CLASSE SOCIAL ACIMA DA MINHA. PORQUE NEM TODO AQUELE QUE OBTEVE SUCESSO O FEZ COM DEMÉRITO, ÀS CUSTAS DE OUTROS. E coloque aí neste baú todo o discurso de ódio de classes que o comunismo prega.

Mito propagado aos sete ventos. Eu tenho uma situação financeira satisfatória ( meu salário costuma durar até o final do mês ).
Ninguém é contra você ter seu carro e sua casa.
Ninguém é contra você ter seu cobertor e sua escova de dentes.
O que me espanta é quem tem apenas isso, ou pouco mais, ficar defendendo quem tem o hábito de comprar pérolas de 125.000 na Manuel Bernardes, quem vive levando fortunas para as ilhas fiscais, quem faz negociata com o governo, para furtar a bolsa da viúva..

a bandeira que a esquerda carrega e incute é que alimenta o ódio, gera tensões e suprime o direito de ser livre - inclusive em relação à culpas e cobranças ao semelhante - e não o capital em si!

A Esquerda mostra os fatos. Não posso colocar fome na tua barriga nem indignação na tua consciência.
Por isso há os que vêem e sentem. E os que Vêem e não sentem nada.
[/quote]

Enquanto isto, as elites no poder ( que são os govenantes e não a classe média ou rica ou o diabo) se refestelam com o capital alheio e o acúmulo de patrimônio.
De novo, Lord: o Comunismo é a solução ?

Para acabar com esta elite?
Sim.
Para substituí-la, somente?
Talvez.
O que não somos é cínicos ao ponto de negar ao ultrajado o direito de se sentir assim.
Beijim.

[Lordakner]

Aparece. Gosto de te surrar.

Ah! saquei. Isso foi uma ironia, né?

talvez.

[Apo]

Lord, tudo bem?

Tudo. Belo avatar, mas sinto falta de teus olhos azuis.

Não eram meus. Os meus são mais bonitos.

Mas o que eu quero com este resuminho é perguntar:
Você acha que o comunismo ( ou socialismo ), dentro do que já se mostrou na prática mundial ( e não em teorias vermelhóides em geral) é a solução para as suas críticas à regimes democráticos onde o capital está à disposição do livre mercado e das liberdades individuais naturais dos seres humanos ( de bom e mau caráter)? Por que não outra coisa?

1) O capital não está a disposição do livre mercado, simplesmente por não existir "livre mercado".

Como eu disse, não é um sistema louvável. Mas extinguir o mercado e deixar gente totalitária mandar em nossas vidas e no fruto de nosso trabalho desde que nascemos até a morte...é a melhor solução?

2) Pobres não sabem o que é esta tal "liberdade". Pobres nem sabem se vão jantar.

Que nem no imperialismo soviético, China comunista e outros?
Uma coisa eles sabiam ou sabem: jamais serão vistos como seres humanos. E pior: não podem fugir.

Pessoalmente, não abro mão da liberdade. Se ajo de má-fé ou não, é questão de cultura, educação e personalidades dominantes em grupos e povos variados. Veja que mesmo os capitalistas mais ferrenhos se revoltam contra determinadas injustiças, são a favor de leis rígidas para coibir excessos e desejam a paz.
Quem arma a guerra é quem está com a grana na mão ( a elite no poder, seja ela capitalista ou comunista).
Qual a saída? O comunismo não é, me parece muito claro. Pode ser um grande equívoco defendê-lo.

Sou, por princípios, anti-belicista.

Como as maiores guerras foram de origem imperialista, isso só reforça minha posição.

Bem, o comunismo é imperialista e belicista. Não sei a favor do que você é, então...

Quero fazer aqui mais uma desmistificação, que costuma ser usada por comunistas para criticar a liberdade humana em ter ambições. Ambições as tenho, claro. MAS JAMAIS SINTO REVOLTA POR NÃO TER O QUE ALGUÉM HERDOU QUE NÃO HERDEI, POR UMA RIQUEZA OU PATRIMÔNIO QUE MEU VIZINHO TENHA
E EU NÃO. NÃO O CULPO PORQUE TEM 10 CARROS NA GARAGEM. EU PENSO NO QUE EU CONSIGO FAZER, NO QUE MINHA FAMÍLIA DEIXOU DE LEGADO EM PATRIMÔNIO E VALORES MORAIS. NÃO PASSO PARA MEUS HERDEIROS O ÓDIO PELA CLASSE SOCIAL ACIMA DA MINHA. PORQUE NEM TODO AQUELE QUE OBTEVE SUCESSO O FEZ COM DEMÉRITO, ÀS CUSTAS DE OUTROS. E coloque aí neste baú todo o discurso de ódio de classes que o comunismo prega.

Mito propagado aos sete ventos. Eu tenho uma situação financeira satisfatória ( meu salário costuma durar até o final do mês ).

Muitos não tem. Muitos teriam e botam fora. Muitos torram até o que não ganham. Muitos se adonam do que é alheio. Muitos não querem muita coisa além do que já têm. Muitos têm mais filhos do que deviam. Muitos negociam filhos.
E daí?

Ninguém é contra você ter seu carro e sua casa.
Ninguém é contra você ter seu cobertor e sua escova de dentes.

Esquerdistas teóricos ou os que são obrigados a viver em regimes de esquerda, querem mais que um carro na garagem. Querem ir gastar o que ganham no exterior, especialmente em lugares de livre mercado. Alguns nem voltam quando percebem a diferença.

O que me espanta é quem tem apenas isso, ou pouco mais, ficar defendendo quem tem o hábito de comprar pérolas de 125.000 na Manuel Bernardes, quem vive levando fortunas para as ilhas fiscais, quem faz negociata com o governo, para furtar a bolsa da viúva..

E quem é que defende isto? Acabei de dizer no meu post: o que tem real significado são o valores das pessoas. O estranho é esquerdistas não admitirem que o poder totalitário gira em torno do capital e do acúmulo de riqueza e favorecimentode um restrito grupo de imperialistas que se adonam da liberdade econômica, acabando com a liberdade civil.

a bandeira que a esquerda carrega e incute é que alimenta o ódio, gera tensões e suprime o direito de ser livre - inclusive em relação à culpas e cobranças ao semelhante - e não o capital em si!

A Esquerda mostra os fatos. Não posso colocar fome na tua barriga nem indignação na tua consciência.
Por isso há os que vêem e sentem. E os que Vêem e não sentem nada.

Como eu disse: fome e cerceamentos variados se passa nos dois sitemas. Indignação e consciência também.
Mas nos regimes totalitários, a fome é apenas regulada. Evidente que há indignação e frustração. Mas dentro de ditaduras, não há o que fazer. Nem mesmo rezar.

Enquanto isto, as elites no poder ( que são os govenantes e não a classe média ou rica ou o diabo) se refestelam com o capital alheio e o acúmulo de patrimônio.
De novo, Lord: o Comunismo é a solução ?

Para acabar com esta elite?
Sim.

A elite no poder é a mesma! Ou no Comunismo não há elite governando???

Para substituí-la, somente?
Talvez.

Substituí-la apenas? Dando o dinheiro todo para meia dúzia de safados tiranos que acabam com o resquícios de liberdade e pensamento e de expressão, além de entregar nas mãos deles todo o trabalho árduo de construir um futuro melhor para os filhos?
Só concordo com uma coisa que alguns regimes socialistas ou pretensamente comunistas fizeram: acabar com o excesso de prole de gente que não pode criar. Mas não através de negociatas imorais ou métodos de castração forçados.
Mas veja bem: nas esquerdas mais safadas, manter o contingente de votantes de dependentes vivo e se reproduzindo sempre foi um negócio vantajoso.

O que não somos é cínicos ao ponto de negar ao ultrajado o direito de se sentir assim.
Beijim.

Já falei muitas vezes sobre o papel da vitimização no discurso esquerdista. Desnecessário repetir.
bj!

[Lordakner]

Apo,

Já falei e disse mil vezes:
Sou a favor do povo mudar o seu destino, quando se sentir ultrajado.
Contra quem for.
Pode ser que você não acredite, mas torci pelo fim do regime - podre - Soviético!
Que criou uma elite, enquanto a maioria tinha de se matar de trabalhar.
Só que a revolução não foi para aquilo.
Como queria Trotsky: Uma revolução tem de ser permanente. Uma postura incansável contra quem domina.
Senão é trocar 6 por meia dúzia.

[Apo]

Apo,

Já falei e disse mil vezes:
Sou a favor do povo mudar o seu destino, quando se sentir ultrajado.
Contra quem for.
Pode ser que você não acredite, mas torci pelo fim do regime - podre - Soviético!
Que criou uma elite, enquanto a maioria tinha de se matar de trabalhar.
Só que a revolução não foi para aquilo.
Como queria Trotsky: Uma revolução tem de ser permanente. Uma postura incansável contra quem domina.
Senão é trocar 6 por meia dúzia.

Ok. Mas a vaca começa a ir pro brejo quando a visão sobre quem domina fica distorcida.
Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".
Aqui no Brasil, isto é irrelevante porque temos uma cultura que preza uma certa dose de corrupção. Encontraram líderes que servem bem a esta forma peculiar de pensar e agir. Este tipo de povo sempre tem motivos para se dizer ultrajado.
Então, acho interessante não defender muitos esquerdismos por aqui porque pega mal.


De resto, é sempre mais do mesmo.

[Sorrelfa]

Lênin organizou uma revolução contra uma monarquia absolutista - das piores da Europa.

Não sei... mas tenho certas duvidas quanto a Russia Czarista ser esse inferno tal como pintam os livrecos didaticos escritos por historiadores esquerdiotas...

Digo livro didático pois não creio que vc leia algo mais aprofundado...

[Lordakner]

Não creio que voce leia. Ponto.

[Lordakner]

Apo,

Já falei e disse mil vezes:
Sou a favor do povo mudar o seu destino, quando se sentir ultrajado.
Contra quem for.
Pode ser que você não acredite, mas torci pelo fim do regime - podre - Soviético!
Que criou uma elite, enquanto a maioria tinha de se matar de trabalhar.
Só que a revolução não foi para aquilo.
Como queria Trotsky: Uma revolução tem de ser permanente. Uma postura incansável contra quem domina.
Senão é trocar 6 por meia dúzia.

Ok. Mas a vaca começa a ir pro brejo quando a visão sobre quem domina fica distorcida.
Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".
Aqui no Brasil, isto é irrelevante porque temos uma cultura que preza uma certa dose de corrupção. Encontraram líderes que servem bem a esta forma peculiar de pensar e agir. Este tipo de povo sempre tem motivos para se dizer ultrajado.
Então, acho interessante não defender muitos esquerdismos por aqui porque pega mal.


De resto, é sempre mais do mesmo.

Por mais que discutamos, sempre me sinto bem debatendo com Apo...

[Apo]

Apo,

Já falei e disse mil vezes:
Sou a favor do povo mudar o seu destino, quando se sentir ultrajado.
Contra quem for.
Pode ser que você não acredite, mas torci pelo fim do regime - podre - Soviético!
Que criou uma elite, enquanto a maioria tinha de se matar de trabalhar.
Só que a revolução não foi para aquilo.
Como queria Trotsky: Uma revolução tem de ser permanente. Uma postura incansável contra quem domina.
Senão é trocar 6 por meia dúzia.

Ok. Mas a vaca começa a ir pro brejo quando a visão sobre quem domina fica distorcida.
Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".
Aqui no Brasil, isto é irrelevante porque temos uma cultura que preza uma certa dose de corrupção. Encontraram líderes que servem bem a esta forma peculiar de pensar e agir. Este tipo de povo sempre tem motivos para se dizer ultrajado.
Então, acho interessante não defender muitos esquerdismos por aqui porque pega mal.


De resto, é sempre mais do mesmo.

Por mais que discutamos, sempre me sinto bem debatendo com Apo...

Tavez porque NESTE assunto prefiro me comportar como uma lady. Em outros, nem sempre consigo.

[Fernando Silva]

Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".

Sim. Por que tem que haver uma "revolução permanente" ?
Será que os menos favorecidos necessariamente estão revoltados com a vida?
As pessoas não são iguais.
Assim como eu não sinto necessidade de ter um iate, uma mansão de 50 quartos e 3 piscinas, um avião particular e uma ou mais Ferraris na(s) garagem(s), muita gente fica feliz com uma casa pequena, mas confortável e se diverte com pouco: uma cervejinha nos fins de semana, um futebol, uma televisão etc.

A minha casa tem 58m² e eu não quero uma maior, por exemplo.

E não vou dar ouvidos a nenhum babaca que venha me dizer que a elite está me explorando.
Sim, estou sendo explorado pelo governo e pelos prá-lamentares corruptos de sempre, mas não por aqueles que ficaram ricos honestamente.

Não vejo como construtiva a atitude dos que tentam convencer o povo de que ele deveria se revoltar. Deveriam, em vez disto, conscientizar o povo a não votar nos canalhas que o enganam com pequenos favores que não resolvem nada e deixar em paz os que constroem o país e geram empregos.

A única igualdade possível é por baixo, a igualdade da mediocridade.
A desigualdade por mérito, por capacidade superior, deve ser, pelo contrário, incentivada.
É a excelência de uns poucos que nos leva para a frente.

A igualdade forçada e ideológica do comunismo só nos leva para o atraso.

[lepiso74]

O que me espanta é quem tem apenas isso, ou pouco mais, ficar defendendo quem tem o hábito de comprar pérolas de 125.000 na Manuel Bernardes, quem vive levando fortunas para as ilhas fiscais, quem faz negociata com o governo, para furtar a bolsa da viúva..

Isso é corrupção, que existe em qualquer regime.
Seria mais prático reunir as forças para acabar com a corrupção. Isso sim seria revolução.
Mesmo em teoria EU ainda prefiro o capitalismo.

[Lordakner]

Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".

Sim. Por que tem que haver uma "revolução permanente" ?

Por quê gente não é gado. Uma reflexão sobre a própria condição não faz mal, ao menos de vez em quando.

Será que os menos favorecidos necessariamente estão revoltados com a vida?

Será que não estão? Ou será que estão apenas obnubilados, narcotizados e embrutecidos o suficiente para não entender o que se lhes passa?

As pessoas não são iguais.

Não, não são. Nem todas são acomodadas, cordatas e pré-dispostas à uma existência bovina. É preciso respeitar isso.

Assim como eu não sinto necessidade de ter um iate, uma mansão de 50 quartos e 3 piscinas, um avião particular e uma ou mais Ferraris na(s) garagem(s), muita gente fica feliz com uma casa pequena, mas confortável e se diverte com pouco: uma cervejinha nos fins de semana, um futebol, uma televisão etc.

Exatamente. A maioria das pessoas é assim. Uma casa decente, os filhos alimentados, um pouco de instrução, um emprego que lhe garanta o sustento, algum divertimento após o trabalho honesto.
Já li em algum lugar que a felicidade é uma família, reunida com amigos, se alimentando sob uma árvore, num gramado, as crianças brincando num dia de sol.

Entretanto, devido à uma pequeníssima minoria, isso não fica disponível.

Porquê esta pequeníssima minoria quer mais. Ah, quer MUITO mais.
Quer carros ( não um, não um comum. Quer um monte.), quer casas de 40 quartos (não uma, quer um monte). Quer coisas brilhantes ( Não uma, quer um montão delas. Coisas caras e brilhantes. Montanhas delas.).

Como a quantidade de riqueza existente no planeta não é suficiente para que todo mundo possa ter este sonho, essa pequeníssima minoria resolveu que, por ser uma pequeníssima minoria, PODERIA ter todas essas coisas - se a enorme maioria abrisse mão de algumas coisas.( A CASA, A EDUCAÇÃO DECENTE,OS FILHOS ALIMENTADOS, A SEGURANÇA, A SAÚDE, A FELICIDADE... ETC.)

E, como a enoooooorme maioria não parece se importar em abrir mão de cada pequena coisa que consegue com seu trabalho, a pequeníssima minoria vai vivendo o céu na terra.

É uma questão matemática:
NÃO HÁ - NÃO HÁ MESMO - RIQUEZA SUFICIENTE NO PLANETA PARA QUE A VIDA NABABESCA DA PEQUENÍSSIMA MINORIA SEJA REPRODUZIDA PELA ENOOORME MAIORIA.

Alertados por essa obviedade, DE QUE NÃO HÁ POSSIBILIDADE REAL DE TODO MUNDO COMER SALMÃO E CAVIAR E TER 50 FERRARIS NA GARARAGEM DAS 50 CASAS, parece que alguns resolveram alertar a enoooorme maioria desta realidade cruel.

A pequeníssima minoria, temerosa de ter seus sonhos obstruídos por essa cruel realidade, passou a informar à enoooorme maioria que havia um bando de celerados assassinos à solta, dispostos a incendiar o planeta e reduzir todo mundo á barbárie, onde o canibalismo seria prática comum e os filhos seriam criados coletivamente numa caverna. E que isso seria uma afronta à deus e, portanto, não poderia jamais ser permitido.

Incrívelmente muitos da ENOOOOORME MAIORIA acreditaram.
Feizmente, outros não.

Fim

[Fernando Silva]

É uma questão matemática:
NÃO HÁ - NÃO HÁ MESMO - RIQUEZA SUFICIENTE NO PLANETA PARA QUE A VIDA NABABESCA DA PEQUENÍSSIMA MINORIA SEJA REPRODUZIDA PELA ENOOORME MAIORIA.

Não, não há.
Mas isto não significa que essa riqueza nababesca tenha sido roubada dos que têm menos.
Nem que seja, em si, injusta.
Se eu trabalhar muito e ficar rico, eu não terei roubado da maioria que não trabalhou muito.
E eles não terão o direito de me olhar com inveja.

[Fernando Silva]

O que me espanta é quem tem apenas isso, ou pouco mais, ficar defendendo quem tem o hábito de comprar pérolas de 125.000 na Manuel Bernardes, quem vive levando fortunas para as ilhas fiscais, quem faz negociata com o governo, para furtar a bolsa da viúva..

Quem conseguiu honestamente os 125.000 tem o direito de comprar a besteira que quiser.
Para quem roubou, existe a lei.
A luta tem que ser para que a lei seja aplicada e não para que os ricos deixem de ser ricos, como se toda a riqueza fosse necessariamente roubada.

[Apo]

Geralmente, esta visão é incutida na forma de espantalhos ou um bocado de areia que perturbe os mais "necessitados".

Sim. Por que tem que haver uma "revolução permanente" ?
Será que os menos favorecidos necessariamente estão revoltados com a vida?
As pessoas não são iguais.
Assim como eu não sinto necessidade de ter um iate, uma mansão de 50 quartos e 3 piscinas, um avião particular e uma ou mais Ferraris na(s) garagem(s), muita gente fica feliz com uma casa pequena, mas confortável e se diverte com pouco: uma cervejinha nos fins de semana, um futebol, uma televisão etc.

A minha casa tem 58m² e eu não quero uma maior, por exemplo.

E não vou dar ouvidos a nenhum babaca que venha me dizer que a elite está me explorando.
Sim, estou sendo explorado pelo governo e pelos prá-lamentares corruptos de sempre, mas não por aqueles que ficaram ricos honestamente.

Não vejo como construtiva a atitude dos que tentam convencer o povo de que ele deveria se revoltar. Deveriam, em vez disto, conscientizar o povo a não votar nos canalhas que o enganam com pequenos favores que não resolvem nada e deixar em paz os que constroem o país e geram empregos.

A única igualdade possível é por baixo, a igualdade da mediocridade.
A desigualdade por mérito, por capacidade superior, deve ser, pelo contrário, incentivada.
É a excelência de uns poucos que nos leva para a frente.

A igualdade forçada e ideológica do comunismo só nos leva para o atraso.

O principal erro do raciocínio que a esquerda quer validar ( e que é aceita pelos seus seguidores - principalmente os que continuam dependentes e pobres...) é achar que que o insulto vem da classe média, sempre denominada "elite no poder". Mesmo a classe média mais alta ou os ricos ocasionais que também são cidadãos e parte do povo de uma Nação, não são quem escraviza, quem tiraniza, quem mente, quem ludibria e quem não está nem aí para os necessitados.
O tal sentimento de ultraje a que se refere o Lord, é bem conhecido de todos os que se estão sob o chicote de regimes que roubam, cerceiam liberdades e corrompem todas as esferas de uma nação.
Estes fazem todo o trabalho sujo e mantêm os iludidos apontando o dedo de ódio para aqueles que se safam e sobrevivem como melhor podem, cada qual dentro de suas condições. Neste mercado ( que inclui os diferentes de cores, raças, idades, perfis e ambições variadas) é que se realizam as ações que mantêm a economia de um país viva. Mesmo sendo assaltada diuturnamente pelos pulhas que chegam ao poder e se mantêm no mesmo através de votos "democráticos" ou favorecimentos variados.
Esquerdistas não querem enxergar um palmo na frente do nariz, porque precisam botar a culpa em alguém que não seja - aparentemente - igual a eles.
Quanto desperdício de energia...