O que o ateísmo oferece

[Viajante]

[Fernando Silva]

O cristianismo não tem nada a oferecer a gente feliz num universo compreensível.
Para motivá-las, é preciso condenar a felicidade e o prazer, criar a idéia de pecado
e enchê-las do sentimento de culpa. Convencê-las de que estão condenadas ao
inferno e então vender a salvação em outra vida em troca da submissão a Deus
e da renúncia à auto-estima (adaptado de George H. Smith, "Atheism: The Case
Against God")

[Fernando Silva]

O ateísmo não oferece nada, nem ilusões nem explicações confortadoras.
Ele apenas questiona as "verdades" das religiões.
Não serve para quem busca uma fuga da realidade, mas pode ser libertador para os que sofreram longos anos de conflito entre sua lógica e sua crença.
Liberta a pessoa de mandamentos sem justificativa, que têm que ser obedecidos "porque sim".

[Johnny]

Teria que oferecer alguma coisa? Por que?
Mas não seja por isso...Budismo oferece muito mais que o cristianismo e não é teísta. Chuupe!

[O ENCOSTO]

Putz. O Ateismo não oferece nada e só agora vocês me falam isso?

Vou me converter ao Islã: 70 mulheres gostosas no paraiso para eu comer a vontade.

[Dragão Invisível]

O Ateísmo não precisa oferecer nada, basta ver a minha assinatura, creio que ela responde muito bem...

[Viajante]

Pelas respostas dadas, acredito que a religião continuará a existir por muitos e longos anos.
Fernando fala do sentimento de culpa que a religião coloca nas pessoas, ao que respondo, sem isto, muitos não saberiam como viver. A religião é a referência moral de teístas e ateus.
Pouco importa que as pessoas reprimam seus desejos por medo do inferno, é preferível que o façam, para muitas é muito bom mesmo que assim seja.
A religião não consegue controlar totalmente as pessoas, muitas acabam até por fazer uso desta para fazer aquilo que ela tenta impedir, que é ver o Homem dar largas à sua natureza animalesca.
Entre o reprimir e o dar largas à crueldade existente no individuo, a religião tem maior incidência no primeiro ( mera opinião, sem qualquer base que sustente)

Quando abri o tópico, não tinha qualquer pretensão filosófica. Vi a fotografia e pensei, é esse o mundo que eu quero, não pretendo que sejam apresentadas soluções, quero só viver.

[Apo]

E vocês ainda dão bola para um cartum destes safado de tendencioso?

O ateísmo é simplesmente o endosso à LIBERDADE de pensamento, ao compromisso consigo mesmo ( e não com seres imaginários, projeções covardes de determinados seres humanos incapazes de se manter livres, sem se sentirem tentados pelo diabo deles ), com as leis humanas e com a paz interior que é tentar manter o equilíbrio em meio ao caos de nossa natureza. E, pasmem! a maioria de nós consegue! Ao contrário dos crentes em seus próprios delírios e medos, que vivem sobre o fio da navalha, batendo com a cabeça em livros malucos e olhando pra atmosfera do planeta como se tivesse alguma coisa lá fora que fosse resolver seus problemas, sejam eles emocionais, físicos, financeiros e pervertidos.

O ateísmo não precisa oferecer nada, pois não é dele que nos alimentamos, ele apenas é o antônimo a uma situação criada por quem inventou deuses e seres. Nada mais.

Vá a um lugar onde não se fala sobre deuses e o ateísmo inexiste. Estas pessoas apenas vivem e são elas mesmas.

[Apo]

Pelas respostas dadas, acredito que a religião continuará a existir por muitos e longos anos.
Fernando fala do sentimento de culpa que a religião coloca nas pessoas, ao que respondo, sem isto, muitos não saberiam como viver.

Não saberiam porque são desequilibradas ou fracas. E você tá certo: muitos e não todos. E estes, vivem bem como? Mágica?

A religião é a referência moral de teístas e ateus.

Não senhor. Isto é o que teístas querem, para validar seu argumento. Passei a viver muito melhor, mais felis e tranquila depois que larguei a porcaria inútil e doente do cristianismo católico. Andei por várias religiões e uma é mais doente do que a outra.
Entenda que o máximo que alguém frágil e dependente pode precisar é algum consolo entre bons amigos, família ou uma espécie de deus, não necessariamente o judaico-cristão. Muito menos doidos como Alah e outros monstros que os homens inventam para ter poder sobre a mente dos demais.

Pouco importa que as pessoas reprimam seus desejos por medo do inferno, é preferível que o façam, para muitas é muito bom mesmo que assim seja.
A religião não consegue controlar totalmente as pessoas, muitas acabam até por fazer uso desta para fazer aquilo que ela tenta impedir, que é ver o Homem dar largas à sua natureza animalesca.

Pensamento de psicopata. Não sei de quem são estas idéias, mas são piores que o Inferno de Dante.

Entre o reprimir e o dar largas à crueldade existente no individuo, a religião tem maior incidência no primeiro ( mera opinião, sem qualquer base que sustente)

É. Não tem base alguma, mas suspeito que o fundo disto não seja nada bom e provenha de mentes que são cruéis com ou sem religião. E isto é visto na história da Humanidade e suas demosntrações de fé.

Quando abri o tópico, não tinha qualquer pretensão filosófica. Vi a fotografia e pensei, é esse o mundo que eu quero, não pretendo que sejam apresentadas soluções, quero só viver.

Que fotografia? Este desenhinho tendencioso, que já assume que ateus são vazios e nada tem na cabeça? Deveriam ter desenhado logo uma cena de sacanagem e armas de fogo.

[Viajante]

Sim Apo, essa fotografia que visa ateus de forma dita negativa. Vejo essa fotografia como o melhor que o ateísmo tem.
Quanto ao resto, você parece ter noção da natureza cruel do Homem e mesmo assim considera desnecessário meios que refreiem esta mesma natureza?

[Johnny]

Sim Apo, essa fotografia que visa ateus de forma dita negativa. Vejo essa fotografia como o melhor que o ateísmo tem.
Quanto ao resto, você parece ter noção da natureza cruel do Homem e mesmo assim considera desnecessário meios que refreiem esta mesma natureza?

Meios que refreiem esta natureza:




Apenas lembrando: As religiões com sus deuses não ipedem a pedofilia e crimes oferecidos ambundantemente pelos seus dirigentes.

Fonte: História real e crua das mesmas.

[Apo]

Sim Apo, essa fotografia que visa ateus de forma dita negativa. Vejo essa fotografia como o melhor que o ateísmo tem.

Não entendi. Você acha que o melhor dos ateus é serem como uma folha em branco no sentido pejorativo ( vazios e perdidos ) ou positivo ( aberto a discussões e não adepto de fé cega e dogmas)?

Quanto ao resto, você parece ter noção da natureza cruel do Homem e mesmo assim considera desnecessário meios que refreiem esta mesma natureza?

E lá religião refreia algum instinto de forma saudável? Religião abafa, amordaça, mas não adianta nada, porque cria culpa e acirra o que deveria ser tratado de outras formas.Perversão é o que mais se vê no seio da religiosidade, e quanto mais castradora, pior! Desde quando refrear resolve os problemas instintivos que possam estar desequilibrados geneticamente ou por força de circunstâncias traumáticas? Que maluquice.

[Johnny]

Deus na imprensa

Por Gabriel Marquim em 16/6/2009

A capa da revista Época desta semana já dá o tom da reportagem: assunto importante tratado com doses homeopáticas de seriedade e uma bomba atômica de superficialidade. Religião aos moldes de um mundo pós-moderno. A Folha de S.Paulo, por sua vez, traz o "Mais!" destacando os quatrocentos anos das indicações de Galileu Galilei sobre a astronomia. Não deixa, positivamente, de analisar as suas repercussões ainda hoje e, principalmente, a relação pseudo-conflituosa entre Igreja Católica e ciência. Não é só, caro leitor.

Na página 3 do seu caderno principal, a Folha traz um artigo do presidente do Congresso Judaico Latino-Americano, Jack Terpins, sobre antissemitismo e intolerância, claro, de novo, respingando na Igreja Romana. Páginas à frente e, mais uma vez, lá está a religião, agora, a islâmica, abordada pelo "pensador" Tariq Ramadan. Não acabou. Por fim, lá na "Ilustrada", Ferreira Gullar anuncia: "Inventamos Deus".

Como pode uma "invenção" ganhar tanto espaço no noticiário, gastando papéis e árvores? Parece quase uma discussão infantil: meu amiguinho imaginário não existe, mas eu escrevo um livrinho sobre ele. Se não existe, cara pálida, por que dou tanto espaço para sua reflexão? Há alguns meses, um amigo me disse: "Quem mais ganha nessa discussão tola da mídia sobre religião são as próprias religiões." Não sei bem ao certo o rigor científico no qual ele se apoiou, mas, convenhamos, existe uma pitada de erro nisso.

Agnosticismo e ateísmo

Voltemos os meses e atraquemos naquele já ultra-explorado caso da menina de Pernambuco que foi estuprada, engravidou e acabou abortando as duas crianças que estavam em seu ventre. O fato é: uma menina foi estuprada. O fato se tornou, nas palavras daquele meu amigo: "O bispo carrancudo que excomungou todo mundo." Um jornal laico, de um país laico, deveria estar preocupado com o abuso do padrasto, a negligência da família e a discussão, esta sim, apropriada, sobre o aborto.

Mas, qual foi o foco? A excomunhão, o transcendente. Na verdade, esse assunto só interessaria aos católicos, como eu que, segundo meu já mencionado amigo, "são oásis perdidos num deserto". Uma discussão que pode parecer somente religiosa, na verdade, é o topo do iceberg (perdão pelo clichê).

Uma das primeiras recordações que tenho do meu curso de Jornalismo foi um professor afirmar, quase orgulhoso: "O jornalista é um generalista. Não precisa saber de tudo, mas precisa saber perguntar aos que sabem." É esse enaltecimento do generalista, também, que acabou criando o culto ao amador, nome dado por Andrew Keen ao seu recente livro. Parece ser possível que todo jornalista aborde ou opine sobre qualquer assunto. Isso, francamente, é impossível e, segundo, cria uma eterna ânsia nos colegas.

No caso da religião, exemplo que estamos dando, o caso é mais grave. Basta visitar uma redação de jornal para constatar: o pêndulo se movimenta entre agnosticismo e ateísmo, quando não vai ao extremo dos perseguidores. Como, então, fazer um jornalismo aberto ao diálogo e comprometido com a verdade quando alguns profissionais se mostram radicalmente contra a religião?

Uma religiosidade do self-service

Durante a cobertura do aborto mencionado acima, a mídia se posicionou; contrariando a fantasiosa cartilha da imparcialidade. De repente, o agressor foi esquecido e o bispo, que até então tinha sido o único preocupado com a situação, foi pintado de obscurantista, sombrio, malvado. É a imprensa que ainda sobrevive do duelozinho: o bem contra o mal. Nesse processo, chovem erros, como choveram gafanhotos no Antigo Testamento.

Os jornalistas, em sua maioria despreparados para o assunto e preconceituosos quanto ao posicionamento católico, tratam declarações no calor do momento como dogmas e dogmas como copos descartáveis. O jornalismo caiu no abismo pós-moderno. Não entendo, portanto, por que o trato superficial da mídia poderia trazer ganhos às religiões. Ao contrário. O jovem, hoje, volta-se ao transcendente, mas não quer compromissos que o tirem de sua vidinha comum ou que o faça preocupar-se, realmente, com o outro. A capa da Época resume tudo: o jornalismo apresenta uma religiosidade coloridinha, pop, do mistureba, do self-service.

Certo dia, o meu amigo do início deste artigo, a esta altura, já famoso, disse-me: "Eu, como os jornais, gostaria de acabar com a religião, uma em especial, mas, pelo despreparo deles em lidar com sua munição, acabo com vergonha de me aliar a eles."

[Viajante]

Apo, o que considero melhor no ateísmo é como você refere "positivo ( aberto a discussões e não adepto de fé cega e dogmas)? "
Não gosto de versões finais, sem espaço para continuar a questionar.

Você tem razão, refrear poderá ser danoso. Faltará o entendimento.
Tento entender a religião e acabo tentando justifica-la, parece que faz bem algumas pessoas. Se me limitasse a fazer uso da minha experiência, dispensaria a religião.

[Johnny]

Apo, o que considero melhor no ateísmo é como você refere "positivo ( aberto a discussões e não adepto de fé cega e dogmas)? "
Não gosto de versões finais, sem espaço para continuar a questionar.

Você tem razão, refrear poderá ser danoso. Faltará o entendimento.
Tento entender a religião e acabo tentando justifica-la, parece que faz bem algumas pessoas. Se me limitasse a fazer uso da minha experiência, dispensaria a religião.

E como um militante consegueria delimitar a castração?

[Apo]

Apo, o que considero melhor no ateísmo é como você refere "positivo ( aberto a discussões e não adepto de fé cega e dogmas)? "
Não gosto de versões finais, sem espaço para continuar a questionar.

Você tem razão, refrear poderá ser danoso. Faltará o entendimento.
Tento entender a religião e acabo tentando justifica-la, parece que faz bem algumas pessoas. Se me limitasse a fazer uso da minha experiência, dispensaria a religião.

Ah, bom, eu estava pensando que você era contra o ateísmo pela questão da necessidade de "moralizar" e botar rédeas.

Mas a questão da experiência prática só acontece se houver liberdade de discernimento para crescer e aprender por si só, com o auxílio de sensos que desenvolvemos pela observação, nossa educação ( se não for boa, mudando o formato), sendo críticos e verdadeiros conosco, aceitando e ampliando nossos limites pouco a pouco. Dizer não a determinadas "tentações" não requer bíblia e muito menos a fantasia de um ser todo poderoso os vigiando. Ou trata-se de um caso patológico que precisa de ajuda médica.

Sei lá, o catolicismo só atrasou o meu desenvolvimento como pessoa.

[Viajante]

Sei lá, o catolicismo só atrasou o meu desenvolvimento como pessoa.

Concordo. Tentei buscar noutra religião, uma que não tivesse os defeitos católicos e verifiquei que não o conseguia, o catolicismo prevalece em matéria de religião, decidi abandonar este caminho.
Passei a ser eu mesmo, simplifiquei a minha vida e passei a cada dia libertar-me mais de um fardo culpabilizante e castrador herdado do catolicismo. Não me tornei imoral por isto.
Vou dar um exemplo que lhe vai parecer ridículo. Até quando tinha sucesso sentia culpa.

[Apo]

Sei lá, o catolicismo só atrasou o meu desenvolvimento como pessoa.

Concordo. Tentei buscar noutra religião, uma que não tivesse os defeitos católicos e verifiquei que não o conseguia, o catolicismo prevalece em matéria de religião, decidi abandonar este caminho.
Passei a ser eu mesmo, simplifiquei a minha vida e passei a cada dia libertar-me mais de um fardo culpabilizante e castrador herdado do catolicismo. Não me tornei imoral por isto.
Vou dar um exemplo que lhe vai parecer ridículo. Até quando tinha sucesso sentia culpa.

Não é ridículo. É assim mesmo que querem que funcione. Se dar bem e ter sucesso é coisa que causa maus sentimentos nos semelhantes, logo, deve-se evitar o sucesso. Isto no catolicismo, porque para os protestantes não é assim. Muito menos para os judeus.

[chagas]

O ateísmo é simplesmente o endosso à LIBERDADE de pensamento, ao compromisso consigo mesmo

Mesmo que seus pensamentos sejam exatamente iguais aos dos outros ateus?
Não seria mais livre aquele que inventa seu próprio Deus e o segue como "crente" único?
Se as suas escolhas foram pensadas antes onde esta a liberdade nisso?. Você só reproduz o que alguém um dia já pensou.
E o teísmo é exatamente assim.

[zumbi filosófico]

Ateísmo "não oferece nada", descrença em Zeus não oferece nada, descrença em Bumba não oferece nada, descrença em fadas não oferece nada, descrença em fantasmas, duendes, sacis, lobisomem, etc, não oferecem nada.

[Apo]

O ateísmo é simplesmente o endosso à LIBERDADE de pensamento, ao compromisso consigo mesmo

Mesmo que seus pensamentos sejam exatamente iguais aos dos outros ateus?

Mesmo que não precise ser exatamente igual, a premissa da liberdade já diz tudo. Se quiser, pense que não existem deuses, mas que tenham existido e morreram, enfim...é liberdade.

Não seria mais livre aquele que inventa seu próprio Deus e o segue como "crente" único?

Inventar é liberdade. Mas aceitem que é invenção e tudo bem. Eu por exemplo gosto de pensar que Papai Noel existe. Mas sei que é um pensamento mágico ( fase que passam as crianças e depois tende a se dissipar em contato com as evidências lógicas da experência humana adulta). Quem permanece no pensamento mágico e acredita em suas fantasias não saiu da fase infantil mentalmente falando. Nega a realidade do que "é" e nega que haja outras realidades nas mentes de outros iguais a ele. Logo, não é livre e forma saudável e sim infantil.

Se as suas escolhas foram pensadas antes onde esta a liberdade nisso?. Você só reproduz o que alguém um dia já pensou.

Como assim? Quase tudo o que pensamos faz parte da conformação neuronal humana e já se repetiu de alguma forma. A diferença é que saímos de uma fase de ignorãncia inocente de quando nascemos e passamos a repensar medo de bicho papão, medo do pai que manda e requer negociação, medo da mãe que pode sumir no meio da noite, medo de ficar sozinho, medo de não saber as respostas, medo de morrer sozinho. É preciso enfrentar estas coisas sem pedir socorro o tempo todo a um Pai Todo Poderoso.

E o teísmo é exatamente assim.

O teísmo é isto e muito mais. Ele se organiza angustiantemente para continuar alimentando a projeção humana em algo que não pode ver porque só existe dentro de si mesmo. Vê e sente o mundo por um ângulo de dentro para fora, dizendo que é de passivo de algo que se encontra fora e que ele deduz o que seja, baseado em suas vissicitudes. Ao mesmo tempo, acha que pode tomar decisões que se encaixem de alguma forma a uma vontade metafísica maior. É um labirinto sem pé nem cabeça. Não há liberdade aqui e sim conformação.

[Fernando Silva]

Mesmo que seus pensamentos sejam exatamente iguais aos dos outros ateus?
Não seria mais livre aquele que inventa seu próprio Deus e o segue como "crente" único?
Se as suas escolhas foram pensadas antes onde esta a liberdade nisso?. Você só reproduz o que alguém um dia já pensou.
E o teísmo é exatamente assim.

Meus pensamentos não são exatamente iguais aos dos outros ateus. Isto é fácil de ver depois de algum tempo em fóruns na Internet.
E, mesmo que fossem, teria sido escolha minha, segundo minha lógica, e não de acordo com dogmas que têm que ser aceitos porque senão "Deus castiga".
De qualquer modo, eu me tornei ateu sozinho, sem saber que havia outros como eu.
Só depois, com a Internet, descobri que não era o único.

[Viajante]

O ateísmo é simplesmente o endosso à LIBERDADE de pensamento, ao compromisso consigo mesmo

Mesmo que seus pensamentos sejam exatamente iguais aos dos outros ateus?
Não seria mais livre aquele que inventa seu próprio Deus e o segue como "crente" único?
Se as suas escolhas foram pensadas antes onde esta a liberdade nisso?. Você só reproduz o que alguém um dia já pensou.
E o teísmo é exatamente assim.

Para você é desse modo.
A ideia de um Deus pessoal, conheço-a perfeitamente, era o meu modo de teísmo prático.

Ninguém é livre, mas todos podem tentar ser o mais livres possível. O teísta não é menos livre que o ateu, mas no momento em que o seu Deus pessoal começa a ser moldado pelo coletivo, perderá muita da liberdade.
Ser livre no campo do pensamento não é ser original, é permitir-se pensar e não se deixar limitar pelo pensamento alheio.

[Neuromancer]

O que temos a oferecer??
A verdade. Nada além da verdade....